徐雙敏 崔丹丹

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430073)

?

完善社會組織第三方評估工作機(jī)制研究
——基于5市調(diào)查數(shù)據(jù)的分析

徐雙敏 崔丹丹

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430073)

在全面深化改革背景下，政府正力推第三方評估公共政策，第三方評估社會組織有助于提升組織公信力和專業(yè)能力，確保其更好地服務(wù)于社會經(jīng)濟(jì)建設(shè)，幫助政府實(shí)現(xiàn)“小政府，大社會”的角色轉(zhuǎn)型。本文在問卷調(diào)查數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，通過建立滿意度測評指標(biāo)體系，考察社會組織第三方評估的現(xiàn)狀。結(jié)果表明：其滿意度水平一般，具體表現(xiàn)為評估主體日益多樣，但評估方法專業(yè)性不高；指標(biāo)體系得到認(rèn)可，而指標(biāo)項(xiàng)目設(shè)置不科學(xué)；信息公開獲好評，但評估公正不足。應(yīng)進(jìn)一步完善現(xiàn)行工作機(jī)制，在開展第三方評估中，強(qiáng)化評估主體的獨(dú)立性、增強(qiáng)評估指標(biāo)的科學(xué)性、提高評估過程的透明度、擴(kuò)大評估結(jié)果的適用性。

第三方評估 ；社會組織；公共服務(wù)；政府職能

一、引言及文獻(xiàn)綜述

黨的十六屆六中全會后，社會組織這一概念被正式確定并規(guī)范使用[1](P2)。一般意義上的社會組織，是指在各級民政部門登記注冊的社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和基金會。這些社會組織具有非政府性、非營利性和社會性的基本特征[2](P3)。社會組織類型劃分的方式很多，比如可以按其活動(dòng)性質(zhì)劃分為公益性和互益性兩類[3](P7—8)。改革開放以來,經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌與發(fā)展方式轉(zhuǎn)型、政府職能轉(zhuǎn)變?yōu)楦黝惿鐣M織的產(chǎn)生和發(fā)展提供了前所未有的體制性機(jī)遇。尤其是進(jìn)入新世紀(jì)以來，逐步進(jìn)入小康階段的我國社會在產(chǎn)生出巨大的公共服務(wù)需求的同時(shí)，也迸發(fā)出日益強(qiáng)烈的公益熱情。特別是近10年來，公益性社會組織迅速增加，它們靈活多樣的公益服務(wù)項(xiàng)目以及貼近民眾無處不在的活動(dòng)方式，在匯集社會愛心、弘揚(yáng)志愿精神、擴(kuò)充經(jīng)濟(jì)建設(shè)力量的同時(shí)，也在許多公共服務(wù)和國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域起到了為政府分憂的作用。但是，在我國特定政治經(jīng)濟(jì)體制背景下發(fā)展起來的公益性社會組織自身也正在經(jīng)歷成長的過程，各級政府應(yīng)該對它們履行監(jiān)管的職責(zé)。2007年，民政部頒布了《關(guān)于推進(jìn)民間組織評估工作的指導(dǎo)意見》，標(biāo)志著我國對各類社會組織正式開始評估。2015年頒布《關(guān)于探索建立社會組織第三方評估機(jī)制的指導(dǎo)意見》，明確提出“建立社會組織第三方評估機(jī)制，是完善社會組織綜合監(jiān)管體系的重要內(nèi)容，是社會組織評估的發(fā)展方向”[4]。

國內(nèi)學(xué)者在社會組織第三方評估的必要性、組成要件、作用、評估理論、發(fā)展對策方面積累了一定的研究成果。席酉民提出第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)評估社會組織能夠增強(qiáng)社會組織發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力，打破政府部門監(jiān)管的壟斷局面[5]；包國憲指出第三方評估由三個(gè)部分組成，分別為專業(yè)評估機(jī)構(gòu)、社會組織以及受政府委托的評估機(jī)構(gòu)[6]；紀(jì)穎認(rèn)為由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對社會組織開展評估有著需求與供給角度的經(jīng)濟(jì)學(xué)必要性[7]；肖耀科指出第三方評估能夠有效補(bǔ)充政府部門的監(jiān)管漏洞，增強(qiáng)慈善組織的社會公信力，吸引更多社會公眾參與慈善活動(dòng)[8]。寧小花提出元評估理論，認(rèn)為其能夠避免社會組織評估工作的誤差[9]；王春英提出在第三方評估要實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)的發(fā)展，必須有科學(xué)的方法支撐，政府的參與以及健全的法律體系保障[10]；孫錄寶認(rèn)為評估主體應(yīng)由專家學(xué)者、法律人士、組織管理人員等組成，從而增強(qiáng)第三方評估的專業(yè)性[11]。

縱觀既有研究，我國學(xué)者對社會組織第三方評估的必要性、構(gòu)成、作用、發(fā)展對策等方面進(jìn)行了相關(guān)研究，但是對第三方評估機(jī)制具體實(shí)踐中產(chǎn)生的問題及如何改進(jìn)的論述較為少見，尤其是缺乏定量的分析和研究。社會組織第三方評估的工作機(jī)制在我國建立時(shí)間不長且推行很快，有必要基于被評社會組織的感受和意見，反思社會組織第三方評估的工作機(jī)制，為促進(jìn)第三方評估工作機(jī)制的不斷完善提出建議。

二、研究背景與調(diào)查工作概況

第三方評估是一種強(qiáng)調(diào)評估主體特征的評估形式[12]，其突出優(yōu)勢就在于客觀、公正。社會組織第三方評估是指第三方評估機(jī)構(gòu)在接受政府有關(guān)部門指導(dǎo)下，依據(jù)一定的評估標(biāo)準(zhǔn)和程序，對社會組織特定時(shí)段內(nèi)的活動(dòng)業(yè)績、狀況、效益、影響和持續(xù)性開展的專業(yè)化評價(jià)。其中的第三方評估機(jī)構(gòu)主要是指，獨(dú)立于政府部門之外的公民個(gè)人、社會團(tuán)體或?qū)I(yè)評估機(jī)構(gòu)。我國的第三方評估機(jī)構(gòu)主要包括市場中介機(jī)構(gòu)、民辦非企業(yè)單位、事業(yè)單位、綜合性和聯(lián)合性社團(tuán)等多種形式[13](P42—50)。社會組織第三方評估的施行，可以增強(qiáng)社會組織評估的專業(yè)性，提高社會組織評估的公信力，促進(jìn)社會組織提升能力[14]。第三方評估作為加強(qiáng)事中、事后管理的有效方式，可以幫助政府減輕行政負(fù)擔(dān)，有利于政府實(shí)現(xiàn)“小政府，大社會”的角色轉(zhuǎn)型，有利于厘清政府與市場的邊界。

(一)研究背景

2007年，我國社會組織評估工作正式啟動(dòng)。2010年，民政部頒發(fā)了《社會組織評估管理辦法》。該辦法規(guī)定，評估專家應(yīng)由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所、相關(guān)政府部門的專業(yè)人員構(gòu)成。同時(shí)明確了評估的前提為分類評估，即不同類型社會組織使用不同的評估內(nèi)容指標(biāo)，但大致從基礎(chǔ)條件、工作績效、內(nèi)部治理、誠信建設(shè)以及社會評價(jià)等方面展開。民政部統(tǒng)一制定相應(yīng)的評估指標(biāo)體系，以上述內(nèi)容作為一級指標(biāo)，指標(biāo)逐級展開，各地在實(shí)踐中可結(jié)合具體情況加以修改。此外，管理辦法對評估的方法做了明確的規(guī)定，并對評估結(jié)果進(jìn)行5A級管理。2012年民政部提出要實(shí)施社會組織第三方評估，并于2015年5月13日發(fā)布了關(guān)于第三方評估實(shí)施的具體指導(dǎo)意見，規(guī)定了第三方評估的原則、第三方機(jī)構(gòu)的資質(zhì)要求、保障機(jī)制以及結(jié)果運(yùn)用等基本內(nèi)容。至此，我國社會組織第三方評估機(jī)制基本建立。正是在此背景下，本課題組開展了相關(guān)調(diào)查研究。

(二)調(diào)查工作概況

2015年7～10月，課題組先后在北京、上海、杭州、銀川、廣州5個(gè)城市開展了社會組織第三方評估工作滿意度的調(diào)查。課題組調(diào)查的目的是通過了解被評對象對已開展的第三方評估的滿意度，進(jìn)而分析社會組織第三方評估工作中存在的弊端，尋找其產(chǎn)生的原因，并提出完善評估機(jī)制的建議。

在調(diào)查樣本的選取中，我們特意選擇地理位置、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、發(fā)展程度各異的城市，并希望由此反映出不同城市社會組織第三方評估機(jī)制中存在的普遍性問題。本次調(diào)查的主要形式是問卷調(diào)查和訪談。課題組借助網(wǎng)絡(luò)向5個(gè)城市中不同等級的96家社會組織工作人員發(fā)放調(diào)查問卷，同時(shí)采取入戶方式進(jìn)行了訪談?wù){(diào)查。課題組共發(fā)放問卷1200份，收回1046份，回收率為87.17%?；厥諉柧碇杏行柧?38份，有效率為80.11%，直接訪談230位社會組織工作人員。有效問卷填寫人員所在城市、組織分布具體情況見表1。本文使用數(shù)據(jù)全部來自此次調(diào)查。

表1 有效問卷填寫人員所在城市、組織分布情況統(tǒng)計(jì) (單位：人)

表2 社會組織第三方評估滿意度指標(biāo)體系

為開展?jié)M意度調(diào)查，課題組根據(jù)評估內(nèi)容和方式，設(shè)計(jì)了社會組織第三方評估滿意度評價(jià)指標(biāo)體系，指標(biāo)體系包括6個(gè)一級指標(biāo)和22個(gè)二級指標(biāo)，各指標(biāo)具體內(nèi)容見表2。

問卷主要采用李斯特量表的形式來衡量社會組織第三方評估的滿意度，首先需對問卷信度、效度進(jìn)行檢驗(yàn)。課題組用SPSS軟件對問卷量表的信度、效度進(jìn)行檢驗(yàn)，得出本問卷的整體信度系數(shù)為0.839，各部分信度系數(shù)均在0.9以上，問卷信度非常好。使用主成份分析法，以特征根>1提取因子，計(jì)算出KMO結(jié)果(0.983)、Bartlett球形檢驗(yàn)結(jié)果(C2=70869.142，P=0.000),說明本問卷適合作因子分析；共提取5個(gè)公因子，解釋了總方差的80.116%，本問卷具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

三、對社會組織第三方評估滿意度問卷的分析

課題組運(yùn)用模糊綜合評價(jià)法對調(diào)查問卷中的各項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，繼而對第三方評估工作滿意度進(jìn)行定量分析的結(jié)果顯示，滿意度測評結(jié)果與問卷訪談結(jié)果基本一致，問卷調(diào)查結(jié)果真實(shí)有效，可以比較客觀地說明當(dāng)前社會組織第三方評估機(jī)制中存在的主要問題。

(一)社會組織第三方評估總體滿意度評價(jià)不高

調(diào)查問卷的滿意度評語集為：非常滿意、較滿意、一般、不太滿意、很不滿意，得分區(qū)間為0～100,其中得分81～100為非常滿意，61～80為較滿意，41～60為一般，21～40為不太滿意，0～20為很不滿意。統(tǒng)計(jì)問卷得到的一級指標(biāo)數(shù)據(jù)是，社會組織第三方評估的總體滿意度為56.68，僅處于“一般”水平，評估主體專業(yè)性、評估指標(biāo)體系科學(xué)性、評估過程科學(xué)性、評估公開公正性、評估結(jié)果運(yùn)用、對評估主體監(jiān)管的滿意度結(jié)果分別為：56.30分、45.36分、55.58分、58.84分、56.58分、62.79分。其中“對評估主體監(jiān)管”得分最高，進(jìn)入了“較滿意”級；“評估指標(biāo)體系的科學(xué)性”得分最低，接近“一般”下限。在二級指標(biāo)中滿意度得分最高的是“對評估主體監(jiān)管”中的“監(jiān)管程序規(guī)范程度”項(xiàng)，得分75.97，接近“較滿意”級上端；得分最低的是“評估公開公正性”中的“社會力量監(jiān)管力度”項(xiàng)，僅為26.12分，只略高于“不太滿意”級下限(詳見表3)。

(二)社會組織第三方評估工作中存在的主要問題

具體分析調(diào)查問卷6個(gè)一級指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可以看到社會組織第三方評估主要存在以下幾方面的問題：

表3 社會組織第三方評估滿意度指標(biāo)統(tǒng)計(jì)表

1.評估主體日益多樣，但評估方法專業(yè)性有待提高。(1)“評估人員專業(yè)程度”得到相對高分。結(jié)合問卷問題“對您所在組織進(jìn)行評估的第三方評估機(jī)構(gòu)是”的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可以看到，第三方評估人員來自民辦非企業(yè)單位、市場中介機(jī)構(gòu)、社會團(tuán)體、事業(yè)單位，其中接近1/3的來自民辦非企業(yè)單位，這些評估人員的專業(yè)性很強(qiáng)。(2)“評估方法專業(yè)化程度”項(xiàng)得分很低。課題組深入訪談后發(fā)現(xiàn)，這是多方面的原因造成的。首先是管理理念。評估管理的方法是從企業(yè)管理借鑒到社會組織管理中的，在企業(yè)管理中，評估側(cè)重于對組織的投入—產(chǎn)出的考量，忽視了社會組織以社會效益為主的特點(diǎn)，從而導(dǎo)致評估方法的不科學(xué)。其次是管理方法。地方民政部門制定了評估標(biāo)準(zhǔn)(評估指標(biāo))，專業(yè)人員是以執(zhí)行者的身份參與評估的，并沒有實(shí)際主導(dǎo)評估工作，所以會出現(xiàn)評估人員專業(yè)，但是評估方法不專業(yè)的“矛盾”現(xiàn)象。第三是評估人員。評估人員“對被評組織了解程度”不足是影響評估主體專業(yè)性的一個(gè)主要因素。評估專家對多樣的具體被評組織缺乏深入了解，這是問題的癥結(jié)。

2.評估指標(biāo)體系得到認(rèn)可，但指標(biāo)項(xiàng)目設(shè)置的科學(xué)性亟待提升。(1)“評估指標(biāo)體系科學(xué)性”得分最低。不過結(jié)合問卷的其他內(nèi)容可以看到盡管對評估指標(biāo)體系的科學(xué)性評價(jià)不高，但是被評人員對評估指標(biāo)體系還是比較認(rèn)可的。(2)“指標(biāo)項(xiàng)目設(shè)置合理程度”項(xiàng)得分明顯不高。由于評估標(biāo)準(zhǔn)(指標(biāo))是各地方民政部門依據(jù)民政部的文件制定的，多數(shù)是照抄照搬，沒有考慮地方特點(diǎn)，以致實(shí)際評估中出現(xiàn)“水土不服”。

3.評估信息公開收獲好評，但評估公正有所不足。(1)受訪者對“評估信息公開程度”最為滿意。評估信息公開主要與當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)等信息手段在評估注冊、登記環(huán)節(jié)的運(yùn)用相關(guān)。評估工作開展的過程中，被評組織信息、第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)狀況、評估的方式及流程、評估結(jié)果等信息能夠通過網(wǎng)絡(luò)平臺全面及時(shí)地向公眾展示，所以得到好評。(2)“評估專家公正性”這項(xiàng)指標(biāo)的滿意率分布比較特殊，一方面是22.4%的“很滿意”者，一方面是高達(dá)40.8%的“不太滿意”者。究其原因可從問卷相關(guān)問題的回答中得到答案。在回答 “您認(rèn)為哪些因素會影響專家的公正性”的問題時(shí)，41.9%的受訪者選擇“與被評組織利益關(guān)聯(lián)”，30.1%選擇“缺乏約束機(jī)制”，28%選擇“缺乏懲處機(jī)制”。也就是說，是受訪者認(rèn)為部分評估專家身份不獨(dú)立，不是真正的“第三方”，而這個(gè)選項(xiàng)的滿意度“兩極分化”也間接證實(shí)了評估中存在一定程度的“人情分”和“關(guān)系分”現(xiàn)象。

4.評估等級社會認(rèn)可度很高，但評估結(jié)果運(yùn)用仍顯不足。在“評估結(jié)果運(yùn)用”指標(biāo)中，“評估等級社會認(rèn)可度”和“接受撥款和捐贈(zèng)程度”兩個(gè)指標(biāo)的滿意度占比較高，受訪者是充分認(rèn)可評估專家對社會組織劃分的5A等級的。但是，在“評估結(jié)果運(yùn)用”中對“指導(dǎo)組織后續(xù)發(fā)展”項(xiàng)評價(jià)最低。參看問卷的相關(guān)問題回答，可以找到受訪者不滿意的原因。對問題“您認(rèn)為評估結(jié)果在促進(jìn)組織發(fā)展方面有哪些欠缺”，選擇“未對組織現(xiàn)存問題提出可行建議”的有34.5%，選擇“未對組織未來發(fā)展提供詳盡書面報(bào)告”的有37.1%，選擇“未對組織起到影響決策的作用”的有38.4%。此外，對擁有更多“政治參與機(jī)會”項(xiàng)，選擇“不太滿意”和“很不滿意”的也占到受訪者的45.5%。其中，4A級社會組織的受訪者中對這個(gè)選項(xiàng)表示“不太滿意”和“很不滿意”的占比達(dá)64.6%，而5A級社會組織受訪者的這兩個(gè)不滿意選項(xiàng)的人數(shù)占比更是高達(dá)81.3%，這樣的不滿占比與低等級的社會組織受訪者不滿占比形成鮮明對比。對此我們可以理解為，等級越高的社會組織工作人員越渴望有政治參與的機(jī)會。

四、完善社會組織第三方評估工作機(jī)制的對策

完善社會組織第三方評估工作應(yīng)堅(jiān)持“政府指導(dǎo)、社會參與、獨(dú)立運(yùn)作”的基本原則。在此前提下，進(jìn)一步明確政府、企業(yè)、社會各自的職責(zé)。在社會組織第三方評估中，應(yīng)強(qiáng)化評估主體的獨(dú)立性、增強(qiáng)評估指標(biāo)的科學(xué)性、提升評估過程的公正性、擴(kuò)大評估結(jié)果的適用性。

(一)培育和監(jiān)管結(jié)合，強(qiáng)化評估主體的專業(yè)性

第三方評估的顯著優(yōu)勢來自評估機(jī)構(gòu)的專業(yè)性。民政部對第三方評估機(jī)構(gòu)具備的資質(zhì)條件進(jìn)行了明確規(guī)定，其中具有專業(yè)的評估人才隊(duì)伍是其資質(zhì)條件基本要求，這一資質(zhì)決定了該機(jī)構(gòu)是否擁有足夠勝任評估的能力。

1.加強(qiáng)對第三方評估機(jī)構(gòu)專業(yè)性的培育。現(xiàn)在作為第三方評估主體的機(jī)構(gòu)類型包括市場中介機(jī)構(gòu)、社會團(tuán)體、事業(yè)單位以及民辦非企業(yè)單位等多種類型，被評估對象有社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和基金會三種具體類型。評估人員不僅應(yīng)該是評估工作的專家，也要對不同類型的評估對象有深入的了解，這就需要政府主管部門加強(qiáng)對評估機(jī)構(gòu)專業(yè)性的培育，即對資質(zhì)條件較好的評估機(jī)構(gòu)，聯(lián)合企業(yè)、高校專家等對他們進(jìn)行相關(guān)評估技能和知識的培訓(xùn)。

2.加強(qiáng)第三方評估機(jī)構(gòu)的專業(yè)考核遴選制度建設(shè)?，F(xiàn)在第三方評估和社會組織的發(fā)展較快，具備資格條件的第三方評估機(jī)構(gòu)也越來越多，運(yùn)用對其專業(yè)性進(jìn)行考核的方式遴選第三方評估機(jī)構(gòu)是可行的，但是考核遴選機(jī)制要有章可循。該考核遴選規(guī)范既要確保本身的公平性和科學(xué)性，也要確保第三方評估機(jī)構(gòu)具有評估所需專業(yè)能力。

3.完善第三方評估機(jī)構(gòu)的專業(yè)資質(zhì)監(jiān)督制度。政府主管部門不論是用委托方式，還是購買服務(wù)方式確定評估機(jī)構(gòu)以后，都應(yīng)該通過合同形式明確主管部門和第三方評估機(jī)構(gòu)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同還應(yīng)該明確因?qū)I(yè)性欠缺造成評估失誤情況下的違約處罰方式及內(nèi)容。為此，可建立評估專家考評機(jī)制，要求第三方評估機(jī)構(gòu)的專家承擔(dān)資格保證、利益回避、簽名評分、信息保密等法律責(zé)任，確立“誰簽名、誰負(fù)責(zé)”的問責(zé)制度。對專業(yè)性資質(zhì)進(jìn)行完善的契約管理是提升評估機(jī)構(gòu)專業(yè)性以及公信力的最有效的方式，以保障其評估的專業(yè)認(rèn)可度及結(jié)果的權(quán)威性。

(二)硬性和軟性結(jié)合，增強(qiáng)評估指標(biāo)的科學(xué)性

評估指標(biāo)的科學(xué)與否，直接關(guān)系評估結(jié)果的科學(xué)性和公正性，是開展評估工作的核心。而評估指標(biāo)的科學(xué)性是建立在對被評對象的深入了解、全面把握基礎(chǔ)上的。評估指標(biāo)可以分為硬性指標(biāo)和軟性指標(biāo)兩類，所謂硬軟有兩層意思，一是以指標(biāo)的必要性為依據(jù)劃分，即必須有的指令性指標(biāo)為硬性指標(biāo)，反之，可以自選的為軟性指標(biāo)。二是以指標(biāo)的固定性為依據(jù)劃分，即指標(biāo)為某個(gè)固定值，清楚明了、沒有彈性，反之，指標(biāo)為一個(gè)區(qū)間、比較模糊、有一定彈性的為軟性指標(biāo)。現(xiàn)行評估指標(biāo)體系中的一級指標(biāo)都是按照民政部提出的評估內(nèi)容確定的，是各地不能隨意改變的“規(guī)定動(dòng)作”，二級指標(biāo)中有一些涉及社會組織資質(zhì)條件的內(nèi)容，也是民政部《社會組織評估管理辦法》中提出的，所以都是硬性指標(biāo)。需要增強(qiáng)軟硬評估指標(biāo)的科學(xué)性。對于硬性指標(biāo)而言，就是要將評估的目的從主要是為社會組織評級，轉(zhuǎn)變?yōu)樵鰪?qiáng)社會組織的公共服務(wù)能力，即指標(biāo)要能引導(dǎo)社會組織提升自身的公共服務(wù)能力。增強(qiáng)軟性指標(biāo)的科學(xué)性，主要是突出地方特色、組織特色的評估指標(biāo)。我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)指標(biāo)方面的問題，恰恰是“特色”不“特”造成的。

(三)實(shí)查和網(wǎng)上展示結(jié)合，提升評估過程的公正性

公開和公正從來就是“孿生子”，在公正性受到質(zhì)疑的時(shí)候，公開一定是最好的“解藥”?，F(xiàn)有的信息手段是公開評估過程的最便捷形式，利用網(wǎng)絡(luò)公開第三方專業(yè)評估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件、工作業(yè)績、專家組成員的資歷等所有可以公開的信息。這是評估機(jī)構(gòu)接受被評單位、政府部門、企業(yè)、公眾等社會治理主體監(jiān)督的重要形式，可以有效避免出現(xiàn)利益相關(guān)方成為評估主體的現(xiàn)象。利用網(wǎng)絡(luò)公開被評組織的所有可以公開的材料，同時(shí)公布全部評估程序和過程。實(shí)現(xiàn)以過程的公開透明，保障結(jié)果的公正和公信力。

(四)評級和信用建設(shè)結(jié)合，擴(kuò)大評估結(jié)果的適用性

評估結(jié)果的使用是評估工作的目的所在，也是社會組織參評的動(dòng)力所在，而當(dāng)前的評估結(jié)果使用是非常有限。當(dāng)前社會組織評估的主要目的是作出評估等級結(jié)論，而享受稅收優(yōu)惠、承接政府轉(zhuǎn)移職能、接受政府購買服務(wù)等的優(yōu)先權(quán)，也應(yīng)當(dāng)是與評估等級聯(lián)系在一起的。應(yīng)加快建立社會組織評估結(jié)果綜合利用機(jī)制，擴(kuò)大評估結(jié)果運(yùn)用范圍。各地要制定與評估結(jié)果掛鉤的激勵(lì)政策，提倡把評估結(jié)果作為社會組織接受政府購買服務(wù)、承接政府轉(zhuǎn)移職能、參與協(xié)商民主、優(yōu)化年檢程序、享受稅收優(yōu)惠、參加表彰獎(jiǎng)勵(lì)的參考條件，把評估結(jié)果作為社會組織信用體系建設(shè)的重要內(nèi)容。

社會組織評級和社會組織信用體系建設(shè)結(jié)合，是促進(jìn)社會組織優(yōu)勝劣汰、良性發(fā)展的可靠途徑，這就需要構(gòu)建評估結(jié)果反饋體系。強(qiáng)化評估結(jié)果對被評社會組織的反饋，包括具體指出被評社會組織建設(shè)中存在的問題，建立定期復(fù)檢的制度，使社會組織真正實(shí)現(xiàn)以評促建、以評促改。社會公眾普遍對有較高評估等級結(jié)果的行業(yè)社會組織的建議關(guān)注較多，因此，有關(guān)政府決策部門可將這些組織的建議納入政策制定之中，強(qiáng)化政策與行業(yè)發(fā)展的適應(yīng)性；評估等級為政府、公眾提供了概況性的組織信息來源，將等級結(jié)果納入到社會組織信用體系建設(shè)中，就可以使公眾做出是否捐款的正確選擇。

在我國，社會組織第三方評估還是一個(gè)新鮮事物，作為政府轉(zhuǎn)變職能的重要產(chǎn)物，社會組織第三方評估工作機(jī)制的完善，既需要政府部門將相關(guān)職權(quán)“放得下”，也需要第三方評估機(jī)構(gòu)“接得穩(wěn)”，還需要社會各方“管得嚴(yán)”，社會組織第三方評估工作機(jī)制的完善，需要全社會的共同努力。

[1] 馬慶鈺.能力建設(shè)與社會之發(fā)展[M].北京：中國社會出版社，2011.

[2] 廖鴻.中國社會組織發(fā)展戰(zhàn)略[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

[3] 王名.中國社會組織概論[M].北京：中國社會出版社，2010.

[4] 民政部關(guān)于探索建立社會組織第三方評估機(jī)制的指導(dǎo)意見[EB/OL].(2015-05-20)[2016-04-29].http://www.mca.gov.cn/article/zwgk/fvfg/mjzzgl/201505/20150500819647.shtml.

[5] 席酉民.從和諧管理理論到和諧社會的機(jī)制分析[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(6)：29—33.

[6] 包國憲,張志棟.我國第三方政府績效評價(jià)組織的自律實(shí)現(xiàn)問題探析[J].中國行政管理，2008,(1):49—51.

[7] 紀(jì)穎.民間組織評估模式的國際比較及成因探析[J].學(xué)會，2008，(6)：38—42.

[8] 肖耀科.我國慈善組織第三方評估的研究[J].經(jīng)營管理者，2011，(21)：1—2.

[9] 寧小花.評估社會組織評估:元評估理論的探索性應(yīng)用[J].中國社會組織，2013,(7)：46—48.

[10] 王春英.淺議我國NGO管理中的第三方評估機(jī)制[J].學(xué)會，2009，(6):23—26.

[11] 孫錄寶.社會組織評估機(jī)制創(chuàng)新初探[J].學(xué)會，2014,(8):11—14.

[12] 徐雙敏.提高第三方評估的公信力[N].人民日報(bào)，2015-06-16(7).

[13] 徐家良，廖鴻.中國社會組織評估發(fā)展報(bào)告(2013)[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[14] 王箐,魏建.非營利組織性質(zhì)和績效的研究進(jìn)展[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(6):33—39.

(責(zé)任編輯：陳敦賢)

2016-08-26

財(cái)政部課題“事權(quán)劃分與支出責(zé)任研究”(31541511020)；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)“研究生創(chuàng)新教育計(jì)劃”資助項(xiàng)目“社會組織評估工作實(shí)證研究”(2015B1202)

徐雙敏(1954— )，女，江蘇蘇州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師； 崔丹丹(1982— )，女，河南鄭州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院博士生。

C916.2

1003-5230(2016)06-0052-06