馬 薈

城市低收入群體就業(yè)可能性的定量定性分析
——以北京市天橋街道留學(xué)路社區(qū)為例

馬 薈

低收入保障作為社會保障體系中社會救濟(jì)的一個重要板塊，在維護(hù)社會穩(wěn)定、保障社會成員基本生活需求、促進(jìn)社會公平等方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。然而，低收入保障金的發(fā)放也會產(chǎn)生一系列“福利依賴”現(xiàn)象。本文以北京市天橋街道留學(xué)路社區(qū)實地調(diào)研為基礎(chǔ)，采用Logistic regression analysis分析方法，通過對影響城市低收入群體就業(yè)因素的定性分析和結(jié)合實際案例進(jìn)行的定性分析，對城市低收入群體就業(yè)可能性進(jìn)行評估。

城市低收入群體 就業(yè)可能性

一、引言

社會保障制度的健全是社會發(fā)展進(jìn)步的重要表現(xiàn)，但低收入保障制度還是面臨一些問題和考驗。第一，產(chǎn)生“福利依賴”。任何一種社會保障制度自建立以來，就面臨著“福利依賴”與“反福利依賴”的博弈，兩者博弈的焦點在于如何平衡救助人口與提升受助者自我發(fā)展能力。［1］第二，勞動力資源閑置和浪費?！案＠蕾嚒钡闹苯雍蠊闶莿趧恿Y源的損失。第三，從國家財政方面考慮，低收入保障金除了是國家維護(hù)社會穩(wěn)定的手段，也是國家向部分成員提供的社會資源，積極促進(jìn)部分低收入者謀求自身發(fā)展，不僅有利于社會保障可持續(xù)，也有利于社會資源的節(jié)約和利用效率的提高。第四，“隱性就業(yè)”等問題帶來“破窗效應(yīng)”，破壞社會保障制度。當(dāng)個別社會成員不滿足于低收入保障金而尋求隱性收入時，就會產(chǎn)生破窗示范效應(yīng)，不僅是對其他弱勢群體的不公，也是對社會保障制度的破壞。

目前對與城市低收入群體的研究不在少數(shù)，但大部分研究著眼點在于“低?！倍恰暗褪杖肴巳骸薄１疚囊员本┦刑鞓蚪值懒魧W(xué)路社區(qū)為例，運用Logistic regression analysis分析方法對影響城市低收入群體就業(yè)意愿的因素進(jìn)行定量、定性分析，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合天橋?qū)嶋H情況對天橋街道留學(xué)路社區(qū)的扶貧濟(jì)困工作提出若干建議，希望對以后此方面的研究有所參考。

二、調(diào)研背景

（一）低收入群體界定

本文所說的低收入群體，是指收入低于國家或省規(guī)定的年收入或月收入，被納入國家社會最低收入保障體系的人群，以家庭為單位可劃分為低保家庭、低收入家庭、小工商、一般困難家庭、重殘家庭等。

（二）低收入保障制度及現(xiàn)狀概述

1993年，國企改制導(dǎo)致大量員工下崗，失去生活來源。低收入保障制度最初是為了解決這些下崗工人的生活問題。截至2015年11月底，我國低保對象占全國總?cè)丝?.9%。北京市低收入群體中，城鄉(xiāng)低保群體共有8.57萬戶，共14.31萬人，其中城市低保對象8.76萬人。自2016年1月1日起，北京市城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)從家庭月人均710元調(diào)整為800元，城鄉(xiāng)低收入家庭認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從家庭月人均930元調(diào)整為1050元，以更好地保障北京市城鄉(xiāng)低收入群眾的基本生活。

（三）天橋街道及留學(xué)路社區(qū)簡介

天橋街道位于北京市西城區(qū)東南部，歷來被看作帝都文化象征的“酒旗戲鼓天橋市，多少游人不憶家”，這也造就了許多天橋人安逸自由的生活方式。天橋留學(xué)路社區(qū)占地0.15平方公里，共3596戶，9405人，其中老年人口1908名，殘疾人405名，流動人口1842名，共有樓房2棟，平房569座。

三、實證數(shù)據(jù)分析及描述

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所用資料《留學(xué)路社區(qū)低保人員備案表》來自北京市西城區(qū)天橋街道留學(xué)路社區(qū)服務(wù)站所有資料（截至2015年7月），具有較強時效性和實用性。

（二）研究設(shè)計

由于本文關(guān)注城市低收入群體就業(yè)可能性，首先剔除本社區(qū)重殘人員、獨身老人（年齡超過65周歲）及無效數(shù)據(jù)，共獲得有效數(shù)據(jù)209份?？紤]到家庭主要勞動力年齡相近、在讀人員及幼兒、老人對勞動力的依賴等問題，在對總體進(jìn)行觀察時，以家庭為觀察對象：年齡一欄，以該家庭最有效勞動力為準(zhǔn)；性別一欄，以家庭最有效勞動力性別為準(zhǔn)；教育一欄，以該家庭受教育水平最高勞動力為準(zhǔn)；在讀人員一欄，包括在讀學(xué)生及幼兒；健康一欄，以該家庭是否有重大疾病成員為準(zhǔn)；殘疾一欄，以該家庭是否有殘疾人員為準(zhǔn)，包括肢殘、精殘、肢殘、視殘等；婚姻一欄，婚姻狀況良好包括婚姻關(guān)系穩(wěn)定、再婚、未婚（40歲以下人員），婚姻狀況異常包括離異、喪偶、未婚（40歲以上人員）、未婚生子（女）；刑釋一欄，以家庭是否有刑釋人員為準(zhǔn)。

（三）調(diào)查數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計

北京市天橋街道留學(xué)路社區(qū)低收入群體概況的描述性統(tǒng)計主要有以下內(nèi)容：留學(xué)路社區(qū)低收入家庭最有效勞動力就業(yè)狀況差，占總體16.3%；低收入家庭規(guī)模以1人家庭的“微型家庭”和3人家庭為主；就性別而言，家庭中最有效勞動力絕大部分為男性，女性多出現(xiàn)在離異后的單親家庭；低收入家庭勞動力年齡普遍總體偏大，位于50歲至65歲年齡區(qū)間的勞動力占總體的55.5%；大多家庭都存在婚姻異常情況；大多家庭都有在讀人員或幼兒；部分存在重大疾病、殘疾、刑釋等情況。

四、城市收入群體就業(yè)可能性的定量分析

（一）Logistic回歸模型的設(shè)計

對數(shù)據(jù)做如上分析后，我們采用Logistic regression analysis分析方法，構(gòu)造logistic回歸模型。本文中，我們將就業(yè)記為陽性結(jié)果，以Y=1表示，記陽性結(jié)果出現(xiàn)的概率為P（Y=1），將各影響低收入人員就業(yè)的因素記為Xi。

經(jīng)數(shù)學(xué)變換得：ln[ p(1-p)]=b0+b1x1+……bixi

定義：logit（p）=ln[ p(1-p)]為logistic切換

本模型中，各自變量的回歸系數(shù)bi表示自變量xi每改變一個單位，優(yōu)勢比的自然對數(shù)數(shù)值改變量，即處于陽性結(jié)果就業(yè)狀態(tài)的傾向。故回歸系數(shù)符號為正表示其有助于就業(yè)，為負(fù)表示其不利于就業(yè)。

（二）Logistic regression analysis回歸分析

Hosmer和Lemeshow檢驗：Sig.=0.647 〉0.05，故認(rèn)為該模型模擬效果好。

此外，從Hosmer和Lemeshow檢驗的隨機性來看，觀測值和期望值相差不大說明該模型擬合度良好，除教育（3）外，其他變量P值均小于0.5，說明其具有統(tǒng)計學(xué)意義。

由以上數(shù)據(jù)分析可以看出，女性、較低的教育水平、家中有在讀成員、幼兒或殘疾成員、成員有健康問題以及由刑釋記錄、婚姻狀況異常均是陽性結(jié)果的負(fù)向因素，而家庭成員比較多、家庭最有效勞動力受教育水平高以及勞動能力比較強均是就業(yè)的促進(jìn)因素。

五、城市低收入群體就業(yè)可能性的定性分析

在本次社會實踐過程中，我們對留學(xué)路社區(qū)的主任以及低收入者進(jìn)行訪談。訪談結(jié)果顯示如下：

訪談案例1：留學(xué)路服務(wù)站主任

問：首先麻煩您向我們介紹一下您對這邊兒低保的看法和大致的了解。

答：因為我干咱們留學(xué)路社區(qū)的這個福利工作時間也不是特別長，到今年6月份差不多兩年的時間了。咱們留學(xué)路社區(qū)福利這塊，是咱們天橋街道比例最大、任務(wù)最重的，人員素質(zhì)基本上整體偏低，大部分人員都是80年代嚴(yán)打出來之后勞教勞改釋放人員比較多……

問：我們還想了解一下低保的申請條件是怎樣的。

答：申請條件，從入口這塊說吧。入口這塊就是，以家庭為單位。

問：那它低保的標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的？

答：這個是這樣，比如說咱們刑滿釋放人員沒有政策性的傾向，低保金今年的標(biāo)準(zhǔn)是每個人每個月800，今年剛剛提高標(biāo)準(zhǔn)，這其中可能是這個重殘人員有一定的傾向，重殘人員是按照710的標(biāo)準(zhǔn)補助，就是每個人再給他加一個35%。還有單親家庭，這是去年新調(diào)整的政策，之前，單親家庭沒有什么政策性的補助。單親家庭就是指一個人帶著一個全日制教育以內(nèi)的孩子吧。

問：那留學(xué)路低收入人群就業(yè)意向怎樣呢？

答：該怎么說呢，有的人吧，有一部分人他也確實不愿意工作。恩，沒有勞動意愿的話，我們在審核的時候，卡的會相對的嚴(yán)一點。除了比平常一些重殘的那些人申請的材料外，會給他一個表，去嘗試三次就業(yè)。

問：有沒有，如果是有的人他已經(jīng)享受了這種低保，他就會對這個政策有依賴，不去勞動。

表1 留學(xué)路社區(qū)低收入家庭就業(yè)影響因素的Logistic回歸分析

答：有，可能還挺多的，不過也不能一概而論。他也可能有其他的原因，比如說，家庭中一個人有就業(yè)能力，或者是就業(yè)年齡段，但是另外一個人呢，可能是重殘，或者是他和他的老母親老父親一快享受，可能他也需要照顧家庭，這種也不能排除，這個咱們也不能說他

訪談案例2：受訪者及其基本情況：梁先生，低收入者，1974年出生，高中未畢業(yè)。其妻戶籍在湖南省，女兒讀小學(xué)?，F(xiàn)居廉租房，夫婦二人沒有固定生活來源，2013年申請為低收入家庭，2014年家庭臨時月收入2100元。

問：請問您對您現(xiàn)在的生活狀況滿意嗎？

答：還湊合。我和愛人有臨時收入，家里還有低收入保障。只要家里人不生病，看病太貴了，也不發(fā)生什么大事，還過得去。就是再過幾年丫頭上初中，花錢比較多。

問：在您領(lǐng)取低收入保障的同時，您有嘗試尋找其他比較好的工作嗎？

答：去找了，要么是要求太高，我高中沒畢業(yè)就不上了，做不了。要不就是工作時間太長、太累，工資也不是特別高。

問：那您現(xiàn)在想通過培訓(xùn)再就業(yè)嗎？

答：我愛人好像在學(xué)什么培訓(xùn)，我也不太清楚。感覺現(xiàn)在工作比較自由，也比較輕松，不想去。

問：如果您通過培訓(xùn)可以獲得一個穩(wěn)定又比較高的收入，您愿意嗎？

答：可能會考慮考慮吧，畢竟丫頭大了，要花錢。

問：您曾經(jīng)考慮過退保嗎？

答：沒有，因為每月2000塊對我家來說還是很重要的。

六、結(jié)語

首先，考慮家庭規(guī)模對勞動者就業(yè)的影響。盡管在模型分析中我們認(rèn)為家庭規(guī)模的擴(kuò)大有助于低收入群體就業(yè)可能性的增加，但在實際訪談中我們發(fā)現(xiàn)，家庭規(guī)模對勞動力就業(yè)的影響呈現(xiàn)多樣化分布。一個雙方均健康無殘疾的兩口之家就業(yè)可能性大于同等條件下有幼兒或殘疾成員的三口之家，因為后者需要給予幼兒或殘疾成員更多照顧，這與謝勇、李放在城市低收入群體就業(yè)的影響因素研究——基于南京市的調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)論一致。［2］但是，與對于同等條件下存在就讀人員的三口之家來講，可能家庭負(fù)擔(dān)存在加重影響，但迫于對子女教育義務(wù)的承擔(dān)，父母就業(yè)的可能性也會增加。所以，家庭規(guī)模對家庭最有效勞動力就業(yè)可能性的影響不可一概而論，需要具體情況具體分析。

其次，考慮年齡、性別及教育水平對城市低保群體就業(yè)可能性的影響。由研究結(jié)果可以看出，青壯年勞動力就業(yè)可能性比較高，有對子女及其他家庭成員撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的義務(wù)，也有改變當(dāng)下生活狀況的強烈愿望，故其就業(yè)可能性更高。

再次，健康、殘疾、刑釋、婚姻對低收入群體就業(yè)可能性的影響。健康、殘疾、刑釋、婚姻是低收入群體的形成因素，也是其就業(yè)的制約因素。在留學(xué)路社區(qū)的眾多觀察者中，這四大因素往往呈現(xiàn)“并發(fā)”趨勢，即存在“劣勢聚集”現(xiàn)象。［3］

七、政策建議

第一，研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)，天橋留學(xué)路社區(qū)低收入群體中50～65歲人口占比高，這部分低收入群體中很大一部分并沒有完全喪失勞動力，留學(xué)路社區(qū)可挑選一些適合的工作，積極促進(jìn)該部分潛在勞動力的就業(yè)。第二，注重對低收入群體的技能培訓(xùn)。天橋社區(qū)可以有針對性地開展一些家政、銷售的培訓(xùn)工作，促進(jìn)低收入群體擺脫托貧困現(xiàn)狀，積極就業(yè)。第三，做好文化宣傳工作，促進(jìn)和諧社區(qū)建設(shè)。天橋社區(qū)多離異人口、刑釋人員，這不僅僅是就業(yè)問題，也是社會問題。天橋社區(qū)可以開展豐富的社區(qū)文化活動，邀請心理咨詢師定期為社區(qū)成員提供心理咨詢服務(wù)，調(diào)節(jié)家庭糾紛，號召文明社區(qū)建設(shè)。第四，天橋是北京市的文化核心，傳統(tǒng)皮影戲、天橋建筑、獨特的四合院、窄胡同等都是天橋文化的象征，故可以社區(qū)為主題，打造獨居特色的文化產(chǎn)業(yè)，在創(chuàng)造更多就業(yè)崗位的同時，做好傳統(tǒng)文化的保護(hù)與傳承。

（作者單位為北京理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院）

［1］ 蘭劍，慈勤英.促進(jìn)就業(yè)抑或強化“福利依賴”？——基于城市低保“反福利依賴政策”的實證分析［J］.西南大學(xué)學(xué)報，2016（5）.

［2］ 謝勇，李放.城市低收入群體就業(yè)的影響因素研究——基于南京市的調(diào)查數(shù)據(jù)［J］.人口與經(jīng)濟(jì)，2007.

［3］ 王琛.城市保家庭致貧影響因素的實證研究［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2015.