朱一青

摘 要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為高價(jià)值的無形資產(chǎn)，其在跨境交易中的避稅問題，已是國(guó)際稅法重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域?？鐕?guó)公司通過設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)控股公司等新型避稅手段，結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的時(shí)代背景，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅的理論障礙和實(shí)踐桎梏都推向新的維度。本文通過梳理當(dāng)前國(guó)際社會(huì)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易的現(xiàn)狀，從發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的價(jià)值沖突，“避稅天堂”的合理性與合法性辨析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易的國(guó)際合作困境與稅收籌劃限度制約等視角出發(fā)，分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅存在的問題，為完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅提供研究支持。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；跨境交易；全球化；反避稅

經(jīng)濟(jì)全球化背景下，很多跨國(guó)公司更是利用避稅港對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易進(jìn)行大規(guī)模避稅。“荷蘭三明治結(jié)構(gòu)”作為如今被跨國(guó)公司普遍采用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易避稅架構(gòu)安排，其實(shí)施的有效性對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅的司法保護(hù)、司法協(xié)助產(chǎn)生影響。同時(shí)，跨國(guó)研發(fā)迅猛發(fā)展，跨國(guó)公司通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓、成本分?jǐn)傓D(zhuǎn)移利潤(rùn)避，受控公司避稅成為更為隱蔽的避稅形式；數(shù)字經(jīng)濟(jì)和知識(shí)經(jīng)濟(jì)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代通過特殊方式緊密結(jié)合，跨國(guó)服務(wù)中離岸外包成為國(guó)際避稅新途徑。上述因素共同推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅浪潮的全球化。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅的國(guó)家層面價(jià)值沖突

（一）各國(guó)利益不平衡導(dǎo)致立法取向價(jià)值的沖突

立法價(jià)值影響不同國(guó)家的反避稅政策，例如，美國(guó)企業(yè)免稅分立制度中，立法價(jià)值取向包括阻止納稅人濫用免稅分立交易從事避稅活動(dòng)。發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的立法價(jià)值沖突反映在反避稅活動(dòng)中就是具體的制度沖突，具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅，還要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易本身的特殊性，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家最突出的矛盾就是到底應(yīng)當(dāng)公平優(yōu)先，還是效率優(yōu)先。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值目標(biāo)對(duì)不同發(fā)展水平國(guó)家有著不同的影響，發(fā)達(dá)國(guó)家在其自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度目標(biāo)驅(qū)使下，借助TRIPS協(xié)議對(duì)研發(fā)為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)提供強(qiáng)勁知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。但對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，TRIPS協(xié)議未必能夠真正顧及到其利益。國(guó)家間利益沖突的存在使其對(duì)國(guó)際避稅的態(tài)度相反。站在不同國(guó)家的角度來看，各國(guó)利益難以平衡。各國(guó)的態(tài)度差別原因在于跨國(guó)納稅人避稅行為給各國(guó)帶來的客觀結(jié)果不同，高稅負(fù)的發(fā)達(dá)國(guó)家可能更多關(guān)注于科技進(jìn)步、稅收福利等目標(biāo)，低稅負(fù)發(fā)展中國(guó)家可能更多關(guān)注增加投資、增加就業(yè)等良性后果。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家主要以經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張為目的，在這種目標(biāo)驅(qū)使下，對(duì)國(guó)際反避稅的態(tài)度一般是支持和肯定的。發(fā)達(dá)國(guó)家傾向于知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)。但是對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來說，效率在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位不容忽視。為了實(shí)現(xiàn)效率的目標(biāo)，有時(shí)候公平可能會(huì)受到制約。發(fā)展中國(guó)家為了提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研發(fā)和轉(zhuǎn)化提供良好的經(jīng)濟(jì)土壤，一定程度上會(huì)讓步本國(guó)稅收利益，通過稅收優(yōu)惠的方式來鼓勵(lì)和引進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但大量的稅收優(yōu)惠會(huì)給跨國(guó)納稅人營(yíng)造混合錯(cuò)配的牟利空間。

（二）各國(guó)國(guó)內(nèi)稅法差異可能會(huì)帶來“雙重不征稅”的后果

如果將避稅地的存在視為是稅收競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，那么諾貝爾獎(jiǎng)得主米爾頓·弗里德曼則支持這種競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，他認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)解放了世界經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力，并為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)創(chuàng)造稅負(fù)更低的環(huán)境。資本外逃現(xiàn)象愈演愈烈，或是在避稅港注冊(cè)公司轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，或是通過專業(yè)運(yùn)作改變居民身份手段逃稅漏稅，加大了各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)反避稅工作的難度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為重要的無形資產(chǎn)，其本身的法律性質(zhì)尚在不斷探討與定位之中，稅務(wù)機(jī)關(guān)就不得不在權(quán)利屬性尚未明確之際應(yīng)對(duì)其與生俱來的避稅工具性被跨國(guó)公司大肆運(yùn)用的難題。國(guó)際聯(lián)手打擊跨國(guó)金融犯罪已經(jīng)刻不容緩。雙重不征稅不應(yīng)當(dāng)被視為一種孤立行為，雖然看起來這是一個(gè)不違法的結(jié)果，但是在宏觀角度來看，這對(duì)全球福利是一種抑制，對(duì)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)也并沒有起到激勵(lì)作用。因此各國(guó)應(yīng)當(dāng)在多邊公約框架內(nèi)，遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易雙重不征稅的情況蔓延。

（三）各國(guó)多邊稅收協(xié)定仍存在立法缺陷

目前，全球范圍內(nèi)約半數(shù)國(guó)家簽署了《稅收事務(wù)行政互助多邊公約》，以此作為跨境交易避稅協(xié)調(diào)的國(guó)際基礎(chǔ)，該公約也成為包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易避稅安排在內(nèi)的多邊調(diào)查的基礎(chǔ)性公約。OECD《轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》也為跨國(guó)公司轉(zhuǎn)讓定價(jià)包括無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為提出限制性規(guī)定。但是，多邊稅收協(xié)定還是存在一些立法缺陷：一是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅的交換稅制信息與消除稅制差異的規(guī)定不足，包括各國(guó)稅法當(dāng)中涉及相關(guān)且必要的信息，信息交換雙方都負(fù)有嚴(yán)格保密義務(wù)，信息交換雙方還應(yīng)當(dāng)交換消除雙重課稅方法，并相互給予稅收饒讓等優(yōu)惠，鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)流動(dòng)不受稅制壁壘牽制；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)概念的界定不清晰，包括無形資產(chǎn)的概念和范圍、無形資產(chǎn)的交易性質(zhì)判斷、無形資產(chǎn)的交易條件適用原則等，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅中，會(huì)涉及營(yíng)銷型無形資產(chǎn)和生產(chǎn)型無形資產(chǎn)等概念的界定，直接影響反避稅調(diào)查的啟動(dòng)，卻沒有得到多邊條約的統(tǒng)一確認(rèn)。總之，國(guó)際多邊協(xié)定在細(xì)節(jié)上還有諸多需要完善之處，BEPS中涉及無形資產(chǎn)部分尚未得到國(guó)際普遍認(rèn)可，只能從區(qū)域協(xié)調(diào)的層面尋找知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅的出路。

二、“避稅天堂”的合理性與合法性質(zhì)疑

（一）“避稅天堂”的制度優(yōu)勢(shì)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅的障礙

“避稅天堂”的制度優(yōu)勢(shì)成功吸引跨國(guó)公司利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行避稅安排。例如，愛爾蘭作為歐洲傳統(tǒng)的避稅地，12.5%的公司所得稅率在歐盟處于最低水平，吸引了蘋果公司、微軟公司、谷歌公司等大型跨國(guó)公司進(jìn)行跨國(guó)投資安排。有的國(guó)家規(guī)定，向非居民企業(yè)支付利息視同股息分配，該規(guī)定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)控股公司納稅義務(wù)產(chǎn)生影響，另外還有很多國(guó)家實(shí)行安全港制度。蘋果公司的案例也完美展現(xiàn)了大型跨國(guó)企業(yè)如何運(yùn)用“避稅天堂”和知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行避稅安排。蘋果公司的避稅安排的特點(diǎn)是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為工具，以全球價(jià)值鏈構(gòu)建為手段，以高科技產(chǎn)品為載體。從蘋果公司的員工數(shù)量來看，全球員工65%以上在美國(guó)本土工作，幾乎全部的研發(fā)人員都在美國(guó)本土進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)，但是依然利用愛爾蘭的避稅天堂制度優(yōu)勢(shì)進(jìn)行避稅安排?？鐕?guó)納稅人利用離岸公司實(shí)現(xiàn)銷售利潤(rùn)的跨國(guó)轉(zhuǎn)移，規(guī)避母公司所在國(guó)對(duì)特許權(quán)使用費(fèi)征稅，也規(guī)避了避稅天堂作為離岸地所在國(guó)對(duì)企業(yè)利潤(rùn)征稅。這些共同構(gòu)成“避稅天堂”的立法與財(cái)務(wù)方面的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，成功吸引各種跨國(guó)避稅安排尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易避稅安排借助“避稅天堂”來實(shí)現(xiàn)，從而構(gòu)成反避稅的現(xiàn)實(shí)障礙。

（二）“避稅天堂”存在的合法性與合理性對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅造成的障礙

維京群島等一批“避稅天堂”的存在為各國(guó)稅法差異提供了可供稅收籌劃的巨大空間。近年來，一些國(guó)家甚至自由貿(mào)易區(qū)紛紛也設(shè)立了保稅區(qū)、避稅區(qū)，因此“避稅天堂”以新的形式出現(xiàn)在世界各地?！氨芏愄焯谩奔扔泻侠硇裕灿蟹抢硇砸蛩?，它的產(chǎn)生和繁榮都是人為政策驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。一方面，國(guó)際離岸地均具有合法的國(guó)際法上的主體資格，其稅收及金融法律的制定符合國(guó)際公法，同時(shí)與許多國(guó)家簽署平等的稅收協(xié)定，無論是雙邊還是多邊形式，這種避免雙重征稅協(xié)定進(jìn)一步支持了避稅天堂合法性基礎(chǔ)，其制定稅收優(yōu)惠政策符合本國(guó)法律以及國(guó)際條約；另一方面，離岸國(guó)通常在自然資源和人力資源方面受限，創(chuàng)造寬松的金融及稅收環(huán)境來引進(jìn)資金是其發(fā)展經(jīng)濟(jì)最合理、最有效的做法。因此，“避稅天堂”的存在絕對(duì)有其合理并合法的依據(jù)，這種合理并合法的視角給全球范圍內(nèi)打擊“避稅天堂”造成一定困擾，也成為制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅的障礙——因?yàn)闆]有足夠的理由在全球范圍內(nèi)徹底鏟平“避稅天堂”的制度優(yōu)勢(shì)。

（三）“避稅天堂”的監(jiān)管困境對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅提出尖銳難題

全球范圍內(nèi)對(duì)避稅天堂的監(jiān)管目前主要體現(xiàn)在三個(gè)層次：第一個(gè)層次是國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，第二個(gè)層次是區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織和某些國(guó)家，第三個(gè)層次是避稅地自身。三個(gè)層次的監(jiān)管困境產(chǎn)生疊加效應(yīng)，對(duì)大量涌現(xiàn)在避稅天堂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)控股公司的監(jiān)管難度提升到很高的級(jí)別。為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)管，需要同時(shí)提高國(guó)家、區(qū)域和全球的監(jiān)管力度和相互之間的信息交流強(qiáng)度，否則可能給納稅人留下利用避稅天堂進(jìn)行稅收籌劃的巨大空間。以蘋果公司為例，2012年蘋果公司收入為1565億美元，凈利潤(rùn)為417億美元，每股凈收益（EPS）為44.15美元，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)安排在愛爾蘭注冊(cè)了離岸公司，卻規(guī)避了愛爾蘭的大量稅收。盡管如此，出于稅收競(jìng)爭(zhēng)的原因，一些國(guó)家傾向于減少其跨國(guó)公司海外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)稅收負(fù)擔(dān)的結(jié)構(gòu)，為雙重不征稅提供方便。在主權(quán)國(guó)家之間，在利益矛盾的大環(huán)境下，任何條約都難以一蹴而就。即使目前全球范圍內(nèi)各國(guó)和各區(qū)域經(jīng)濟(jì)體普遍出臺(tái)各種政策打擊“避稅天堂”的避稅優(yōu)勢(shì)，但是依然無法從監(jiān)管途徑取得有效突破，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易多利用“避稅天堂”作為避稅模式架構(gòu)的主要連接點(diǎn)，要想揭開這層面紗依然有許多制度上和技術(shù)上的桎梏。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅國(guó)際合作的困境

（一）不同國(guó)家之間稅企博弈對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅的主體利益平衡的影響

OECD2014年起草了《稅務(wù)事項(xiàng)信息自動(dòng)交換宣言》（“Standard for Automatic Exchange of Financial Account Information in Tax Matters”），預(yù)計(jì)將于2017年生效，是國(guó)際政府間反避稅合作的又一重要文件?？鐕?guó)公司最理性的選擇就是在全球范圍內(nèi)攫取最高利潤(rùn)，跨國(guó)納稅人盡可能降低自身稅負(fù)，減少自身既得利益的損失，或減少經(jīng)濟(jì)行為的成本。但是，稅收有可能扭曲激勵(lì)，引起市場(chǎng)配置資源時(shí)的無效率，從而造成無謂損失。同時(shí)，過度反避稅也可能引起對(duì)貿(mào)易的限制與對(duì)研發(fā)的束縛，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)避稅在投資配置不當(dāng)和成本方面造成大量的無謂損失。稅收管理水平與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)水平等都是國(guó)家間稅企博奕的桎梏。

（二）國(guó)際稅收政策與全球福利實(shí)現(xiàn)的矛盾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅的立法價(jià)值影響

從公正的角度出發(fā)，稅收的全球福利有相當(dāng)大的吸引力。然而從國(guó)際角度來說，每個(gè)國(guó)家只能制定自己的稅收政策，這是各國(guó)政府的權(quán)力，但是當(dāng)本國(guó)稅收政策企圖以其他方式試圖影響別國(guó)政府時(shí)，最后政策選擇就是各國(guó)政府稅權(quán)博弈的結(jié)果。實(shí)踐中，在人們對(duì)國(guó)際稅收政策得出明確結(jié)論之前，必須解決這兩個(gè)非確定性。否則會(huì)使當(dāng)前政策選擇無法達(dá)到全球福利最優(yōu)選擇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅的立法沖突也正在于此，并且該問題在各國(guó)稅權(quán)沖突的維度之上又增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與激勵(lì)的維度，更加難以確定全球福利的實(shí)現(xiàn)路徑。因此，目前的爭(zhēng)論依然普遍存在。

（三）區(qū)域性協(xié)調(diào)與合作的不足對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅的制度影響

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易涉及數(shù)個(gè)國(guó)家，單邊性的國(guó)內(nèi)法和雙邊協(xié)定對(duì)其難以進(jìn)行有效監(jiān)管，多邊稅收協(xié)調(diào)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度協(xié)調(diào)才是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅的根本途徑。例如，高端研發(fā)和低端生產(chǎn)逐漸向不同區(qū)域聚攏，國(guó)家間稅收競(jìng)爭(zhēng)加劇。區(qū)域性國(guó)際協(xié)調(diào)與合作已有很多成熟的組織結(jié)構(gòu)，諸如歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)、東盟，以及影響廣泛的協(xié)議，跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定和跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議等，都有涉及到稅收協(xié)調(diào)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。這些區(qū)域性組織或協(xié)議的運(yùn)作已有相當(dāng)廣泛的推動(dòng)作用。但是，國(guó)際多邊協(xié)定在細(xì)節(jié)上還有諸多需要完善之處，OECD《稅基侵蝕與利潤(rùn)轉(zhuǎn)移》中涉及無形資產(chǎn)部分尚未得到國(guó)際普遍認(rèn)可，只能從區(qū)域協(xié)調(diào)的層面尋找知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅的出路。

（四）國(guó)際稅收協(xié)定的執(zhí)行難度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅的影響

目前國(guó)際稅收協(xié)定多集中在所得和財(cái)產(chǎn)避免雙重征稅方面，這對(duì)企業(yè)向境外投資、向境外技術(shù)援助等是有利的。但是，如前所述，現(xiàn)在各國(guó)面臨嚴(yán)重的稅收流失問題，各國(guó)期待能有督促稅收協(xié)定執(zhí)行的方案出臺(tái)。從純粹國(guó)家福利角度來說，考慮到別國(guó)互惠政策，最佳狀態(tài)下的福利效果似乎不可能為最優(yōu)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅國(guó)際合作的重點(diǎn)不是通過對(duì)跨國(guó)無形資產(chǎn)交易稅制設(shè)計(jì)將國(guó)家福利和全球福利完美的結(jié)合，而是如何處理大量重疊的復(fù)雜關(guān)系。2009年至今，我國(guó)分別與十個(gè)國(guó)家和地區(qū)簽署了稅收情報(bào)交換協(xié)定。這十個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，不乏傳統(tǒng)的“避稅天堂”，例如英屬維京群島、百慕大、開曼等。因此，避稅天堂的監(jiān)管困境不僅是多邊協(xié)定層面的問題，各國(guó)政府也應(yīng)當(dāng)就稅收情報(bào)交換簽訂雙邊協(xié)定。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易稅收套利與R&D發(fā)展并存空間的障礙

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅這個(gè)語境下，如果要使R&D在健康有序的條件下發(fā)展，稅收優(yōu)惠是國(guó)際通行措施。但是，強(qiáng)調(diào)稅收優(yōu)惠的同時(shí)又會(huì)造成混合錯(cuò)配的濫用，因此，如何平衡稅收套利與R&D發(fā)展是知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易反避稅面臨的難題。各國(guó)稅收政策都傾向于通過賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)、購買或使用等行為一定的稅收優(yōu)惠，旨在鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新，提高科研能力。類似的稅收優(yōu)惠給納稅人稅收套利提供了操作空間，而全球反避稅浪潮的興起又對(duì)這種稅收套利行為發(fā)起了質(zhì)疑?！皩＠小笔且环N基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的稅收激勵(lì)，對(duì)于高科技行業(yè)具有較強(qiáng)的吸引力，因?yàn)檫@些行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)收入一般都達(dá)到總收入的60%以上。芬蘭就業(yè)和經(jīng)濟(jì)部正在研究介紹“專利盒”概念到芬蘭的可能性。專利盒的目的是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)留在芬蘭，同時(shí)也將吸引知識(shí)產(chǎn)權(quán)到芬蘭，允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的收入按照較低的公司稅率征收，前提是，哪些收入屬于“專利盒”制度的范疇需要明確界定。

此外，不能忽視“專利盒”制度的負(fù)面影響。OECD與G20集團(tuán)正在逐步規(guī)范或廢止“專利盒”制度名義下的不具有實(shí)際作用的稅收優(yōu)惠，目的是將企業(yè)研發(fā)活動(dòng)主要發(fā)生地的各項(xiàng)成本支出與可享受稅收優(yōu)惠的各項(xiàng)收入進(jìn)行匹配驗(yàn)證，結(jié)合實(shí)質(zhì)性因素和透明度對(duì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的稅收優(yōu)惠制度評(píng)估考量?！皩＠小敝贫鹊呢?fù)面影響還表現(xiàn)在對(duì)權(quán)利人選擇避稅的不可控性，政府期待“專利盒”制度能帶來激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效果，但是很難評(píng)估享受該制度的專利權(quán)的價(jià)值增值與因該制度而損失的稅收收入二者之間的利弊。知識(shí)產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)移性非常強(qiáng)，從研發(fā)地區(qū)向低稅率地區(qū)轉(zhuǎn)移不會(huì)遇到太多技術(shù)障礙。具體執(zhí)行方面中，需實(shí)證分析來研究各國(guó)“專利盒”制度模型的不同影響，一些國(guó)家在“專利盒”制度方面已有所實(shí)踐。例如，美國(guó)在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)備出臺(tái)自己的“專利盒”制度；列支敦士登提供最優(yōu)惠的“專利盒”稅率；愛爾蘭針對(duì)版權(quán)、工藝產(chǎn)品、外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型適用“專利盒”制度，商業(yè)秘密和商標(biāo)被排除在該制度之外。然而，英國(guó)的“專利盒”制度要求企業(yè)必須依靠合格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并從中獲利。此外，對(duì)企業(yè)R & D投入實(shí)行稅收優(yōu)惠的經(jīng)濟(jì)合理性分析，也是彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的一種手段，R & D投入的社會(huì)會(huì)報(bào)超過私人回報(bào)。實(shí)證分析得出的結(jié)論是，稅收優(yōu)惠對(duì)激勵(lì)企業(yè)R & D投入具有重大作用?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)國(guó)際稅收研究會(huì).跨國(guó)稅源監(jiān)控研究[M].北京：中國(guó)稅務(wù)出版社，2010.

[2]ALEX EASSON.Harmful Tax Competiton：An Evaluation of the OECD Initiative[J].Tax Notes International， 2004，34（7）.

[3]林德木.美國(guó)聯(lián)邦所得稅法公司免稅分立制度的介評(píng)[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（2）.

[4]歐洲專利局.未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的愿景[M].郭民生，杜建惠，劉衛(wèi)紅譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2008.

[5]龐鳳喜，賀鵬皓.基于反避稅要求的稅制改革國(guó)際視野[J].稅務(wù)研究，2015，（7）.

[6]倫納德·瓦格納，陳新.OECD稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移（BEPS）行動(dòng)計(jì)劃對(duì)發(fā)展中國(guó)家的影響（上）[J].國(guó)際稅收，2015，（7）.

[7]楊斌.防止跨國(guó)公司避稅之對(duì)策的比較研究（上）[J].涉外稅務(wù)，2003，（6）.

[8]H.J.AULT.Some Reflections on the OECD and the Sources of International Tax Principles [J].Tax Notes International，2013.

[9][美]曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)（第5版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[10]楊虹.總部經(jīng)濟(jì)模式下區(qū)域稅收與稅源背離的思考[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（7）.

[11]曾德國(guó).知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.