楊德平

[摘要]歷史的研究方法是切入事件、解讀事件的柳葉刀，而運(yùn)用“正確性”與“實(shí)用性”這對范疇去解構(gòu)歷史事件是一個(gè)全新的研究方法，以期在歷史研究上有新的突破。歷史事件多因一果，“正確性”與“實(shí)用性”則是在眾多因素中尋求范疇的統(tǒng)一進(jìn)行理性和邏輯的歸納。

[關(guān)鍵詞]研究方法；“正確性”；“實(shí)用性”

一、“正確性”與“實(shí)用性”的由來

有此思考是受胡建《歷史的“現(xiàn)實(shí)性”與“可能性”雙重解讀——馬克思主義歷史哲學(xué)的新視界》一文的啟發(fā)。文中的觀點(diǎn)是：被我國馬克思主義歷史哲學(xué)界歷來推重的“邏輯與歷史相一致”的方法，雖然在探索既定歷史的客觀本質(zhì)方面具有不容否定的功能，但對于歷史的主體選擇及其引發(fā)的多種可能性卻有所忽略，因而在還原歷史全貌——據(jù)此對歷史進(jìn)行再解喻——以回答今天的實(shí)踐問題方面，存在歷史解讀中的局限。為此，應(yīng)根據(jù)對馬克思主義歷史觀的全面理解以及歷史與歷史文本的真實(shí)存在樣態(tài)，擇用歷史的“現(xiàn)實(shí)性”與“可能性”雙重解讀的方法，以補(bǔ)正“邏輯與歷史相一致”方法的缺憾。而這就是馬克思主義歷史哲學(xué)的新視角。文中“現(xiàn)實(shí)性”基本特征表現(xiàn)為“先前歷史”，即它的范圍不包括將來，歷史中曾經(jīng)的將來此時(shí)統(tǒng)統(tǒng)化為了過去，一切均處于過去和完成的狀態(tài)。歷史的“可能性”是指稱歷史自產(chǎn)生之日起，就進(jìn)入了時(shí)間之流，并在與世代相續(xù)的人類的反復(fù)對話中不斷延續(xù)和增殖其意義的歷史。[1]即可得知從歷史的“原版”文本中，要將相對不變的符合當(dāng)時(shí)情況歷史解喻的“現(xiàn)實(shí)性”與相對改變的適用不同歷史時(shí)期解喻的“可能性”相結(jié)合的理解。作為研究方法，這種新視界是很有啟發(fā)意義的，有利于研究時(shí)視野更寬廣，論述更嚴(yán)謹(jǐn)。因此，就有了新的試想：在研究歷史問題時(shí)就可能在“現(xiàn)實(shí)性”和“可能性”的把握上出現(xiàn)失誤，那歷史人物在歷史事件中的表現(xiàn)，應(yīng)該也能通過一對范疇來詮釋。通過研究和思考，假使這種研究方法以另一種維度展示為一對范疇，歷史人物在歷史事件中的表現(xiàn)則可以通過“正確性”和“實(shí)用性”這對范疇來分解。

值得注意的是，本文的“正確性”與“實(shí)用性”并不是簡單等同于理論與實(shí)踐。相對于理論與實(shí)踐，“正確性”與“實(shí)踐性”更為具體，也專門化，研究兩者在政治活動(dòng)中各自扮演的角色。最重要的一點(diǎn)，理論與實(shí)踐沒有將矛盾的一面具體展現(xiàn)，兩者強(qiáng)調(diào)的是統(tǒng)一。研究的“正確性”與“實(shí)用性”關(guān)注的更多的是兩者的對立，在政治活動(dòng)中，兩者存在著天然的不可調(diào)和性，在不同階段不斷調(diào)整比例是論述這對范疇的關(guān)鍵。這對范疇也具體的影響著在政治活動(dòng)中的各個(gè)因素，而兩者所影響的因素在整個(gè)政治活動(dòng)中無法完全統(tǒng)一。

二、“正確性”和“實(shí)用性”

“正確性”與“實(shí)用性”，在表意上矛盾的尖銳程度并不是很大，但是有關(guān)社會(huì)變革，發(fā)現(xiàn)“正確性”與“實(shí)用性”這兩者的處理合理與否直接關(guān)乎整個(gè)社會(huì)變革的成功與否。亨廷頓的《變化社會(huì)中的政治秩序》一文中提到兩個(gè)觀點(diǎn)。（一）有關(guān)社會(huì)暴亂和動(dòng)蕩的原因：“社會(huì)急劇變革，新的社會(huì)集團(tuán)被迅速動(dòng)員起來卷入政治，而同時(shí)政治體制的發(fā)展卻又步伐緩慢?！盵2]（二）“現(xiàn)代化中的國家政治動(dòng)亂在很大程度上是渴望和指望之間差距的效應(yīng)，這一差距是渴望升級造成的?！睆闹锌梢钥吹絻蓚€(gè)關(guān)鍵詞——“社會(huì)動(dòng)員”和“差距”[3]。正確性和實(shí)用性之間的矛盾具體則體現(xiàn)在這兩個(gè)關(guān)鍵詞上。

中國的近代史始于1840年鴉片戰(zhàn)爭，被堅(jiān)船利炮打開國門，被動(dòng)的讓中國看到了與西方國家的差距，也從此開始了救亡圖存之路。經(jīng)歷了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法和農(nóng)民階級的太平天國、義和團(tuán)及資產(chǎn)階級的辛亥革命。自辛亥革命推翻清政府，二千多年的帝制歷史告終結(jié)。民智在這些運(yùn)動(dòng)中逐步開放，社會(huì)動(dòng)員登上政治舞臺(tái)的知識分子與政治活動(dòng)越來越緊密相關(guān)，而后的新文化運(yùn)動(dòng)及愛國青年五四運(yùn)動(dòng)，都是社會(huì)動(dòng)員的表現(xiàn)。這些運(yùn)動(dòng)對于國家的政治走向也起著重要的作用。知識分子和工人參與政治的這些新的社會(huì)集團(tuán)在亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》也有論述：“文盲參政畢竟有限，而識字者參政則會(huì)像滾雪球那樣對政治產(chǎn)生潛在的災(zāi)難性的影響。”[4]筆者對此觀點(diǎn)并不完全認(rèn)同，但出現(xiàn)的這個(gè)新的社會(huì)集團(tuán)參與政治沒有重要影響是說不通的。

當(dāng)一個(gè)新的政治集團(tuán)擁有強(qiáng)大的政治影響力時(shí)，能否領(lǐng)導(dǎo)和如何領(lǐng)導(dǎo)就是其中關(guān)鍵所在。這就回歸開篇所講的“正確性”和“實(shí)用性”的對立矛盾。整體而言，不論是哪方的政治勢力都力求“正確性”與“實(shí)用性”兼顧，但兩者有著天然的不可協(xié)調(diào)性。筆者將在前文的背景下將這兩個(gè)概念進(jìn)行論述。

“正確性”于本文而言強(qiáng)調(diào)的是口號或者旗幟。如新文化運(yùn)動(dòng)中會(huì)有提倡民主與科學(xué)的口號，關(guān)注國家長久的目標(biāo)，對于具體實(shí)施辦法缺乏有效的方法?！皩?shí)用性”于本文而言強(qiáng)調(diào)的是過程性和漸進(jìn)性，關(guān)注可行性和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

以上兩個(gè)概念從對立矛盾上論述，就是“差距”之論。廣義來說，“差距”就是所謂終極目標(biāo)與當(dāng)前目標(biāo)的把握，這個(gè)把握的關(guān)鍵在于輕重緩急之分。當(dāng)前目標(biāo)為終極目標(biāo)提供條件，理應(yīng)以當(dāng)前目標(biāo)為主，反之，以終極目標(biāo)為主，容易操之過急，理想主義。狹義來說，“差距”是渴望和指望之間的距離，渴望決定于“正確性”與“實(shí)用性”的比例。

由于立場條件不同，體制內(nèi)的改革傾向“實(shí)用性”，而體制外的批判者或革命者傾向“正確性”。勒龐的《烏合之眾》寫道：“群體不善推理，卻急于行動(dòng)。它們目前的組織賦予它們巨大的力量。我們目睹其誕生的那些教條，很快也會(huì)具有舊式教條的威力，也就是說，不容討論的專橫武斷的力量。群眾的神權(quán)就要取代國王的神權(quán)了?！盵5]簡而言之，如果將“正確性”擺至高位，不去重視這個(gè)目標(biāo)的推理規(guī)劃，進(jìn)行有效的討論執(zhí)行，目標(biāo)與實(shí)施距離過遠(yuǎn)，這個(gè)目標(biāo)也就是“正確性”就跟神權(quán)無異了。以此看來，“正確性”更能號召群眾，傾向“正確性”的一方能否足夠重視“實(shí)用性”是成功的關(guān)鍵所在。而反之，清末憲政的失敗，從多方原因來看，由以上論述總結(jié)，即是過于著眼“實(shí)用性”，最后被“正確性”及其背后所代表的民意所打敗。雪珥《國運(yùn)1909》有一段話：“每一個(gè)歷史時(shí)期，那些摸著石頭過河的體制內(nèi)精英，承受了太多的苛責(zé)；摸不著石頭、摸錯(cuò)了石頭、乃至不慎溺水而亡的，統(tǒng)統(tǒng)成為了妖魔化和嘲弄的對象，而那些站在干河沿上瞧熱鬧、說風(fēng)涼話、等待時(shí)機(jī)以便取而代之的人，看人挑擔(dān)不吃力，站著說話不腰疼，直喊號子不出工，當(dāng)然永遠(yuǎn)正確了。一旦這些批判者得償所愿，自己挑上擔(dān)子，又真能在多大程度上超越了他們當(dāng)年的批判對象呢？體制內(nèi)的改革者，其承受的機(jī)會(huì)成本、風(fēng)險(xiǎn)成本遠(yuǎn)大于體制外的人士，其最終發(fā)揮的作用也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過體制外的人士。百年來，所謂體制外的批判者幾乎已經(jīng)發(fā)展為一個(gè)職業(yè)，在他們那些華麗的辭藻背后，其茍且、陰暗、腐化、猥瑣，與體制內(nèi)的被批判者相比，有過之而無不及。他們未必真正相信自己高喊的口號、高舉的旗幟，那些無非是令他們從體制外進(jìn)入到體制內(nèi)的橋梁和工具。百年來，太多的‘偽君子充斥了我們的歷史，以至于連‘真小人都顯得十分可貴。沒有一種體制、一種文化、一種弊病是無端地被某種力量強(qiáng)加的，它一定來自一片肥沃的土壤，而構(gòu)成這片土壤的就是你、我、他。因此，千萬別因?yàn)闆]找到鏡子，就以為自己居然不是豬八戒。如此勢禁形格，你憑什么斷言，換了你就一定更偉大、光輝、正確呢？百年之后，我們不僅需要真正的建設(shè)者，也需要真正的批判者?！盵6]這一觀點(diǎn)，客觀的描述了在“實(shí)用性”與“正確性”之間，民意往往跟隨“正確性”，但“實(shí)用性”發(fā)揮的作用更大。

在萬歷年間，自明朝政權(quán)建立以來形成的文官制度已經(jīng)十分牢靠，而這個(gè)大帝國因中央集權(quán)過渡所產(chǎn)生的不良后果逐漸顯現(xiàn)。張居正改革的全套措施由于過度強(qiáng)求，超過了一定的度，對文官集團(tuán)的壓力過大，最后很多的問題升級為道德問題，在其死后這種對文官集團(tuán)曾經(jīng)的高壓轉(zhuǎn)變?yōu)閷λ牟粷M，最終其改革徹底失敗。而后的首府申時(shí)行認(rèn)清了文官集團(tuán)的雙重性格，即“陰”與“陽”。[7]“陽”是將文官集團(tuán)意志相統(tǒng)一的道德，“陰”則是個(gè)人追求的利益和其他的欲望。與張居正相反，申時(shí)行由于前車之鑒，其所推行的改革都建立在將公私“陰陽”相協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，決心做和事老，而最后依然沒有落得好名聲，其擔(dān)任首輔期間的努力也未改變這個(gè)大帝國繼續(xù)崩潰的命運(yùn)。以上皆為體制內(nèi)的改革，張居正改革的失敗，目的明確，但在具體實(shí)施時(shí)出現(xiàn)了若干問題，并未加解決，是堅(jiān)定了“正確性”，而在“實(shí)用性”上考慮不足。反之申時(shí)行的改革失敗，意識到了“實(shí)用性”的重要性，卻因?yàn)闆]有一個(gè)可以堅(jiān)持的“正確性”最終也無法取得成功。所謂申時(shí)行意識到的“陰”與“陽”，與本文結(jié)合，可理解的正是“實(shí)用性”與“正確性”的微妙關(guān)系，“正確性”是統(tǒng)一整體政治集團(tuán)的基礎(chǔ)，但“實(shí)用性”是政治集團(tuán)單位個(gè)體能否持續(xù)團(tuán)結(jié)的必要條件。

從以上論述即可得出以下結(jié)論：一，“實(shí)用性”和“正確性”兩者因?yàn)榘l(fā)揮作用的不同，具有天然的不可調(diào)和性。體制外者更傾向利用“正確性”發(fā)動(dòng)民眾，如其同時(shí)保持對“實(shí)用性”的同等關(guān)注，會(huì)一定程度削弱“正確性”，造成民眾的思想混亂。體制內(nèi)者更傾向于重視“實(shí)用性”保障執(zhí)行，如其同時(shí)保持對“正確性”的同等關(guān)注，會(huì)導(dǎo)致實(shí)行起來的困難，造成執(zhí)行的混亂。二，隨著局勢的變化，體制內(nèi)易重視“實(shí)用性”而因輕視“正確性”而失??；體制外易重視“正確性”而因輕視“實(shí)用性”而失敗。因此，在局勢發(fā)生變化時(shí)，要及時(shí)靈活的調(diào)整自身的關(guān)注重點(diǎn)。三，在政治集團(tuán)內(nèi)部中，“正確性”是統(tǒng)一和團(tuán)結(jié)整體政治集團(tuán)的基礎(chǔ)，“實(shí)用性”是政治集團(tuán)中單位個(gè)體能否持續(xù)團(tuán)結(jié)的必要條件。

綜上，在政治事件中，隨著局勢的發(fā)展、變化，能否把握“實(shí)用性”和“正確性”的著重點(diǎn)，合理的發(fā)揮兩者的作用，及時(shí)、有效的調(diào)整自身的戰(zhàn)略，對政治事件的走向是有著重要影響的。而分析歷史中的事件，借用這種切入方式，也有利于將復(fù)雜紛繁的歷史因素層層剝繭，宏觀的把握歷史事件中的線索，來更全面細(xì)致的進(jìn)行分析理解。

[注釋]

[1]胡建.歷史的“現(xiàn)實(shí)性”與“可能性”雙重解讀[J].理論學(xué)刊，2007年11月（第11期）.

[2]薩繆爾·P.亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].上海人民出版社，2008年：4頁.

[3]薩繆爾·P.亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].上海人民出版社，2008年：43頁.

[4]薩繆爾·P.亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].上海人民出版社，2008年：38頁.

[5]古斯塔夫.勒龐.烏合之眾[M].中央編譯出版社，1998年：4頁.

[6]雪珥.國運(yùn)1909[M].陜西師范大學(xué)出版社，2010年：313頁.

[7]黃仁宇，萬歷十五年[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年：52頁.