賀夢嫻

摘要：民族主義作為當(dāng)今世界一股強(qiáng)大的政治力量，在蘇聯(lián)解體過程中發(fā)揮著重要作用，其顯著表現(xiàn)是民族分離主義的泛濫。由于特殊的歷史經(jīng)歷，波羅的海三國成為蘇聯(lián)民族分離主義最活躍的地區(qū)。波羅的海三國獨(dú)立的原因，既有深刻的歷史根源，也有一定的現(xiàn)實(shí)因素，由此也折射出蘇聯(lián)民族分離主義發(fā)展的歷史軌跡。以及其在蘇聯(lián)解體過程中所產(chǎn)生的影響。

關(guān)鍵詞：波羅的海三國；民族分離主義；蘇聯(lián)

中圖分類號：K512.93 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1008—0961（2016）05—0083—03

蘇聯(lián)解體作為20世紀(jì)最重大的政治事件，從根本上說，是由蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)上的積弊所致，而表面上則表現(xiàn)為民族分離主義的泛濫。民族主義是國際政治中的突出現(xiàn)象，通常來說民族主義既是一種意識形態(tài)，又是一種行為方式，在任何情況下，民族主義都是追求并維護(hù)本民族的利益，可以說，“民族主義在所有國家和整個歷史時期是不一樣的，它是一個歷史現(xiàn)象而且取決于它所根植的不同地區(qū)的政治理念和社會結(jié)構(gòu)”。在蘇聯(lián)，民族主義最突出的特征就是嚴(yán)重的民族離心傾向，這也是蘇聯(lián)解體的直接原因，其中表現(xiàn)最為典型的是最先獨(dú)立的波羅的海三國。正是在三國獨(dú)立的帶動下，才有緊接其后的亞美尼亞、摩爾多瓦和格魯吉亞的獨(dú)立，以及俄、烏、白三國宣告蘇聯(lián)解體的別洛韋日協(xié)定?？梢哉f，波羅的海三國的獨(dú)立，使俄、烏、白三國元首為蘇聯(lián)解體找到了民族主義的“根據(jù)”?？疾烊龂拿褡逯髁x，有助于我們從一個側(cè)面認(rèn)識蘇聯(lián)民族分離主義產(chǎn)生、發(fā)展的狀況，理解蘇聯(lián)解體的必然性。

一、三國民族主義的歷史淵源

波羅的海三國，即地處歐洲中部、扼波羅的海的愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛三國，是蘇聯(lián)領(lǐng)土的西界。作為最后加入蘇聯(lián)的加盟共和國，它們從根本上說不同于其他加盟共和國，三國強(qiáng)烈的民族主義情緒與獨(dú)立傾向有著深刻的歷史淵源。

首先，從地理位置上來說，三國地處北歐，其語言文化及宗教長期同波蘭、德國與北歐諸國保持密切聯(lián)系，同俄羅斯占統(tǒng)治地位的斯拉夫文化互為異質(zhì)，難以融合。18世紀(jì)被并入俄國后，俄統(tǒng)治者多是通過日耳曼貴族對其進(jìn)行統(tǒng)治，因此這一期間波羅的海三國文化并沒有被斯拉夫化。19世紀(jì)俄統(tǒng)治者曾加強(qiáng)這一地區(qū)的俄羅斯化，但此時波羅的海各民族的發(fā)展程度已經(jīng)相當(dāng)高，不可能再被任何其他性質(zhì)的文化所同化。綜上，擁有獨(dú)立的民族發(fā)展歷史、民族文化與宗教的波羅的海三國早已形成對自身民族的認(rèn)同感，這是民族主義存在的深厚歷史根基。

其次，三國對俄羅斯的敵視程度最深、反抗情緒最強(qiáng)。有西方學(xué)者評述：“仇恨”這個字眼還不足以表述波羅的海三國對俄羅斯人的全部仇恨。19世紀(jì)初，沙俄經(jīng)過與瑞典兩次戰(zhàn)爭、三次參與瓜分波蘭和大勝拿破侖后，終于實(shí)現(xiàn)彼得大帝的“夙愿”，奪取了波羅的海出?？?。俄占領(lǐng)波羅的海三國后用“暴力”推行“俄羅斯化和殖民地化”，三國的民族主義運(yùn)動此伏彼起，迄未間斷。

再次，一戰(zhàn)后作為獨(dú)立國家的發(fā)展歷史給三國人民留下美好的回憶，也是三國區(qū)別于蘇聯(lián)其他加盟共和國的最顯著特點(diǎn)。1918—1919年，三國宣布成立民主共和國，1920年7月，三國的獨(dú)立得到蘇俄政府承認(rèn)，三國進(jìn)入為期20年的獨(dú)立發(fā)展時期。在此期間，三國在政治上先后確立了西方議會民主制度；在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行土地改革，積極發(fā)展對外貿(mào)易，同英、德、法、美等西方國家建立了經(jīng)貿(mào)關(guān)系；外交上，三國都加入了國際聯(lián)盟，同西方國家和蘇聯(lián)建立了外交關(guān)系。1934年9月，三國在日內(nèi)瓦簽訂協(xié)定，建立波羅的海聯(lián)盟。此外，三國加強(qiáng)本土文化教育，使民族文化得到充分推廣。正是這一特殊歷史使三國對民族獨(dú)立與民族自決有了更深刻的認(rèn)識，為三國日后民族獨(dú)立活動奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

最后，二戰(zhàn)期間蘇聯(lián)的入侵事實(shí)是波羅的海三國與蘇聯(lián)矛盾的導(dǎo)火索。1939年，蘇聯(lián)同德國簽訂了《蘇德互不侵犯條約》，條約后附帶有瓜分鄰近主權(quán)國家的秘密協(xié)議，成為蘇聯(lián)占領(lǐng)三國的“國際法律依據(jù)”。此后，蘇聯(lián)通過與三國簽訂軍事互助條約，取得在三國駐軍、建筑軍事基地的權(quán)力，隨即指責(zé)三國暗中破壞互助條約，加強(qiáng)在三國的軍事力量，并強(qiáng)迫其改組政府，最后由新政府提出加入蘇聯(lián)的“申請”。蘇聯(lián)借此實(shí)現(xiàn)對三國的公開占領(lǐng)。

盡管蘇聯(lián)為其侵略找到充分的借口，即三國有同法西斯德國勾結(jié)的意圖，但這并不能改變蘇聯(lián)強(qiáng)占三國的事實(shí)。這嚴(yán)重違背了列寧的民族自決原則，成為三國與蘇聯(lián)離心離德的根源之一。

二、蘇聯(lián)對三國民族政策的失誤

蘇聯(lián)作為多民族大國，在民族理論與民族政策上都存在根本性的缺陷。首先，從蘇俄成立的民族基礎(chǔ)來看，它是在俄羅斯帝國廢墟上建立起來的多民族國家。歷史遺留的民族問題經(jīng)歷300年積淀，變得更加復(fù)雜，而蘇俄政府本身缺乏解決這一問題的歷史經(jīng)驗(yàn)。其次，從蘇俄到蘇聯(lián)的歷任領(lǐng)導(dǎo)人，對民族問題缺乏足夠的重視與統(tǒng)一的認(rèn)識，導(dǎo)致蘇聯(lián)政府在民族工作中產(chǎn)生很多重大失誤。美國學(xué)者羅伯特·斯切雷爾認(rèn)為，蘇聯(lián)的民族問題特別是大俄羅斯主義在聯(lián)盟成立伊始已露端倪。由列寧設(shè)計(jì)的各民族自愿聯(lián)合原則與民族地區(qū)自治原則，由于以黨國不分與黨內(nèi)集權(quán)為條件，而成為空談，任何民族主義者都會被冠以“修正主義分子”遭到打擊。歷任蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人顯然都沒有弄清有關(guān)民族和階級的一個基本認(rèn)識，那就是，民族問題不等于階級問題。

在建成“發(fā)達(dá)社會主義”理論的指導(dǎo)下，“蘇聯(lián)當(dāng)局為加快民族融合的進(jìn)程，強(qiáng)制推行民族同化政策，在人們的心中播下了不滿，甚至仇恨的種子。許多旨在維護(hù)各民族統(tǒng)一性的民族政策，事實(shí)上卻促進(jìn)了國內(nèi)各民族意識的覺醒。一旦高壓解除，蓄之已久的憤怒情緒就會暴露出來，加快民族分裂的趨勢”。

在民族工作的實(shí)踐中，三國同蘇聯(lián)當(dāng)局的矛盾主要集中在三個方面。首先，由于三國加入聯(lián)盟并非自愿，大批民族主義者因反對加入蘇聯(lián)而遭到逮捕、槍殺、流放，嚴(yán)重影響到三國的發(fā)展并引起當(dāng)?shù)孛褡宓牟粷M。其次，在經(jīng)濟(jì)自主權(quán)問題上，三國受到蘇聯(lián)高度集權(quán)的中央管理體制的壓制。三國加入蘇聯(lián)時，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生活水平同瑞典、芬蘭等國相仿，但是到80年代時，已與北歐諸國拉開距離，這種落差，使人們認(rèn)為加入蘇聯(lián)是巨大的不幸。第三，為加強(qiáng)統(tǒng)治，蘇聯(lián)政府向三國大量輸入移民，加劇了民族矛盾。大量外族人特別是俄羅斯族人的遷入，引起當(dāng)?shù)厝丝诿褡逭急鹊淖兓?，從而引發(fā)當(dāng)?shù)孛褡鍖τ趩适П久褡逄厣膿?dān)憂，為此產(chǎn)生強(qiáng)烈的民族保護(hù)意識，集中表現(xiàn)為排俄情緒以及爭取民族獨(dú)立運(yùn)動。

總之，自三國并入蘇聯(lián)后，爭取民族獨(dú)立、反對蘇聯(lián)統(tǒng)治的運(yùn)動從未停止過，這為三國在80年代末掀起更大規(guī)模的民族獨(dú)立運(yùn)動奠定了基礎(chǔ)。

三、三國獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)條件

1985年戈?duì)柊蛦谭蛏吓_，像其前任一樣，他并未意識到民族矛盾已十分嚴(yán)重，也未預(yù)見到改革會進(jìn)一步刺激民族主義運(yùn)動。蘇聯(lián)的聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)以黨國不分和黨內(nèi)集權(quán)為條件，一旦黨國體制有變，加盟共和國本來就合法的自由退盟權(quán)便由虛轉(zhuǎn)實(shí)，使聯(lián)盟的解體變得難以避免。戈?duì)柊蛦谭蛘谴蜷_這樣一個潘多拉魔盒的人，體制上的巨變不可避免地成為民族主義運(yùn)動復(fù)興的現(xiàn)實(shí)條件。波羅的海三國正是利用戈?duì)柊蛦谭虺珜?dǎo)的公開性、民主化，率先發(fā)起民族獨(dú)立運(yùn)動的。

1987年，三國開始要求民族自決權(quán)。1988年，三國分別成立了人民陣線組織，提出實(shí)行民主的政治制度、自由市場經(jīng)濟(jì)以及承認(rèn)民族語言為官方語言、限制外族人遷入等主張。這些組織成立之初，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人將其看作是支持改革的力量，給予支持和默許，致使其迅速壯大，并產(chǎn)生巨大的社會影響。1989年是蘇德秘密協(xié)議簽訂50周年，三國舉行百萬人游行，要求蘇聯(lián)公布當(dāng)年的秘密協(xié)議的內(nèi)容。迫于壓力，蘇聯(lián)公開了秘密協(xié)議，承認(rèn)當(dāng)初強(qiáng)占三國的事實(shí)，但又聲明盡管條約本身無法律效力，但三國納入蘇聯(lián)是合法的。這一言論引起三國人民強(qiáng)烈不滿，加速了三國獨(dú)立的進(jìn)程。

1989年12月，蘇共立陶宛組織開始討論黨的獨(dú)立問題，并最終以壓倒性多數(shù)通過決議，脫離蘇共。1990年3月，立陶宛進(jìn)一步通過《獨(dú)立宣言》，宣布改立陶宛蘇維埃社會主義共和國為立陶宛共和國。面對三國的民族獨(dú)立風(fēng)暴，蘇共中央也極力尋找對策。戈?duì)柊蛦谭蛱岢鰪?qiáng)大的加盟共和國要有強(qiáng)大的中心，呼吁三國留在已實(shí)現(xiàn)“民主化”的蘇聯(lián)內(nèi)部，同時開始對三國實(shí)行經(jīng)濟(jì)制裁。然而，已經(jīng)發(fā)生大規(guī)模體制變動的蘇聯(lián)，失去了控制力，難以抵御日益增長的民族主義浪潮。隨著“八一九”事件的爆發(fā)，蘇聯(lián)政局陡變，蘇聯(lián)最高當(dāng)局對三國獨(dú)立的態(tài)度開始緩和，愛沙尼亞與拉脫維亞的獨(dú)立也在當(dāng)年8月實(shí)現(xiàn)。自此，三國脫離蘇聯(lián)，實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立。

可以說，1987年后三國的民族獨(dú)立運(yùn)動是由戈?duì)柊蛦谭蛎裰骰?、公開化改革直接引起的，沒有上層的體制改革，民族主義很難在政治層面有所表達(dá)，而會像之前一樣，在極權(quán)主義之下進(jìn)行間接反抗。而當(dāng)三國獨(dú)立運(yùn)動已經(jīng)形成規(guī)模，戈氏的一系列錯誤應(yīng)對更助推三國獨(dú)立的最終實(shí)現(xiàn)。盡管波羅的海三國的獨(dú)立有著深厚的歷史淵源，但戈氏改革失誤的現(xiàn)實(shí)條件才是民族獨(dú)立最終實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。

綜上，可以看出，民族分離主義在蘇聯(lián)的形成、發(fā)展，既有深刻的歷史根源，也有偶然的現(xiàn)實(shí)條件激發(fā)。民族主義在世界各國的表達(dá)形式各異，并不都是追求政治獨(dú)立，但在蘇聯(lián)，這種分離傾向卻成為難以抗拒的力量，演化為蘇聯(lián)的解體。究其根源，主體民族對少數(shù)民族政治權(quán)力的剝奪，宗教、文化的強(qiáng)制同化，這些都構(gòu)成民族分離主義產(chǎn)生的歷史因素。沙俄300年的統(tǒng)治為各種民族矛盾埋下了深深的禍根，而作為其繼承者的蘇聯(lián)，并未真正意識到民族問題的嚴(yán)重性，剝奪民族經(jīng)濟(jì)自主權(quán)、強(qiáng)推民族同化以及統(tǒng)治政策失誤造成的民族矛盾使各民族難以融合，這都為民族分離主義的成長提供了環(huán)境。戈?duì)柊蛦谭蛏吓_后的改革，恰恰成為矛盾爆發(fā)的合適時機(jī)，使積累了數(shù)百年的民族問題迅速激化，聯(lián)盟的崩潰在所難免。波羅的海三國的特殊歷史經(jīng)歷使它們成為民族分離活動的先行者，而三國的獨(dú)立成功強(qiáng)烈刺激了蘇聯(lián)境內(nèi)的其他民族分離主義勢力，給其他加盟共和國樹立了榜樣，由此開啟了蘇聯(lián)徹底解體的進(jìn)程。

[責(zé)任編輯：白曉光]