■文/赫成剛 雷 婧

從行政處罰的目的和價(jià)值追求說開去

■文/赫成剛 雷 婧

《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2016年第6期刊載了陳永遠(yuǎn)同仁的《這臺(tái)起重機(jī)械該如何改造》的案例，A縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局圍繞著B公司在用電動(dòng)單梁起重機(jī)附屬的電動(dòng)葫蘆，已經(jīng)由原來起重量3.0噸更換為2.8噸的行為，是否屬于違法并給予行政處罰，給出了三種處理意見。下面結(jié)合行政處罰的實(shí)施目的和行政處罰原則，進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，以供同行們商榷。

行政處罰的終極目的或者價(jià)值追求就在于，通過對(duì)公民、法人或者其他組織的違反行政管理秩序的行為依法給予行政處罰后，使違反行政管理秩序的行為得到糾正以及因此行為而導(dǎo)致的不法狀態(tài)或者違法后果得到糾正，進(jìn)而使行政管理秩序回歸正常。為保證上述目的的實(shí)現(xiàn)，《行政處罰法》中確立了處罰法定、堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合、過罰相當(dāng)、公開和公正、保障相對(duì)人正當(dāng)權(quán)利和法律救濟(jì)等實(shí)體或者程序原則，并在上述原則的統(tǒng)領(lǐng)下進(jìn)行具體的行政處罰流程設(shè)定，以便在具體的行政處罰當(dāng)中保障行政處罰的上述終極目的的實(shí)現(xiàn)。

具體到本案，結(jié)合上述闡述，不難看出A局執(zhí)法人員的第三種處理意見較為可行。理由有三：

一是行政管理不能任性。雖然按照《特種設(shè)備目錄》的規(guī)定，只有同時(shí)具備起重量≥3t且提升高度≥2m 的起重機(jī)才屬于特種設(shè)備，按照特種設(shè)備相關(guān)管理法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行注冊(cè)登記。但鑒于B公司改造前已經(jīng)辦理了特種設(shè)備注冊(cè)登記，盡管改造后的起重量僅為2.8噸，達(dá)不到《目錄》的指標(biāo)要求而不再要求重新登記，但從行政管理完整性的角度出發(fā)，起碼應(yīng)限期責(zé)令B公司履行注冊(cè)登記注銷手續(xù)。第一種處理意見顯然有輕率之嫌。

其二，行政執(zhí)法不能機(jī)械。第二種處理意見又走到前一種意見的反面。誠然，B公司將3t的電動(dòng)葫蘆更換為2.8t，如果簡(jiǎn)單地從字面上看，確屬《起重機(jī)械安全監(jiān)察規(guī)定》第四十三條“改造，是指改變?cè)鹬貦C(jī)械主要受力結(jié)構(gòu)件、主要材料、主要配置、控制系統(tǒng)，致使原性能與技術(shù)指標(biāo)發(fā)生改變的活動(dòng)。”但法的原意是必須屬于其調(diào)整范圍。就本案來講，B公司為了節(jié)約運(yùn)行成本不得已將電動(dòng)葫蘆從3t下調(diào)到2.8t,按照《目錄》的規(guī)定，已經(jīng)不屬于特種設(shè)備的范疇也就不再有注冊(cè)登記的必要。同時(shí)，行為的違法性并不必然地導(dǎo)致受罰性?！缎姓幜P法》第三十八條第二項(xiàng)規(guī)定：“違法行為輕微，依法可以不予行政處罰的，不予行政處罰?！盉公司的“改造”行為從實(shí)質(zhì)上既然不屬于《起重機(jī)械安全監(jiān)察條例》的調(diào)整范圍又沒有危害后果發(fā)生，只是沒有履行注冊(cè)登記注銷手續(xù)，屬于接受行政管理上的程序瑕疵，因此可以不予處罰。

第三，行政處罰的目的在于使行政管理秩序回歸正常。盡管B公司更換后的電動(dòng)葫蘆的合格證上標(biāo)注的型號(hào)、規(guī)格、工作級(jí)別、產(chǎn)品編號(hào)、制造日期與實(shí)際安裝的完全一致，但本著為企業(yè)負(fù)責(zé)、為人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)的態(tài)度，A縣市場(chǎng)管理局應(yīng)當(dāng)主動(dòng)或者責(zé)成B公司委托相應(yīng)的特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)改造后的這臺(tái)電動(dòng)葫蘆進(jìn)行鑒定后，依據(jù)鑒定結(jié)果區(qū)分不同情況再行處理，實(shí)際起重量不小于3t的，B公司應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行特種設(shè)備注冊(cè)登記并根據(jù)相關(guān)特種設(shè)備法律法規(guī)進(jìn)行處罰，不過鑒于合格證上標(biāo)注的產(chǎn)品型號(hào)、規(guī)格、工作級(jí)別、產(chǎn)品編號(hào)、制造日期與實(shí)際安裝的產(chǎn)品一致，其已盡了明示的產(chǎn)品驗(yàn)收義務(wù)，可從輕處罰。如果小于3t則應(yīng)限其在法定期間內(nèi)辦理注銷登記。

行文至此，想到了在當(dāng)代行政管理過程中的一個(gè)負(fù)面社會(huì)現(xiàn)象——行政之惡。由于當(dāng)代行政管理過分依賴專業(yè)技術(shù)，技術(shù)理性在為人類生活帶來前所未有的便利、在自然領(lǐng)域運(yùn)用取得巨大成就的同時(shí)，也成為社會(huì)和政治尤其是行政管理領(lǐng)域的新理想，使人們相信行政管理適合于機(jī)械的辦法來解決，甚至篤信技術(shù)進(jìn)步高于其他理性的思維與生活方式，從而使本應(yīng)在行政管理中占主導(dǎo)地位的價(jià)值理性讓位于技術(shù)理性。行政之惡的典型情形是，普通大眾在自以為正確的事業(yè)中，甚至在偉大的動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，卷入到行政之惡的嚴(yán)重事件當(dāng)中而不知其所以然。具體到我國的行政管理實(shí)踐中，有的學(xué)者將行政之惡的表現(xiàn)歸納為五種：

一是一切都可以通過計(jì)算來比較和權(quán)衡，為了“大善”而去做“小惡”的骯臟之手現(xiàn)象；二是過分依賴專家而忽視專家并不都是中立的更不是公共利益的代言人、反而更容易受到操縱和控制，不自覺地成為特殊利益的吹鼓手的專家亂象；三是對(duì)某些個(gè)體或群體貼加貶低性、侮辱性的標(biāo)簽從而使其擁有或被相信擁有某些被貶抑的屬性和特質(zhì)、進(jìn)而使被污名者產(chǎn)生自損心理，而導(dǎo)致社會(huì)對(duì)其歧視和不公的待遇的“污名化”處理現(xiàn)象；四是對(duì)于行政管理的過錯(cuò)行為或者不正當(dāng)行為采用相對(duì)委婉甚至美化的“美名化”錯(cuò)位現(xiàn)象；五是以執(zhí)法者或者執(zhí)法者的身份來為個(gè)人的不良行為辯解的守法官僚現(xiàn)象。

而克服上述現(xiàn)象、實(shí)現(xiàn)治理行政之惡的基本路徑就是綜合運(yùn)用破除對(duì)科學(xué)技術(shù)的盲目尊崇、強(qiáng)化公共行政的倫理反思、實(shí)現(xiàn)參與基礎(chǔ)上的共治和實(shí)施全面而有深度的問責(zé)。

具體到行政處罰，其本旨是遵守行政管理的道德和倫理價(jià)值理性，通過行政處罰對(duì)違法人予以懲戒而不再犯，進(jìn)而保護(hù)公民法人和其他組織的人身財(cái)產(chǎn)利益和公共利益不受侵犯。而不是為處罰而處罰，甚至以罰代教（教育）、以罰代管（管理）、以罰謀金（經(jīng)費(fèi)）或以罰謀私。

這也許是通過本案的分析后給我們的最大啟示。

河北省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局 環(huán)保產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院）