李 熠

（中共上海市委黨校政治學(xué)教研部，上海200233）

鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民的認(rèn)知差異與認(rèn)知彌合
——對(duì)“中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查”數(shù)據(jù)的比較分析

李 熠

（中共上海市委黨校政治學(xué)教研部，上海200233）

黨政干部和社會(huì)公眾之間的認(rèn)知差異和心理隔閡構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)治理困境的誘因之一已然成為學(xué)界共識(shí)。而且，隨著行政層級(jí)的下沉，這一問(wèn)題的作用則愈加明顯。但是，對(duì)于現(xiàn)有差異狀況的系統(tǒng)分析卻寥寥無(wú)幾。中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查為從多維度觀察鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與村民之間的認(rèn)知差異提供了豐富的數(shù)據(jù)支撐?；厮葜袊?guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，二者間認(rèn)知差異的形成受到國(guó)家和社會(huì)變遷的雙重作用。從現(xiàn)有條件看，開發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理過(guò)程中虛置的政治資源是彌合認(rèn)知差異的當(dāng)務(wù)之急。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理；村民；鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部；認(rèn)知差異；彌合認(rèn)知差異

近年來(lái)，地方黨政干部和社會(huì)公眾之間對(duì)特定問(wèn)題存在愈來(lái)愈大的認(rèn)知差異已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，與對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行調(diào)查研究的規(guī)模相比，現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究中以地方黨政官員為受訪對(duì)象的調(diào)查卻寥寥無(wú)幾，①除本文涉及的“中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查”之外，公開發(fā)表學(xué)術(shù)成果的調(diào)查還有：趙樹凱研究員主持的對(duì)全國(guó)20余個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的調(diào)查，見趙樹凱《鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理與政府制度化》，商務(wù)印書館2010年版，第68－70頁(yè)；中央編譯局組織的“中國(guó)地方政府改革創(chuàng)新的現(xiàn)狀與發(fā)展”調(diào)查，見陳雪蓮《地方干部的政治信任與政治效能感》，載《社會(huì)科學(xué)》2013年第11期。使得對(duì)黨政干部和社會(huì)公眾之間究竟存在哪些差異及差異如何形成鮮見分析，這也導(dǎo)致彌合雙方認(rèn)知差異的努力難以產(chǎn)生明顯的收效。因此，本文嘗試基于“中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民間認(rèn)知差異的多維表現(xiàn)，解釋差異形成的原因，并根據(jù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的現(xiàn)有條件提出如何開發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理過(guò)程中的政治資源以彌合日益擴(kuò)大的認(rèn)知差異。

一、研究設(shè)計(jì)與樣本結(jié)構(gòu)

（一）研究設(shè)計(jì)

中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查2008年至2011年在全國(guó)10個(gè)省的24個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)展開，以基本相似的問(wèn)卷分別調(diào)查了村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部?；趯?duì)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，馬得勇教授發(fā)表和出版了大量的學(xué)術(shù)成果。雖然馬得勇在2014年出版的《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理創(chuàng)新：10省市24鄉(xiāng)鎮(zhèn)的比較研究》一書附錄1中對(duì)村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了對(duì)比［1］，但是統(tǒng)計(jì)分類相對(duì)粗糙，并不能較好地突出比較的意義和價(jià)值。為了盡可能多地覆蓋鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民的政治認(rèn)知，需要引入一套系統(tǒng)化的概念體系。阿爾蒙德（Gabriel A．Almond）和鮑威爾（G．B．Powell，Jr．）基于結(jié)構(gòu)—功能主義的分析方法，構(gòu)建了“體系—過(guò)程—政策”的模型，并分析政治體系所發(fā)揮的功能。在他們看來(lái)，體系層面指的是體系的維持和適應(yīng)功能，過(guò)程功能側(cè)重于政治要求的加工過(guò)程，政策功能主要關(guān)注政策輸出的結(jié)果和反饋?zhàn)饔茫?］。這樣一個(gè)分析框架基本覆蓋了鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理過(guò)程中可能導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民形成認(rèn)知差異的事實(shí)范圍。因此，本文將問(wèn)卷中涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的主要問(wèn)題依照分析框架分組進(jìn)行整理（見表1）。并且，對(duì)認(rèn)知差異的分析結(jié)果，基于數(shù)據(jù)庫(kù)中相關(guān)問(wèn)題的數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行了二次分析和整理。

表1 中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查部分問(wèn)題的類別劃分

（二）樣本結(jié)構(gòu)

調(diào)查樣本在性別、年齡、教育程度、家庭收入情況和地區(qū)分布與現(xiàn)實(shí)狀況基本一致，基本展示了鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民對(duì)基層治理過(guò)程相關(guān)問(wèn)題認(rèn)識(shí)的宏觀傾向。從性別看，受訪的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部男性和女性分別占60．9%和39．1%，受訪的村民男性和女性分別占53．5%和46．5%；從年齡看，受訪的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部中小于30歲的占到了27．7%，30歲～49歲的占到了64．6%，大于49歲的占到了7．7%，受訪的村民在三個(gè)年齡階段的占比分別為24．7%、49．2%和26．1%；從教育程度看，受訪的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部初中以下學(xué)歷的占11．1%，高中的占42．8%，大學(xué)及以上的占44．6%，受訪村民在三個(gè)學(xué)歷層次上的占比分別為71．3%、18．7%和10%；從家庭收入情況看，受訪的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部家庭年度收入小于1萬(wàn)元的占16．2%、1萬(wàn)～2萬(wàn)元之間的占15．8%、2萬(wàn)～3萬(wàn)元的占17．9%、3萬(wàn)～4萬(wàn)元的占19．7、4萬(wàn)～6萬(wàn)元的占15．2%、6萬(wàn)～10萬(wàn)元的占9．9%，10萬(wàn)元以上的占5．4，受訪的農(nóng)民家庭年收入在七個(gè)層次上的占比分別為39．9%、26．5%、15．4%、8．0%、5．4%、3．2%和1．6%；從地區(qū)分布看，受訪的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部處于東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)的分別占30．6%、33．8%和35．6%，受訪村民在三個(gè)層次上的占比分別為26．5%、32．3%和41．2%。為保證問(wèn)卷的可靠性，項(xiàng)目主持人親自帶領(lǐng)調(diào)查小組并以調(diào)查員的身份參與所有問(wèn)卷調(diào)查過(guò)程，97．9%的受訪對(duì)象表示對(duì)問(wèn)題的回答大多數(shù)真實(shí)或完全屬實(shí)，調(diào)查員認(rèn)為97．4%的受訪對(duì)象是比較認(rèn)真和非常認(rèn)真的。

二、認(rèn)知差異的多維分析

（一）過(guò)程層面

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府扮演著區(qū)域內(nèi)政策制定和政策實(shí)施的核心角色。從阿爾蒙德的過(guò)程層次劃分來(lái)看，政策制定是把有效的政治要求轉(zhuǎn)換為權(quán)威性決策的過(guò)程，而政策制定需要利益表達(dá)和利益綜合為前提。對(duì)于政策傾向認(rèn)知的考察，最主要的體現(xiàn)為對(duì)本地發(fā)展中突出問(wèn)題的認(rèn)知。本題共設(shè)置14句話，對(duì)應(yīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理中比較棘手的公共政策問(wèn)題，受訪對(duì)象根據(jù)了解選擇突出或不突出（見下頁(yè)圖1）?？梢园l(fā)現(xiàn)，村民對(duì)于問(wèn)題中涉及的所有公共政策問(wèn)題有著更為強(qiáng)烈的感受。其中，被認(rèn)為最突出的問(wèn)題是農(nóng)民收入太少、就業(yè)不足；而最不突出的是封建迷信活動(dòng)。雙方差異在3個(gè)百分點(diǎn)以下的僅有兩項(xiàng)，分別為農(nóng)民收入太少、就業(yè)不足和農(nóng)村道路、橋梁、飲水問(wèn)題；差異在20個(gè)百分點(diǎn)以上的是農(nóng)村基層干部的腐敗問(wèn)題和土地征用、調(diào)整中存在的不公平、不合理問(wèn)題。綜合發(fā)現(xiàn)，依照認(rèn)知差異，政府所擔(dān)負(fù)的職能呈現(xiàn)出層次性的劃分。對(duì)于涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的問(wèn)題，村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部有著高度的共識(shí)；對(duì)于社會(huì)保障和公共服務(wù)則存在一定差異；而對(duì)于政治發(fā)展和民主政治建設(shè)問(wèn)題，雙方的差異最大。

圖1 對(duì)“您覺得您所在地方比較突出的問(wèn)題是什么？”回答的比較（認(rèn)為突出的，單位：%）

綜合對(duì)政策預(yù)期和政策評(píng)價(jià)的考察，可以發(fā)現(xiàn)，“假定政府有一筆較大的資金用于本地的發(fā)展和建設(shè)時(shí)”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與村民的最大差異反映在“將資金投向興辦企業(yè)或搞其他商業(yè)、旅游開發(fā)，以發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)”（占鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部認(rèn)為第一重要的22．22%、村民認(rèn)為第一重要的6．85%）。對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)，農(nóng)民最為關(guān)心的是改善醫(yī)療衛(wèi)生狀況，解決看病難、看病貴的問(wèn)題（占村民認(rèn)為第一重要的26．04%）。不過(guò)，值得關(guān)注的是，將資金投向環(huán)境保護(hù)、治理污染成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部所認(rèn)為的第一重要中的首選。但是，這并不代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府將社會(huì)保障和公共服務(wù)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展之上的第一職能。因?yàn)榘凑盏貐^(qū)劃分來(lái)看，東部省區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)較之中西部地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)有著更強(qiáng)烈的環(huán)境保護(hù)和治理污染的政策傾向，在西部地區(qū)依舊保持著對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)調(diào)和政績(jī)追求。所以，可以這樣說(shuō)，村民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在社會(huì)保障和公共服務(wù)上有著更高的認(rèn)可和期許，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府則將更多的精力放在了發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)上。

在利益表達(dá)的基礎(chǔ)之上便是利益綜合和政策制定。多元化的利益綜合和科學(xué)化的政策制定的實(shí)現(xiàn)程度往往體現(xiàn)在“在關(guān)系到老百姓生產(chǎn)生活的重大事情上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)村民意見的重視程度”這一問(wèn)題上。雖然有90．6%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部認(rèn)為他們?cè)诠ぷ髦泻苤匾暬蛘弑容^重視村民的意見，但是相比較而言，僅有42．7%的村民認(rèn)為他們的意見受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的重視。值得關(guān)注的是，有34．7%的村民認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)他們的意見不太重視，13．5%的村民則表示鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在工作中完全不在乎村民怎么想。從農(nóng)民自身來(lái)講，對(duì)于“在關(guān)系到老百姓的生產(chǎn)生活的重大事情時(shí)，政府應(yīng)不應(yīng)該征求老百姓的意見”的回答則顯示88．0%的村民認(rèn)為應(yīng)該，而只有5．1%的村民認(rèn)為不應(yīng)該。政策過(guò)程“黑箱化”也導(dǎo)致貪污腐敗問(wèn)題長(zhǎng)期存在。但是，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部看來(lái)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會(huì)的組成人員沒有多少或幾乎沒有貪污腐敗情況，僅有5．5%的人認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部中貪污腐敗情況相當(dāng)普遍甚至幾乎人人都是，8．5%的人認(rèn)為村委會(huì)成員中相當(dāng)普遍甚至幾乎人人都是。相反，村民的感知?jiǎng)t強(qiáng)烈許多。31．7%的村民認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部群體的貪污腐敗情況是相當(dāng)普遍甚至幾乎人人都是的，這一比例在剔除掉無(wú)效選項(xiàng)后達(dá)到了45．15%；另有27．1%的村民認(rèn)為村委會(huì)成員的貪污腐敗情況相當(dāng)普遍甚至幾乎人人都是，這一比例在剔除無(wú)效選項(xiàng)后達(dá)到了36．7%。

（二）政策層面

考察鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府政策最為便捷的指標(biāo)是工作滿意度。在對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府工作的滿意程度的評(píng)價(jià)中，選擇很滿意或比較滿意的村民占62．2%，相較于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部低出了24．7個(gè)百分點(diǎn)，有28．1%的村民選擇了不太滿意和很不滿意，比鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部高出了17．6個(gè)百分點(diǎn)。是何原因?qū)е码p方在滿意度上如此的不同，就需要對(duì)具體工作的評(píng)價(jià)情況進(jìn)行考察（見圖2）。總體來(lái)看，村民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府各項(xiàng)工作的評(píng)價(jià)全部低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的評(píng)價(jià)，雙方差異最小也在19．8個(gè)百分點(diǎn)（解決村民看病難等醫(yī)療衛(wèi)生問(wèn)題），最高達(dá)50．5個(gè)百分點(diǎn)（辦事時(shí)政府工作人員的服務(wù)態(tài)度和工作作風(fēng)）。按政府職能類別進(jìn)行劃分，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)自身工作的滿意度呈現(xiàn)了從社會(huì)和文化職能、經(jīng)濟(jì)職能到政治職能逐步提高的過(guò)程；相反的是，村民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作滿意度呈現(xiàn)了從社會(huì)和文化職能、經(jīng)濟(jì)職能到政治職能逐步降低的過(guò)程。也就是說(shuō)，村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作認(rèn)可差距最小的是社會(huì)保障和公共服務(wù)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)居中，政治發(fā)展和民主政治建設(shè)則最大。對(duì)工作滿意度的感知也直接反映在對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部稱職的評(píng)價(jià)中。正如學(xué)者對(duì)“應(yīng)酬政治”和“開發(fā)政治”圖景的描繪，①參見吳毅《小鎮(zhèn)喧囂：一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運(yùn)作的演繹與闡釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第6—67頁(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民在對(duì)稱職程度的評(píng)價(jià)上顯示出巨大的區(qū)隔。95%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部認(rèn)為他們當(dāng)中大多數(shù)稱職或絕大多數(shù)稱職，3．8%的人認(rèn)為僅有少數(shù)稱職。反觀村民的評(píng)價(jià)，可以發(fā)現(xiàn)僅有57．8%的村民表示本地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部中大多數(shù)或者絕大多數(shù)是稱職的，有33%的村民認(rèn)為本地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部中僅有少數(shù)稱職或幾乎都不稱職。

圖2 對(duì)“下列工作內(nèi)容您認(rèn)為目前本鄉(xiāng)鎮(zhèn)哪些做得很好？”回答的比較（認(rèn)為好的，單位：%）

阿爾蒙德和鮑威爾對(duì)國(guó)內(nèi)公共政策功能分為福利結(jié)果和安全結(jié)果兩類。對(duì)利益結(jié)構(gòu)深度調(diào)整、利益沖突愈演愈烈的中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)保障社會(huì)總體福利結(jié)果的增長(zhǎng)、個(gè)體福利結(jié)果的公平和社會(huì)秩序的總體安定有極為重要的意義。對(duì)福利結(jié)構(gòu)來(lái)講，在“對(duì)本地收入和生活水平差距感知”的回答中，認(rèn)為差距大的村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部分別為60．2%和59．8%，其中認(rèn)為差距很大的村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部分別為24．7%和14．9%。也就是說(shuō)，村民對(duì)推進(jìn)收入分配公正和公共服務(wù)均等化有更為強(qiáng)烈的渴求，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的渴求程度相對(duì)低一些。對(duì)安全結(jié)果來(lái)講，安全感反映出個(gè)體對(duì)人身、社會(huì)關(guān)系、法律、收入、福利、住房和生活環(huán)境等多方面的認(rèn)知。但是，結(jié)合調(diào)查數(shù)據(jù)反映出的總體結(jié)果，基于英格爾哈特（Ronald Inglehart）對(duì)物質(zhì)主義／后物質(zhì)主義價(jià)值觀的區(qū)分②參見羅納德·英格爾哈特《發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型》，張秀琴譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第135—150頁(yè)。來(lái)看，受訪對(duì)象最為關(guān)心的是收入、就業(yè)、醫(yī)療，本調(diào)查的受訪對(duì)象中物質(zhì)主義者仍然占據(jù)絕大多數(shù)。因此，受訪者對(duì)“您認(rèn)為在這里生活工作安全嗎？”一題的回答更多是對(duì)人身安全和收入的狹隘考慮。調(diào)查結(jié)果顯示，分別有87%的村民和96%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部有比較高的安全感。結(jié)合問(wèn)卷中另一問(wèn)題：“您認(rèn)為本地的地痞流氓、黑惡勢(shì)力、偷盜等擾民事件嚴(yán)不嚴(yán)重”的調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)兩個(gè)問(wèn)題的選擇呈現(xiàn)明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。有24．7%的村民和10．2%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部認(rèn)為這一情況嚴(yán)重，這些受訪對(duì)象的安全感也普遍偏低。

（三）體系層面

對(duì)維系功能的考察，可以從鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民的關(guān)系和政治信任程度的角度進(jìn)行。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與村民關(guān)系上，89．8%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部認(rèn)為“本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和老百姓的關(guān)系”融洽，而僅有59．8%的村民對(duì)此表示認(rèn)同，有31%的村民認(rèn)為雙方關(guān)系不太融洽或很不融洽。對(duì)于這樣的回答，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民因?yàn)樵谝恍┱呋蜃龇ㄉ弦庖姴煌l(fā)生過(guò)沖突或糾紛嗎？”一題的回答可以給出較好的解釋。15．2%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)此回答到比較普遍或者很普遍，69%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部回答到曾經(jīng)有過(guò)，僅有10．2%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部表示從未有過(guò)。從政治信任程度可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)于一系列國(guó)家機(jī)關(guān)和泛國(guó)家權(quán)力組織及其組成人員的信任水平都要高于村民的信任水平。通過(guò)對(duì)各機(jī)構(gòu)或團(tuán)體進(jìn)行分組，可以看到從黨中央和中央政府到本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府序列內(nèi)，村民的信任程度隨著行政層級(jí)的下沉逐步降低，這也符合學(xué)界所認(rèn)可的“差序政治信任”①參見李連江《差序政治信任》，載于景躍進(jìn)、張小勁、郁建興主編《理解中國(guó)政治：關(guān)鍵詞的方法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第197—205頁(yè)。的狀態(tài)。不同的是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的信任程度卻在縣級(jí)黨委和政府一級(jí)出現(xiàn)了拐點(diǎn)，他們對(duì)本級(jí)黨委和政府的信任程度超過(guò)了對(duì)黨中央和中央政府的信任程度。從信任差距的排序來(lái)看，村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任程度差距則是隨著行政層級(jí)的下沉逐步擴(kuò)大。另外，村民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的信任程度與對(duì)本鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府的信任程度基本無(wú)異，這也說(shuō)明人大代表在村民的公共生活中并未發(fā)揮有效作用。

適應(yīng)體系環(huán)境的變化是體系功能的重要表現(xiàn)。21世紀(jì)以來(lái)，從管制—發(fā)展型政府向責(zé)任—服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)型被提上了日程。服務(wù)型政府發(fā)育程度最為簡(jiǎn)單的在對(duì)“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府干部工作的態(tài)度和作風(fēng)轉(zhuǎn)變”的評(píng)價(jià)上?？梢园l(fā)現(xiàn)，70．5%的村民認(rèn)為好一點(diǎn)兒或者比以前好很多，較鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的自我評(píng)價(jià)低出了17個(gè)百分點(diǎn)。其中，認(rèn)為比以前好很多的村民較之鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部低30．5個(gè)百分點(diǎn)。并且，有11．1%的村民認(rèn)為和以前一樣，8%的村民認(rèn)為變壞了甚至壞多了。在村民看來(lái)，去鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府辦事的方便程度一般，分別有60．2%和32．4%的村民選擇了方便（非常方便、比較方便）和不方便（不太方便和很不方便）。由此，村民對(duì)于制度的公平性也產(chǎn)生了懷疑。認(rèn)為如果不找關(guān)系，法院在審理案件時(shí)會(huì)受到不公平對(duì)待的占到了40．6%，而選擇會(huì)很公平和比較公平的占38．3%；如果不找關(guān)系，公安機(jī)關(guān)在解決矛盾糾紛時(shí)會(huì)受到不公平待遇的占到了42．6%，覺得會(huì)很公平和比較公平的占41．1%。

圖3 對(duì)“如果認(rèn)為直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記條件不成熟，那么原因?yàn)楹危俊被卮鸬谋容^（認(rèn)為是的，單位：%）

維系體系適應(yīng)性的另一個(gè)路徑則是推動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉民主的進(jìn)一步發(fā)展?；趯?duì)“村民直接投票能選出一個(gè)好的鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)嗎？”回答的分析可以發(fā)現(xiàn)，村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)于“公推直選”還是保有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)可。分別有70．1%的村民和68．7%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部表示肯定可以和多數(shù)情況下可以的。但是，部分村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部表示“應(yīng)該實(shí)行，但目前本地條件不成熟”。對(duì)于“直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記條件不成熟的原因”的統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)（見圖3），村民認(rèn)為自身教育文化水平和民主意識(shí)的不足使得直選的條件并不成熟，擔(dān)心直選出來(lái)的干部未必為老百姓辦實(shí)事，而在村民看來(lái)農(nóng)村黑惡勢(shì)力會(huì)控制政府以及直選會(huì)削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)并不構(gòu)成對(duì)直選是否成熟有顯著影響的一個(gè)要素。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部看來(lái)，直接選舉使得農(nóng)村黑惡勢(shì)力控制政府、削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)以及農(nóng)村宗族勢(shì)力影響選舉的公正性構(gòu)成了直選條件不成熟最為主要的三個(gè)因素。對(duì)這一問(wèn)題的回答也反映出黑惡勢(shì)力侵入鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的風(fēng)險(xiǎn)和隱患。同時(shí)，村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部都不認(rèn)為所謂的“直接選舉不適合中國(guó)國(guó)情”以及“直接選舉影響社會(huì)穩(wěn)定”會(huì)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選不成熟的因素。通過(guò)對(duì)村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部認(rèn)知的差異來(lái)看，對(duì)農(nóng)村宗族勢(shì)力影響選舉的公正性的認(rèn)知差異最小，對(duì)農(nóng)民的民主意識(shí)太低的差異最大。

三、認(rèn)知差異的成因解釋

通過(guò)對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民的認(rèn)知差異在過(guò)程、政策和體系三個(gè)層次上的比較，可以發(fā)現(xiàn)雙方對(duì)于涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)問(wèn)題有著高度的共識(shí)，其次是社會(huì)保障和公共服務(wù)則存在一定差異，對(duì)于政治發(fā)展和民主政治建設(shè)問(wèn)題差異最大。雙方對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作認(rèn)可程度差距最小的是社會(huì)保障和公共服務(wù)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)居中，政治發(fā)展和民主政治建設(shè)則最大。鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理過(guò)程的封閉性導(dǎo)致村民參與意愿難以釋放，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部腐敗程度的感知也日益加深，雙方?jīng)_突日漸增多。相應(yīng)的改革舉措，如服務(wù)型政府和基層民主改革也并未獲得較好的收效。

回溯改革開放三十余年的歷史可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民間認(rèn)知差異的形成源自改革開放以來(lái)社會(huì)和國(guó)家變遷的復(fù)合影響。20世紀(jì)八九十年代前，國(guó)家將全部資源通過(guò)一定的方式分配到不同的單位中，由每個(gè)單位向依附于其中的個(gè)體提供“生老病死”的全方位資源供給，個(gè)人之間的利益差異被隱藏在單位差異之中。改革開放帶來(lái)的自由競(jìng)爭(zhēng)和優(yōu)勝劣汰直接導(dǎo)致了市場(chǎng)活動(dòng)中的利益分化。利益分化的出現(xiàn)必然導(dǎo)致個(gè)人之間和群體之間利益訴求和意識(shí)形態(tài)的不同。已然形成的利益分化使得作為理性經(jīng)濟(jì)人的公眾要求最大限度增進(jìn)自己的利益，也必然對(duì)政策有著不同的反應(yīng)和預(yù)期。這一變化鮮明地體現(xiàn)在過(guò)程功能維度之中，公眾基于自身立場(chǎng)和需求對(duì)本地區(qū)發(fā)展的突出問(wèn)題和政策導(dǎo)向做出了極不相同的選擇。

在社會(huì)—經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的同時(shí)，使得國(guó)家治理面臨著一系列的轉(zhuǎn)型危機(jī)［3］。概括來(lái)說(shuō)，也就是國(guó)家自主性和回應(yīng)性之間的矛盾?！皣?guó)家自主性”源自“回歸國(guó)家學(xué)派”的概念創(chuàng)新，它要求國(guó)家有能力抗衡復(fù)雜社會(huì)環(huán)境的影響并保證其獨(dú)立意志的實(shí)現(xiàn)［4］。“回應(yīng)性”則來(lái)自新公共管理運(yùn)動(dòng)的理念創(chuàng)新，要求國(guó)家對(duì)社會(huì)訴求和社會(huì)變化具有適應(yīng)能力和變革能力。然而，轉(zhuǎn)型過(guò)程中的國(guó)家往往難以實(shí)現(xiàn)二者之間的平衡。長(zhǎng)期關(guān)注政治發(fā)展問(wèn)題的亨廷頓（Samuel P．Huntington）基于不同歷史環(huán)境的考察也得出了難以調(diào)和的結(jié)論。在《變化社會(huì)中的政治秩序》中，亨廷頓強(qiáng)調(diào)了穩(wěn)定政治秩序的優(yōu)先性，并認(rèn)為強(qiáng)大政黨的作用極其重要。在《現(xiàn)代社會(huì)的威權(quán)主義政治：穩(wěn)固的一黨制的動(dòng)力》一書中，亨廷頓基于對(duì)一黨制國(guó)家轉(zhuǎn)型的考察，又提出轉(zhuǎn)型過(guò)程的重要性。在《難以抉擇》一書中，亨廷頓又對(duì)不同的轉(zhuǎn)型選擇帶來(lái)的政治結(jié)果提出了質(zhì)疑。①參見塞繆爾·亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海人民出版社2008年版；Samuel P．Huntington，Clement H．Moore，eds．Authoritarican Politics in Modern Society：The Dynamics of Established One－Party Systems，New York：Basic Books，1970；塞繆爾·亨廷頓《難以決擇》，王曉壽、吳志華、項(xiàng)繼權(quán)譯，華夏出版社1989年版。

改革開放以來(lái)、尤其是20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)家治理實(shí)踐更多地強(qiáng)調(diào)國(guó)家自主性的重要性，將回應(yīng)性控制在一定范圍內(nèi)。具體表現(xiàn)為，通過(guò)“壓力型體制”打包傳達(dá)指標(biāo)性任務(wù)，背后則是上級(jí)政府的考評(píng)、排名乃至“一票否決”，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的升遷和鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政經(jīng)費(fèi)的轉(zhuǎn)移制度直接相關(guān)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府將大量資源和精力投向了計(jì)劃生育、信訪維穩(wěn)、招商引資等工作，造成對(duì)本地發(fā)展投入不足、社會(huì)職能一再虛置，政策制定和實(shí)施的民主性和公開性往往不足。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政干部的有限任期也使其更無(wú)意愿將有限的政治資源投入回報(bào)周期較長(zhǎng)的社會(huì)、文化領(lǐng)域。然而，村民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府工作的評(píng)價(jià)是以本地的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和生態(tài)的現(xiàn)代化發(fā)展為主的，這也將村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的認(rèn)知評(píng)價(jià)體系撕裂開來(lái)，對(duì)工作滿意度、政策績(jī)效等認(rèn)知差異的產(chǎn)生便在所難免。

為了提高政策效率，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政部門往往忽視了鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大的地位和作用，極力控制其代表性、監(jiān)督性的發(fā)揮，使得村民的意愿和訴求難以表達(dá)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及其工作人員的多種違法行為也難以得到監(jiān)督和控制。在這種治理傾向的影響下，村民或?qū)⒓ぐl(fā)起來(lái)的利益訴求直接反映在一系列與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府面對(duì)面打交道的過(guò)程中，村民直接感受到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作中制度化、法治化的缺失。長(zhǎng)年積攢的利益訴求被迫進(jìn)入了非制度化的表達(dá)渠道，如集體越級(jí)上訪、暴力化的群體性抗?fàn)幍?。面?duì)社會(huì)穩(wěn)定管控的巨大壓力，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也將慣用的社會(huì)管理體制運(yùn)用到了極致，有學(xué)者將此概括為國(guó)家權(quán)力的官員私有化、基層政府的貪腐奢靡和基層施政的暴力匪化［5］。這一系列問(wèn)題在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民對(duì)干部稱職程度、腐敗感知程度和政治信任程度的差異中明顯地暴露出來(lái)。

然而，這一系列問(wèn)題的存在極大地影響了國(guó)家治理的正常秩序。對(duì)國(guó)家回應(yīng)性的側(cè)重也逐漸提上日程，具體表現(xiàn)為圍繞服務(wù)型政府構(gòu)建的制度體系和漸進(jìn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主改革。然而，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府難以在短時(shí)間內(nèi)擺脫長(zhǎng)期存在的治理模式的“路徑依賴”效應(yīng)，雖然在部分問(wèn)題上有所改觀，但是第一時(shí)間想到的仍然是看似“快速便捷”的傳統(tǒng)方式。①參見徐邦友《中國(guó)政府傳統(tǒng)行政的邏輯》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2005年版，第127－172頁(yè)。這也使得在村民看來(lái)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府干部在工作的態(tài)度與作風(fēng)問(wèn)題和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民關(guān)系問(wèn)題上并沒有明顯的改觀。

四、彌合差異的對(duì)策建議

正如前文所述，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民間認(rèn)知差異的形成源自對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)重大事項(xiàng)認(rèn)知的不同、對(duì)政府自主性過(guò)強(qiáng)的長(zhǎng)期不滿和利益訴求表達(dá)的渠道受限。誠(chéng)然，單憑鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府自身的能力難以完全克服鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民認(rèn)知差異背后的癥結(jié)。但是，放任差異的存在只可能使得差異逐步放大，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理困境的破除難度日益增大。因此，基于現(xiàn)有條件，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府需要逐步開發(fā)治理過(guò)程中閑置的政治資源，豐富鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理過(guò)程中的參與性和互動(dòng)性，提升鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的回應(yīng)性，彌合鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民間的認(rèn)知差異。所謂閑置的政治資源，也就是基于推動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理現(xiàn)代化目標(biāo)設(shè)計(jì)的，但受制于傳統(tǒng)的治理邏輯而未被激活的現(xiàn)有制度安排。對(duì)應(yīng)前文引入的“體系—過(guò)程—政策”的分析框架，具體包括現(xiàn)代政府的建設(shè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大的強(qiáng)化和協(xié)商民主的嵌入。

第一，將現(xiàn)代政府理念融入鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理。如同福山（Francis Fukuyama）對(duì)中國(guó)政治秩序的解釋和分析，中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的治理傳統(tǒng)呈現(xiàn)了高度的自主性（Stateness）與低度的法治（Rule of Law）和責(zé)任（Accountability）三者的結(jié)合［6］［7］?，F(xiàn)代政府理念主要指的是責(zé)任政府、法治政府和電子政府。其一，彌合認(rèn)知差異需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府按照既定程序更為積極負(fù)責(zé)地履行社會(huì)管理和公共服務(wù)職能，改進(jìn)社會(huì)管理和公共服務(wù)的方式，推進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)基本公共服務(wù)體系建設(shè)。其二，要全面推進(jìn)依法行政，依照憲法和法律規(guī)范鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政行為，要求公職人員嚴(yán)格按照法定權(quán)限履行職責(zé)。其三，在技術(shù)層面，現(xiàn)代政府理念也包括電子政府的概念。電子政府發(fā)展和大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨對(duì)現(xiàn)代治理產(chǎn)生了極大的影響。隨著鄉(xiāng)村地區(qū)計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的普及，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也可以通過(guò)數(shù)據(jù)化方式展示各項(xiàng)公共政策、行政過(guò)程，收集村民的政策需求和建議，并將其轉(zhuǎn)換為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在治理過(guò)程中的政策議題。

第二，強(qiáng)化人大在鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理中的作用。2015年7月中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中共全國(guó)人大常委會(huì)黨組關(guān)于加強(qiáng)縣鄉(xiāng)人大工作和建設(shè)的若干意見》，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大及代表依法履職提出了新的要求［8］。結(jié)合鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民存在認(rèn)知差異的既定事實(shí)，可以選擇以下三個(gè)方面重點(diǎn)突破：其一，重大事項(xiàng)由人大決定。對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)關(guān)乎長(zhǎng)期發(fā)展的重大問(wèn)題需要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大表決通過(guò)，而非由鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政部門直接做出。這一權(quán)力的行使基于人大代表的充分協(xié)商討論，廣泛地集納鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的意愿和訴求，在保證決策科學(xué)性的同時(shí)以法治的方式提升決策的權(quán)威性。其二，強(qiáng)化人大監(jiān)督作用的發(fā)揮。推動(dòng)人大對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府各項(xiàng)工作和日常事務(wù)的監(jiān)督，以有效規(guī)避可能存在的行政違法行為的風(fēng)險(xiǎn)。嚴(yán)格控制鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政支出，看護(hù)好鄉(xiāng)鎮(zhèn)民眾的“錢袋子”。強(qiáng)化對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組成人員的監(jiān)督力度，推動(dòng)詢問(wèn)和質(zhì)詢等多種監(jiān)督形式進(jìn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大會(huì)議程序當(dāng)中。其三，激勵(lì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表廣泛聯(lián)系選民。一方面，人大代表可為其表達(dá)利益訴求，從而推動(dòng)利益綜合，優(yōu)化政策制訂；另一方面，人大代表可以為選民傳達(dá)、解讀鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的公共政策。在此基礎(chǔ)上，以人大代表為紐帶提升村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部之間的信任程度。

第三，將基層協(xié)商民主嵌入鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理。以“政治平等”和“審慎協(xié)商”為價(jià)值基礎(chǔ)的協(xié)商民主［9］可以有效克服治理實(shí)踐中存在的訴求表達(dá)不暢和利益觀念沖突等問(wèn)題。2015年7月由中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見》闡明了社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)在城鄉(xiāng)社區(qū)推進(jìn)的詳細(xì)安排［10］。圍繞這一總體部署，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府要主動(dòng)適應(yīng)公眾需求，發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，成為協(xié)商民主發(fā)展的支持力量。在此基礎(chǔ)上，以聽證會(huì)、評(píng)議會(huì)、議事會(huì)等多種形式引導(dǎo)村民參與到基層協(xié)商過(guò)程中來(lái)，推動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的各項(xiàng)工作更好地適應(yīng)事項(xiàng)復(fù)雜、利益分歧嚴(yán)重的治理背景。通過(guò)逐步探索行之有效的運(yùn)作過(guò)程，使得協(xié)商不僅僅作為通過(guò)聽取社會(huì)各方意見為政策完善提供依據(jù)而存在，更重要的是通過(guò)協(xié)商可以形成多元化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理主體認(rèn)知一致性的逐步提高，培養(yǎng)現(xiàn)代化的公民精神和參與意識(shí)，彌合村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部間的認(rèn)知差異，實(shí)現(xiàn)公眾利益的“最大公約數(shù)”。

［1］馬得勇．中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理創(chuàng)新：10省市24鄉(xiāng)鎮(zhèn)的比較研究［M］．天津：南開大學(xué)出版社，2010：247－269．

［2］［美］加里布埃爾·阿爾蒙德，［美］小G·鮑威爾．比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策［M］．曹沛霖，鄭世平，公婷，譯．北京：東方出版社，2007：14－17．

［3］徐湘林．轉(zhuǎn)型危機(jī)與國(guó)家治理：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)［J］．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2010，（5）：1－14．

［4］［美］西達(dá)·斯考切波．國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析［M］．何俊志，王學(xué)東，譯．上海：上海人民出版社，2007：30－31．

［5］于建嶸．抗?fàn)幮哉危褐袊?guó)政治社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題［M］．北京：人民出版社，2010：203－216．

［6］［美］弗朗西斯·福山．政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命［M］．毛俊杰，譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012：145．

［7］［美］弗朗西斯·福山．政治秩序與政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化［M］．毛俊杰，譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015：336－349．

［8］全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳負(fù)責(zé)人就中共中央轉(zhuǎn)發(fā)《中共全國(guó)人大常委會(huì)黨組關(guān)于加強(qiáng)縣鄉(xiāng)人大工作和建設(shè)的若干意見》答本報(bào)記者問(wèn)［N／OL］．人民網(wǎng)，2015—10—22．（2015—10—22）［2016—07—01］．http：／／politics．people．com．cn／n／2015／1022／c1001－27726285．html．

［9］［美］詹姆斯·費(fèi)什金．傾聽民意：協(xié)商民主與公眾咨詢［M］．孫濤，何建宇，譯．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：69．

［10］民政部部長(zhǎng)解讀《關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見》［N／OL］．新華網(wǎng)，2015—07—22．（2015—07—22）［2016—07—01］．http：／／news．xinhuanet．com／politics／2015－07／22／c_1116010158．htm．

Differences and Bridges of Cognitions between Township Cadres and Villagers—A Comparative Analysis of CRDGS Statistics

LI Yi
（Department of Political Science，Shanghai Party Institute of CPC，Shanghai 200233，China）

It has already become a consensus of academic circles that the cognitive differences and psychological barriers between party and government cadres and the public constitute one of the inducements result of the governance dilemma in contemporary China．Moreover，with the sink of administrative levels，the influence of this problem becomes much more obvious．However，there is a scanty few systematic analysis on it．Coincidentally，the CRDGS provides rich data to support multi－dimensional observation of the cognitive differences between township cadres and villagers．It can be found that the cognitive differences were formed by the dual role of the state and social change with retrospecting the process of transition．Based on current conditions，it is an urgent task to develop the political resources nominated in the process of township governance，thus can we bridge the cognitive gap between township cadres and villagers．

township governance；villager；township cadres；cognition difference；bridges of cognitions

D630

A

1009－1971（2016）05－0012－08

［責(zé)任編輯：張蓮英］

2016－07－08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)公眾參與下地方政府的回應(yīng)模式研究”（15CZZ039）

李熠（1992—），男，河北保定人，碩士研究生，從事中外政治與政府、近現(xiàn)代民主理論研究。