康納·弗里德斯多夫（Conor Friedersdorf）沈凝芬/譯

美國人何以對傷害如此敏感？

康納·弗里德斯多夫（Conor Friedersdorf）
沈凝芬/譯

選自美國《大西洋月刊》2016年4月19日

一篇新近發(fā)表的論文解釋了心理學(xué)領(lǐng)域里的“概念蠕變”（concept creep）如何重塑了現(xiàn)代社會的諸多方面。

一位媽媽把兒子留在車?yán)铮约捍掖易哌M(jìn)商業(yè)街的一家商店，她因此被指控對未成年人犯罪。一名高中生向臉譜網(wǎng)朋友們抱怨老師，隨后因“網(wǎng)絡(luò)侵凌”被休學(xué)。韋爾斯利（Wellesley）的學(xué)生們發(fā)起請愿活動，要求搬走一尊只穿內(nèi)衣的男性雕塑，他們聲稱該藝術(shù)品給他們造成情感創(chuàng)傷。在加利福尼亞州的圣塔莫尼卡（Santa Monica），聲稱需要情感支持動物（emotional support animal，指給人類作伴，提供精神支持的動物）的居民實在太多，當(dāng)?shù)剞r(nóng)夫市場不得不警告人們不能欺騙服務(wù)犬。

圖片來源：澤·費爾南多（Zeh Fernando）

美國文化何以走到今天這一步？ 澳大利亞墨爾本大學(xué)心理學(xué)教授尼克·哈斯拉姆（Nick Haslam）在最近的一篇研究論文中為我們提供了一個理解當(dāng)前事情進(jìn)展的框架，該框架很有用，可與我以前見過的任何解釋框架相比擬。在《概念蠕變：危害與病理的心理學(xué)擴(kuò)展概念》（“Concept Creep： Psychology's Expanding Concepts of Harm and Pathology”）一文中，哈斯拉姆認(rèn)為，虐待、欺凌、創(chuàng)傷、精神障礙、成癮和偏見等概念現(xiàn)在所包羅的現(xiàn)象比以前寬泛很多，擴(kuò)展的意義反映出對傷害的敏感性在不斷增強。

他稱意義的擴(kuò)展為“概念蠕變”。

盡管批評人士可能認(rèn)為概念蠕變破壞文化趨勢，他卻寫道，“就像恐懼、心理治療和受害者這些假想的文化一樣，我所呈現(xiàn)的這些變化有一定的積極意義，”然而他又補充道，“它們對社會和心理也有著潛在的、不容忽視的破壞性后果?！?/p>

接下來以兩個故事說明概念蠕變?nèi)绾纬蔀橐粋€好的或壞的力量。

故事1：在20世紀(jì)50年代，三年級的學(xué)生可以爬進(jìn)父母的汽車?yán)?，不系安全帶坐車四處逛。緊急停車時，爸爸或媽媽伸出右臂防止小孩子的頭撞到儀表盤。這些孩子住在涂有大量含鉛涂料的房子里，在充滿濃濃香煙煙霧的客廳里度日?，F(xiàn)在，法律不允許孩子不系安全帶坐車外出，含鉛涂料也被禁用，讓孩子接觸二手煙更被視為奇恥大辱，因此類接觸而導(dǎo)致健康狀況不佳的孩子變少了。社會對構(gòu)成無法接受的風(fēng)險、傷害或創(chuàng)傷的概念往一個更好的方向擴(kuò)展。

故事2：在20世紀(jì)50年代，三年級的學(xué)生可以走路去上學(xué)，獨自在公園玩，或騎10分鐘單車到朋友家，只要他們能在晚飯或街燈亮起前回家就沒有人會擔(dān)心或反對。現(xiàn)在，盡管兒童綁架案同樣很少發(fā)生，允許同樣行為的父母卻有被捕、甚至把孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)輸給國家兒童保護(hù)服務(wù)機構(gòu)的風(fēng)險。社會對構(gòu)成無法接受的風(fēng)險、傷害或創(chuàng)傷的概念往一個壞的方向擴(kuò)展。用漢納·羅辛（ Hanna Rosin ）的話來說，“剝奪了童年的獨立、冒險和發(fā)現(xiàn)——卻沒有讓它更安全?！?/p>

傷害概念的擴(kuò)展已讓社會的許多地方發(fā)生或好或壞的轉(zhuǎn)變。

概念蠕變與虐待

為什么一位工薪階層的母親僅僅因為讓9歲的孩子獨自在附近的公園玩耍就要被捕，丟掉快餐店的工作，還暫時失去孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)？

“虐待”這個概念已過度擴(kuò)展。

傳統(tǒng)上，心理研究認(rèn)定兩種虐待兒童形式，即身體和性，哈斯拉姆寫道。然而，近幾十年來，隨著新的虐待形式被確定或研究，虐待這個概念經(jīng)歷了“橫向蠕變”（horizontal creep）。例如，“情感虐待”被添加為虐待的一種新的子類型。傳統(tǒng)上作為單獨一類的疏忽也被認(rèn)為是虐待的一種。

與此同時，虐待的概念也經(jīng)歷了“縱向蠕變”。也就是說，被認(rèn)為足以構(gòu)成既定虐待類型的行為變得越來越?jīng)]那么極端?，F(xiàn)在有些人把所有的體罰都當(dāng)成身體虐待。在心理學(xué)中，“疏忽的界限是模糊的，”哈斯拉姆寫道，“后果是，疏忽這個概念可能包含過廣，一些實質(zhì)上比其他虐待形式更溫和或更不明顯的行為也被認(rèn)定為疏忽。這不是要否認(rèn)一些疏忽形式會造成極度傷害，而僅僅是為了表明這個概念的界限已足夠模糊，被擴(kuò)展到足以囊括那些不嚴(yán)重的形式?！?/p>

學(xué)哲學(xué)的學(xué)生會想起亞里士多德的觀點，即美德是極端間的中庸?fàn)顟B(tài)——每種美德都有不足與過度兩種相應(yīng)的罪惡。父母用言語痛斥、嘲弄和恐嚇一個7歲孩子，或不送他去看醫(yī)生、牙醫(yī)或上學(xué)，但因為沒有身體或性虐待就不覺得有不對之處，這就是不足的罪惡。

另一方面，想一想這種情況：一位母親出于一時的憤怒朝13歲的孩子大嚷：“你的行為太自私了，我為做你的母親感到羞恥！”把這樣一個在原本溫馨的家庭里發(fā)生的孤立事件理解為情感虐待則是過度的罪惡。如果因此導(dǎo)致孩子被兒童保護(hù)服務(wù)機構(gòu)帶走，或者由一位過度熱心的心理學(xué)家來讓孩子確信自己是虐待的受害者，這就會跟不足這個罪惡一樣傷害了所有與此相關(guān)的人。

什么情況構(gòu)成欺凌

一位優(yōu)等生參與了一項最古老的學(xué)生娛樂活動，他向同齡人抱怨老師，怎么就會以記錄上打著“網(wǎng)絡(luò)欺凌”標(biāo)簽而被休學(xué)告終呢？

“欺凌這個概念原初的意義已被延伸，所涵蓋現(xiàn)象的范圍變得更廣，”哈斯拉姆寫道，“它已經(jīng)橫向擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)行為，到成人工作場所，以及各種形式的社會排擠。社會排擠不直接對受害者發(fā)起造成傷害的行動，有別于造成傷害的疏忽?！保ɡ?，被一群朋友排擠出來就被認(rèn)為是欺凌。）

欺凌也已縱向擴(kuò)展。

“不像典型欺凌那么極端的行為現(xiàn)在也被納入范圍，”哈斯拉姆補充說，“在有些情況下，欺凌行為無需重復(fù)或故意，也未必像傳統(tǒng)認(rèn)為的那樣發(fā)生在一個權(quán)力不對稱的背景下。”比如說，如果一位“侵凌弱小”的大學(xué)生貼出一段“色情報復(fù)”視頻，對象是他中學(xué)時交往、比他大幾歲、很有影響力的流行明星，那么這類“概念蠕變”可能跟我們的直覺認(rèn)知是一致的。

但是，同樣的“概念蠕變”在《紐約時報》（New York Times）報道的這個事件中就表現(xiàn)出過度的情況：

凱薩琳·伊凡斯（Katherine Evans）說，她的英語老師無視她尋求作業(yè)幫助的請求，在她缺課參加學(xué)校的獻(xiàn)血活動時粗暴指責(zé)她，讓她很沮喪。因此，當(dāng)時還是一名高中高年級優(yōu)等生的伊凡斯登錄社交網(wǎng)站“臉譜網(wǎng)”，發(fā)表了針對該老師的激烈言辭?！澳切┎恍冶簧し茽柶账梗∕s. Sarah Phelps）女士教過或了解她和她瘋狂行徑的優(yōu)等生們：這里是你們表達(dá)厭惡的地方。”她寫道。她的帖子引發(fā)一些回應(yīng)，其中不乏支持老師、批評伊凡斯的?！安还苣愠鲇谑裁蠢碛捎憛捤?，這些理由都可能是非常不成熟的。”菲爾普斯女士曾教過的一名學(xué)生留言為她辯護(hù)。

幾天之后，伊凡斯小姐從她的臉譜網(wǎng)上刪掉了這個帖子，開始著手準(zhǔn)備畢業(yè)和秋季學(xué)習(xí)新聞專業(yè)的相關(guān)事宜。但在網(wǎng)上發(fā)泄兩個月之后，伊凡斯小姐被叫進(jìn)校長辦公室，并被告知她因“網(wǎng)絡(luò)侵凌”被停學(xué)。她說她很擔(dān)心記錄上的這個污點會妨礙她考研究生或者獲得夢想中的工作。

一番激烈言辭，相對溫和，只有一次，一位十幾歲的少年對抗處于權(quán)威位置的成年人。按這樣的低標(biāo)準(zhǔn)，我大多時間都在推特和電子郵箱里被“網(wǎng)絡(luò)欺凌”。

創(chuàng)傷的擴(kuò)展觀

創(chuàng)傷原來指的是對身體造成的物理性損傷。在以往的戰(zhàn)爭中，許多被一戰(zhàn)士兵稱之為“炮彈休克”（shell shock）、現(xiàn)在稱之為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（Post-Traumatic Stress Disorder）的患者的病情得不到同情、護(hù)理和治療。

多虧了“概念蠕變”，現(xiàn)在的退伍軍人待遇更好了。同時，創(chuàng)傷這個概念總體上，尤其是創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD），正在不斷擴(kuò)展，以涵蓋更輕的傷害。

哈斯拉姆寫道：

近年來，創(chuàng)傷理論界和實踐界已經(jīng)提議，把分娩、性騷擾、不忠、被配偶拋棄或失去配偶或突然搬離、喪失家園等造成的情感缺失納入創(chuàng)傷的范圍。有時候，表明此類事件能突然產(chǎn)生創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥狀的研究能從實證上合理化這些擴(kuò)展意義。但是，它們也代表著降低創(chuàng)傷性事件嚴(yán)重程度的門檻。

美國物質(zhì)濫用與心理健康服務(wù)管理局（Substance Abuse and Mental Health Services Administration） 最近對創(chuàng)傷的定義提供了一個降低門檻的例子：

個體創(chuàng)傷是由對個體造成情感或身體危害或威脅，并對個體的機能和身體、社會、情感和精神健康造成持久不良影響的一個事件、一連串事件或一定環(huán)境所致。

該定義放棄了《精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊》（DSM）中A標(biāo)準(zhǔn)的大多數(shù)限制因素。

創(chuàng)傷性事件不必是一個分離的事件，不必涉及對生命或肢體的嚴(yán)重威脅，不必超出一般經(jīng)歷，不必可能給幾乎每個人造成特別傷害，甚至不必給遭受創(chuàng)傷者造成特別傷害，他只需當(dāng)它是“有害”的經(jīng)歷即可。根據(jù)這個定義，創(chuàng)傷這個概念的理解就比30年前更加寬泛和主觀了。

確實，根據(jù)政府的定義，韋爾斯利的一名學(xué)生看到只穿內(nèi)衣的男性雕像，感覺這件事對她造成“情感威脅”，同時對她的“精神健康”造成了持久的不良影響，那她就是創(chuàng)傷受害者。由于這一相同的名稱也用來指酷刑和野蠻性攻擊的受害者，以及那些經(jīng)歷像自殺這樣極端不良影響的人們，這種“概念蠕變”的一個不可避免的影響就是，我們沒法用語言區(qū)分出典型創(chuàng)傷，盡管單獨區(qū)分出這些案例可能有用或有必要。

精神障礙及其治療

“精神障礙”這個概念的蠕變在基礎(chǔ)教育中已飽受爭議。難道男孩們在學(xué)校課室里表現(xiàn)出正常的煩躁不安就要被診斷為注意力缺失障礙（attention-deficit disorders）并被施以藥物治療，以便他們在老師面前更安靜嗎？

“童年的一般變化現(xiàn)都被安置在精神障礙這個寬泛的概念下，”哈斯拉姆寫道，關(guān)于精神障礙的整體范圍，“《精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊》的近期版本都放松了區(qū)分正常與精神障礙界限的標(biāo)準(zhǔn)。這種定量寬松允許那些更溫和、致殘性更低的心理現(xiàn)象被認(rèn)定為障礙。有時候放寬標(biāo)準(zhǔn)的形式是承認(rèn)較輕微的“譜系”（spectrum）癥狀，例如循環(huán)性精神?。╟yclothymia）這種躁郁癥 （bipolar disorder）傷害程度較低的變異，以及阿斯伯格綜合癥（Asperger s Syndrome）這種孤獨性障礙（autistic disorder）傷害程度較低的變異，該變異最近才被并入孤獨性障礙診斷，從而在縱向擴(kuò)展了它?！?/p>

再次，與“概念蠕變”的潛在好處同時而來的是重大的隱患。哈斯拉姆擔(dān)心，“通過把正常的悲傷、擔(dān)憂和恐懼歪曲為精神障礙，精神健康行業(yè)用藥治療過度，夸大人口中障礙患病率，并且轉(zhuǎn)移了較嚴(yán)重病癥的資源?！?/p>

心理學(xué)中的這些趨勢已經(jīng)影響了大文化，并因此引發(fā)了對“概念蠕變”的另一關(guān)注。對于世界上那些飽受煎熬的人們來說，情感支持動物確實是不可或缺的伙伴。但是，由于不質(zhì)疑任何人對自己心理需求的主觀評估，加上想跟允許一只珍愛的寵物陪伴他們的體系賭一把的人太多，新的倫理觀難以為繼。

帕特麗夏·馬爾克斯（Patricia Marx）最能說明這一點。她在《紐約客》（New Yorker）中記錄了她成功把一只“情感支持烏龜”帶入上東區(qū)一家奢華藝術(shù)博物館的嘗試。

她的成功在一定程度上是因為她有一封信：

致相關(guān)人士：

回復(fù)：帕特麗夏·馬爾克斯

馬爾克斯女士已經(jīng)被診斷患有《精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊》第五版中認(rèn)定的一種精神健康障礙。她的心理狀況影響日常生活活動、應(yīng)對能力以及其心理穩(wěn)定。

她的身體狀況也同樣受影響。

馬爾克斯女士的烏龜能提供重要情感支持，并減緩那些妨礙她履行責(zé)任和完成目標(biāo)的日常能力的癥狀的嚴(yán)重程度。離開這只烏龜?shù)呐惆?、支持和關(guān)照，她的精神健康和日常生活活動都會受限。在我看來，擁有一只情感支持動物是治療的要素，可以提高心理適應(yīng)能力，有助于實際的生活活動和健康，提高履行工作和家庭責(zé)任時的能力，以及緩解她在一些特定的情境中所體驗的心理問題的嚴(yán)重性。

她已為該寵物在美國情感支持動物管理局（Emotional Support Animal Registration of America）登記注冊。本信進(jìn)一步證明她的寵物是情感支持動物，她有權(quán)享有《公平住房法案》（Fair Housing Act）和1973年的《康復(fù)法案》（the Rehabilitation Act）賦予的權(quán)益。她被允許在原本不能擁有情感支持動物陪伴的住房和交通服務(wù)方面享有例外。

對美國“傷害的敏感性日益增加”的強烈反對與許多散亂、有時自相矛盾的事件相關(guān)，但在一定程度上也與憎恨被騙有關(guān)。

偏見觀的轉(zhuǎn)變

追溯其在社會心理學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展軌跡，偏見也許是哈斯拉姆應(yīng)對的最具爭議性的話題。根據(jù)傳統(tǒng)的觀點，“偏見者對外圍團(tuán)體的成員懷有敵意。”但這樣的定義充分嗎？

他寫道：

早期的社會心理學(xué)研究者出發(fā)點都是把偏見理解為赤裸裸的偏執(zhí)，調(diào)查驗證對非洲裔美國人、猶太人或其他人充滿敵意的、貶損性言論。然而，20世紀(jì)后期這些言論的支持率在降低，對偏見的理解也隨之被拓闊。

麥康納基（McConaghy）區(qū)分了以支持露骨偏見為例的“老式”種族主義和更微妙和更普遍的“現(xiàn)代”種族主義?，F(xiàn)代種族主義者，比如所謂的“象征性”的種族主義者，并未表現(xiàn)出對傳統(tǒng)偏見對象的直接敵意，但否定種族主義的繼續(xù)存在，而且表明反對平權(quán)法案政策。即使不贊成對目標(biāo)群體的任何貶損性評價，在現(xiàn)代種族主義以及后來的性別歧視問卷測量上得高分也是可能的。盡管如此，這些分?jǐn)?shù)也被用以證實偏見的存在，因為它們已被認(rèn)定可揭示默認(rèn)的負(fù)面評價，與歧視性行為這樣的其他偏見指標(biāo)聯(lián)系在一起。

在學(xué)術(shù)界，概念蠕變已讓偏見的內(nèi)涵“從直接、明確表達(dá)的反感”擴(kuò)展到“推斷出的反感”，隨后這個概念又以另外兩種形式擴(kuò)展。“厭惡型偏見（aversive prejudice）這個概念適用于那些否認(rèn)個人偏見但有時候不自覺地對異族之人心懷厭惡的開明人士，”哈斯拉姆寫道，“這些厭惡并非基于敵對憎惡之上，而是基于恐懼、不安或不適?！倍译[性偏見的思想——即潛意識的態(tài)度和信念可以塑造行動——深深鞏固了這種觀點，即偏見包含人們持有的負(fù)面種族情緒，即使人們對此全然不知。

在另一演變中，偏見不再局限于群體的負(fù)面評價?！吧埔庑托詣e歧視（benevolent sexism）這個概念把偏見擴(kuò)展到涵蓋至少表面看起來溫馨、積極的群體評價?！惫估穼懙?。善意型性別歧視者把女性理想化為純潔的尤物，她們太嬌弱，道德太優(yōu)越，不適合生活在男性喧囂的公共世界里。

要完整理解學(xué)術(shù)界的偏見概念，就不得不提及富有爭議的微暴力觀的崛起：

某研究表明，偏見至少在某種程度上存在于目標(biāo)的眼中。對微暴力的研究就把目標(biāo)對偏見的感知當(dāng)作偏見存在的明確證據(jù)：假如某目標(biāo)認(rèn)為一次冷落是偏見的證據(jù)，那它就被認(rèn)為是偏見，哪怕這個冷落很模糊不清，它的作者也拒不承認(rèn)。

當(dāng)然，大多帶有偏見的行為都是確定無疑的，目標(biāo)的感受也很準(zhǔn)確，而且對偏見的否認(rèn)也常常不能令人信服。

不過，把感知到的歧視和模糊不清的微暴力當(dāng)作偏見的絕對證據(jù)就等于主觀地處理該概念。除此主觀性之外，微暴力這個概念還通過涵蓋疏忽和那些反映焦慮而非敵意的現(xiàn)象在內(nèi)而擴(kuò)展了偏見的概念。

舉的例子包括焦急的白人理療師在跟少數(shù)種族客戶探討種族問題時結(jié)巴的講說、顫抖的聲音和單詞的錯誤發(fā)音，以及在居住環(huán)境中“絕對排除代表各個種族群體的裝飾和文學(xué)。”

以上追溯的每一步背后的學(xué)問都因產(chǎn)生的爭論太多而無法概括，更別說在這里細(xì)述了。但似乎可以做這樣合理的假設(shè)，即跟其他的領(lǐng)域一樣，圍繞著偏見的“概念蠕變”既包含理解上合理的改進(jìn)，也包含存在危險的過度擴(kuò)展。

就我在這個框架下書寫的爭議而言，讓我印象深刻的是，偏見的“縱向蠕變”未必是人們爭議的核心原因。

絕大多數(shù)美國人認(rèn)為經(jīng)典定義的偏見應(yīng)被視為奇恥大辱。如果你公然敵視一個種族或民族的成員，我就不要你進(jìn)我的家、在我公司工作或者住在我的隔壁。跟我認(rèn)識的大多人一樣，沒有什么群體比種族主義者讓我更反感，也很少有政治事業(yè)能像反對偏見這樣讓我深有感觸。

我也不反對那些研究較次要的偏見類型的學(xué)者。

有人“否認(rèn)個人偏見但卻心懷厭惡……不是基于敵對憎惡之上，而是基于恐懼、不安或不適”，了解和研究該事是有益的。我認(rèn)為該現(xiàn)象具有破壞性，值得補救。

我也很感激那些正在研究隱形偏見的學(xué)者。

不過，一方面是挑起種族焦慮的三K黨徒和煽動者，另一方面是參與測驗的大學(xué)生們，雖然測驗表明他們對一種族群體有稍微負(fù)面的聯(lián)想，但他們卻對該群體成員有沒任何仇恨，沒有惡劣對待該群體的任何成員，更沒有提倡完全平等之外的任何東西，這兩方面似乎應(yīng)該有清晰可辨的詞匯和概念。那些大學(xué)生可能被貼上“有偏見”或“種族主義者”的標(biāo)簽，但很少有人會把他們從家里或工作場所中驅(qū)逐出去。

當(dāng)爭取社會正義的進(jìn)步分子在大學(xué)校園里呼吁在社交上或行政上懲罰同齡人的“微暴力”，例如，說“足球”時用西班牙語（fútbol）而不用英語（soccer），在龍舌蘭酒派對上戴一頂小小的闊邊帽（龍舌蘭酒是墨西哥的國酒，闊邊帽流行于墨西哥和美國的西南部——譯注），在人行道上用粉筆寫下“特朗普2016”（Trump 2016 ），我很好奇在這過程中是否有尋求懲罰的人在說“那是有偏見的”或“那是種族主義的”，言下之意是“那是種族主義，我們都贊成應(yīng)該被當(dāng)成最大恥辱的那類”。然而，他們的批評者卻回應(yīng)，“不，那不是種族主義的”或“你們錯了”，其意思不是當(dāng)下爭論的行為在一種值得質(zhì)疑的意義上是否始終該加以反對，而是說不管對錯，那種行為都明顯不屬于我們所有人都贊成必須當(dāng)成最大恥辱的那類事物的范疇。

在這次講述中，“概念蠕變”導(dǎo)致溝通失敗。

當(dāng)一個概念被延伸去包含那些比早前所指涉的現(xiàn)象“更溫和、更微妙或沒那么極端的現(xiàn)象”時，關(guān)于如何最好回應(yīng)該概念的任何早期的判斷或共識都將不再適用。

為何那么多的概念都朝著相同的方向蠕變？

如果社會想要充分利用新信息，概念蠕變是不可避免和極其重要的。但是為什么概念蠕變的方向，跨越這么多不同概念，卻都朝著對傷害更大而不是更小的敏感性發(fā)展呢？

哈斯拉姆認(rèn)可兩種看法。

一種看法與心理學(xué)領(lǐng)域及其激勵機制相關(guān)?！翱梢哉f，正如成功的物種開疆拓土、侵入和適應(yīng)新的居住地一樣，成功的概念和學(xué)科也會擴(kuò)大范圍、延伸進(jìn)新的語義生態(tài)環(huán)境，”他推論說，“成功吸引研究者和實踐者注意的概念比那些未能吸引注意的概念更有可能被以新的方式應(yīng)用到新的語境中?！绷硪环N看法假定的是一個觀念形態(tài)的解釋。“在對傷害的敏感性和對受傷害者的反應(yīng)的自由主義議程中，心理學(xué)扮演了一個角色，”他寫道，“它對負(fù)面現(xiàn)象的關(guān)注增加——如虐待、上癮、欺凌、精神障礙、偏見和創(chuàng)傷這樣的傷害——表明該社會議程的成功?！?/p>

我想到了第三種看法。

想想犯罪、欺凌和種族主義。隨著打擊犯罪、欺凌或種族主義的加強，騙子、惡棍和種族主義者努力隱藏他們的罪行；執(zhí)法者反擊——如果小偷開始“一時忘記給錢了”，就要痛擊該戰(zhàn)術(shù)。如果惡棍開始在桌子底下踢受害者，而不是捏他的臉，把欺凌定義為“公然侵犯”就顯得錯誤與不足；如果種族主義者不再在公共場合使用種族主義的蔑稱，但堅持使用狗哨（dog whistles，是澳大利亞牧羊人呼喚牧羊犬使用的一種高頻口哨，其聲音人聽不到，只有牧羊犬能夠聽到。后用以比喻表面說一套，背后的真實含義卻只有少數(shù)目標(biāo)人群才能領(lǐng)會——譯注），這后者就該被視為恥辱。但是包抄隱性不良行為的努力往往會瞄準(zhǔn)越來越細(xì)瑣的行為，而且更令人擔(dān)憂的是，依賴不透明或主觀的評估去逮捕的往往不是騙子、惡棍或種族主義者。越來越多無辜的人會因此被當(dāng)作種族主義者和惡棍加以搜查、逮捕或打擊。

這必定會引發(fā)強烈的反對，隨之而來的爭論也會以特定的方式亂成一團(tuán)。當(dāng)刑事司法系統(tǒng)和進(jìn)步的反種族主義的批評者指出社會正在錯誤或過于嚴(yán)厲地懲罰一些人時，現(xiàn)狀的維護(hù)者們則指責(zé)他們?yōu)樽锓富蚍N族主義者辯護(hù)。分歧的核心實際在于概念蠕變是否過度了。

喬納森·海特（Jonathan Haidt）認(rèn)為已經(jīng)過度了，并提出了第四種看法。“如果一所越來越左傾的研究院招聘的員工越來越敵視保守分子，那我們就可以想見，他們的概念將借助有動機的學(xué)術(shù)研究以有利于他們及其盟友（比如大學(xué)的行政管理人員）的方式轉(zhuǎn)向?qū)ΡＪ胤肿拥目卦V和譴責(zé)，”他寫道，“我們可以想見，學(xué)術(shù)概念蠕變的方式是增加受害人數(shù)和加深受害者的傷害，是讓所有的人在丑陋的道德指控面前越來越難以自我辯護(hù)。這些帶有政治動機的學(xué)術(shù)研究有時候可能來自人文學(xué)科，而非心理學(xué)，但都大量運用心理學(xué)概念和研究，并反饋回哈斯拉姆所探討的蠕變心理學(xué)研究的六股分流中?！?/p>

對于那些對此解釋持懷疑態(tài)度的自由主義者，他補充道：

假定聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）跟多數(shù)執(zhí)法機構(gòu)一樣曾經(jīng)是一個右傾的機構(gòu)。假定從1908年起到整個20世紀(jì)90年代保守派與自由派的人數(shù)比例為3：1。

但是，假定在喬治·沃克·布什（George W. Bush ）執(zhí)政期間，該機構(gòu)開始進(jìn)一步右傾。“9 · 11”恐怖襲擊之后，該機構(gòu)文化變得極端敵對自由派和民主黨人，因為這些人被廣泛地與國家最大威脅聯(lián)系起來。到2012年保守派與民主派的比例為14∶1。你會不會假定這種變化影響了聯(lián)邦調(diào)查局工作的方式，或你是否還信任這家機構(gòu)執(zhí)法不受政治干預(yù)的職業(yè)水準(zhǔn)？

會不會該機構(gòu)的資源就此傾向保守派的優(yōu)先事項，比如打擊恐怖主義和道德淪喪，而忽略自由派的優(yōu)先事項，比如墮胎診所爆炸事件、民事侵權(quán)、環(huán)境犯罪？我們是不是也會開始發(fā)覺執(zhí)法概念向右蠕變，如越來越多的市民被懷疑欺騙津貼、教唆非法移民，或顛覆美國的價值觀？也許我們甚至還能看到全新的法律概念被創(chuàng)造出來，例如“微叛國”（micro-treasons），被定義為“簡單平凡的日常言語、行為和環(huán)境中的無禮舉動，有意或無意地傳遞對美利堅合眾國敵對、貶損或消極的態(tài)度”。

過度概念蠕變的危害

概念蠕變“通過把新體驗定義為傷害、把新群體定義為受害人，以一種與自由主義社會議程相契合的方式擴(kuò)大了道德關(guān)注”，哈斯拉姆寫道，“而且它認(rèn)定這些人需要關(guān)心和保護(hù)。作為道德圈向新的、更溫和的傷害形式的延伸，概念蠕變可能表面看起來是道德進(jìn)步、完全有利的跡象。它把之前能被容忍的辱罵、專橫、差別對待行為定性為有問題的，并為身處逆境的人提供專業(yè)照顧?！?/p>

不過，他補充道，要擔(dān)心對傷害過度敏感的理由有很多：

●“通過把虐待、欺凌和創(chuàng)傷的概念應(yīng)用于那些不太嚴(yán)重、沒有明確定義的行為和事件，以及通過越來越多地增加這些概念的主觀因素，概念蠕變可能引發(fā)大量不合理的指控和訴訟，產(chǎn)生過度和比例失調(diào)的司法體制。”

● “概念蠕變可能產(chǎn)生一種語義稀釋。如果一個概念被擴(kuò)展去包含不太極端的例子，那么它的原型意義很有可能轉(zhuǎn)變。例如，如果創(chuàng)傷不再專門指超出正常人類體驗的可怕事件，而被用來指不太嚴(yán)重、更為普遍的壓力，那看待它的眼光就會變得更加和善?！?/p>

● “通過增加被定義為道德受動者（moral patients）——指值得道德關(guān)注的人，依據(jù)是他們患病和受傷害的知覺能力——的人數(shù)，它有減少自認(rèn)為能做道德能動者（moral agents）的人數(shù)的危險。”有一種傾向，“越來越多的人把自己當(dāng)作受害者，而這種受害者是根據(jù)他們的痛苦、脆弱和無辜來定義的。這種受害感擴(kuò)大的對立面可能是各種各樣的道德小人的定型：虐待者、侵凌弱小者、偏執(zhí)狂和創(chuàng)傷制造者?！?/p>

● 擴(kuò)展精神障礙“可能把正常經(jīng)歷當(dāng)成病態(tài)，導(dǎo)致過度診斷和過度治療，并產(chǎn)生一種能動性被削弱的感覺?！?/p>

雖然在關(guān)于概念蠕變?yōu)槭裁丛诶碚撔睦韺W(xué)（academic psychology ）中產(chǎn)生卻在社會中傳播這個問題上，哈斯拉姆和海特的觀點看似大相徑庭，但在關(guān)于它的危害上，他們卻有足夠一致的看法，在《衛(wèi)報》（The Guardian）專欄上聯(lián)名探討了該主題。

討論圍繞對傷害增強的敏感性如何影響了大學(xué)校園展開。

“當(dāng)然需要對年輕人加以保護(hù)，使其免受某類傷害，但是過度保護(hù)也是有害的，因為這將導(dǎo)致脆弱，妨礙適應(yīng)能力的培養(yǎng)”，他們寫道，“正如納西姆·塔勒布（Nassim Taleb）在《反脆弱》（Antifragile）一書中指出，肌肉要有抵抗運動才能發(fā)育，骨頭要有壓力和沖擊才能強壯，發(fā)育中的免疫系統(tǒng)需要接觸病原體才能發(fā)揮作用。同樣地，他說，孩子天生都是反脆弱的——在他們學(xué)習(xí)從挫折、失敗和對他們珍視的思想的挑戰(zhàn)中恢復(fù)過來的過程中，他們變得堅強。”

他們繼續(xù)寫道：

一所試圖不讓學(xué)生接觸他們認(rèn)為不愉快、甚至惡心的言語、觀點或涂鴉的大學(xué)對學(xué)生是沒有任何好處的。這會導(dǎo)致他們在離開大學(xué)、進(jìn)入工作之后遭受更大的痛苦和失敗?？杀氖牵钚枰α縼砻鎸ξ磥砥缫暤膶W(xué)生恰好是在校園里被受害者文化（victimhood culture）弄成最脆弱的那些。

大學(xué)校園里的不安不僅僅是由概念蠕變引起的。黑人和穆斯林學(xué)生尤其必須忍受別的學(xué)生極少面對的無知問題和其他侮辱。多元化很難，需要做更多的事情才能讓每個人在學(xué)校里都有受歡迎的感覺。不過，大學(xué)都應(yīng)該謹(jǐn)慎，不要鼓勵受害者文化，導(dǎo)致效果與更大的脆弱循環(huán)往復(fù)。

雖然我認(rèn)同哈斯拉姆和海特發(fā)現(xiàn)的潛在危害，但我不像他們那樣傾向于把概念蠕變和對傷害增加的、有時過度的敏感完全當(dāng)作是自由主義的現(xiàn)象。在美國警察部門內(nèi)部，有很多例子說明可能被盤問原因的蠕變，在紐約市，成千上萬的黑人和棕色人在警察說他們做“鬼鬼祟祟的動作”之后被反撲在墻上搜身就是說明。

與郵政員工和抄表員不同，害怕被狗傷害的警察每年以司法部（DOJ）所謂的傳染病名義殺死了上百只甚或上千只狗。

2001年9月11日恐怖襲擊之后，布什政府和眾多美國人對恐怖主義造成的傷害，不管是真實或想像的，變得越來越敏感。比爾·馬赫（Bill Maher）因為說了實施自殺式人物的基地組織劫機者不懦弱，而從他主持的脫口秀《政治錯誤》（Politically Incorrect）中被解雇了。迪克·切尼（Dick Cheney）宣稱，“如果巴基斯坦科學(xué)家?guī)椭亟M織制造或者開發(fā)核武器的可能性有1%，從我們做出反應(yīng)的角度來講，就必須把它視為一種確定的事情。這與我們的分析無關(guān)……這是我們是否做出反應(yīng)的問題。”入侵伊拉克在一定程度上就基于這一觀點，即“9·11”改變一切，而且美國再也容不下薩達(dá)姆·侯賽因（Saddam Hussein）。無人機作戰(zhàn)就說明了所謂的“緊急”威脅（“imminent” threat）的概念蠕變。

在“9·11”之前，刑訊罪犯的主張是禁止的。布什政府的刑訊被公開之后，大眾辯論的焦點是各種富有神話色彩的“定時炸彈”劇本，在這樣的劇本中，除了刑訊之外的整座城市都可能被一抹而去?，F(xiàn)在唐納德·特朗普（Donald Trump）提出對恐怖分子的刑訊可以更加廣泛。同樣地，刑訊也是心理學(xué)領(lǐng)域里人們推動概念蠕變朝著對傷害更不敏感的方向邁進(jìn)的例子，因為該行業(yè)已跟布什政府力圖逃脫“強化審訊”（enhanced interrogation）后果的努力串通一氣。

概念蠕變可能是必要或不必要的。它可以使概念與基本現(xiàn)實或多或少地聯(lián)系在一起。它可以讓社會變得更好或更壞。然而，許多迫切要求對傷害增強敏感度的人似乎沒有意識到過度敏感的危害。認(rèn)識到概念蠕變既推動進(jìn)步也同樣催生問題很重要，尤其對于那些反對以對傷害敏感的名義制造傷害的人。

原文標(biāo)題：How Americans Became So Sensitive to Harm