崔季

摘 要：從證據(jù)的視角防范刑事錯案不僅具有迫切的現(xiàn)實意義，而且對司法改革和法治文明也具有深遠的歷史意義。從人性化角度考量刑事錯案產(chǎn)生的原因，通過對刑事錯案的取證方法、定罪證據(jù)、量刑證據(jù)、司法人員能力素質(zhì)進行證據(jù)分析，進而總結刑事錯案的預防對策，建立完善的證據(jù)規(guī)則體系，重塑刑事錯案預防機制。

關鍵詞：刑事錯案；證據(jù)因素；防范

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）30-0190-02

隨著近些年對“真兇再現(xiàn)”“亡者歸來”型錯案的披露與報道，防范刑事錯案再度成為社會關注的熱點。最高人民法院、最高人民檢察院分別就堅決糾正和防止冤假錯案做出了部署，部署讓人民群眾感受到了公平與正義。在不斷披露的重大惡性刑事錯案給被害人及家人帶來極大傷害、造成難以承載的人生之痛的同時，又發(fā)現(xiàn)公共資源的集體性巨大支出造成的“公權錯配”，真正該“罪當其罰”的犯罪實施人卻依舊隱害于“社稷”，如何讓證據(jù)發(fā)揮其“可辨”、可知、可判到正法的實際效果，就成為濟世之要！

一、刑事錯案的人性化考量

（一）客觀、理性地對待刑事錯案

出現(xiàn)冤假錯案，首先面臨考驗的是一個態(tài)度問題。客觀、理性地對待刑事錯案，要分清是辦案人員主觀故意致錯，還是客觀技術原因，抑或是能力水平有限。已知的刑事錯案，如趙作海案、佘祥林案、杜培武案、內(nèi)蒙呼格吉勒圖案等等，大都屬于辦案人員主觀致錯，沒有采用有效的科學技術手段。在呼格吉勒圖案中，辦案人員沒有對犯罪嫌疑人精斑進行DNA鑒定確認，而僅憑不能被證明是否有效取得的口供定案，這顯然是致錯主因。

（二）刑事錯案的評價標準

公平正義是文明的信條，是法律的價值內(nèi)核。當下，針對刑事錯案，最重要的是制定刑事錯案標準，是絕對錯案，還是相對錯案；是體制機制問題，還是法律邏輯、立法理念問題。錯案對蒙冤之人是絕對傷害，而錯案的糾錯又是對司法人員相對的傷害。這里，也可能產(chǎn)生過錯的不當評價。因此，能否準確認定司法人員的刑事錯案責任，確定錯案人員的致錯因素，是否有“當時的”法律邏輯、法律理念、執(zhí)法不當，是否應考量時代責任或者說成是法治發(fā)展的障礙，應當做出明確的說明。因為，糾錯機制是當下認知、當下邏輯、當下法，如若厘清不爽就會對當下的執(zhí)法者造成絕對傷害。

（三）引發(fā)刑事錯案的“綁架”因素

不得不著重強調(diào)引發(fā)刑事錯案的“綁架”因素。案件多、人手少、偵查工作壓力大，是當下司法系統(tǒng)存在的共性問題。有些刑事案件在辦理的過程中，經(jīng)常受到被害人及家屬情緒影響。新聞媒體的炒作，也造成了輿情壓力。上級領導的特別干預、黨政機關設定的破案期限、騎虎難下的超期羈押、行政化的立功和授獎等等，使得案件的承辦人壓力很大。為了滿足來自不同層面的要求，突擊上手段就演化成了刑訊逼供，限期破案就演化成了“有罪推定”，邀功授獎就使犯罪嫌疑人演化成了“犯罪人”。不得不說，這些外圍的干擾因素人為地干涉了司法權的獨立行使。因此，對于刑事錯案，既要看到其潛在因素，又要全面深刻地了解其事實因素。

二、刑事錯案的證據(jù)因素分析

（一）取證方法分析

刑事錯案的發(fā)生，最直接的因素就是收集證據(jù)的方法不當。不當?shù)娜∽C方法獲得的證據(jù)材料的證據(jù)能力弱化，證明力受影響，甚至會影響對整個案件的定性。例如，一起丟失財物案件，在辦案過程中只對丟失財物的地點進行證據(jù)資料采集，而未對其他有關環(huán)境空間進行仔細排查，這樣因室內(nèi)財物丟失就立即定性為入室盜竊案，顯然是簡單化了案件，它也可能是一種犯罪未遂而進行的順手牽羊行為。

（二）定罪證據(jù)分析

訴訟過程中，公安機關、檢察機關、審判機關均有資格獲取證據(jù)，但他們認定證據(jù)的標準、角度并非完全一致。審判機關的認定才是證據(jù)效力所在。審判機關所依據(jù)的證據(jù)，司法實踐中大多是偵查機關提供的，偵查機關的偵查行為是審判機關審判的前提和基礎，偵查機關收集證據(jù)的針對性越強，證據(jù)越充分，定罪越明確。偵查機關的能力及認知力有局限，就可能會產(chǎn)生刑事錯案。

（三）輕量刑證據(jù)現(xiàn)象分析

刑事偵查過程中，偵查機關普遍對定罪證據(jù)的收集比較重視，很容易忽視收集量刑證據(jù)。導致在審判階段，出現(xiàn)涉及量刑的相關證據(jù)遺漏。比如，犯罪嫌疑人是否有前科、自首、立功等情節(jié)，審前的檢舉行為是否做過調(diào)查，對將要認定的犯罪數(shù)額是否進行過審計，所提供的憑證是否為原始材料。而現(xiàn)實中表現(xiàn)最為突出的是有關量刑情節(jié)的證據(jù)收集很多只局限于網(wǎng)絡信息查詢，根本不到或不求證辦案機關，或者不到執(zhí)行機關調(diào)取釋放證明，甚至出現(xiàn)累犯認定的遺漏。

（四）司法人員運用證據(jù)的能力分析

審判是用證據(jù)說話的，司法人員要具有去偽存真的證據(jù)認知能力，具有收集、審查、分析、判斷證據(jù)的能力。從刑事錯案來看，司法人員在運用證據(jù)的能力上均存在不同程度的缺陷。一是有關瑕疵證據(jù)的認定，二是證據(jù)的采信。實踐中，非法證據(jù)的審查和認定無疑成為考驗司法人員辦案能力的關鍵。雖然刑事訴訟法第54條和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14條都有規(guī)定，允許對有缺陷、瑕疵的證據(jù)進行補正和做出合理解釋。但對補正和合理解釋沒有精準闡述，究竟什么程度才算對缺陷證據(jù)進行了補正，才算對瑕疵證據(jù)進行了合理解釋，目前沒有看到權威的書面闡述，這些都要由司法人員根據(jù)自己的專業(yè)知識進行把握。再有，司法人員是法律專家，對于法律以外的專業(yè)性問題只能借助鑒定意見或相關領域的專家意見。虛假、錯誤的鑒定意見會影響法官的判斷，形成錯案。司法實踐中，還存在多頭鑒定問題，不同鑒定機構針對同一專門性問題得出的鑒定意見卻截然相反，這些都給司法人員對鑒定意見的合理審查及運用帶來了巨大挑戰(zhàn)。

三、刑事錯案的防范對策

（一）堅持疑罪從無的證明標準

盡管“疑罪從無”原則早已被立法確認，但直到今天，“有罪推定、疑罪從有、疑罪從輕”等錯誤刑事司法觀念仍然影響著辦案人員。對于部分事實無法查清、證據(jù)不足、無法排除合理懷疑的案件，選擇從輕處理，仍然做出有罪判決。疑罪從無是無罪推定原則的要旨，也是司法經(jīng)驗的結晶。陳興良教授指出：“罪疑從輕的提法是與無罪推定原則背道而馳的，應當徹底擯棄。”[1]

要貫徹“疑罪從無”的法律原則，刑事司法人員必須轉變刑事司法理念，增強證據(jù)意識，重視案件中的無罪證據(jù)。尤其在辦案人員的思維中，強化無罪證據(jù)意識，恪守疑罪從無觀念。當出現(xiàn)疑案的情形時，應當嚴格依據(jù)證明標準，敢于堅持疑罪從無的司法原則。

（二）提升司法人員的業(yè)務素質(zhì)

嚴格執(zhí)行法官的準入標準。效法上海司法改革試點方案，推行“法官、檢察官員額制”，推行“兩個中心”體制，即以“以法官為中心、以審判為中心”，其關鍵在于要以證據(jù)為中心，主張法官選拔與司法能力掛鉤，倡導學習型法官隊伍建設。

明確三項能力建設。在對錯案原因的調(diào)研中，超過60%的受訪者認為導致錯案的原因主要是“辦案人員的專業(yè)素質(zhì)不高”。“所有錯案的原因，究其根本，都是人的原因，所以提升司法人員的證據(jù)收集、運用能力是預防錯案非常重要的內(nèi)容。進行三項能力建設尤為關鍵，即要提高偵查人員的取證能力，提高司法人員的證據(jù)審查把關能力，提高法官對證據(jù)的分析判斷能力?！盵2]

進行有針對性的專業(yè)培訓。專業(yè)培訓的內(nèi)容應涵蓋證據(jù)的收集、保全、調(diào)取、適用規(guī)則以及專業(yè)設備的應用。強化司法人員的科學證據(jù)意識和專業(yè)素養(yǎng)，在證據(jù)收集過程中，能自覺摒棄違反程序、侵犯人權的取證方法。

建立專業(yè)司法團隊。引進雙專業(yè)技能人才，由既掌握特殊專業(yè)技能又具備司法專業(yè)能力的人組成專家組，進行備案登記，隨時可以應對專業(yè)司法挑戰(zhàn)。

（三）建立完善的證據(jù)規(guī)則體系

提升司法人員的素質(zhì)不是一朝一夕就能實現(xiàn)的，但完善證據(jù)規(guī)則卻能起到立竿見影的效果。我國目前還沒有建立完善的證據(jù)規(guī)則體系，可以借鑒國外細致的證據(jù)規(guī)則，諸如傳聞規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、言詞證據(jù)補強規(guī)則等，將證據(jù)規(guī)則建立在正當程序的框架中，用精致的證據(jù)規(guī)則對案件事實的認定和法官的司法行為加以規(guī)范。

從證據(jù)角度分析，刑事錯案的發(fā)生，均有不同程度的誘供、騙供、威脅、甚至刑訊逼供情節(jié)。眾所周知的訊問技巧可能導致虛假供述，引發(fā)錯案。而刑訊逼供則是一個世界性的司法頑疾，不僅嚴重侵害當事人的合法權利，而且會導致冤假錯案的發(fā)生。因此，建立和完善以遏制刑訊逼供為主要目標的非法證據(jù)排除規(guī)則，解決困擾實際操作的具體技術性難題，如非法方法的界定及識別機制，“瑕疵證據(jù)”的補正與排除，非法證據(jù)排除程序的啟動和適用程序等。同時，要建立實體與程序制裁相得益彰的雙重制裁機制和有效的監(jiān)督體制。加大對刑訊逼供的打擊力度，一經(jīng)查實有違法取證行為，及時對相關人員依法嚴肅處理。

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。最高人民檢察院檢察長曹建明作最高檢工作報告時指出：“2016年檢察機關將推進以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則?！薄白C據(jù)裁判規(guī)則要求裁判的形成必須以達到法定要求的證據(jù)為依據(jù)。作為認定犯罪基礎的證據(jù)必須具有證據(jù)能力和證明力。據(jù)以裁判的證據(jù)必須經(jīng)過法庭調(diào)查，達到法定的證明標準?！盵3]

進一步強化和規(guī)范取證、舉證、質(zhì)證、認證等各個環(huán)節(jié)，構建起一套符合辦案規(guī)律、正當價值取向的證據(jù)規(guī)則體系，從立法和制度上最大限度地減少刑事錯案的發(fā)生。

參考文獻：

[1] 陳興良.張氏叔侄案的反思與點評[J].中國法律評論，2014，（6）.

[2] 王晨.審判中心主義視角下刑事證據(jù)規(guī)則與冤錯案預防機制建構的司法倫理指引[J].法治論壇，2015，（6）.

[3] 劉玉民，于海俠.刑事證據(jù)規(guī)則適用[M].北京：中國民主法制出版社，2012.

[責任編輯 李春蓮]