邰潔　劉松

摘 要 國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于國際關(guān)系與國際法的文章已是卷帙浩繁，有的從學(xué)理層面對國際關(guān)系與國際法做理論層面的界分；有的學(xué)者質(zhì)疑國際法在國際政治中的效力，也有的學(xué)者發(fā)文探討不同國際關(guān)系理論對國際法地位以及效力的認(rèn)定及相互的關(guān)系。本文試圖從現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論的基本假設(shè)出發(fā)，討論國際法與現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論的內(nèi)在聯(lián)系，然后采用分析法學(xué)派的觀點(diǎn)審視在現(xiàn)實(shí)主義者所假定的國際政治邏輯下，國際法作為法律的效力。最后聯(lián)系國際政治的現(xiàn)實(shí)與發(fā)展對已經(jīng)進(jìn)行的論證作出回應(yīng)。

關(guān)鍵詞 現(xiàn)實(shí)主義 無政府狀態(tài) 內(nèi)在規(guī)范 主權(quán) 國際法效力

作者簡介：邰潔，華東師范大學(xué)碩士研究生，研究方向：國際法、國際關(guān)系；劉松，北京工商大學(xué)。

中圖分類號：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.140

現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論立足于客觀的人性特質(zhì)、外部世界客觀的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國際社會的無政府狀態(tài)的永恒性與各國趨利避害的利己性，再結(jié)合現(xiàn)實(shí)政治的歷史經(jīng)驗(yàn)，成經(jīng)世致用的現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論。所以，本文主要以經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論中對于國際法的認(rèn)識為主要討論對象?？疾飕F(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論中對于國際法作為法律本身這一定義的認(rèn)識，并進(jìn)一步在分析法學(xué)派的法律分析框架內(nèi)，嘗試以法理學(xué)層面的討論對國際法的性質(zhì)予以分析。最后結(jié)合國際政治的日新月異的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)與理論的演變對這一分析進(jìn)行簡要的總結(jié)。

一、現(xiàn)實(shí)主義國際政治的基本原則與國際法的起源

漢斯摩根索的政治現(xiàn)實(shí)主義六原則奠定了經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論的基本理論框架和推理起點(diǎn)。我們逐一簡要敘述現(xiàn)實(shí)主義政治六原則有助于理清我們要討論的話題的范圍。第一條原則便是政治植根于人性的客觀的規(guī)律，所以，現(xiàn)實(shí)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)的起點(diǎn)是客觀的人性論。現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論繼承霍布斯、馬基雅維利的人性論觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人在自然狀態(tài)下的人人主權(quán)的狀態(tài)，霍布斯的學(xué)說總結(jié)了兩條關(guān)于人性的結(jié)論，第一，人性是貪婪的，即人的自然欲望公理，人人都要把自然財物據(jù)為己有；第二，人性是具有自然理性的，每個人都認(rèn)為死于暴力是自然中的至惡，每個人都要規(guī)避。自然狀態(tài)下的公共財產(chǎn)是有限的，人性的第一條規(guī)律使的自然狀態(tài)之下的人與人之間沖突不可避免，第二條規(guī)律又反映了人類理性對于這種無政府狀態(tài)的逃離以及尋求秩序與安全的訴求。這樣的無政府狀態(tài)是現(xiàn)實(shí)主義國際政治描述的國際社會的初始狀態(tài)，在國際社會中，無序的現(xiàn)實(shí)與人們追求秩序的理性并存。這樣基于人類共同理性的訴求同樣包含在國際法作為法律所力求實(shí)現(xiàn)的諸多價值之中。

政治現(xiàn)實(shí)主義的其余原則：現(xiàn)實(shí)主義所堅(jiān)持的國家的道義愿望與普適的道義準(zhǔn)則不同、政治現(xiàn)實(shí)主義是一門與其它學(xué)科獨(dú)立的學(xué)科，這兩條原則強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論作為一門政治學(xué)科的獨(dú)立性及其實(shí)用主義的道義原則。而另一條也是最為重要的兩條原則，一條是在國際政治領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為權(quán)力界定利益，也就是說國家間的利益決定國家的行為選擇，而一個國家的權(quán)力決定了該國的利益。這一原則也為現(xiàn)實(shí)主義者所主張的為了獲取權(quán)力可以突破國際法的規(guī)定奠定了基礎(chǔ)。另一條原則，經(jīng)由權(quán)力界定的利益是一個客觀適用的范疇，但此一概念的定義卻并非永恒不變。

這六條現(xiàn)實(shí)主義政治的原則將國際政治確立為一個有其專屬的概念體系、推理邏輯的獨(dú)立學(xué)科。盡管現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論為國際政治活動劃定了一個獨(dú)立的學(xué)科領(lǐng)域，并提供了適用的理論思路，其始終圍繞是否能夠提高國家的權(quán)力——對其他國家的支配國家在國際交往中追求權(quán)力的最大化來保證在無政府狀態(tài)下的自身的安全，而在國際社會的真實(shí)交往中，一個國家的政策選擇不僅僅出自于對于自身權(quán)力地位的考量，還受到多方面的約束與限制。建構(gòu)主義國際關(guān)系理論指出一個國家在國際社會中的行為除受到軍事實(shí)力、國家經(jīng)濟(jì)收入等物質(zhì)因素的影響，意識、觀念、國與國之間的交往互動這些非物質(zhì)性的因素也影響著國家的行為。國際法的理論起源、現(xiàn)代國際法體系的建立均與現(xiàn)實(shí)主義所描述的這種國際政治的現(xiàn)狀有關(guān)。而國際理論的不斷豐富與演進(jìn)也為現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論與國際法的之間的討論提供了更多的可能。

同現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論一樣，國際法的傳統(tǒng)也可以追溯到幾千年前，比如簽訂條約、外交決策、國際仲裁等 。1648年的《威斯特伐利亞和約》的簽訂，不僅結(jié)束了歐洲的三十年戰(zhàn)爭，終結(jié)了歐洲中世紀(jì)封建主義王權(quán)與神權(quán)交替統(tǒng)治的混亂歷史，開創(chuàng)了一個嶄新的國際關(guān)系的時代。從此，新的法律和道德原則在國際體系中得到適用，歐洲各國進(jìn)入以各個國家主權(quán)平等為特點(diǎn)的現(xiàn)代國家體系。此一時期的歐洲各國的學(xué)者們紛紛尋找可以息兵止戰(zhàn)、改善無秩序狀態(tài)下的國際與國內(nèi)的混亂狀態(tài)的良方。其中，英國的政治學(xué)家約翰霍布斯與荷蘭的法學(xué)家雨果格勞修斯最為著名。霍布斯的《利維坦》，描述了一個無政府狀態(tài)，在這個狀態(tài)下，每個人都是主權(quán)者，同時也是自己的裁判官，所以每個人出于利己的動機(jī)，會陷入一種“所有人對所有人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”。為了避免這樣的原始的自然狀態(tài)，霍布斯提出了“絕對主權(quán)”原則，提出要將所有人民都置于一個最高的主權(quán)之下，這個主權(quán)是不可分割、至高無上的。所有的人民應(yīng)該都效忠于一個共同的權(quán)力，由這個共同的權(quán)力來約束人民的行為、指引人民追求共同的利益 。人民的自我防御權(quán)與追求和平的權(quán)力都將被讓渡給這個大的國家，然后由這個國家來保障人民的安全和生活秩序。這便是國家的絕對主權(quán)原則——國家在國際與國內(nèi)事務(wù)中擁有至高無上的權(quán)力的一個初步理念模型?；舨妓顾瞥绲睦S坦，相當(dāng)于一個主權(quán)國家，這個主權(quán)國家的概念及絕對主權(quán)原則成為了威斯特伐利亞體系下世界政治運(yùn)作必需的準(zhǔn)則，也成為后世國際法重要原則之一。

同時，主權(quán)國家而這一理念也被經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義者所承繼。

與霍布斯尊崇國家絕對主權(quán)不同的是，面對差不多同一歷史時期的國際現(xiàn)狀，雨果格勞修斯在自然法之中尋求解決之道。現(xiàn)代國際法之父為1625年，距離霍布斯的《利維坦》出版前的26年，格勞修斯所著的《戰(zhàn)爭與和平法》得以出版，格勞修斯也被尊為現(xiàn)代國際法之道。此時，正值歐洲的三十年戰(zhàn)爭期間，如格勞修斯在戰(zhàn)爭與和平法的序言中所寫，正是這場血腥的戰(zhàn)爭激發(fā)了格勞修斯要寫這部書的意愿。其大致意思如下：

在這個基督教的世界里，烽煙四起，而至于戰(zhàn)爭，則毫無法度可言，戰(zhàn)爭之殘酷甚至連野蠻人也都會為之感到羞愧。人們會為了非常輕微的理由、甚至毫無緣由地挑起戰(zhàn)爭，而一旦戰(zhàn)爭開始，人與神、甚至法律都會遭受褻瀆與踐踏。

而面對這樣的殘酷景象，許多人采取的阻止戰(zhàn)爭的做法收效甚微。所以格勞修斯要寫一部關(guān)于現(xiàn)代國際法的著作 。

格勞修斯的國際法尊重自然法的權(quán)威，認(rèn)為人享有基于自然法的天然的權(quán)利，如生存權(quán)和自由權(quán)。正是這些規(guī)則和法規(guī)約束著國際社會里國家以及其他非國家行為體。格勞修斯同時繼承了十六世紀(jì)西班牙學(xué)者的思想成果，這些學(xué)者用中世紀(jì)羅馬天主教會的自然法理論來解釋西班牙皇室與美洲殖民地土著民之間戰(zhàn)爭中涌現(xiàn)出諸多新的現(xiàn)象。在這一過程中，格勞修斯也完成了他對于國際法最重要的貢獻(xiàn)——使國際法從羅馬天主教會的自然法理論中脫胎，成為世俗化的法律。同時，《論戰(zhàn)爭與和平法》也被視為自由主義國際關(guān)系理論思想的來源之一。

國際法學(xué)科的傳統(tǒng)與傳統(tǒng)與國家之間的交往和發(fā)展密不可分。不同的國際關(guān)系理論對于國際法的認(rèn)識各有不同。在當(dāng)今世界的兩大法系中，現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論同大陸法學(xué)派法律傳統(tǒng)的起源淵源更深。而英美法的普通法傳統(tǒng)對法律本質(zhì)的認(rèn)知與自由主義國際關(guān)系理論更加相似。

二、現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論與國際法效力的沖突

現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論所論述的是關(guān)于國際政治的“政治”運(yùn)行法則，即各個國家關(guān)注以權(quán)力界定的利益，在無政府狀態(tài)中，不斷提高自身的國家實(shí)力與權(quán)力地位來保證安全。有的現(xiàn)實(shí)主義國際政治學(xué)者認(rèn)為，在一個現(xiàn)實(shí)主義者所描述的“弱肉強(qiáng)食”的國際社會中，國際法就像被束縛住手腳一般，難以發(fā)揮其作為法律的實(shí)際功用，國家為了追求權(quán)力往往會突破國際法的規(guī)則。因?yàn)椴徽撌悄膫€環(huán)節(jié)，都需要各個參與國的同意，尚且，許多經(jīng)由各國簽署同意的條款還有語焉不詳、規(guī)定不明之處。這樣一來，便更加削弱了國際法作為實(shí)在法的效力 。

首先，現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論所秉持的主權(quán)的概念是由霍布斯的學(xué)理上的概念確立的，現(xiàn)實(shí)主義大師漢斯·摩根索集中從立法、司法與執(zhí)法三個角度討論國家主權(quán)與國際法的諸多關(guān)聯(lián)。漢斯·摩根索認(rèn)為由于現(xiàn)代國際體系中“主權(quán)原則”的確立，使各個國家的主權(quán)——處理內(nèi)外事物的權(quán)力，是具有排他性的、不可侵犯的權(quán)利。國家主權(quán)的至高無上性使國家自身享有最高的立法權(quán)、司法權(quán)、執(zhí)法權(quán)。而國際法的立法權(quán)并不屬于某一單一國家的政府，但是卻要約束所有簽約或者后來的國家的行為。所以這樣，導(dǎo)致國際法秩序是松散的，約束力差。國際司法方面，在國際法律的適用問題上，首先國家可以決定是否將國際爭端提交國際司法機(jī)構(gòu)解決，其次，只有經(jīng)國家同意，國際司法機(jī)構(gòu)才能將國家召喚到國際法院中去。在執(zhí)法方面，是否執(zhí)行與如何執(zhí)行決定權(quán)都在國家手中，其次由于國家主權(quán)的“不可滲透性”導(dǎo)致外部勢力非經(jīng)國家同意，不得在獨(dú)立國家的領(lǐng)土上執(zhí)行任何法律。摩根索認(rèn)為國家主權(quán)的原則在立法、司法、執(zhí)法方面都分別限制了國際法的實(shí)際效力 。然而國家主權(quán)原則確實(shí)經(jīng)由國際法確立的原則。

此外，摩根索總結(jié)道：主權(quán)不是不受法律約束的自由；主權(quán)不是不受國際法約束的自由；主權(quán)不是在國際法面前權(quán)利義務(wù)的平等；主權(quán)不是政治、軍事、經(jīng)濟(jì)或技術(shù)實(shí)際上的獨(dú)立?，F(xiàn)實(shí)主義者的論述中，主權(quán)問題是一個政治事實(shí)的判斷而不是一個法律解釋的問題。主權(quán)隨著實(shí)際權(quán)力的轉(zhuǎn)移發(fā)生變化 。按照摩根索的邏輯來看，國家的主權(quán)本身并不會使國家不受國際法的約束，但是當(dāng)國家的實(shí)際權(quán)力掌握在誰的手里，該國的主權(quán)便在哪里。那么，當(dāng)一個強(qiáng)大國家擁有對一個小國的權(quán)力之時，小國的主權(quán)并非完全屬于自身，會受到大國的干涉和左右，現(xiàn)實(shí)政治中的確不乏這樣的例子，二戰(zhàn)后的美國對日本的控制便是一例。

筆者認(rèn)為，從現(xiàn)實(shí)主義國際政治的基本原則來看，現(xiàn)實(shí)主義國際政治的確未給予國際法以核心關(guān)切，其秉持“權(quán)力界定利益”，堅(jiān)持國際政治以“獲得權(quán)力”為國際政治行為價值向背的準(zhǔn)則。而從現(xiàn)實(shí)主義經(jīng)典著作對國際法的討論中來看，主要關(guān)注的是國際法在應(yīng)用中的弱點(diǎn)與不足，國際法也成為“權(quán)力”的點(diǎn)綴。筆者還認(rèn)為，國際法同所有法律一樣，有其內(nèi)在訴求與價值追求，應(yīng)被視為一種內(nèi)含自然理性的法則，可以促進(jìn)國際社會秩序的建立，進(jìn)而能夠促進(jìn)人類福利的事務(wù)，而不僅僅是形同虛設(shè)的框架條款或者只能為一時所用的國際政治的工具而已。

首先，若將國際社會視作國內(nèi)社會的一種范圍上的外延，那么國際社會恰恰還處于一種相對于國內(nèi)社會而言較為初期的階段。所以國家之間的法律也尚且處于較初級的階段。其次，不能因?yàn)閲H社會中的許多問題尚且不能通過法律手段得以解決，就否定法律作為法的效力，即使在國內(nèi)法領(lǐng)域，法律也只是調(diào)節(jié)人類社會生活的外部規(guī)則，法律有其所具體適用的范圍。最后，法律內(nèi)含自然理性下的正義觀與秩序觀，而如何立法、怎樣進(jìn)行司法、執(zhí)法是人類通過實(shí)踐將這種自然理性外化的過程，其程度如何并不能否定法之價值。

表面上看，現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論與國際法之間的關(guān)系不大，國際法似乎是一系列的條約規(guī)章、國際法院、各種徒有其表的規(guī)則規(guī)范而已。現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為依靠的是有效雖認(rèn)為這是一個基于弱肉強(qiáng)食的規(guī)則而運(yùn)作的，但并未否認(rèn)國際政治中秩序的存在。

霍布斯與現(xiàn)代國際法之父格勞修斯與的思想表現(xiàn)了國際社會的不同方面，一個闡述現(xiàn)狀，一個分析肌理。一個為國際社會的無政府狀態(tài)提供了現(xiàn)實(shí)主義的描述，一個從自然法的原則中引申出現(xiàn)代國際法的秩序原則?；舨妓拐J(rèn)為原始的自然狀態(tài)是無政府的，正如同于經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義者漢斯摩根索所假定的國際社會的狀態(tài)。然而霍布斯認(rèn)為不論是國內(nèi)社會的狀態(tài)還是國際社會的狀態(tài)其背后都有基于自然法的一種內(nèi)在秩序追求，那就是踐約、不爭、和平 ?，F(xiàn)實(shí)主義理論的內(nèi)在秩序觀是與法理論的秩序觀最為相近。 現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論中對于國際社會的秩序恰恰是霍布斯式的，外部的無序的秩序，單個國家需要為獲得對他人的權(quán)力而“戰(zhàn)斗”，而政治權(quán)力是權(quán)力行使者與權(quán)力對象之間的心理關(guān)系，就是前者對后者的支配能力。這種關(guān)系主要來自于三個方面，對獎賞的期待，對懲罰的恐懼與對領(lǐng)袖或機(jī)構(gòu)的敬仰和崇拜 。這相當(dāng)于構(gòu)建了一種依靠私意獎懲建立的秩序。而法律正是將國內(nèi)社會原始狀態(tài)下人與人之間私意的獎懲和裁判通過公平的、可以普遍適用的法律制度來施行，將私人化的獎懲手段上升為高于各單一國家的法律權(quán)威。

三、從法理學(xué)角度分析國際關(guān)系中國際法效力問題

除了國際政治學(xué)家討論國際法的問題，各個學(xué)派的法學(xué)家也紛紛將國際法納入其討論的范圍。現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論從政治的角度分析認(rèn)為，指出運(yùn)用國際法解決國際關(guān)系、國際政治問題的諸多短處，認(rèn)為國際法的效力相比較國內(nèi)立法而言，不僅結(jié)構(gòu)松散，而且國際法的法律原則與國際政治問題的特點(diǎn)有天然的矛盾。但國際法作為法律，有其自身的目的和價值 ，不僅僅是國際政治中的一種工具或者空洞的條款和框架。本文主要采取分析法學(xué)派大師哈特的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，試圖從法律構(gòu)成的角度，來分析回應(yīng)本文第二部分所討論的國際法作為法的效力問題。并進(jìn)一步回應(yīng)上文中所談到的國際法缺乏約束力的問題。

法理學(xué)對于國際法效力的質(zhì)疑同國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義者對國際法效力的質(zhì)疑有所不同，法理學(xué)質(zhì)疑國際法的效力的根據(jù)在于認(rèn)為國際法缺乏集中組織的制裁 。哈特認(rèn)為之所以產(chǎn)生這種質(zhì)疑是由于接納了奧斯汀法律“命令”說對于義務(wù)的分析，即組織性制裁是義務(wù)產(chǎn)生有必然聯(lián)系，制裁是任何法律產(chǎn)生約束力的必然條件 。針對這樣的質(zhì)疑，哈特明確指出，以威脅性制裁為特征的法律并不是普遍的，其次，即使是在國內(nèi)法中，也只是刑法是具有威脅性制裁為后盾。

與實(shí)證主義法理學(xué)不同，在新分析法學(xué)派的觀點(diǎn)中，使法律產(chǎn)生效力的不僅包括那些實(shí)在的規(guī)范與規(guī)則，還有哈特所謂的法律的結(jié)構(gòu)與其內(nèi)在規(guī)范的作用。哈特在其《法律的概念》一書中專門著文來反駁奧斯汀的實(shí)證主義法學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為國際法從本質(zhì)上講是法律，是區(qū)別于國內(nèi)法的另一種法律制度，是一種僅具有初級規(guī)則的較為原始、松散的法律體系。

哈特認(rèn)為缺乏以威脅為后盾的制裁并不妨礙國際法成為法律，也不妨礙國際法發(fā)揮法律的作用，實(shí)現(xiàn)法律的目的。國際法的約束和設(shè)立秩序的作用，是由于其內(nèi)在的效力。哈特認(rèn)為“有義務(wù)”或者“有拘束力”不等于“如果不遵守，將遭受制裁或者處罰” 。根據(jù)哈特的觀點(diǎn)，法學(xué)中存在兩種完全不同的陳述：一種是預(yù)測性陳述，另一種是內(nèi)在規(guī)范性陳述。

這兩種不同的法律陳述，分別代表著國內(nèi)法律體系與國際法律體系的主要組成部分。國內(nèi)法律由于以具有國家強(qiáng)制力的司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)而保證了對違背法律者施加制裁的可行性與有效性，因而也就保障了法律制度在維護(hù)國內(nèi)秩序，促成社會正義方面的有效性。而國際法體系與國內(nèi)法律體系不同，國際社會主要由各主權(quán)國組成，依據(jù)經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義者漢斯摩根索的理論，二戰(zhàn)之后建立起的聯(lián)合國及其相關(guān)的機(jī)構(gòu)主要是各大戰(zhàn)勝國用以確立和保證經(jīng)由第二次世界大戰(zhàn)而產(chǎn)生的新的國際社會秩序與權(quán)力分配格局的制度。

目前國際法院如聯(lián)合國國際法院、海牙國際法庭、盧森堡國際法庭等，所采取的管轄權(quán)大多需要經(jīng)過當(dāng)事國的同意。而出于“保護(hù)的責(zé)任”的制裁或者干涉他國內(nèi)部事務(wù)的行為也可能由于缺乏執(zhí)行能力而擱淺。這樣，我們無法保證國際社會對違反法律的行為采取及時有效的制裁。這一點(diǎn)論述與現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力利益觀相吻合，各個國家在無政府狀態(tài)下的國際社會中，為了自身的安全，國家需要增加自身的軍事優(yōu)勢以及權(quán)力地位，某一國家增強(qiáng)軍備、提升權(quán)力的行為會導(dǎo)致其他國家的不安全感上升，同時其他國家也紛紛致力于提高國家軍事力量和國家權(quán)力，因而陷入我們所熟悉的“安全困境”。

然而，哈特認(rèn)為恰恰由于國際社會與國內(nèi)社會的這種不同，才使得國際法發(fā)展出了與國內(nèi)法不同的形式。國際法的法則并不以擁有強(qiáng)制性為必需的條件，國際法的效力在于普遍存在于國際社會的法則所帶來的一種普遍的壓力，如果某一國家公然違背國家之間約定的規(guī)則或者正義的法則，這會使得這個國家成為其他國家抵制的對象 。其次，這些規(guī)則是各個國家在主張權(quán)利與利益的所依據(jù)的對象，違背國際社會中的規(guī)則的國家會成為其他國家抵制的對象。即使在無政府狀態(tài)的國際社會中，我們也不能否認(rèn)各國會期待一種外部的秩序來約束彼此的行為，進(jìn)而保證自身的利益與安全。所以哈特認(rèn)為，國際法雖沒有像國內(nèi)社會一樣的中央政府所保障的統(tǒng)一的強(qiáng)制力，但是不等于國際法因此便毫無約束力，更不能因此便否認(rèn)國際法作為法律的本質(zhì)。

四、國際法約束力的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)

在當(dāng)今國際社會中，在聯(lián)合國的框架內(nèi)，理論上當(dāng)某一國家有違反國際法的行為之時，聯(lián)合國可以在其框架內(nèi)尋求對該國的集體制裁，盡管這種制裁通常以美國為首的西方國家主導(dǎo)，但是這仍舊保證了國際法規(guī)范的效力。

政治中的權(quán)力定義為使另一個對象按照自己意愿采取行動的能力，即向別人施加自己意愿的能力 。實(shí)際情形下，一國采取對外政策除了要顧慮實(shí)際操作中的困難，實(shí)際利益的得失，基于道義的正義也成為各國需要考慮的因素。而國際法正好為各個國家提供了一個是非的標(biāo)準(zhǔn)。國際法多以雙邊國際條約、多邊國際條約等形式存在，如果違背條約規(guī)定，不僅違背了具體條約的規(guī)范，同時也違背了國際法中“守約”的這一契約精神的要求。國際法的約束力與國家自行其是的行為是相矛盾沖突的，即便國際法不能夠成功約束國家的不法行為，但是卻為想要訴諸于法律尋求正義的國家或者其他國際行為體提供了機(jī)會。

對于現(xiàn)實(shí)主義者來說，強(qiáng)大的國家實(shí)力是一個國家所追求的。國際法的這種約束力，如果是一個弱小的國家違反規(guī)定，那么比他強(qiáng)大的國家可以聯(lián)合采取制裁手段。那么倘若是一個超級強(qiáng)國，是否仍舊會因?yàn)檫`反國際法而受到懲罰呢？在斯蒂芬·M·沃爾特的《馴服美國權(quán)力：對美國首要地位的全球回應(yīng)》一書中，作者表明即使是對于當(dāng)今世界上最強(qiáng)大的美國，也會面對來自不同地區(qū)和國家的抵制和制衡。作者對當(dāng)前世界各國對于當(dāng)今最強(qiáng)大的美國的權(quán)力地位的回應(yīng)做了量化的調(diào)查，并經(jīng)研究得出，當(dāng)美國違背國際法規(guī)或約定義務(wù)之時，會帶來其他國家對于美國的反抗，這種反抗并非是正面的軍事對抗，而會通過選擇性的不作為、與美國的對手結(jié)盟、有所保留地支持美國等這些手段來制衡美國。這樣會間接導(dǎo)致美國在全球首要地位的下降，進(jìn)而傷害美國的國家利益 。這一研究正好印證了上文中所引述的哈特的觀點(diǎn)，總結(jié)如下：第一，國際法規(guī)則可以成為各個國家主張權(quán)利和采取行動依據(jù)；第二，公然違反國際法的國家可以成為其他國家抵制與討伐的對象；第三，國際法雖無有效的制裁機(jī)構(gòu)，但卻仍因其提供了內(nèi)在的行為規(guī)范而具有約束力。這些均說明國際法作為提供秩序的重要依據(jù)發(fā)揮著深遠(yuǎn)的影響與作用?，F(xiàn)實(shí)主義六原則的第五條原則稱，權(quán)力界定利益是一個客觀適用的范疇，但其內(nèi)涵并非永恒不變。當(dāng)遵守國際法的規(guī)范和程序也成為國家利益的一部分時，現(xiàn)實(shí)主義者也會主張遵守國際法而采取行動。

經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為《聯(lián)合國憲章》的簽訂使國際法在建立一個集中化的執(zhí)法機(jī)構(gòu)方面邁進(jìn)一大步。但是仍然不能改變目前國際法執(zhí)法體系的松散性，如簽署國可以逃避《聯(lián)合國憲章》所規(guī)定的義務(wù)，只有當(dāng)其自身自愿履行義務(wù)的時候，聯(lián)合國的執(zhí)法的軍事部隊(duì)才可以形成。筆者認(rèn)為，聯(lián)合國一系列國際法院的存在，《聯(lián)合國憲章》以及一系列國際法的法規(guī)規(guī)定的存在，并非意圖建立如國內(nèi)法律制度一般的立法、司法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其更深層的意義是為謀求一種國際社會中的“程序正義”。在聯(lián)合國的機(jī)制下，肆意發(fā)動戰(zhàn)爭、踐踏和平或者危害人權(quán)的國家或政府，會面臨聯(lián)合國發(fā)起的集體制裁的可能；即使世界上最強(qiáng)大的國家想要發(fā)動戰(zhàn)爭或者要制裁弱國時，也需要師出有名，不論實(shí)際上制裁行動是否被某些大國操縱，經(jīng)統(tǒng)一的程序安排，這保障的是一種程序性的正義。而實(shí)際正義是否獲得，則是另一個層面的問題。

現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論，以國際社會的無政府狀態(tài)為理論的出發(fā)點(diǎn)，建立在國家的自利性與缺乏相互信任的安全感這些基本假設(shè)之上。但是，國際社會這些本質(zhì)特征并不妨礙國際社會構(gòu)建一種法律秩序。摩根索認(rèn)為當(dāng)遵守國際法違背國家利益之時，主權(quán)國會公然違背國際法規(guī)則與國際規(guī)范而謀求國家利益。然而當(dāng)今的國際社會，遵守國際法能帶來的收益往往會大于冒著成為眾矢之的的風(fēng)險冒然違背國際法所帶來的總體受益。

此外，國際法不僅包括主權(quán)糾紛的法規(guī)，還包括國際私法領(lǐng)域，隨著跨國公司的擴(kuò)張，與國際貿(mào)易的來往，條約、法規(guī)發(fā)揮著越來越大的作用。除國際法領(lǐng)域內(nèi)的成為條約、法案之外，國際法效力來源還包括自然法的原則，與其它不成文的國際慣例與規(guī)則，這些綜合起來構(gòu)成復(fù)雜的國際法體系。國際社會的建構(gòu)歷史相比國內(nèi)社會的發(fā)展還少的多，法律所參與調(diào)整的事務(wù)范圍是在逐漸變大，其真實(shí)效力與影響力也隨法律逐漸完善而加強(qiáng)。

現(xiàn)實(shí)政治雖然是殘酷的，但是國際法的約束作用不僅有法理學(xué)的依據(jù)，更有現(xiàn)實(shí)利益的考量。從韋斯特伐利亞體系的建立到二戰(zhàn)后聯(lián)合國的成立，進(jìn)而國際法院、國際常設(shè)法院、依靠約定設(shè)立的特殊國際法院等的成立，這些均是國際司法體系的制度化的發(fā)展和進(jìn)步，是將本已經(jīng)存在的國際法的秩序通過人為設(shè)立的有效的司法制度得以外顯，使其可以在建立國際社會秩序，保障全體主權(quán)國家及其國民的安全與自由，實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)的國際化正義等方面發(fā)揮更實(shí)際有效的作用。

總結(jié)來看，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國際法是一種松散的法律秩序，體現(xiàn)在上文所提到的組建國際軍隊(duì)的困難性，否決權(quán)的妨礙形成集體制裁等方面。第一，國際法律規(guī)則只對簽約國產(chǎn)生約束力，第二，許多已得到各國同意的規(guī)則往往受到諸多保留條款的限制，這的確是不容忽視的真實(shí)狀況。而新分析法學(xué)派認(rèn)為國際法是缺乏次級授權(quán)規(guī)則的“原始”的法律體系，其與國內(nèi)法有不同的精神與物質(zhì)背景，因此相較于國內(nèi)法更缺乏以制裁作為后盾的法律 。隨著國際社會的發(fā)展與國際關(guān)系理論的不斷豐富，國際政治中的非物質(zhì)性因素逐漸發(fā)揮更大的作用與影響。法律的“內(nèi)在規(guī)范”使各國產(chǎn)生一種“我有義務(wù)這樣做”的觀念，而這樣的觀念會影響國際行為的變化。同時現(xiàn)實(shí)主義者所堅(jiān)持的“權(quán)力界定國家利益”這一概念也不斷得到補(bǔ)充，國家利益不再簡單地由物質(zhì)性的因素的權(quán)力所決定。國家的形象與道義上的正確地位都會影響國家的真實(shí)利益，從現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論框架下審視，國際法的性質(zhì)是法律，并且在現(xiàn)實(shí)政治中發(fā)揮著逐漸重要的作用。

注釋：

[美]馬克·W·賈尼斯.國際法概述.北京：中信出版社.2003.165.

[美]漢斯·摩根索著.肯尼斯·W·湯普森修訂.徐、郝望、李保平譯.王輯思校.國家間政治——尋求權(quán)力與和平的斗爭.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.1990.第18章第2節(jié)，387，437，37.

[英]霍布斯著.張書友譯.法律要義：自然法與民約法（第1版）.中國法制出版社.2010.11.

[芬蘭]馬爾蒂·科斯肯涅米著.陳一峰譯.國際法的目的.北大國際法與比較法評論.2013（1）.

古祖雪.國際法的法律性質(zhì)在認(rèn)識——哈特國際法學(xué)思想評述.法學(xué)評論.1998（1）.

[英]H·L·A哈特著.許家馨、李冠宜譯.法律的概念.北京：法律出版社.2012.第十章.

[美]斯蒂芬·M·沃爾特著.郭勝、王穎譯.《馴服美國權(quán)力——對美國首要地位的全球回應(yīng)》一書.上海：上海人民出版社.2008.