時延安

[摘要]作為專業(yè)人士，律師更為了解法律制定的背景、運作機(jī)制和實施過程，因而他們在提供公共服務(wù)時，應(yīng)主動而積極地維護(hù)法律權(quán)威，成為“釋法者”和“護(hù)法者”。如果律師利用其身份煽動社會對立、刻意詆毀政府與司法機(jī)關(guān)，就與其社會角色相沖突，會走到法治的對立面，甚至淪為法治建設(shè)的“蟊賊”。

[關(guān)鍵詞]律師 社會治理 法治社會

[中圖分類號]D92.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

從社會層面來講，律師作為法律職業(yè)者，是法律規(guī)則的代言人。法律是形成社會基本秩序最為重要的手段，因而律師行業(yè)是社會正常秩序的穩(wěn)定器。為解決社會矛盾、化解糾紛提供了必要的緩沖機(jī)制。在市場經(jīng)濟(jì)中，律師也是市場經(jīng)濟(jì)主體，與其他服務(wù)行業(yè)一樣，他們通過提供法律服務(wù)獲取應(yīng)得的報酬，由于法律服務(wù)所需要的智力成本相當(dāng)高，所以律師的收入在任何社會中都是比較可觀的。不過，也正因為律師提供的服務(wù)存在的一定的特殊性，公眾對律師的期待和要求都比較高。

律師提供服務(wù)“產(chǎn)品”的公共性

很多人喜歡將律師與醫(yī)生相提并論，因為兩者都在解決委托人的重大問題，不同的是醫(yī)生解決的是病人的身體疾患。而律師解決的是當(dāng)事人已經(jīng)陷入或者可能陷入的糾紛之患。實際上，對比二者，我們會發(fā)現(xiàn)，兩個行業(yè)還有一個共同的特點，就是其所從事的工作都帶有一定的公共性?？雌饋?，律師和醫(yī)生都是在為個體提供服務(wù)，但由于提供的服務(wù)十分重要，會對其他關(guān)系人產(chǎn)生重大影響，因而一旦他們在自己的工作中失誤，受損的不僅僅是委托人（當(dāng)事人或者病人），也可能會影響到其他相關(guān)人的利益。當(dāng)然，律師提供服務(wù)“產(chǎn)品”的公共性更強(qiáng)，因為他們提供的法律服務(wù)會影響到更多人的利益，會影響到公權(quán)力機(jī)關(guān)，甚至?xí)绊懙椒蓪嵤?/p>

不過，律師執(zhí)業(yè)的公共性是附屬于其職業(yè)活動的，也就是說，律師的社會影響是通過其法律服務(wù)活動來實現(xiàn)的。在具體案件中，律師不能超越當(dāng)事人委托為自己謀取社會聲望。律師也不能通過炒作社會影響來干涉司法機(jī)關(guān)處理案件。作為提供法律服務(wù)的受托方，律師應(yīng)始終以維護(hù)和實現(xiàn)當(dāng)事人的合法利益為義務(wù)，不能在執(zhí)業(yè)活動中侵犯當(dāng)事人的利益。

在司法實踐中，個別律師在承攬為社會所關(guān)注的案件后，通過炒作社會影響來擴(kuò)大自己的知名度，或者受委托人要求炒作社會影響，這類做法與律師的職業(yè)活動是極不相稱的。律師在沒有委托人授權(quán)的情況下，擅自向社會發(fā)布案件信息，很有可能損害委托人的利益。例如，不當(dāng)透露委托人、對方當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人的個人信息或者隱私、商業(yè)秘密等。在有些案件中。即便得到了委托人的同意。也可能會實質(zhì)性地侵犯委托人及相關(guān)利害關(guān)系人的利益。例如，在“李某某等強(qiáng)奸案”中，個別律師在案外炒作案情。對被害人的名譽就形成了嚴(yán)重的不當(dāng)影響，同時也引發(fā)了公眾對委托人的不良社會評價。當(dāng)然，更為重要的是，炒作案情會對司法機(jī)關(guān)辦案產(chǎn)生不當(dāng)影響。尤其是在我國司法運作機(jī)制還不太完善的情況下，這種由法律專業(yè)人士炒作而形成的社會輿論。對司法工作人員辦案造成的強(qiáng)大干擾是難以想象的。

律師參與社會治理的定位與角色

在我國法治建設(shè)中。律師團(tuán)體通過各種渠道參與立法和司法解釋制定的過程當(dāng)中，在一些有影響案件的處理過程當(dāng)中，律師通過各種渠道從專業(yè)的角度給予意見和看法，發(fā)揮了重要作用。與司法工作人員和法學(xué)教育者相比，律師的法治宣傳更“接地氣”，因為他們接觸社會人群更為多元，也更了解老百姓的法律訴求。律師參與各級立法論證，也具有明顯優(yōu)勢，因為他們往往更能充分表達(dá)為法律法規(guī)所規(guī)制一方的利益訴求。作為專業(yè)人士，律師更為了解法律制定的背景、運作機(jī)制和實施過程，因而他們在提供公共服務(wù)時，應(yīng)主動而積極地維護(hù)法律權(quán)威，成為“釋法者”和“護(hù)法者”。如果律師利用其身份煽動社會對立、刻意詆毀政府與司法機(jī)關(guān)，就與其社會角色相沖突，會走到法治的對立面，甚至淪為法治建設(shè)的“蟊賊”。

憲法第41條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進(jìn)行誣告陷害?！甭蓭熥鳛榉蓪I(yè)人士，對國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的活動，從專業(yè)的角度能夠看得更為清晰，以合法的渠道和建設(shè)性的態(tài)度進(jìn)行批評和糾正，也是體現(xiàn)其社會角色的一種重要方式。在以往一些涉及政府信息公開、地方官員失職濫權(quán)的事件中，一些律師從法律層面主動對其進(jìn)行批評并提出建議。對于這些問題的妥善解決具有積極的促進(jìn)作用。但是，該憲法規(guī)范中也強(qiáng)調(diào)?！安坏媚笤旎蛘咄崆聦嵾M(jìn)行誣告陷害”。在現(xiàn)實生活中。有的律師卻違背其社會責(zé)任。公然挑唆公眾對抗政府、妨礙法律實施，這不僅違反了國法，也違反了律師的“行規(guī)”，是對法律共同體的背叛。

律師應(yīng)是法治社會的建設(shè)者和維護(hù)者

作為法律職業(yè)者，律師知法、懂法，更應(yīng)守法，對此應(yīng)該沒有任何異議。對此，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第5條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)忠于憲法、法律。恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律”；第6條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)誠實守信、勤勉盡責(zé)，依據(jù)事實和法律，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實施，維護(hù)社會公平和正義?！睆倪@些規(guī)范要求看，律師應(yīng)該是法治建設(shè)中不打折扣的建設(shè)者和維護(hù)者。

作為法治的建設(shè)者和維護(hù)者，律師在提供公共法律服務(wù)中。應(yīng)時刻堅守法律原則和規(guī)則，秉承法治的精神，不能曲意逢迎他人的不當(dāng)要求。在社會領(lǐng)域，律師雖然是“私營”法律工作者。但職業(yè)宗旨是要實現(xiàn)社會公平正義。所以，即便是維護(hù)當(dāng)事人或者潛在當(dāng)事人的利益，律師也應(yīng)時刻堅守職業(yè)操守。在一些案件中，有的律師為謀取個人私利，不借為虎作倀，協(xié)助甚至慫恿其當(dāng)事人設(shè)置法律陷阱謀取或侵吞他人合法資產(chǎn)。這樣的行為顯然是極為卑劣的。在一些群體事件中，有的律師在不知真相的情況下，或者故意曲解真相，或者出于個人利益考慮，刻意激化社會矛盾，進(jìn)而形成“案源”并壟斷相關(guān)訴訟。西方有的學(xué)者批評這樣的律師是“偷走了當(dāng)事人的訴訟”。這和醫(yī)生給病人“過度治療”性質(zhì)上沒什么不同。和醫(yī)生一樣，律師行業(yè)有著嚴(yán)格的職業(yè)倫理要求，而律師職業(yè)倫理中最為核心的內(nèi)容就是要時時處處依法辦事。不能將其法律職業(yè)作為侵犯他人利益的工具。

在很多國家，律師直接參與政治活動當(dāng)中，有的甚至成為政府官員、法官直接參與國家和社會治理。與其他專業(yè)人士相比，律師直接參與公共事務(wù)的管理活動，更能贏得公眾的信賴，因為他們相信律師能夠更好地貫徹法治、維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。也更能有效維護(hù)公民的合法權(quán)利。目前在我國，律師直接參與政治的途徑還不夠多元，轉(zhuǎn)行成為政府官員的機(jī)制還不夠通暢。但與以往相比，當(dāng)下對政府律師的需求越來越多，這可以成為律師直接參與公共事務(wù)管理的重要途徑。同時。擔(dān)任各級人大代表、政協(xié)委員的律師也比比皆是，律師成為公務(wù)員、法官的機(jī)會也在不斷增加。隨著我國法治的不斷進(jìn)步，律師參政議政的途徑會不斷拓寬、更加多元。不過，參與所謂“街頭政治”卻是不可取的選擇，因為“街頭政治”極易造成社會秩序混亂，對他人工作、生活秩序形成干擾。進(jìn)而構(gòu)成違法行為，在有些情況下還可能構(gòu)成犯罪。律師作為法律工作者。應(yīng)以維護(hù)法律權(quán)威、法律秩序為己任。如果其行為走到法治的對立面，就與其職業(yè)形成了嚴(yán)重背離。在這種情況下。律師與其他公民一樣，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不能因為其具有律師身份而有任何的“豁免權(quán)”。

當(dāng)前正是我國建設(shè)法治國家、法治社會的關(guān)鍵期，作為法律職業(yè)者，律師應(yīng)成為“全面依法治國”的主角之一。與其他法律工作者一道。大力推進(jìn)法治建設(shè)的進(jìn)程，這也是每名律師應(yīng)盡的歷史責(zé)任。

（作者為中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心特聘研究員、法學(xué)院教授）