北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院　趙　峰　趙徠西　戚利利　李春兵

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下企業(yè)政治關(guān)聯(lián)研究綜述*
——基于成本收益法的分析

北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院趙峰趙徠西戚利利李春兵

近年來(lái)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)已成為國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究熱點(diǎn)。目前大多數(shù)研究主要側(cè)重于企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的內(nèi)涵如何界定、政治關(guān)聯(lián)與法制存在什么樣的關(guān)系、企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)和企業(yè)價(jià)值如何受政治關(guān)聯(lián)的影響等方面，但鮮見(jiàn)基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行研究的文獻(xiàn)。本文從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，按照發(fā)展脈絡(luò)和邏輯關(guān)系對(duì)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，分別歸納出企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的成本和收益，并在最后作了總結(jié)和展望。

政治關(guān)聯(lián)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成本收益法

伴隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化程度的加深和政治經(jīng)濟(jì)的融合，企業(yè)也進(jìn)入政治競(jìng)爭(zhēng)這種新的時(shí)代關(guān)系中。Faccio （2006）以全球47個(gè)國(guó)家的企業(yè)為例研究了政治關(guān)聯(lián)問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)了企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的廣泛存在性，特別是在那些腐敗程度較高、法律體系較薄弱的國(guó)家和地區(qū)更為突出。在當(dāng)前我國(guó)的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)背景和關(guān)系主導(dǎo)型社會(huì)結(jié)構(gòu)下，企業(yè)界普遍存在政治關(guān)聯(lián)現(xiàn)象。政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生了重要和顯著的影響，國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者均認(rèn)為具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)可以獲得諸多經(jīng)濟(jì)收益，例如：融資便利、稅收優(yōu)惠、政府優(yōu)先救助等（Fisman，2001；Claessens等，2008；Wong，2010）。然而，任何事物都具有“兩面性”，政治關(guān)聯(lián)也不例外，整個(gè)社會(huì)和單個(gè)企業(yè)也會(huì)因建立政治關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生額外的成本（張祥建等，2010）。在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到政治關(guān)聯(lián)影響時(shí)，企業(yè)可能會(huì)成為政府官員獲取較高政府目標(biāo)的工具（如提升就業(yè)率、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加財(cái)政收入等），并且在控制企業(yè)的同時(shí)也可能達(dá)成私人的政治晉升和財(cái)富攫取目標(biāo)。政治關(guān)聯(lián)是一種重要的“制度”機(jī)制（孫錚等2005），在為企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益的同時(shí)，也為社會(huì)和企業(yè)本身帶來(lái)了一定成本，為此本文從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)來(lái)梳理近期國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，以期厘清政治關(guān)聯(lián)的制度動(dòng)因，把握政治關(guān)聯(lián)帶來(lái)的收益及成本，凝練出未來(lái)的研究方向。

一、企業(yè)政治關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的制度動(dòng)因

國(guó)內(nèi)外學(xué)者都對(duì)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的制度動(dòng)因作了深入探討，國(guó)外學(xué)者研究的動(dòng)因大致包括：彌補(bǔ)市場(chǎng)化程度不足的缺陷（Faccio，2006；Chen等，2011），獲取政府的扶持（Khwaja和Mian，2005；Goldman等，2009），獲取企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)便利和財(cái)稅支持（Mobarak和Purbasari，2006；Boubakri等，2008；Xu等，2010）等。下面本文側(cè)重分析我國(guó)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的制度動(dòng)因。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革已進(jìn)行了30多年，但是目前我國(guó)的制度環(huán)境仍不完善，具體體現(xiàn)為：企業(yè)所面臨的市場(chǎng)機(jī)制不完善、法律制度不健全、股東權(quán)益保護(hù)制度不完備、“關(guān)系”等“軟制度”依然在企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展中發(fā)揮作用等幾個(gè)方面。目前對(duì)于我國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)機(jī)制的不完善主要表現(xiàn)在：地方政府對(duì)企業(yè)的管制較多，非正式的稅收負(fù)擔(dān)嚴(yán)重（Chen，2005）；企業(yè)利益受到亂收費(fèi)、亂攤派和腐敗的侵蝕（白重恩等，2005）；以大銀行為主的高度集中的金融體制，造成民營(yíng)企業(yè)融資難（林毅夫等，2001）；并且金融壓抑和低效率的國(guó)有銀行對(duì)民營(yíng)企業(yè)有嚴(yán)重的信貸歧視（盧峰等，2004）；此外民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中還遭受產(chǎn)業(yè)進(jìn)入壁壘等不公平待遇（劉小玄，2003）。

我國(guó)受本身文化特征、政治體制等因素影響，不可能全部移植發(fā)達(dá)國(guó)家的法律制度，因此我國(guó)當(dāng)前的法律制度與其他國(guó)家相比并不完善（Allen等，2005）。如果以樊綱、王小魯（2011）等編制的《中國(guó)各地市場(chǎng)化指數(shù)》中的法律環(huán)境指數(shù)來(lái)度量法制水平，從2001-2010年以來(lái)，在全國(guó)總計(jì)31個(gè)省市的法制水平整體偏低，且存在嚴(yán)重的地區(qū)差異。yao等（2009）研究表明，完善的法律制度需要有效的實(shí)施，而轉(zhuǎn)型國(guó)家的執(zhí)法效率相對(duì)低下。中國(guó)的法律一經(jīng)產(chǎn)生，其首要目的是強(qiáng)化對(duì)企業(yè)的政治控制（蔡寶剛，2005），并不能得到有效實(shí)施。

我國(guó)經(jīng)歷了幾千年的封建社會(huì)，這對(duì)人們的行為哲學(xué)和處世方式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，“關(guān)系”等“軟制度”在現(xiàn)代社會(huì)仍然發(fā)生作用。1947年，費(fèi)孝通先生提出了“差序格局”、“熟人社會(huì)”等重要概念，準(zhǔn)確而生動(dòng)地概括了傳統(tǒng)中國(guó)“關(guān)系”的特點(diǎn)。在現(xiàn)代社會(huì)，雖然傳統(tǒng)的中國(guó)“關(guān)系”的內(nèi)涵和形式發(fā)生了重大變遷，但“關(guān)系”仍然有生存的土壤，并且被賦予了現(xiàn)代內(nèi)涵。“關(guān)系”起作用的領(lǐng)域并不局限于人與人之間，而且存在于企業(yè)與企業(yè)之間、企業(yè)與政府之間。楊瑞龍等（2010）就指出，政治關(guān)聯(lián)本質(zhì)上也是一種“關(guān)系”，是先通過(guò)人與人之間的“關(guān)系”，而后上升為企業(yè)與政府之間的“關(guān)系”。

周彬彬（2003）、汪偉等（2006）研究表明在我國(guó)的新興加轉(zhuǎn)軌的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，缺乏足夠的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、行業(yè)進(jìn)入壁壘和融資約束是企業(yè)發(fā)展的重要影響因素。吳敬璉等（2003）指出我國(guó)民營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)期面對(duì)非國(guó)民待遇、市場(chǎng)準(zhǔn)入限制等問(wèn)題，雖然有不夠健全的法律制度、保護(hù)不到位的產(chǎn)權(quán)和各種門檻限制，但是民營(yíng)企業(yè)仍然獲得快速的發(fā)展。白重恩等（2005）研究指出，民營(yíng)企業(yè)獲得的蓬勃發(fā)展說(shuō)明其有一系列自我保護(hù)機(jī)制來(lái)規(guī)避發(fā)展過(guò)程中的各種不利因素。羅黨論等（2009）也指出，民營(yíng)企業(yè)在各種不利情況下獲得了奇跡般的發(fā)展，其內(nèi)在必然存在著某種機(jī)制，這種機(jī)制就是政治關(guān)聯(lián)。在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法律框架尚不完善的背景下，企業(yè)通過(guò)建立政治關(guān)聯(lián)得到穩(wěn)定保障（王利平等，2010）。企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)作為一種非正式制度，在便利企業(yè)融資和促進(jìn)企業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮了積極作用。

二、企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的收益

國(guó)外學(xué)者研究表明企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)常被認(rèn)為是一種有價(jià)值的企業(yè)資源（Fisman，2001）。企業(yè)家通常利用與政治家或政府官員更多經(jīng)濟(jì)上或日常交往中的活動(dòng)為企業(yè)獲得政治關(guān)聯(lián)，這使企業(yè)獲得諸多利益（Faccio，2006；Claessens等，2008；梁萊歆等，2010；鄧新明，2011；許年行等，2013）。具體來(lái)講，這些好處主要體現(xiàn)在企業(yè)資源稟賦的獲取、企業(yè)在證券市場(chǎng)上的表現(xiàn)、企業(yè)日常運(yùn)營(yíng)等方面。

（一）政治關(guān)聯(lián)有益于企業(yè)資源稟賦獲取

（1）信貸資源獲取便利。Charumilind等（2006）以泰國(guó)企業(yè)為例，研究發(fā)現(xiàn)在1997年亞洲金融危機(jī)以前，擁有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)獲得了更多的長(zhǎng)期貸款，同時(shí)只需向金融機(jī)構(gòu)提供較少的抵押資產(chǎn)。Edmund等（2008）以越南企業(yè)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)越南的金融機(jī)構(gòu)更傾向于對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)放貸款。Faccio（2010）對(duì)全球47個(gè)國(guó)家的研究表明，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更容易獲得銀行貸款，不是因?yàn)檎叩闹С郑且驗(yàn)檎疄檫@些企業(yè)提供了隱性的擔(dān)保。Ifante等（2010）以意大利上市公司為例，研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)可以使企業(yè)得到的銀行貸款利率更低。Chan等（2012）研究了中國(guó)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)與融資約束，發(fā)現(xiàn)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)受到很少的融資約束，企業(yè)因此獲得巨大的利益。Lashitew （2014）對(duì)發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家的制造業(yè)企業(yè)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)擁有較強(qiáng)政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)能夠獲得較多的信貸支持。毛新述和周小偉（2015）以中國(guó)A股上市公司為例研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)為企業(yè)獲取公開(kāi)債務(wù)融資提供了便利。

（2）享受稅收優(yōu)惠。Adhikari等（2006）利用馬來(lái)西亞的數(shù)據(jù)研究了發(fā)展中國(guó)家實(shí)際稅率和政治關(guān)聯(lián)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)享受了非常低的實(shí)際稅率，并且政治關(guān)聯(lián)在關(guān)系型經(jīng)濟(jì)中成為實(shí)際稅率的重要決定因素。吳文峰等（2009）以1999-2004年中國(guó)A股公司為例，研究發(fā)現(xiàn)建立政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)在稅收方面獲得諸多利益，特別是在企業(yè)稅負(fù)較重的省市，政治關(guān)聯(lián)公司享受了較低的企業(yè)所得稅適用稅率和實(shí)際稅率。羅黨論等（2013）發(fā)現(xiàn)建立政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)享受了更低的實(shí)際稅負(fù)水平。陳維等（2015）研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)可以給中國(guó)上市公司帶來(lái)所得稅優(yōu)惠和政府補(bǔ)貼等好處。

（3）獲得政府扶持和救助。Goldman等（2008）對(duì)美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾500相關(guān)企業(yè)進(jìn)行的研究表明，擁有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更容易獲得政府的合同，為企業(yè)贏得利益。潘越（2009）以中國(guó)A股ST公司為例，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)有助于企業(yè)得到政府救助，當(dāng)然前提是地方財(cái)政必須有充足財(cái)力。杜興強(qiáng)等（2011）對(duì)我國(guó)2004-2008年民營(yíng)上市公司所做的實(shí)證檢驗(yàn)表明，擁有關(guān)鍵高管的政治關(guān)聯(lián)的概率越高，民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入管制性行業(yè)的可能性就越大。薛爽等（2013）研究了河北、山西、河南和內(nèi)蒙四省的有色金屬行業(yè)，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更容易得到充足的電力資源支持。Correia（2014）研究美國(guó)企業(yè)的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，通過(guò)捐贈(zèng)來(lái)獲取長(zhǎng)期政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)和高管人員平均來(lái)說(shuō)很少會(huì)被SEC處罰，或者即使被SEC處罰時(shí)也將面臨很低的成本。

（二）政治關(guān)聯(lián)有益于企業(yè)在證券市場(chǎng)的表現(xiàn)

（1）IPO發(fā)行便利。胡旭陽(yáng)（2011）等研究了中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)背景下民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)與民營(yíng)企業(yè)的首次公開(kāi)發(fā)行市場(chǎng)準(zhǔn)入關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在股票發(fā)行核準(zhǔn)制下，具有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)首次公開(kāi)發(fā)行時(shí)更有可能通過(guò)股票上市審核。章鐵生等（2012）研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)度越高的民營(yíng)企業(yè)越有可能通過(guò)發(fā)審委IPO審核。蔡衛(wèi)星等（2013）以2009-2011年公布招股說(shuō)明書的創(chuàng)業(yè)板申請(qǐng)上市公司為研究對(duì)象，從股權(quán)融資角度考察了政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)獲得IPO機(jī)會(huì)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)獲得IPO機(jī)會(huì)的可能性更大。

（2）降低權(quán)益資本成本。Francis等（2009）以中國(guó)A股公司為例，研究發(fā)現(xiàn)在公司IPO過(guò)程中政治關(guān)聯(lián)產(chǎn)生了重大影響，擁有政治關(guān)聯(lián)的公司在此過(guò)程中能夠獲得較高的發(fā)行價(jià)格，享受更低的成本等好處。趙峰等（2011）基于法與經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的視角，研究了轉(zhuǎn)軌國(guó)家私有企業(yè)的權(quán)益成本問(wèn)題，研究發(fā)現(xiàn)：在法制不完善時(shí)，政治關(guān)聯(lián)可保護(hù)私有企業(yè)產(chǎn)權(quán)，降低其權(quán)益資本成本。Boubakri等（2012）以25個(gè)國(guó)家的企業(yè)為樣本，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)這種機(jī)制能使企業(yè)花費(fèi)更少的資金在權(quán)益資本成本上。

（3）提升企業(yè)價(jià)值。雷光勇（2009）利用2003-2005年中國(guó)A股上市公司的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，在法制化程度較低的地區(qū)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響較大。Niessen等（2010）以德國(guó)證券市場(chǎng)為例，研究發(fā)現(xiàn)，有政治關(guān)聯(lián)的德國(guó)企業(yè)在股票市場(chǎng)比非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)表現(xiàn)的更好。Wong（2010）對(duì)中國(guó)香港的數(shù)據(jù)研究表明，從股權(quán)回報(bào)率和凈股價(jià)比方面看，擁有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)表現(xiàn)的更好。曾萍等（2012）認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)可以提升公司價(jià)值，而且這種影響高于總體水平。田利輝和張偉（2013）研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)有助于提升我國(guó)民營(yíng)上市企業(yè)的長(zhǎng)期績(jī)效。

（三）政治關(guān)聯(lián)有益于企業(yè)日常運(yùn)營(yíng)Mobarak等（2006）以印尼企業(yè)為例，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)在獲得進(jìn)口許可上更加容易，并且其利潤(rùn)額巨大，企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)中更加外向型。張?zhí)焓娴龋?011）針對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌這一背景，研究了滬深兩市的公司數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)可促使企業(yè)在上下游產(chǎn)業(yè)上獲取壟斷利潤(rùn)，進(jìn)一步地企業(yè)會(huì)更加積極地加強(qiáng)垂直整合。李維安等（2012）認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)有助于企業(yè)生產(chǎn)率的提升。江雅雯等（2012）研究了世界銀行關(guān)于中國(guó)的投資環(huán)境調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在研發(fā)積極性上，政治關(guān)聯(lián)起到了促進(jìn)作用。蔡地等（2014）利用第八次全國(guó)私營(yíng)企業(yè)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，同時(shí)從投入和產(chǎn)出兩個(gè)方面，分析了我國(guó)民營(yíng)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)受政治關(guān)聯(lián)的影響程度，研究表明：政治關(guān)聯(lián)使民營(yíng)企業(yè)更加積極地進(jìn)行創(chuàng)新投入。張?chǎng)┑龋?013）以滬深上市公司為樣本，研究了政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)并購(gòu)行為之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在并購(gòu)數(shù)量及并購(gòu)規(guī)模上，政治關(guān)聯(lián)都有促進(jìn)作用。魏江等（2013）檢驗(yàn)了高管政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)并購(gòu)之間的關(guān)系，研究了109家高技術(shù)上市公司183次并購(gòu)事件，發(fā)現(xiàn)擁有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)有利于其在本產(chǎn)業(yè)內(nèi)實(shí)施區(qū)域內(nèi)或跨區(qū)域并購(gòu)，而具有中央政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)則有助于其在本產(chǎn)業(yè)外實(shí)施區(qū)域內(nèi)或區(qū)域間并購(gòu)。

三、企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的成本

企業(yè)無(wú)論是建立政治關(guān)聯(lián)還是維持政治關(guān)聯(lián)，都需要投入大量資源。政治關(guān)聯(lián)在給單個(gè)企業(yè)帶來(lái)收益的同時(shí)，也給企業(yè)自身及整個(gè)社會(huì)帶來(lái)了其他相關(guān)成本。張洪剛等（2014）以2006-2011年我國(guó)上市公司為例，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)確實(shí)為企業(yè)帶來(lái)成本，且企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)度越高，政治關(guān)聯(lián)的成本也越高。企業(yè)建立和維護(hù)政治關(guān)聯(lián)所導(dǎo)致的成本既包括社會(huì)層面成本，也包括企業(yè)層面的成本，具體如下：

（一）導(dǎo)致尋租和腐敗政府官員或政治家通常在給企業(yè)提供稀缺政治資源的同時(shí)會(huì)為自己謀取利益，此時(shí)企業(yè)需把一部分政治利益或政治租金轉(zhuǎn)讓給政治人物（楊其靜，2010），租金抽取的多少與政治人物相關(guān)，租金份額與政治人物的強(qiáng)勢(shì)度是正相關(guān)的（Shleifer和Vishny，1993）。Murphy等（1993）對(duì)尋租進(jìn)行過(guò)分類，租金轉(zhuǎn)讓分為兩種類型：一種表現(xiàn)為政府掠奪，此時(shí)資源和財(cái)富從企業(yè)轉(zhuǎn)移到政府手里；一種表現(xiàn)為賄賂和腐敗，此時(shí)資源和財(cái)富從企業(yè)轉(zhuǎn)移到政府官員個(gè)人手里。楊其靜等（2010）發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)會(huì)導(dǎo)致租金耗散和不公平競(jìng)爭(zhēng)，政治關(guān)聯(lián)為企業(yè)帶來(lái)成本主要表現(xiàn)在：尋租成本與政府掠奪、過(guò)度投資、慈善捐贈(zèng)等。杜興強(qiáng)等（2010）以民營(yíng)公司為樣本，研究了企業(yè)高管的政治關(guān)聯(lián)情況，發(fā)現(xiàn)在以超額管理費(fèi)用作為尋租的替代變量條件下，政治關(guān)聯(lián)與超額管理費(fèi)用正相關(guān)，這也表明政治關(guān)聯(lián)的存在使尋租發(fā)生。田利輝和張偉（2013）認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)不僅會(huì)導(dǎo)致政府偏袒，而且?guī)?lái)社會(huì)負(fù)擔(dān)，政治關(guān)聯(lián)會(huì)導(dǎo)致不公平競(jìng)爭(zhēng)，引致新型的“政企不分”。蔡吉甫（2013）等研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)在金融資源的配置中常常伴有高昂尋租成本，造成新的資源配置扭曲。

（二）降低法律執(zhí)法效率許年行等（2013）從資本市場(chǎng)發(fā)育和完善的角度研究了政治關(guān)聯(lián)，他們以2000-2010年中國(guó)A股受到證監(jiān)會(huì)處罰的公司為例，從立案及時(shí)性、高管離職、市場(chǎng)回饋等三個(gè)方面進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)會(huì)顯著降低投資者法律保護(hù)的執(zhí)法效率，主要表現(xiàn)為：有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)被懲處的周期較長(zhǎng)，其高管的被迫離職率也較低。沈紅波等（2014）以中國(guó)民營(yíng)企業(yè)為例，研究發(fā)現(xiàn)雖然政治關(guān)聯(lián)并不能降低民營(yíng)企業(yè)受證監(jiān)會(huì)處罰的概率，但卻可以削弱政府監(jiān)管對(duì)盈余質(zhì)量的改善幅度，從而降低了證監(jiān)會(huì)執(zhí)法的治理效應(yīng)。

（三）阻礙企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新謝家智等（2014）以世界銀行的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)為例，研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的高管對(duì)研發(fā)投資會(huì)產(chǎn)生負(fù)向影響作用。袁建國(guó)等（2015）從詛咒效應(yīng)的視角出發(fā)，研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的創(chuàng)新投入低于無(wú)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，且創(chuàng)新效率較低。政治關(guān)聯(lián)的詛咒效應(yīng)主要是通過(guò)降低市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、助長(zhǎng)過(guò)度投資等形式來(lái)阻礙企業(yè)創(chuàng)新，使得企業(yè)仍然延續(xù)之前的粗放式發(fā)展模式，沒(méi)有動(dòng)力在技術(shù)創(chuàng)新上增加投入，從而最終無(wú)益于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的提高。黨力等（2015）則從另一個(gè)角度印證了政治關(guān)聯(lián)對(duì)于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的阻礙作用，他們發(fā)現(xiàn)，建立政治關(guān)聯(lián)和提高企業(yè)創(chuàng)新能力對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)是兩個(gè)相互替代的手段，政府的反腐敗政策增大了企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的相對(duì)成本，從而使得企業(yè)轉(zhuǎn)向增加其創(chuàng)新投入，這從相反的角度印證了政治關(guān)聯(lián)對(duì)于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的阻礙作用。

（四）降低資本配置效率粱萊歆等（2010）發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)過(guò)度投資水平的高低與政治關(guān)聯(lián)度的強(qiáng)弱成正比。張兆國(guó)等（2011）研究表明，擁有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)從銀行獲得借款更容易進(jìn)行過(guò)度投資。胡國(guó)柳等（2012）通過(guò)運(yùn)用2006-2010年間上市公司的管理者個(gè)人背景數(shù)據(jù)以及投資數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于管理者而言，具有政府部門工作背景比擔(dān)任人大或政協(xié)代表更易引發(fā)其過(guò)度自信心理的形成；同時(shí)，在政治關(guān)聯(lián)所引起的管理者過(guò)度自信的作用下，企業(yè)會(huì)提高其過(guò)度投資水平。肖永慧等（2015）研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)可以降低IPO公司的資本成本，這有兩方面的含義：其一，IPO公司通過(guò)與政府相關(guān)部門強(qiáng)化政治關(guān)聯(lián)降低了中小投資者的股票預(yù)期回報(bào)率，從而在事實(shí)上降低了投資者的福利；其二，政治關(guān)聯(lián)的建立在一定程度上高估了IPO公司實(shí)物投資的凈現(xiàn)值，導(dǎo)致稀缺資本配置效率下降。

（五）增加慈善捐贈(zèng)支出 李四海（2010）、賈明等（2010）的實(shí)證研究表明，政治關(guān)聯(lián)上市公司更加傾向于參與慈善捐款，并且捐款支出更多。薛爽等（2011）研究了在汶川地震發(fā)生后，民營(yíng)企業(yè)捐贈(zèng)行為的變化，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)對(duì)于企業(yè)捐贈(zèng)行為產(chǎn)生較大影響，這種特殊關(guān)系的存在使得企業(yè)捐贈(zèng)支出增大。汪佑德等（2013）以我國(guó)民營(yíng)上市公司為例，發(fā)現(xiàn)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)會(huì)對(duì)其捐贈(zèng)行為產(chǎn)生影響，出于政治目的捐贈(zèng)很多，導(dǎo)致企業(yè)成本增加。

（六）降低公司治理效率游家興等（2010）以高管變更為切入點(diǎn)，從公司治理效率的角度研究政治關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)后果，發(fā)現(xiàn)高管的政治關(guān)聯(lián)度越大，因企業(yè)業(yè)績(jī)低劣而被迫辭職的可能性就越小，從而減弱了公司治理對(duì)高管應(yīng)有的監(jiān)督和約束機(jī)制，此時(shí)高管的政治關(guān)聯(lián)非但不是一種可利用的資源，反而遏制了公司治理效率的提高。楊其靜等（2010）研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的建設(shè)和公司治理結(jié)構(gòu)的完善產(chǎn)生影響，導(dǎo)致公司治理效率低下。唐松和孫錚（2014）以中國(guó)上市公司為例，發(fā)現(xiàn)在控制了影響高管薪酬的公司治理因素后，政治關(guān)聯(lián)給企業(yè)帶來(lái)了高管獲取過(guò)度薪酬的問(wèn)題。

四、結(jié)論與展望

（一）研究結(jié)論關(guān)于政治關(guān)聯(lián)的成本和收益，本文做了較為詳盡的歸納和整理，但是企業(yè)到底該不該建立政治關(guān)聯(lián)？應(yīng)該如何權(quán)衡企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的成本和收益？這不僅僅涉及到單個(gè)企業(yè)的利益，政府、中小股東和整個(gè)社會(huì)的福利和損失也都應(yīng)該考慮在內(nèi)。本文僅從文獻(xiàn)研究的角度作了框架性的歸納和梳理，并沒(méi)有給出具體答案。權(quán)衡政治關(guān)聯(lián)的成本和收益，未來(lái)仍將是一個(gè)重要的研究課題。總的說(shuō)來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的研究發(fā)展較為迅速，但是缺乏從整體性、系統(tǒng)性角度對(duì)其進(jìn)行歸納整理和深度挖掘的研究。本文基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，結(jié)合成本收益法對(duì)政治關(guān)聯(lián)的最新研究進(jìn)展作了比較詳盡的梳理，這對(duì)于豐富和拓展公司財(cái)務(wù)、公司治理、企業(yè)理論等相關(guān)領(lǐng)域的研究具有重要意義。

（一）未來(lái)展望結(jié)合當(dāng)前的研究進(jìn)展，本文對(duì)于企業(yè)政治關(guān)聯(lián)問(wèn)題的未來(lái)研究作出展望：

第一，對(duì)政治關(guān)聯(lián)成本和收益的比較進(jìn)行量化研究。當(dāng)前，多數(shù)文獻(xiàn)僅僅側(cè)重于政治關(guān)聯(lián)成本和收益的某一個(gè)維度，并沒(méi)有從一個(gè)整體的角度對(duì)政治關(guān)聯(lián)的成本和收益進(jìn)行統(tǒng)一比較。因此，當(dāng)前的研究顯得較為分散，缺乏系統(tǒng)性。此外，由于企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的成本和收益有多個(gè)維度，如何把各個(gè)維度分別量化，如何構(gòu)建成本指數(shù)和收益指數(shù)，并把成本和收益分別加總，統(tǒng)一進(jìn)行對(duì)比，這對(duì)于從總體上認(rèn)識(shí)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的價(jià)值具有重要研究意義。因此，對(duì)政治關(guān)聯(lián)成本和收益比較的量化研究將會(huì)是未來(lái)的研究方向之一。

第二，政治關(guān)聯(lián)與社會(huì)制度環(huán)境的關(guān)系研究。無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，政治關(guān)聯(lián)都產(chǎn)生于特定的社會(huì)制度背景，當(dāng)前關(guān)于政治關(guān)聯(lián)的一些文獻(xiàn)結(jié)論存在爭(zhēng)議，背后的原因可能就在于忽略了企業(yè)所在國(guó)家的特殊制度環(huán)境。有的國(guó)家的法律體系比較完善，但是執(zhí)法效率低；有的國(guó)家各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、法制環(huán)境存在較大差異。如果忽視了企業(yè)所在國(guó)家的特殊制度背景，對(duì)于政治關(guān)聯(lián)的效應(yīng)研究就有可能得出迥異的結(jié)論。因此，未來(lái)政治關(guān)聯(lián)與社會(huì)制度環(huán)境的關(guān)系研究也會(huì)是研究的重要方向。

*本文系國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“政治關(guān)聯(lián)情境下的風(fēng)險(xiǎn)與組織衰亡問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：71562025）、國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)跨境投資企業(yè)的外匯風(fēng)險(xiǎn)敞口測(cè)度、對(duì)沖動(dòng)因與效果評(píng)價(jià)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15BGL020）、教育部人文社科基金項(xiàng)目“政治關(guān)聯(lián)、企業(yè)績(jī)效與權(quán)益資本成本”（項(xiàng)目編號(hào)：12YJC630308）、首都流通業(yè)研究基地項(xiàng)目階段性研究成果。

［1］毛新述、周小偉：《政治關(guān)聯(lián)與公開(kāi)債務(wù)融資》，《會(huì)計(jì)研究》2015年第6期。

［2］田利輝、張偉：《政治關(guān)聯(lián)影響我國(guó)上市公司長(zhǎng)期績(jī)效的三大效應(yīng)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第11期。

［3］袁建國(guó)、后青松、程晨：《企業(yè)政治資源的詛咒效應(yīng)——基于政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的考察》，《管理世界》2015年第1期。

［4］沈紅波、楊玉龍、潘飛：《民營(yíng)上市公司的政治關(guān)聯(lián)、證券違規(guī)與盈余質(zhì)量》，《金融研究》2014年第1期。

［5］陳維、吳世農(nóng)、黃飄飄：《政治關(guān)聯(lián)、政府扶持與公司業(yè)績(jī)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2015年第9期。

［6］黨力、楊瑞龍、楊繼東：《反腐敗與企業(yè)創(chuàng)新：基于政治關(guān)聯(lián)的解釋》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2015年第7期。

［7］唐松、孫錚：《政治關(guān)聯(lián)、高管薪酬與企業(yè)未來(lái)經(jīng)營(yíng)績(jī)效》，《管理世界》2014年第5期。

［8］肖永慧、魯桂華：《資本成本、政治關(guān)聯(lián)與社會(huì)福利》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第6期。

［9］Allen，F(xiàn).，Q.Jun and Q.Meijun.Law，F(xiàn)inance，and Economic Growth in China.Journal of Financial Economics，2005，77（1）.

［10］Faccio M.Differences between Politically Connected and Nonconnected Firms：A Cross-Country Analysis.Financial management，2010，39（3）.

［11］Boubakri N.，Cosset J.C.，Saffar W.Political connecti ons of newly privatized firms.Journal of Corporate Finance，2008，14（5）.

［12］Yao Y.，Yueh L.Law，F(xiàn)inance，and Economic Growth in China：An Introduction.World Development，2009，37（4）.

［13］Claessens S.，F(xiàn)eijen E.，Laeven L.Political Connecti ons and Preferential Access to Finance：the Role of Campaign Contributions.Journal of Financial Economics，2008，3（88）.

［14］WongS.H.W.PoliticalConnectionsandFirm Performance：The Case of Hong Kong.Journal of East Asian Studies，2010（10）.

（編輯劉姍）