文/孫佳佳 趙婷婷 編輯/丁小珊

?

海上貨運(yùn)“一切險(xiǎn)”保什么

在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛中，合同雙方在理解保險(xiǎn)條款中“一切險(xiǎn)”的責(zé)任范圍時(shí)，應(yīng)明確一切險(xiǎn)并不是列明風(fēng)險(xiǎn)，而是非列明風(fēng)險(xiǎn)。

文/孫佳佳 趙婷婷 編輯/丁小珊

在很長(zhǎng)一段時(shí)間，保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)不少觀點(diǎn)認(rèn)為海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)之“一切險(xiǎn)”的責(zé)任范圍僅包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和11種普通附加險(xiǎn)（即偷竊、提貨不著險(xiǎn)，淡水雨淋險(xiǎn)，短量險(xiǎn)，治污險(xiǎn)，滲漏險(xiǎn)，碰損破碎險(xiǎn)，串味險(xiǎn)，受潮受熱險(xiǎn)，鉤損險(xiǎn)，包裝破損險(xiǎn)和銹損險(xiǎn)），并認(rèn)為“一切險(xiǎn)”為列明風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)人民銀行作為保險(xiǎn)行業(yè)曾經(jīng)的行政主管機(jī)關(guān)，也曾明文做此規(guī)定。但在本案中，最高院明確將“一切險(xiǎn)”界定為非列明風(fēng)險(xiǎn)，而不是列明風(fēng)險(xiǎn)。最高院指出，“一切險(xiǎn)”包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)再加上未列明的運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失。其中的“外來(lái)原因”可以是自然原因，亦可以是人為的意外事故。

海運(yùn)貨物失蹤引糾紛

在CNF術(shù)語(yǔ)（即CFR術(shù)語(yǔ)）下，買方海南豐海糧油工業(yè)有限公司（下稱“豐海公司”）在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司（下稱“海南人?！保┩侗Ａ擞捎《饶嵛鱽喖肮ā陛啠℉AGAAG）所運(yùn)載的自印度尼西亞杜邁港至中國(guó)洋浦港的4999.85噸的桶裝棕櫚油，投保險(xiǎn)別為“一切險(xiǎn)”，貨價(jià)為3574892.75美元，保額為3951258美元。投保后，豐海公司依約向海南人保支付了保險(xiǎn)費(fèi)，海南人保向豐海公司發(fā)出了起運(yùn)通知，簽發(fā)了海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，并將海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款附于保單之后。保險(xiǎn)條款規(guī)定，一切險(xiǎn)的承保范圍除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，海南人保還“負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失”；同時(shí)，保險(xiǎn)條款還規(guī)定了5項(xiàng)除外責(zé)任（作者注：該五項(xiàng)除外責(zé)任不包括被走私罰沒(méi)和被盜賣情形）。投保后，賣方新加坡豐益私人有限公司（下稱“新加坡豐益公司”）安排貨物發(fā)運(yùn)，與船東代理梁國(guó)際代理有限公司（下稱“船東代理”）簽約，約定由“哈卡”輪將投保貨物運(yùn)到中國(guó)。實(shí)際承運(yùn)人為印尼PSI公司。新加坡豐益公司向船東代理支付了運(yùn)費(fèi)。但在“哈卡”輪啟航后，由于“哈卡”輪船東BBS公司與該輪的期租船人PSI公司（即本案中的實(shí)際承運(yùn)人）之間因船舶租金發(fā)生糾紛，“哈卡”輪中止了提單約定的航程，并對(duì)外封鎖了該輪的動(dòng)態(tài)情況。

其后了解到，“哈卡”輪船長(zhǎng)根據(jù)船東BBS公司指令，指揮船員將部分棕櫚油轉(zhuǎn)載到屬同一船公司的“依瓦那”和“薩拉哈”貨船上運(yùn)走銷售，又讓船員將船名“哈卡”輪涂改為“伊莉莎2”號(hào)（ELIZAⅡ）?！耙晾蛏?”號(hào)則將剩余的20298桶棕櫚油走私至中國(guó)汕尾，被我國(guó)海警查獲，并已被廣東省檢察機(jī)關(guān)作為走私貨物沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)。鑒此，海南豐海公司向海南人保遞交索賠報(bào)告書，而海南人保則明確表示拒賠，豐海公司遂將海南人保訴至海口海事法院。控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就是承保貨物的損失是否在“一切險(xiǎn)”險(xiǎn)別的承保范圍內(nèi)。

案例分析

一審法院明確判定，涉案標(biāo)的全損，屬一切險(xiǎn)理賠范圍。一審法院認(rèn)為，本案所涉投保貨物，部分因船東BBS公司的走私行為而被我國(guó)邊防部門作為走私物品處理，其余貨物已被船東非法盜賣，均不能再歸豐海公司所擁有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十五條的規(guī)定，本案保險(xiǎn)標(biāo)的已發(fā)生全損。本案中，豐海公司在得知投保貨物的承運(yùn)船“哈卡”輪未在合理時(shí)間內(nèi)運(yùn)到約定卸貨港時(shí)，立即書面通知了海南人保，并為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失采取了必要的合理措施，有積極作為，故豐海公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失沒(méi)有過(guò)失責(zé)任。本案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由于“哈卡”輪船東BBS公司的盜賣和走私行為造成的，根據(jù)附于本案所涉保單之后的保險(xiǎn)條款的規(guī)定，應(yīng)屬于豐海公司所不能預(yù)測(cè)和控制的“外來(lái)原因”，符合豐海公司投保的一切險(xiǎn)的承保條件。海南人保在一審中辯稱：本案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是基于商業(yè)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，豐海公司如欲獲得此類保險(xiǎn)保障，應(yīng)投保特別約定險(xiǎn)種，如“交貨不到險(xiǎn)”。針對(duì)海南人保的抗辯，一審法院認(rèn)為，因其未在保險(xiǎn)條款的除外責(zé)任中列明，亦未在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)明確告知，違反了《保險(xiǎn)法》第十六條關(guān)于“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同內(nèi)容”的規(guī)定和第十七條關(guān)于“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，故對(duì)其主張不予支持。

二審法院在法律適用上撲朔迷離，將一切險(xiǎn)判定為列明風(fēng)險(xiǎn)。二審法院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由于“哈卡”輪船東BBS公司將“哈卡”輪所載貨物運(yùn)走銷售和走私行為造成的。根據(jù)保險(xiǎn)單所附的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)行業(yè)慣例，一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和11種普通附加險(xiǎn)（詳見(jiàn)上文），中國(guó)人民銀行《關(guān)于〈海洋運(yùn)輸貨物‘一切險(xiǎn)’條款解釋的請(qǐng)示〉的復(fù)函》亦做了相同的明確規(guī)定，因此，豐海公司投保貨物的損失不屬于一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。此外，鑒于海南人保與豐海公司有長(zhǎng)期的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)關(guān)系，在本案糾紛發(fā)生前，雙方曾多次簽訂保險(xiǎn)合同，并且海南人保還做過(guò)一切險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付，所以豐海公司對(duì)本案保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、免責(zé)條款及一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍應(yīng)該是清楚的。綜上，二審法院認(rèn)定一審判決適用法律錯(cuò)誤。

最高院，再審案件一錘定音，明確一切險(xiǎn)應(yīng)為非列明風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院認(rèn)為，一切險(xiǎn)并非列明風(fēng)險(xiǎn)，而是非列明風(fēng)險(xiǎn)。在海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款中，平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)為列明的風(fēng)險(xiǎn)，而一切險(xiǎn)則包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)再加上未列明的運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失。外來(lái)原因可以是自然原因，亦可以是人為的意外事故。而本案中投保貨物的損失系發(fā)生在運(yùn)輸途中，并且是由于船東的盜賣和走私的外來(lái)原因造成，這種原因系無(wú)法預(yù)計(jì)、無(wú)法列舉的承保風(fēng)險(xiǎn)，故而屬于一切險(xiǎn)理賠范圍。如果海南人保要免除此類責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，海南人保在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人豐海公司明確說(shuō)明；未明確說(shuō)明的，不能免責(zé)。而本案中，保險(xiǎn)條款的除外責(zé)任并不包括被盜賣和被走私罰沒(méi)造成的損失，本案也未發(fā)生除外責(zé)任中海南人?？梢悦獬?zé)任的情形。因此，本案保險(xiǎn)事故應(yīng)依據(jù)一切險(xiǎn)進(jìn)行理賠。

本案啟示

保險(xiǎn)業(yè)對(duì)于一切險(xiǎn)承保范圍的理解一直存在爭(zhēng)議。在保監(jiān)會(huì)成立以前，中國(guó)人民銀行作為保險(xiǎn)行業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)，曾在《關(guān)于〈海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款解釋的請(qǐng)示〉的復(fù)函》中將一切險(xiǎn)承保的范圍解釋為：平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失，并將外來(lái)原因限定為偷竊、提貨不著、淡水雨淋等11種一般附加險(xiǎn)（詳見(jiàn)上文）。1998年11月27日，中國(guó)人民銀行又在《中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司關(guān)于海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款解釋》的復(fù)函中再次明確：一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍中“由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失”是指11種一般附加險(xiǎn)。

但是中國(guó)人民銀行所做的解釋效力如何呢？最高院在本案審理中認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第八十條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、國(guó)家審計(jì)署以及具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章；部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。但本案中中國(guó)人民銀行的上述復(fù)函并非部門規(guī)章，故其對(duì)一切險(xiǎn)條款的解釋不能作為約束被保險(xiǎn)人的依據(jù)。

最高院還指出，中國(guó)人民銀行對(duì)于“一切險(xiǎn)”這種合同條款的解釋，只有將其作為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容附在保險(xiǎn)單中，才能約束被保險(xiǎn)人。而在本案中，中國(guó)人民銀行的解釋因未出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同中，因而不對(duì)被保險(xiǎn)人發(fā)生法律效力。此外，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋；作為行業(yè)主管機(jī)關(guān)做出對(duì)本行業(yè)有利的解釋，不能適用于非本行業(yè)的合同當(dāng)事人。本案中，在對(duì)“一切險(xiǎn)”存有爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)做出對(duì)被保險(xiǎn)人豐海公司有利的解釋。

對(duì)于要進(jìn)行海上貨物運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)而言，應(yīng)從本案中得到以下啟示：一是在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛中，在理解保險(xiǎn)條款中一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍時(shí)，應(yīng)明確一切險(xiǎn)并不是列明風(fēng)險(xiǎn)，而是非列明風(fēng)險(xiǎn)。二是當(dāng)事人對(duì)于格式條款中“一切險(xiǎn)”的范圍出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，行業(yè)主管機(jī)關(guān)所做的對(duì)本行業(yè)有利的解釋，不能適用于非本行業(yè)的合同當(dāng)事人。

作者單位：北京市煒衡律師事務(wù)所