聶卉，蔣紫薇（長(zhǎng)沙理工大學(xué)　經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖南　長(zhǎng)沙　410076）

?

競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定性關(guān)系：理論假說(shuō)與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

聶卉，蔣紫薇
（長(zhǎng)沙理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410076）

[摘要]近年來(lái)，全球銀行業(yè)大規(guī)模的并購(gòu)浪潮引發(fā)了各國(guó)學(xué)者、政策制定者對(duì)銀行業(yè)集中、競(jìng)爭(zhēng)與穩(wěn)定性關(guān)系進(jìn)行了大量的理論推演與實(shí)證研究。歸納起來(lái)，分為“競(jìng)爭(zhēng)脆弱”假說(shuō)，“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定”假說(shuō)，“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定U型相關(guān)”假說(shuō)，“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定無(wú)關(guān)”假說(shuō)四大類。大多學(xué)者的研究焦點(diǎn)集中在“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定”假說(shuō)，“競(jìng)爭(zhēng)脆弱”假說(shuō)，“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定U型”假說(shuō)，由于研究樣本的差異，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、穩(wěn)定性等變量度量方面的差異，實(shí)證模型可能存在的偏差，導(dǎo)致實(shí)證結(jié)論呈現(xiàn)出明顯的多元化特征。

[關(guān)鍵詞]競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)；穩(wěn)定性關(guān)系；理論假說(shuō)與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

從直觀的角度來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促使銀行體系以更為低廉的價(jià)格向各類經(jīng)濟(jì)主體提供更多、更好的金融產(chǎn)品與服務(wù)，從而不斷增進(jìn)社會(huì)福利。但是，對(duì)金融業(yè)監(jiān)管者而言，保證銀行體系穩(wěn)定似乎更為重要。事實(shí)上，長(zhǎng)久以來(lái)銀行業(yè)監(jiān)管者堅(jiān)持這樣一個(gè)信條：競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定之間存在著“權(quán)衡(Trade-off)關(guān)系”，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)導(dǎo)致諸如銀行恐慌、銀行破產(chǎn)等不良后果。因此，世界各國(guó)的銀行業(yè)監(jiān)管者通常會(huì)實(shí)施一些限制銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)制措施與規(guī)則。那么，競(jìng)爭(zhēng)、集中與銀行業(yè)穩(wěn)定之間到底存在著怎樣的關(guān)系呢?近幾十年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了大量的理論推演與實(shí)證檢驗(yàn)，但研究結(jié)論并不一致。

一、理論假說(shuō)

近年來(lái)，全球銀行業(yè)大規(guī)模的并購(gòu)浪潮引發(fā)了各國(guó)學(xué)者、政策制定者對(duì)銀行業(yè)集中、競(jìng)爭(zhēng)與穩(wěn)定性關(guān)系的理論研究。在此基礎(chǔ)上，提出了一系列競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定性關(guān)系的假說(shuō)，歸納起來(lái)，大致可以分為以下四類：

1.“競(jìng)爭(zhēng)脆弱”假說(shuō)

競(jìng)爭(zhēng)脆弱論認(rèn)為，激烈的銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)侵蝕市場(chǎng)力量，導(dǎo)致銀行利潤(rùn)減少，從而降低銀行特許權(quán)價(jià)值和破產(chǎn)成本、激勵(lì)銀行承擔(dān)多種風(fēng)險(xiǎn)，這將導(dǎo)致銀行系統(tǒng)的不穩(wěn)定性。如Keely(1990)認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的提高會(huì)導(dǎo)致銀行貸款利率、邊際凈利息率下降，伴隨著市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的放寬致使銀行的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)值受到威脅，銀行將會(huì)從事更多的風(fēng)險(xiǎn)行為，進(jìn)而影響銀行體系的穩(wěn)定性。Allen 和Gale(2000)基于Keely(1990)的進(jìn)一步研究認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)加劇將會(huì)減弱銀行的市場(chǎng)控制力，眾所周知，均衡狀態(tài)下銀行利潤(rùn)將會(huì)收斂于零，因此只要利潤(rùn)大于零，銀行就有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)行為的激勵(lì)。Hellmannetal(2000)認(rèn)為，較強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能削弱銀行的審慎性，降低銀行盈利能力與特許權(quán)價(jià)值，同時(shí)，在政府基于維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全而實(shí)施“最后貸款人”制度和存款保險(xiǎn)的背景下，銀行有激勵(lì)采取道德風(fēng)險(xiǎn)行為，進(jìn)而導(dǎo)致銀行體系穩(wěn)定性下降。

2.“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定”假說(shuō)

競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論認(rèn)為，由于擁有市場(chǎng)勢(shì)力的銀行相信“大而不倒”，認(rèn)為自己會(huì)得到政府的庇護(hù)，因而向客戶收取很高的貸款利率，這將導(dǎo)致更多的“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”行為。因此，競(jìng)爭(zhēng)程度不高或者壟斷特征明顯的銀行體系穩(wěn)定性更低。如Stiglitz和Weiss(1981)認(rèn)為，貸款市場(chǎng)的信息不對(duì)稱將誘發(fā)“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”行為，壟斷條件下的高利率將會(huì)提高貸款資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)：為應(yīng)對(duì)高貸款利率，借款者將尋求高風(fēng)險(xiǎn)、高收益項(xiàng)目，導(dǎo)致不良貸款率上升，銀行風(fēng)險(xiǎn)增加；相反，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)較低的貸款利率來(lái)減少借款人的道德風(fēng)險(xiǎn)與銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)，從而有利于提升銀行體系穩(wěn)定性。Caminal和Matutes (2002)指出，競(jìng)爭(zhēng)程度的下降可能導(dǎo)致信貸配給減少和貸款增加的矛盾更加突出，在貸款遭受不確定性因素沖擊的情況下，銀行體系的脆弱性將增加。Boyd和DeNicolo (2005)認(rèn)為，盡管壟斷提升了銀行的市場(chǎng)力量，銀行能獲得較高的貸款利率，但會(huì)誘使企業(yè)從事高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的“道德風(fēng)險(xiǎn)”行為；與之相應(yīng)，貸款的違約概率會(huì)增加，銀行倒閉的可能性也會(huì)增加。

3.“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定U型相關(guān)”假說(shuō)

在“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定”假說(shuō)和“競(jìng)爭(zhēng)脆弱”假說(shuō)的論爭(zhēng)過(guò)程中，一些學(xué)者試圖用折中方法調(diào)和這兩種理論假說(shuō)之間的矛盾與沖突。如Martínez-Miera和Repullo(2008)認(rèn)為，如果允許企業(yè)間存在“不完美”違約相關(guān)性，“競(jìng)爭(zhēng)—穩(wěn)定”或“競(jìng)爭(zhēng)—脆弱”的單調(diào)關(guān)系可能會(huì)變成U型關(guān)系。因?yàn)樵凇安煌昝馈边`約相關(guān)性假設(shè)下，銀行風(fēng)險(xiǎn)變化的效果會(huì)與邊際收益提高的效果(這是由能夠支付更高利率公司所提供的)之間產(chǎn)生某種程度上的綜合，因此根據(jù)企業(yè)間違約的相關(guān)程度和企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移效應(yīng)的強(qiáng)度，隨著銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，可能存在一個(gè)銀行風(fēng)險(xiǎn)下降的“臨界點(diǎn)”，但如果銀行數(shù)量繼續(xù)增加，最終會(huì)導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)增加。也就是說(shuō)，期初銀行數(shù)量增加、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇將導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)降低，但風(fēng)險(xiǎn)下降低到“臨界點(diǎn)”之后，銀行數(shù)量繼續(xù)增加、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)繼續(xù)加劇，銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)開(kāi)始提升。

4.“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定無(wú)關(guān)”假說(shuō)

一些學(xué)者對(duì)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與銀行穩(wěn)定性之間的關(guān)系持“無(wú)關(guān)論”的觀點(diǎn)，認(rèn)為集中、競(jìng)爭(zhēng)的銀行體系均可能存在不穩(wěn)定性。如Diamond和Dybvig(1983)認(rèn)為，銀行擠兌的發(fā)生可能僅僅源于存款者期望值的無(wú)合理解釋的變化，即所謂“太陽(yáng)黑子”假說(shuō)。Matutes和Vives(1996)則認(rèn)為，存款人得行為由其預(yù)期而外生決定，因此任何類型的銀行業(yè)市場(chǎng)均存在不穩(wěn)定性。Allen和Gale(2004)研究認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與銀行穩(wěn)定性之間可能存在多方面關(guān)系，僅僅考慮其中的交替關(guān)系是不全面的。如果金融市場(chǎng)和消費(fèi)者、中介機(jī)構(gòu)之間存在“完全合約”，那么完全競(jìng)爭(zhēng)情況下的穩(wěn)定從全社會(huì)角度來(lái)看是最優(yōu)的；但在其他情況下(如存在“存款保險(xiǎn)”制度，或者因規(guī)模報(bào)酬遞增而導(dǎo)致銀行對(duì)存款采取競(jìng)爭(zhēng))，則競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行穩(wěn)定性的影響是不確定的。Shy和Stenbacka(2004)認(rèn)為，在面對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)厭惡型”借款者時(shí)，無(wú)論有沒(méi)有遭受競(jìng)爭(zhēng)的威脅，銀行寧愿放棄期望收益較高的高風(fēng)險(xiǎn)組合，而更偏好期望收益較低的低風(fēng)險(xiǎn)組合。因此，銀行冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)并不會(huì)隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的變化而變化。Boydetal(2006)認(rèn)為，銀行危機(jī)發(fā)生的概率并不僅僅依賴于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律制度、貨幣政策和銀行業(yè)監(jiān)管政策等也是重要的因素。

二、經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

近幾十年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者圍繞集中、競(jìng)爭(zhēng)與銀行穩(wěn)定性之間的關(guān)系，通過(guò)構(gòu)建不同的樣本進(jìn)行了大量的實(shí)證研究，其焦點(diǎn)集中于是否支持“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定”假說(shuō)和“競(jìng)爭(zhēng)脆弱”假說(shuō)，或者“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定U型”假說(shuō)，但實(shí)證結(jié)論同樣呈現(xiàn)出明顯的多元化特征。

1.“競(jìng)爭(zhēng)脆弱論”的證據(jù)

一些實(shí)證研究為“競(jìng)爭(zhēng)脆弱論”提供了證據(jù)，如Keely (1990)利用1970-1986年間美國(guó)150個(gè)最大的銀行控股公司的數(shù)據(jù)證實(shí)了“競(jìng)爭(zhēng)脆弱”假說(shuō)的基本觀點(diǎn)，認(rèn)為市場(chǎng)力量越大，清償能力越高，銀行倒閉風(fēng)險(xiǎn)越低。Sala和Saurina (2003)對(duì)西班牙21家上市銀行1968-1998年間330個(gè)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果表明較大的市場(chǎng)力量帶來(lái)較高的清償比率和較低的信用風(fēng)險(xiǎn)。Jimenezetal (2008)使用1998-2003年西班牙銀行數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了競(jìng)爭(zhēng)與銀行風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，結(jié)果表明貸款市場(chǎng)勒納指數(shù)衡量的市場(chǎng)力量與銀行風(fēng)險(xiǎn)程度負(fù)相關(guān)。Fungacova和Weill (2009)對(duì)俄羅斯非國(guó)有銀行2001-2007年間季度數(shù)據(jù)的研究表明，高度的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)增加了銀行失敗的概率。

一些跨國(guó)研究(如Beck，2006；Levy-Yeyati和Micco，2007；Agorakietal，2009；Behretal，2010)也對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)脆弱論”的觀點(diǎn)給予了支持。另外，一些國(guó)內(nèi)學(xué)者(如陳偉光和李雋，2007；王相寧和張志洋，2010；鄒朋飛和歐陽(yáng)青東，2011；冀志斌、周先平和董迪，2013；宋清華、宋一程和楊璐，2015；吳恒宇、吳俊和張宗益，2015)的實(shí)證研究也獲得了大致相同的結(jié)論。

2.“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”的證據(jù)

國(guó)外學(xué)者關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定假說(shuō)”的實(shí)證研究起步較晚，并且大都使用跨國(guó)數(shù)據(jù)。De Nicolo (2000)利用1988-1998年間21個(gè)工業(yè)化國(guó)家的826家上市銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)力量越大，未清償風(fēng)險(xiǎn)越高，這首次證實(shí)了“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”的基本觀點(diǎn)。Staikouras 和Wood(2000)運(yùn)用西班牙和希臘1982-1997年間銀行業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究表明：銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度高，銀行體系的穩(wěn)定性也高。Schaecketal(2009)基于Panzar-Rosse(1977)模型檢驗(yàn)了日本、德國(guó)、中國(guó)等38個(gè)國(guó)家的銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與銀行體系穩(wěn)定性之間的關(guān)系，結(jié)果表明：在樣本期1980-2003年間，競(jìng)爭(zhēng)與系統(tǒng)性的銀行脆弱之間存在負(fù)相關(guān)性，越競(jìng)爭(zhēng)的系統(tǒng)中銀行倒閉的可能性越低。Uhde和Heimeshoff (2009)對(duì)25個(gè)歐洲國(guó)家2600多家銀行的研究表明：在1997-2005年這一樣本期內(nèi)，市場(chǎng)集中度對(duì)銀行體系穩(wěn)定性有負(fù)的影響，且在東歐國(guó)家這種影響更大。

Boydetal(2009)以91個(gè)國(guó)家1980-2002年間的83個(gè)危機(jī)樣本為研究對(duì)象，考察了銀行競(jìng)爭(zhēng)與穩(wěn)定性之間的關(guān)系，結(jié)果表明銀行業(yè)集中度和系統(tǒng)性危機(jī)之間顯著正相關(guān)。Ariss(2010)研究認(rèn)為，在發(fā)展中國(guó)家銀行體系中，競(jìng)爭(zhēng)能力影響銀行效率和銀行體系穩(wěn)定性，雖然伴隨著顯著的成本效率損失，但銀行競(jìng)爭(zhēng)能力的增強(qiáng)有助于提高銀行業(yè)穩(wěn)定性和改善其盈利能力。另外，Schaeck和Cikak (2007)對(duì)10個(gè)歐洲國(guó)家的2600家銀行、DeNicolo和Loukoianova (2011)對(duì)133個(gè)非工業(yè)化國(guó)家的2600家銀行、Soedarmonoetal(2013)對(duì)亞洲12個(gè)國(guó)家(地區(qū))的607家銀行的實(shí)證研究都支持“競(jìng)爭(zhēng)—穩(wěn)定”假說(shuō)。近年來(lái)，一些國(guó)內(nèi)學(xué)者(鄒朋飛，2013；宋琴、吳芳琦和倪川川，2015)以中國(guó)銀行業(yè)為樣本的實(shí)證研究，為“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定”假說(shuō)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

3.“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定U型論”的證據(jù)

如果Martínez-Miera和Repullo(2008)的研究結(jié)論具有普遍意義的話，那么銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)就應(yīng)該存在一個(gè)“適度”規(guī)模問(wèn)題。近年來(lái)，一些學(xué)者的實(shí)證研究支持“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定U型關(guān)系”假說(shuō)。如陳雨露和馬勇(2012)運(yùn)用89組跨國(guó)數(shù)據(jù)系統(tǒng)研究了銀行集中度和銀行體系穩(wěn)定性之間的關(guān)系，結(jié)果表明集中度和銀行穩(wěn)定性之間并不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而是存在一個(gè)最優(yōu)的銀行業(yè)集中度區(qū)間(0.6，0.8)；而當(dāng)一國(guó)銀行業(yè)集中度水平處于(0.8，0.9)時(shí)，銀行體系穩(wěn)定性最低，極易發(fā)生銀行危機(jī)。進(jìn)一步的分析表明，在最優(yōu)的銀行業(yè)集中度區(qū)間內(nèi)，銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)能較好地在適度競(jìng)爭(zhēng)和盈利之間獲得平衡，而隱藏在“最優(yōu)銀行業(yè)集中度之謎”背后的機(jī)制極有可能是“優(yōu)勝劣汰”這一自然法則在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的再現(xiàn)。

高瑋(2012)運(yùn)用指數(shù)和勒納指數(shù)衡量銀行穩(wěn)定性與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，并通過(guò)計(jì)量模型分析了兩者之間的關(guān)系，結(jié)果表明我國(guó)銀行業(yè)穩(wěn)定性和競(jìng)爭(zhēng)程度在樣本期內(nèi)均呈現(xiàn)出波動(dòng)變化的特征，競(jìng)爭(zhēng)與風(fēng)險(xiǎn)之間呈現(xiàn)出U型關(guān)系，即在初期銀行競(jìng)爭(zhēng)有助于穩(wěn)定性增強(qiáng)，而隨著競(jìng)爭(zhēng)程度的進(jìn)一步上升穩(wěn)定性有所下降。尚文程、劉勇和張蓓(2012)研究表明，當(dāng)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度較低時(shí)，現(xiàn)有銀行業(yè)的勒納指數(shù)很高，對(duì)應(yīng)的銀行系統(tǒng)比較穩(wěn)定、風(fēng)險(xiǎn)小；當(dāng)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度較高時(shí)，現(xiàn)有銀行的市場(chǎng)力量較小，勒納指數(shù)較低，那么對(duì)應(yīng)的銀行系統(tǒng)也較穩(wěn)定、風(fēng)險(xiǎn)不大；只有當(dāng)銀行業(yè)勒納指數(shù)在0.4附近時(shí)，銀行系統(tǒng)面臨的風(fēng)險(xiǎn)最大。劉晶和劉旸(2013)研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)商業(yè)銀行的市場(chǎng)份額與穩(wěn)定性呈倒U型關(guān)系，已有研究中廣泛爭(zhēng)論的競(jìng)爭(zhēng)性脆弱和競(jìng)爭(zhēng)性穩(wěn)定是倒U型關(guān)系的特例。適度競(jìng)爭(zhēng)有助于提高銀行體系的穩(wěn)定性，由于不良貸款的潛在性，銀行穩(wěn)定性有突然逆轉(zhuǎn)的可能。小型銀行的穩(wěn)定性較低，應(yīng)為小型銀行建立安全網(wǎng)和退出機(jī)制，預(yù)防競(jìng)爭(zhēng)性脆弱。

4.“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定無(wú)關(guān)論”的證據(jù)

一些國(guó)外學(xué)者的實(shí)證研究為“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定無(wú)關(guān)”假說(shuō)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。Boyd和Graham(1996)考察了美國(guó)大型金融機(jī)構(gòu)的倒閉概率，并檢驗(yàn)了大型金融機(jī)構(gòu)是否更容易倒閉，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在整個(gè)樣本期內(nèi)，大金融機(jī)構(gòu)比小金融機(jī)構(gòu)更易倒閉。但是，當(dāng)對(duì)樣本進(jìn)一步分組后，結(jié)論變得不統(tǒng)一：1971-1986年大銀行更易倒閉，但1987-1994年則相反。Bergeretal(2009)使用1999-2005年間23個(gè)工業(yè)化國(guó)家8235家銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究，結(jié)果顯示：一方面更高的市場(chǎng)集中度與銀行不良貸款增加有關(guān)，從而支持了“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定”假說(shuō)；另一方面由于市場(chǎng)力量大的銀行往往持有更大的資本，因此更高的市場(chǎng)集中度與減少銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，從而又支持“競(jìng)爭(zhēng)脆弱”假說(shuō)。由此可見(jiàn)，競(jìng)爭(zhēng)脆弱假說(shuō)和競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定假說(shuō)的預(yù)測(cè)并不一定相互沖突。Soedarmonoetal(2011)以2001-2007年期間亞洲銀行業(yè)為研究樣本，認(rèn)為盡管銀行在低競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上持有更多的資本，但更高的市場(chǎng)集中度與更高的銀行體系不穩(wěn)定性相關(guān)的，同時(shí)研究結(jié)果也強(qiáng)調(diào)了更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是提高銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的誘因。

三、簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

綜上所述，近幾十年以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與銀行體系穩(wěn)定性之間的關(guān)系進(jìn)行了大量的理論與實(shí)證研究，但尚未取得權(quán)威的一致性結(jié)論。其原因主要在于：

第一，研究樣本的差異。由于不同學(xué)者在研究視角上的差異，導(dǎo)致在研究樣本的選取上存在差異，有些研究使用的是微觀樣本，研究競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)行為的影響；有的則利用宏觀樣本，研究競(jìng)爭(zhēng)對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的影響；還有的則使用跨國(guó)樣本數(shù)據(jù)，試圖考察這種相互關(guān)系可能存在的國(guó)別差異。

第二，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、穩(wěn)定性等變量度量方面的差異。不同的研究采用不同的方法或指標(biāo)來(lái)度量銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度，比如早期的研究主要基于SCP分析范式采用和等結(jié)構(gòu)性指標(biāo)；而近期的研究，則主要采用統(tǒng)計(jì)量和勒納指數(shù)等非結(jié)構(gòu)性指標(biāo)。另外，不同學(xué)者對(duì)于銀行穩(wěn)定性或風(fēng)險(xiǎn)的度量同樣存在差異，有些研究?jī)H僅關(guān)注不良貸款率度量的信用風(fēng)險(xiǎn)，有些則考慮的是以指數(shù)度量的銀行總體風(fēng)險(xiǎn)。

第三，實(shí)證模型可能存在偏差。影響銀行穩(wěn)定性的因素可能有很多，競(jìng)爭(zhēng)只是其中之一，在未能完全控制其他因素影響的情況下，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行體系穩(wěn)定性的影響可能是模糊的。因此，試圖通過(guò)實(shí)施限制(或促進(jìn))銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的政策來(lái)提高銀行穩(wěn)定性，到目前為止尚缺乏令人信服的理論基礎(chǔ)與經(jīng)驗(yàn)支撐。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳雄兵.銀行業(yè)集中、競(jìng)爭(zhēng)于穩(wěn)定的研究述評(píng)[J].國(guó)際金融研究，2011(5)：47-55

[2]黃樹(shù)青，劉婷婷.競(jìng)爭(zhēng)于銀行業(yè)穩(wěn)定性：一個(gè)基于文獻(xiàn)的梳理[J].華北金融，2011(8)：32-36

[3]陳偉光，李雋.銀行業(yè)集中度、競(jìng)爭(zhēng)與穩(wěn)定性研究[J].廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(3)：78-81

[4]吳秋實(shí)，李兆君.銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、特許權(quán)價(jià)值于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)研究述評(píng)[J].中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(3)：65-69

[5]王相寧，張志洋.中國(guó)商業(yè)銀行市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)其效率和穩(wěn)定性的影響[J].金融論壇，2010(12)：16-23

[6]宋清華，宋一程，楊璐.國(guó)有股權(quán)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度與銀行穩(wěn)定性——來(lái)自中國(guó)上市銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(6)：78-89

[7]宋琴，胡方琦，倪川川.金融自由化與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)：基于競(jìng)爭(zhēng)——穩(wěn)定性視角的實(shí)證分析[J].金融監(jiān)管研究，2015(9)：33-44

[8]吳恒宇，吳俊，張宗益.存款利率市場(chǎng)化條件下存款競(jìng)爭(zhēng)與銀行穩(wěn)定關(guān)系研究[J].預(yù)測(cè)，2015(1)：60-65

[9]尚文程，劉勇，張蓓.特許權(quán)價(jià)值、風(fēng)險(xiǎn)和競(jìng)爭(zhēng)——來(lái)自于中國(guó)上市銀行的證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2012(1)：38-44

[10]張慶君，何德旭.特許權(quán)價(jià)值、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)于銀行穩(wěn)定研究述評(píng)[J].金融與實(shí)踐，2013(10)：98-103

[11]鄒朋飛，歐陽(yáng)青東.信貸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)的穩(wěn)定性[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011，3：38-44

[12]高瑋.中國(guó)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與穩(wěn)定關(guān)系研究[J].金融發(fā)展研究，2012(2)：73-77

[13]陳雨露，馬勇.最優(yōu)銀行集中度之謎[J].金融論壇，2012 (3)：4-15

[14]冀志斌，周先平，董迪.銀行集中度與銀行業(yè)穩(wěn)定性——基于中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)的分析[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2013(11)：12-18

[15]鄒朋飛.非信貸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定性研究[J].金融論壇，2013(2)：3-9

[16]劉晶，劉旸.銀行規(guī)模、競(jìng)爭(zhēng)與穩(wěn)定——基于動(dòng)態(tài)面板的GMM估計(jì)[J].銅陵學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(2)：22-26

[17]Boyd,J.H.,De Nicolo,G.,and B.D.Smith.Crises in Competitive versus Monopolistic Banking System[J].Journal of Money,Credit and Banking,2004(36):487-506

[18]De Nieolo,G.Size Charter Value and Risk in Banking: An International Perspective[J].Board Of Governors International Finance Discussion Paper,2000:689

[19]Keeley,M.Deposit Insurance,Risk and Market Power in Banking[J].American Economic Review,1970 (80): 1183-1200

[責(zé)任編輯：劉玉梅]

[作者簡(jiǎn)介]聶卉(1991-),女,湖南常德人,長(zhǎng)沙理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院碩士研究生。研究方向：理論假說(shuō)。

[收稿日期]2016-03-15

[文章編號(hào)]1009-6043（2016）02-0138-03

[中圖分類號(hào)]F830.33

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]B