★

1867年初的尹隆河之戰(zhàn)是清朝鎮(zhèn)壓捻軍戰(zhàn)爭中的一次重要戰(zhàn)役。對于捻軍而言，此戰(zhàn)是東捻進(jìn)入湖北后遭受的第一次重大失敗，東捻被迫退回鄂東地區(qū)，未能達(dá)成搶渡漢水的目的，有學(xué)者甚至認(rèn)為“這場大戰(zhàn)是東捻軍戰(zhàn)爭從勝利走向衰敗的轉(zhuǎn)折點”①徐松榮：《捻軍史稿》，440頁，合肥，黃山書社，1996。。對于清軍而言，此戰(zhàn)是李鴻章接辦剿捻事務(wù)后，湘軍、淮軍第一次緊密配合的作戰(zhàn)。參與作戰(zhàn)的是號稱“淮軍第一”的銘軍和在湘軍中素以能戰(zhàn)著稱的霆軍。由于此戰(zhàn)過程頗具戲劇性，又因戰(zhàn)后不久鮑超即堅決請辭，霆軍遂被分拆整合，建制不復(fù)存在，因此，一般認(rèn)為此戰(zhàn)是霆軍散合的一個主要誘因。

本文擬從戰(zhàn)術(shù)運用得失的角度，對銘軍先勝后挫的原因談一點粗淺的看法，并嘗試對銘、霆兩軍未能統(tǒng)一行動提出新的解釋。

一、作戰(zhàn)經(jīng)過

同治五年(1866年)九月十五日，捻軍在河南許州分為兩支，一支由賴文光、任化邦率領(lǐng)，是為東捻，另一支則由張宗禹、張禹爵率領(lǐng)，是為西捻，分別向不同方向發(fā)展。西捻進(jìn)入陜西，東捻則越過黃河故道，進(jìn)入魯西南。東捻軍在北達(dá)鄆城、南抵徐州的運河西岸千里戰(zhàn)線上，“撲渡”了兩個半月未果，之后折而向南，經(jīng)河南抵達(dá)鄂東北地區(qū)。東捻軍進(jìn)入湖北的目的有兩個，一是要將尾隨的大量清軍甩在山東；二是擬以一股偷渡襄河，循荊州、宜昌西進(jìn)四川，以一股屯駐湖北作為聲援，另以一股進(jìn)入陜西與張宗禹西捻合并，“倘各路皆不得手，又不能竄回潁亳一帶，解散歸家，則共趨秦中，勾連回匪，以成負(fù)嵎之勢”②《中國近代史資料叢刊·捻軍》，第1冊，257頁，上海人民出版社，1957。。

1866年底，清廷得知東捻軍進(jìn)入漢江東岸以后，一面令湖北巡撫曾國荃布防漢江，一面調(diào)集銘軍、霆軍、樹軍、盛軍、仲字營等部隊對東捻進(jìn)行堵截、包圍，準(zhǔn)備“蹙之于山深水復(fù)之處，棄地以誘其入，然后會各省之軍合力，三四面圍困之”*《中國近代史資料叢刊·捻軍》，第1冊，141頁。。上述各軍紛紛向湖北地區(qū)集結(jié)，從而形成一個環(huán)形包圍圈，終在臼口(今舊口)地區(qū)壓縮合攏。

1867年初，東捻軍在距臼口七十里之羅家集伏擊湖北的新募湘勇，擊傷湘軍將領(lǐng)郭松林，半月后又在德安府的楊家洚，截?fù)艋窜姡瑢⒒窜娒麑垬渖簱魯?。捻軍?jīng)兩次大勝，士氣高昂，順勢搶渡漢水，但均被鄂中水師擊退。1867年1月，東捻由宜城循襄河上走，銘軍獲知敵情后，于2月5日，在冠山口將東捻擊敗?！霸撃媸艽藨蛣?chuàng)，折而下趨”*《曾國藩全集·奏稿》，第9冊，5540頁，長沙，岳麓書社，1991。，在京山西南之楊家洚、拖船埠、尹隆河(今永隆河)等地休整待敵。此時銘軍一路追擊至下洋港，霆軍則由樊城移師南下，由霸山進(jìn)抵安陸府西臼口鎮(zhèn)。2月18日，劉銘傳在獲知東捻聚于尹隆河后，與臼口之鮑超函約次日“分道前進(jìn)，霆軍由西而東，銘軍由北而南，以期兩面夾擊”*《李鴻章全集》，第3冊，39～40頁，合肥，安徽教育出版社，2008。，遂有翌日之尹隆河之戰(zhàn)。

戰(zhàn)役分為兩個階段。劉銘傳先期出兵，單獨進(jìn)擊捻軍并敗挫為第一階段；鮑超隨后率軍加入戰(zhàn)斗，擊潰捻軍為第二階段。檢視相關(guān)史料，對于第一階段作戰(zhàn)行動的記述詳略不同，其中《湘軍志·平捻篇》《求闕齋弟子記》《霆軍紀(jì)略》《湖北通志》《書霆軍銘軍尹隆河之役》較略，記述較為完整清楚的是李鴻章上奏的《銘軍尹隆河挫敗片》和《淮軍平捻記》，但在細(xì)節(jié)上略有出入。綜合以上幾種史料，現(xiàn)將第一階段的作戰(zhàn)要點簡單敘述如下：(一)銘軍先至戰(zhàn)地，霆軍后至，銘軍遂獨自與東捻作戰(zhàn)。(二)劉銘傳到達(dá)戰(zhàn)場后，見東捻軍駐扎對岸，留兩營守護(hù)輜重，自己則率其余部隊過河，擊潰捻軍先頭馬隊和步隊后，繼續(xù)深入敵陣五六里。(三)因東捻以奇兵躡銘軍之后，劉銘傳擔(dān)心后路輜重有失，遂抽隊回顧，致隊形散亂。東捻利用銘軍抽隊尚未渡河之機，悉力回犯。劉銘傳立即調(diào)整部署，將十二營分作左、中、右三路迎敵。左軍由劉盛藻統(tǒng)帶，右軍由唐殿魁統(tǒng)帶，中軍則由劉銘傳親統(tǒng)。左軍與任化邦一股東捻鏖戰(zhàn)良久，因地勢逼仄，力漸不支，被團團包裹。劉銘傳遂命中軍黃桂蘭、張士元、李錫增分率三營往救，營官李錫增率軍深入敵中，被槍子所中。右軍在救援中軍時，亦被東捻一股包圍，唐殿魁與諸營官力戰(zhàn)不得出，致使唐殿魁及營官田履安、吳維章等以下600余人戰(zhàn)死。隨后東捻各股并力而至，劉銘傳督中軍，且戰(zhàn)且退。后因霆軍的及時加入，戰(zhàn)局才得以逆轉(zhuǎn)。

二、捻軍作戰(zhàn)的主要特點

在分析銘軍敗戰(zhàn)原因之前，有必要對捻軍的作戰(zhàn)特點做一簡要交代。

太平天國時期，捻軍曾一度作為友軍接受太平軍領(lǐng)導(dǎo)，配合太平軍作戰(zhàn)。天京淪陷后，以賴文光為首的一支太平軍匯合了安徽突圍而出的張宗禹部捻軍，成為后期捻軍產(chǎn)生的由來和基礎(chǔ)。盡管存在密切的交往與配合，但捻軍在作戰(zhàn)特點上卻表現(xiàn)出相對獨立性，與太平軍的基本戰(zhàn)法明顯不同，這主要由捻軍的以下特征所決定。首先，戰(zhàn)略目標(biāo)模糊。捻軍初期的作戰(zhàn)缺少明確的戰(zhàn)略指向，其軍事行動始終是經(jīng)濟性大于政治性，或者說其作戰(zhàn)更多是為了生存，而非奪取政權(quán)。后期由于太平軍的加入，捻軍不再專以“打糧”為目的，但其政治目標(biāo)仍然模糊，難以對其軍事行動給予清晰指引。其次，組織關(guān)系復(fù)雜。捻軍雖有名義上的盟主，但由于組織內(nèi)部宗族關(guān)系錯綜，人員構(gòu)成主要以族群為基礎(chǔ)，這樣一種散漫的組織形式，很難形成真正意義上的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。由于內(nèi)部組織松散，捻軍編制沒有定額，“其偏裨號旗主，所轄視其所脅之多寡無定額；再上則為堂主，所轄視旗主之多寡亦無定額”*趙烈文：《能靜居日記》，第2冊，1042頁，長沙，岳麓書社，2013。。盡管捻軍與太平軍合并后，開始有意識地按照太平軍的編伍方式對部隊進(jìn)行改編，但始終沒有建立起如太平軍那樣嚴(yán)密、相對完善的編制體制。第三，捻軍沒有后勤保障制度，作戰(zhàn)基本不備軍糧，輜重、糧餉主要依靠戰(zhàn)利品或搶奪獲得，“軍裝矛子刀之外，無別物，亦無糧運，所至掠以充食”*趙烈文：《能靜居日記》，第2冊，1042頁。。由此推知，捻軍作戰(zhàn)的規(guī)模不會很大，持續(xù)時間也不會太長，因為長則糧餉難以為繼，只能一走了之。第四，捻軍除擁有步隊外，還有馬隊，且馬隊所占份額較高。特別是在捻軍分軍之后，騎兵在東捻中所占比重更高。按袁甲三的記述，“其馬賊合計不下二萬騎，雖不能及官軍隊伍整齊、技藝嫻熟，而以多為強”*《袁端敏公集》，見《中國近代史資料叢刊·捻軍》，第5冊，203頁。。按薛福成一文，僅尹隆河之戰(zhàn)中霆軍奪獲的東捻軍的騾馬就有五千余匹*《中國近代史資料叢刊·捻軍》，第1冊，364頁。。由于有大量騾馬可供馭駛，使得捻軍作戰(zhàn)的機動性好，轉(zhuǎn)移迅捷。第五，裝備較落后。捻軍的武器裝備主要以竹竿和長矛為主。在同清軍的不斷作戰(zhàn)中，亦擄獲不少火器，曾國藩在家書曾說，“郭松林一軍，失去洋槍近千桿，張海舸(張樹珊)亦失近百桿”*《曾國荃全集·家書》，246頁，合肥，岳麓書社，2006。，但即便如此，捻軍中的火器數(shù)量仍非常有限，無法與“械器悉改泰西新式”*《劉銘傳文集》，522頁合肥，黃山書社，1987，的銘軍相比。

由于上述特征存在，捻軍在作戰(zhàn)方式上表現(xiàn)出一些特有的形態(tài)。首先，行蹤不定。太平軍的作戰(zhàn)是圍繞重要城池展開的，有進(jìn)攻也有防御。捻軍由于行動上缺少清晰的戰(zhàn)略導(dǎo)引，沒有建立起相對穩(wěn)定的控制地域，無堅城可資憑借，所以其軍事行動主要在廣大田野間展開，以流動作戰(zhàn)為主，行蹤飄忽不定。清軍在鎮(zhèn)壓捻軍初期，以僧格林沁所統(tǒng)率的蒙古騎兵為剿捻主力，捻軍流動清軍亦流動，雖然偶有克捷，但亦被捻軍拖得疲憊不堪，最終被捻軍伏擊，全軍覆沒。曾國藩接辦剿捻后，由于缺少足夠的騎兵，無力在戰(zhàn)場上與捻軍驅(qū)馳奔突，不得不改過去的追逐戰(zhàn)為圍堵戰(zhàn)。從長遠(yuǎn)來看，這樣的做法是正確和有效的，但在具體的作戰(zhàn)中，清軍以步兵應(yīng)付捻軍騎兵仍備感吃力。

其次，善于避實擊虛。捻軍作戰(zhàn)采用的是尋機殲敵的策略，即盡量避免主動與清軍對抗，“必待官兵找他，他不先找官兵”*《曾國藩全集·家書》，第2冊，1311頁，長沙，岳麓書社，1985。，然后通過騎兵快速移動，調(diào)動敵軍，使其疲于奔命。在此過程中一旦發(fā)現(xiàn)敵方隊伍散亂，存有破綻，則必予以堅決打擊；若對手難于迅速攻滅，則立時奔散。因此，捻軍作戰(zhàn)極善避實擊虛，按曾國藩的話說是“得粵匪初起之訣”*《曾國藩全集·家書》，第2冊，1311頁。。對于捻軍的這一特點，參與剿捻的清軍幾位主帥都有深刻體會。曾國藩在給李元度的信中說：“捻匪勢極猖獗，善戰(zhàn)而不肯輕用其鋒，非官兵與之相逐相迫，從不尋我開仗。偶戰(zhàn)則兇悍異常，必將馬步層層包裹，困官軍于核心，微有不利，則電掣而去，頃刻百里”*《曾國藩全集·書信》，第8冊，6148頁。；曾國荃亦稱：“此股捻逆乃百戰(zhàn)精銳之余，行則剽疾，急則數(shù)日千里，緩則旬月之間旋轉(zhuǎn)于數(shù)百里之內(nèi)。善戰(zhàn)而不輕試其鋒，每乘間以抵隙；欲南必先奔而佯北，使所向之皆迷”*《曾國荃全集·奏疏》，第1冊，104頁。；左宗棠也說：“捻逆慣技在飆忽馳騁，避實乘虛。始猶馬步夾雜，近則掠馬最多，即步賊亦均乘馬。……其乘官軍也，每在出隊、收隊、行路及未成列之時，遇到官兵堅不可撼，則望風(fēng)遠(yuǎn)引，瞬息數(shù)十里，俟官兵追及，則又盤折回旋亟肄以疲我。其欲東也，必先西趨；其欲北也，必先南下，多方以誤我”*《左宗棠全集》，第5冊，4035～4036頁，上海書社，1980。。所以，清軍統(tǒng)帥均認(rèn)為同捻軍作戰(zhàn)遠(yuǎn)比同太平軍作戰(zhàn)困難，必須始終全神貫注，時時保持警惕，“稍涉大意，容易為賊所乘”*《曾國荃全集·奏疏》，第1冊，104頁。。

其三，慣用迂回包抄的“打圈”戰(zhàn)術(shù)。捻軍雖不善攻堅，但由于騾馬眾多，行動迅速，頗亦善圍*《曾國荃全集·家書》，245頁。。其經(jīng)常使用的“打圈”戰(zhàn)術(shù)，效率極高，對清軍威脅極大，“賊中相傳秘訣曰：‘多打幾個圈圈，官兵之追者自疲矣’”*《曾國藩全集·家書》，第2冊，1311頁。。所謂“打圈”，即利用騎兵的快速機動能力，對敵軍進(jìn)行迂回包抄，或擾敵后路，或分割包圍，如此則“馬隊四面包圍，而正面則馬步夾進(jìn)”*《曾國藩全集·家書》，第2冊，1253頁。，進(jìn)而“得逞其包抄猛撲之技”*《左宗棠全集》，第13冊，10983頁。，將疲憊不堪的敵軍一舉殲滅。曾國藩在給鮑超的信中對“打圈”戰(zhàn)術(shù)的實施過程有過比較詳細(xì)記述，他說：“聞此賊與官兵接仗時，先以馬賊數(shù)十騎誘敵，且前且卻，追則四散，而其大支馬賊已布作遠(yuǎn)勢，分抄兩旁。中間則步賊數(shù)十團，團或千數(shù)百人，手持二丈余長矛，低頭挨進(jìn)，俟我軍排槍放過，即冒煙沖入，橫矛驟至，銳不可當(dāng)。往往我軍前槍甫發(fā)，后槍未燃，而賊矛已及矣，此步賊大略情形也。至于馬賊，技藝尤精，頃刻之間布成一大圈，周圍包我，圓而且勻。我軍陣腳稍動，則步賊乘隙猛撲，我軍無懈可擊，則馬賊如飛而去”*《曾國藩全集·書信》，第8冊，6148頁，長沙，岳麓書社，1994。?？梢钥闯?，捻軍的“打圈”戰(zhàn)術(shù)即穿插包圍之法，是以發(fā)揮馬隊的快速機動能力為中心的。該戰(zhàn)法對于地形要求較高，所以，只要清軍妥善地選擇作戰(zhàn)地形，使捻軍騎兵的作用得不到有效發(fā)揮，取得勝利仍是可能的。

但清軍對于捻軍騎兵的快速突襲能力和包抄能力普遍估計不足，常以對付太平軍的舊辦法來對付捻軍，所以失敗。曾國藩在總結(jié)失敗時也有類似的認(rèn)識，所以不斷叮囑部將“慎勿狃于打發(fā)逆之長技，而不豫防其包抄也”*《曾國藩全集·書信》，第8冊，6148頁。。

其四，以搶奪敵方輜重、糧食為主要作戰(zhàn)目標(biāo)。捻軍不設(shè)糧臺、不辦糧餉，亦無后方基地，一切后勤保障物資皆因糧于敵，因此搶奪敵軍輜重、糧餉和其他戰(zhàn)利品成了作戰(zhàn)的主要目標(biāo)，故李鴻章戲稱捻軍為“捻乃賊中偷兒也，人中怪物也”*《李鴻章全集》，第29冊，494頁。。曾國荃在上奏的《分途扼剿獲勝疏》中專門講到了捻軍的這一特點，他說：“查此次捻匪入境，剽疾異常，賴汶洸(賴文光)、任柱率李、何、吳、牛等酋，列為四股，分為前、后隊，遇迎頭之師則以前隊沖陣，而以后隊擄糧；遇躡尾之兵則以前隊蔓延，而以后隊抗拒。無兵之地，擄掠甚慘；有兵之地，奔竄如飛”*《曾國荃全集·奏疏》，第1冊，80頁。?？芍碥娮鲬?zhàn)往往抄襲敵軍后路，除包抄的意圖外，亦有搶奪輜重、糧餉等戰(zhàn)利品之意。

三、銘軍先勝后挫的原因分析

在尹隆河之戰(zhàn)的第一階段，由于霆軍晚至戰(zhàn)地，銘軍只能獨自對敵，在取得對東捻先頭部隊的勝利后，被敵抄襲后路，匆忙回顧，以至隊形散亂，終被捻軍團團圍住，死傷甚眾。所幸霆軍適時趕到，銘軍方得脫險。由于缺乏完整記述此戰(zhàn)的史料，我們只能根據(jù)僅存的零星資料，輔以相關(guān)當(dāng)事人的記述，并結(jié)合捻軍的作戰(zhàn)特點，對銘軍此戰(zhàn)失利的原因做簡要分析。

其一，輕敵冒進(jìn)。曾國藩極善識人，對于劉銘傳，他的認(rèn)識是血性忠勇、“橫厲捷出，不主故?！?《曾國藩全集·詩文》，290頁。，在同輩諸將中，軍事才能最為突出，但缺點是遇事缺乏持重、冷靜的態(tài)度，易為意氣左右，反映在作戰(zhàn)上，則是“好戰(zhàn)輕敵”，勇猛冒進(jìn)。曾國藩始終認(rèn)為“打捻與打長毛迥不相同”，因此在指揮作戰(zhàn)時要求“諸將平日要走得快，臨陣要打得穩(wěn)”，因為“小挫一次則賊焰立長，要以不挫為好”*《曾國藩全集·家書》，第2冊，1305頁。。他在離任后，曾數(shù)次叮囑李鴻章要勸誡劉銘傳“不可驕蹇”*《曾國荃全集·家書》，257頁。，不可“視賊太輕”*《曾國藩全集·書信》，第8冊，6147頁。。遺憾的是，曾國藩不愿看到的情況還是在尹隆河之戰(zhàn)中出現(xiàn)了。

在冠山口之戰(zhàn)中，捻軍是由宜城上犯，而銘軍斜出，對捻軍發(fā)動突然襲擊，是出其不意，攻敵無備，故而取得大勝。由于此戰(zhàn)得勝較易，且戰(zhàn)果頗豐，“擒賊酋郭包子、王信等，俘斬千余人”*《中國近代史資料叢刊·捻軍》，第1冊，第54頁。，導(dǎo)致銘軍在緊隨捻軍至下洋港備戰(zhàn)尹隆河時，產(chǎn)生了輕敵之心。《歸廬談往錄》對戰(zhàn)前銘軍的決策過程有這樣的記載，當(dāng)時“忠壯(唐殿魁)請以守為戰(zhàn)，力主持重。帥(劉銘傳)意不然，廉訪(劉盛藻)又急求見功，帥益怒忠壯之怯”，最終由于劉銘傳的堅持，力主持重的意見未被采納，而代之以主動出擊的冒進(jìn)策略，終至“劉軍先馳，遽敗走，帥隨之，……忠壯奮勇陣死，一軍盡覆”的結(jié)局?！稓w廬談往錄》將唐殿魁的死歸咎于劉盛藻的輕進(jìn)，“忠壯之亡，事由廉訪”*《歸廬談往錄》，卷一，17頁，臺灣文海出版社，1972。。從戰(zhàn)后清廷對尹隆河之戰(zhàn)得失功過的認(rèn)定來看，也將劉盛藻的“督隊不力”視為導(dǎo)致失敗的一個因素，故而懲處其拔去花翎、撤銷勇號*《李鴻章全集》，第3冊，39頁。。兩種史料相對照，大體可以推斷《歸廬談往錄》中對于戰(zhàn)前決策的描述是可信的。捻軍因冠山口失利,退歸尹隆河休整待敵，對即將到來的尹隆河大戰(zhàn)做了比較充分的戰(zhàn)前準(zhǔn)備。一是選擇河畔作為戰(zhàn)場，從而引誘銘軍渡河作戰(zhàn)；二是在岸邊布設(shè)伏兵，隨時準(zhǔn)備斷敵后路，這樣就形成了捻軍以主待客、以逸待勞的局面。

其二，接仗過猛。李鴻章總結(jié)銘軍失利的原因時用了“接仗過猛”*《李鴻章全集》，第3冊，40頁，一說，曾國荃也認(rèn)為“省三猛勇性急，不為圍裹緩圖之謀，而用急切猛打之計，以致吃虧”*《曾國荃全集·家書》，257～258頁。。從實際情況來看，銘軍至少在以下兩點符合這個“猛”字。一是過分深入。在擊潰東捻先頭馬隊和步隊后，銘軍隨即率軍追擊，深入敵陣五六里。由于過分深入，又因沒有防范捻軍善襲后路的一貫作法，當(dāng)后路驚傳有賊時，回轉(zhuǎn)困難，以致慌亂無措，陣形散亂。曾國藩在指導(dǎo)湘軍作戰(zhàn)時，一再強調(diào)“勝后不宜猛追”*《曾國藩全集·家書》，第2冊，1261頁。，即是針對這種過度深入，自陷于不利境地，易為敵乘的情況而言的。二是將主要兵力用于進(jìn)攻，而對后防用兵過輕。前文已提到，抄襲后路、搶奪輜重是捻軍作戰(zhàn)的一個重要目標(biāo)，亦是其發(fā)動進(jìn)攻的主要著力點。曾國荃曾針對捻軍作戰(zhàn)的這一特點，提出在兵力分配上，“每戰(zhàn)十營之中，只以二三營交鋒，其余七八營概系防其包抄，推之三十營，只可用八九營交鋒，其余皆宜作接應(yīng)，以防賊馬之包抄為妙”*《曾國荃全集·書札》，425頁。，即以總兵力中的大部用作守御或接應(yīng)部隊，而以少部作為沖鋒部隊。而在尹隆河之戰(zhàn)中劉銘傳僅以兩營作為后路，守衛(wèi)輜重，而將其他十?dāng)?shù)營悉數(shù)用于進(jìn)攻作戰(zhàn)，顯然冒險的成分過大。

其三，隊形不整。捻軍戰(zhàn)法的核心在于調(diào)動敵人，通過忽左忽右的快速移動，撕開敵陣，“必窺破我有破綻，然后戀戰(zhàn)”。面對這種局面，應(yīng)對之策只有反其道而行之，以靜制動，以整制散。正如曾國藩所言，“若我陣甚整，彼便電掣而去，不肯交鋒”*《曾國藩全集·書信》，第9冊，6182頁。。因此，陣形嚴(yán)整對于騎兵數(shù)量居于劣勢的湘、淮軍而言，是取得勝利的關(guān)鍵。

劉銘傳善于結(jié)陣，曾國藩對其創(chuàng)制的方陣曾給予過很高評價，并建議鮑超舍棄霆軍慣常使用的一字陣，而改學(xué)銘軍的方陣，因為“一字橫排，勢長而不能顧后面，方陣則能四面御敵”*《曾國藩全集·書信》，第8冊，6148頁。。關(guān)于銘軍的方陣具體形式，無從查考，但曾國荃關(guān)于湘軍陣形的一段文字，當(dāng)可作為理解銘軍方陣運用的參考。曾國荃說：“現(xiàn)在我軍與戰(zhàn)，每營必結(jié)為團陣而行，亦系學(xué)捻逆之結(jié)多陣也?！辛斜仨汋碚?，為出隊修隊之地。賊敗之后，即欲乘勢窮返，萬不可散漫隊伍，必先以探馬逢村搜村、逢林搜林，乃可預(yù)防其伏賊。如此擊之，方為萬全之策”*《曾國荃全集·書札》，425頁，。在這段文字里，曾國荃特別強調(diào)了隊形要疏整，不可散漫，目的是要發(fā)揮陣形整體對敵的優(yōu)勢，同時也是為了防備捻軍抄襲伏擊?？梢酝浦?，銘軍方陣的功能應(yīng)當(dāng)大體與曾國荃所說的陣形類似，意在發(fā)揮陣形的整體優(yōu)勢。銘軍盡管缺少騎兵，所以能在之前的戰(zhàn)斗中屢獲勝仗，與其步兵本身較強的快速突襲能力以及嚴(yán)整的陣形有著必然聯(lián)系*在陳澹然的《書劉壯肅公碑陰》一文中，有劉銘傳以巨金懸轅門外，選練士卒奔襲能力的記述。見《劉銘傳文集》，542頁。。然而此次作戰(zhàn)，由于主觀上太過輕敵，進(jìn)攻時又用力過猛，被敵突襲后路，造成銘軍極大的心理恐慌，致使陣形散亂。盡管后來重新組織隊伍，分隊迎敵，但還是難以扭轉(zhuǎn)被動局面。

其四，以寡擊眾。據(jù)《霆軍紀(jì)略》，“此股捻逆，糾合精悍原多，騎賊居半，合計不下十萬之眾”*《中國近代史資料叢刊·捻軍》，第1冊，257頁。，不過在這十萬人當(dāng)中，大量的是裹脅來的普通百姓，所以實際的作戰(zhàn)人數(shù)應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)低于這一數(shù)目。更可靠的數(shù)據(jù)來自于曾國荃的估計，他認(rèn)為在臼口地區(qū)的捻軍人數(shù)“步賊三萬余人、馬賊七八千人，極為精悍”*《曾國荃全集·書札》，433頁，。從構(gòu)成上看，又分為南隊和北隊，北隊以任化邦為魁首，另有七名酋目副之；南隊則以賴文光為渠魁，酋目另有五人。北隊人員因較南隊為多，故實力更強一些，而與銘軍對陣者正為北隊*《曾國荃全集·奏疏》，第1冊，117頁。。銘、霆兩軍的參戰(zhàn)人數(shù)，按薛福成一文說法，“浙江提督一等子鮑武襄公超總統(tǒng)霆軍二十二營，合萬六千人，今福建臺灣巡撫前直隸提督劉公銘傳總統(tǒng)銘軍二十營，合萬人”*《中國近代史資料叢刊·捻軍》，第1冊，363頁，，霆軍人數(shù)當(dāng)大體無誤，銘軍營數(shù)似被高估，根據(jù)《淮軍平捻記》及李鴻章的《銘軍尹隆河挫敗片》來推算，銘軍參加此戰(zhàn)當(dāng)有十四或十五營，總計約7500人左右。加上霆軍的1.6萬人，銘、霆兩軍總兵力在2.4萬人左右，雖然人數(shù)與捻軍相較仍處劣勢，但“由于兩軍皆曾屢當(dāng)強敵，其戰(zhàn)斗力甚強，翦此巨寇，當(dāng)無問題”*莊練：《中國近代史上的關(guān)鍵人物》，上冊，190頁，北京，中華書局，1998。?？上绍娢茨芙y(tǒng)一行動，銘軍先期與敵接戰(zhàn)，以少擊眾，這是導(dǎo)致失利的一個重要因素。

四、對銘、霆兩軍未能統(tǒng)一行動的進(jìn)一步分析

關(guān)于銘軍、霆軍緣何未能統(tǒng)一行動，《淮軍平捻記》《湘軍志·平捻篇》《霆軍紀(jì)略》的說法相對中立，僅指明霆軍未按商定的時間到達(dá)戰(zhàn)場。李鴻章的說法則帶有了明顯的傾向性，認(rèn)為“因鮑超期會偶誤，致有此失”*《李鴻章全集》，第3冊，40頁，，將銘軍敗挫歸咎于鮑超誤期。受李鴻章認(rèn)識的影響，清廷最終認(rèn)定“惟誤由鮑超，未照約會分路進(jìn)剿，致令劉銘傳駭退挫敗，鮑超更不得辭咎”*《李鴻章全集》，第3冊，39頁，。但在另外一些史料中，情節(jié)則被反轉(zhuǎn)過來，如在《清史紀(jì)事本末》《湖北通志》《清鑒綱目》等書中，將未能統(tǒng)一行動歸咎于劉銘傳貪功先進(jìn)。而薛福成在《書霆軍銘軍尹隆河之役》一文中也認(rèn)為是“鮑、劉兩公意氣不相下”，劉銘傳求勝心切，為搶奪戰(zhàn)功，沒有遵守先前約定，而有意提早出師，將未能統(tǒng)一行動的責(zé)任推到了劉銘傳身上。原文如下：“先是，鮑、劉二公意氣不相下：鮑公自謂宿將，殲勍寇功最多，劉公后起戰(zhàn)績不如霆軍遠(yuǎn)甚，乃亦比肩為總統(tǒng)，意稍輕之；劉公謂鮑公勇而無謀，僅一戰(zhàn)將才耳，顧聞其威名出己上，尤悒悒不怡。然此時鮑公志在協(xié)力剿賊，無他意也。劉公召諸將謀曰，度我軍之力可以破賊，若會合霆軍而獲捷，霆軍必居首功，人且謂我因人成事，不如先一時出師，俟殲此寇，使彼來觀，亦當(dāng)服我銘軍之能戰(zhàn)也。乃于庚午日卯刻秣馬蓐食，由下洋港逼尹隆河”*《中國近代史資料叢刊·捻軍》，第1冊，363頁。。因該文對于雙方戰(zhàn)前的心理細(xì)節(jié)描述最為完整，所以歷來被視作劉銘傳刻意提早出兵的最有力的證據(jù)而被反復(fù)引用，然而這樣的說法疑點很多。

首先，薛福成雖與淮系關(guān)系密切，但身處事外，緣何能知曉二人極私密的心理活動。其次，既然劉銘傳對鮑超頗為輕視，又認(rèn)為自己的實力足夠強大，完全可以單獨應(yīng)敵，而不必采取前一日函商統(tǒng)一行動，后一日又出爾反爾，執(zhí)意要單獨行動，這樣一種易為他人留有口實的做法。再次、從劉銘傳一生的經(jīng)歷來看，“自始戰(zhàn)江蘇，訖臺灣，凡五進(jìn)而辭，退乃十有八焉，乞退之疏存者，乃十有四”*《劉銘傳文集》，487頁。，而且皆是在恩綸稠疊之時。對于皇帝恩眷都不放在心上，卻要以可能的失敗為代價博取虛名，未免把一代名將的心胸看得太促狹了些。

值得特別注意的是曾國藩、曾國荃和左宗棠對于鮑超的評價，或許這些材料又可以讓我們從另外一個方向來解釋誤期的原因?，F(xiàn)將幾條史料羅列如下：

(一)曾國藩說：“霆屢次遷延，幾成疲癥，而上元日大捷，可謂一鳴驚人”*《曾國藩全集·書信》，第9冊，6217頁。；此信撰寫時間為二月初四日，“上元日大捷”即指尹隆河之戰(zhàn)。

(二)曾國荃說：“新正初三夜接奉十二月二十七日手書，知大旗尚地樊城，不覺驚悵！豈六七次函咨，飛請移軍由棗陽進(jìn)扼洋梓各書，均未達(dá)覽耶？”*《曾國荃全集·書札》，436～437頁。。

(三)左宗棠說：“臣于前年疏辭鮑超之歸臣節(jié)制，并議減其人，足其餉者，以此。然彼時但嫌其拙而未料其驕，一至于此也。其所以驕至于此者，以同時軍務(wù)咸推其勇決，賊亦實憚其威名，故主兵之人，每遇賊悍事急，輒爭欲致之，以為重耳。其所以如此者，蓋謂此軍本有戰(zhàn)功也。其所以獨擅戰(zhàn)功者，以賊強不輕戰(zhàn)，兵少不肯戰(zhàn)。其戰(zhàn)也，又必以全軍并之一路，雖所統(tǒng)至數(shù)千盈萬之多，亦不肯分支，故其軍馳驅(qū)往來之日多，而接仗之日少，其獲勝在各軍聚集之日多，而獨當(dāng)大股悍賊之日少也。鮑超好自矜戰(zhàn)功，報仗多夸張之詞，有出人意外者。主兵之人欲招致之，非美其詞不可。諛之而猶不應(yīng)，必且于章奏中逾分以優(yōu)揚之，于是鮑超之勇聞于天下，而鮑超亦居之不疑，氣矜亦日甚矣”*《左宗棠全集》，第4冊，3520～3521頁。。

以上三人均與鮑超共事多年，對其性格秉性、行事風(fēng)格了如指掌，三人均在尹隆河之戰(zhàn)前后抱怨其遷延、驕矜，官氣太重。然而如果僅憑上面這幾條材料，就認(rèn)定是鮑超有意誤期，是待銘軍衰敝及捻軍專注搶奪輜重之時，坐收漁利，也未必可信，亦如薛福成一文認(rèn)定劉銘傳有意提早進(jìn)兵一樣，邏輯上亦有漏洞。

由于捻軍行蹤不定，清軍情報獲取困難，給統(tǒng)一指揮帶來諸多不便，所以曾國藩督辦剿捻期間奉行“自戰(zhàn)主義”，即讓各統(tǒng)領(lǐng)根據(jù)形勢需要，自行決定應(yīng)敵之策，而不過度干預(yù)。他說：“捻匪忽來忽往，眴息百里，探報最難的確。余于不確之信，向不轉(zhuǎn)行各處，反不如聽各統(tǒng)領(lǐng)自探自主，自進(jìn)自止，猶為活著”*《曾國藩全集·家書》，第2冊，1310頁。。而且曾國藩一向不主張約期進(jìn)攻，在其信件中，提醒部將勿約期打仗，以免誤事的文字有很多。如咸豐十年正月初五日給胡林翼的信中說：“金(國琛)、余(際昌)內(nèi)外會攻之說，實不易易，記得塔、羅半壁山時，楊、彭扎釣魚臺，東距陸營僅四十余里，三日不能通一信；雪琴在吳城時，約厚庵同攻湖口，亦屢約不能如期。……不約期則各自進(jìn)止，毫無牽掛，約期則彼此牽掛，反恐誤事”*《曾國藩全集·書信》，第2冊，1197頁。；同月二十四日給金國琛的信中，曾國藩又強調(diào)“約期打仗，最難到恰好地位，且有因而誤事者。閣下若與山外訂約，仍須做到各打各的，可進(jìn)則進(jìn)，應(yīng)收則收，免致彼此牽制，或有疏失也”；*《曾國藩全集·書信》，第2冊，1235頁。咸豐十一年三月初五日曾國藩寫信給唐義訓(xùn)，質(zhì)問其“昨日面訂湘、強、親各營由西門繞至南門，今何以繞至北門？面訂不過橋，今何以過橋”，而在信的末尾曾國藩再次強化了之前對于約期打仗的判斷，“約期打仗最易誤事，此欠閱歷之故，若閱歷多，則不約期矣。”*《曾國藩全集·書信》，第3冊，1743頁。由此可以看出，即便是當(dāng)面商訂好的事情，在實際的作戰(zhàn)中也可能因戰(zhàn)場情況與計劃出入太大，而根本無法實施。從這個角度來看，劉銘傳先期發(fā)動進(jìn)攻，未必真是要搶頭功，而更可能是通過形勢判斷，認(rèn)為提前出兵更為有利，或者迫于形勢，不得不先期出兵。設(shè)計再嚴(yán)密的戰(zhàn)斗計劃，永遠(yuǎn)也趕不上戰(zhàn)場形勢的變化，尤其是面對捻軍這樣作戰(zhàn)飄忽，行蹤不定的敵人，更無法按照計劃出牌。同樣，考慮到道路梗阻、部隊集結(jié)等可能的延宕因素，霆軍遲后加入戰(zhàn)斗也應(yīng)屬正常情況，無可厚非。

至于清廷對劉銘傳和鮑超二人的功過認(rèn)定，似有揚劉抑鮑之意，一些研究也將此事與派系之爭、甚或銘軍先進(jìn)或霆軍誤期聯(lián)系起來，做過度的解讀。然而，曾、李、左等人在信件中均曾表示過對作戰(zhàn)期間的獎懲貴在持平，免因畸偏畸重造成將領(lǐng)之間的隔閡，影響后續(xù)軍事行動的開展。而清廷對二人“均加恩免其議處”*《李鴻章全集》，第3冊，39頁。，即對兩人不獎也不罰，正好符合貴在持平的獎懲原則。

結(jié)語：

受材料所限，能夠找到的可以作為駁斥薛福成一說的證據(jù)僅限于上面數(shù)條，且主要是間接史料，并不充分。但在更有說服力的證據(jù)發(fā)現(xiàn)之前，我們還是更愿意相信早出兵和晚出兵都是在瞬息萬變的戰(zhàn)場上一種常規(guī)的、極有可能發(fā)生的情況，而不是主觀設(shè)計好的行為。我們不否認(rèn)湘、淮軍有派系爭風(fēng)存在，但派系爭斗的波及面絕沒有我們想象的那樣廣，在戰(zhàn)場上為爭一己之私而意氣用事也不大可能。將銘軍、霆軍先至后至戰(zhàn)地與搶奪戰(zhàn)功掛接起來，是用政治斗爭的思維來分析軍事問題，會結(jié)論先行，容易用已經(jīng)確定的結(jié)果來反向推解事件發(fā)生的過程，有可能把原本簡單的問題復(fù)雜化。