唐世平

中長期經(jīng)濟增長需要正確的宏觀經(jīng)濟政策、良好的制度基礎，以及慎用但正確的產(chǎn)業(yè)政策的共同支撐，產(chǎn)業(yè)政策不能與宏觀經(jīng)濟政策、制度變革混同。

關(guān)于“產(chǎn)業(yè)政策”的討論大多是各說各話

近來林毅夫和張維迎關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的辯論引起了廣泛關(guān)注。但是，在這場辯論中，參與者很多時候其實是在各說各話，并沒有真正的對話。這其中最重要的原因之一是三個不同但又緊密相連的大問題經(jīng)常被混在一起討論。這三個不同但又相互聯(lián)系的大問題是：產(chǎn)業(yè)政策、宏觀經(jīng)濟政策以及制度變革。比如，某些產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能過剩只是產(chǎn)業(yè)問題。因此，去產(chǎn)能只是一個產(chǎn)業(yè)政策水平上的問題，不是一個宏觀經(jīng)濟政策的問題。而中國目前是需要緊縮政府投資，還是繼續(xù)通過增加政府投資來拉動經(jīng)濟，這是個宏觀經(jīng)濟政策問題。最后，中國的長期經(jīng)濟增長是要更依賴民營經(jīng)濟還是繼續(xù)“做大做強”國有企業(yè)，這是個制度問題。

但是，這三個大問題并不是相互獨立的，而是有著緊密聯(lián)系的。

首先，產(chǎn)業(yè)政策的成敗確實受制于宏觀經(jīng)濟政策和制度約束。相比來說，宏觀經(jīng)濟政策和制度變革則較少受制于產(chǎn)業(yè)政策。

其次，宏觀經(jīng)濟政策受制于制度體系。比如，因為中國的特定制度安排，中央政府壓縮政府主導投資的實際效果經(jīng)常會大打折扣。

最后，制度變革肯定是決定中國經(jīng)濟長期增長的最核心基礎。

因為對上述三個大問題之間的區(qū)別和聯(lián)系沒有明晰的認識，故參與產(chǎn)業(yè)政策的多種觀點都是各說各話。

比如，對產(chǎn)業(yè)政策全盤否定的觀點基本上是以制度變革為出發(fā)點的。這種觀點認為中國經(jīng)濟的主要瓶頸是計劃經(jīng)濟思維，而將產(chǎn)業(yè)政策等同于計劃經(jīng)濟，這等于是混淆了制度變革和產(chǎn)業(yè)政策。

還有一種觀點主要是以當前的宏觀經(jīng)濟政策為切入點來批評某些對產(chǎn)業(yè)政策的質(zhì)疑，但其中關(guān)于要堅持資本投入的討論避開了資本投入是由政府主導還是由民間資本主導（且不說政府是否還有足夠的財力繼續(xù)）這個核心問題。此外，這種觀點也完全沒有涉及中國經(jīng)濟增長所面臨的制度約束。

有的觀點則基本只聚焦于產(chǎn)業(yè)政策，幾乎完全避開宏觀經(jīng)濟政策和制度變革。這樣的討論盡管有益，但是卻不能解決中國經(jīng)濟面臨的諸多深層次問題。

最后，中國的經(jīng)濟學界幾乎不討論制度變革，而多半停留在宏觀經(jīng)濟政策層面。如此，中國的經(jīng)濟學界對關(guān)乎中國長遠未來的根本問題幾乎全然沒有貢獻，因為一個國家的經(jīng)濟永遠都不是純經(jīng)濟學問題，而是政治經(jīng)濟學問題。這一點亞當·斯密就講得很清楚了，可眾多的中國經(jīng)濟學家好像完全忽視了這一點。

澄清對產(chǎn)業(yè)政策的一些誤讀和迷思

比如，某些產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能過剩主要是一個產(chǎn)業(yè)問題。因此，去產(chǎn)能主要是一個產(chǎn)業(yè)政策的問題。如果學界和政策界把“產(chǎn)能過剩”作為一個宏觀經(jīng)濟政策問題，則是一種誤讀。

中國目前的宏觀經(jīng)濟政策大致是“新常態(tài)”下的“供給側(cè)改革”。這其中包含了宏觀經(jīng)濟政策，也包含了一部分制度變革。但是，這一宏觀經(jīng)濟政策在理解和執(zhí)行中，確實有可能犯了將某些產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能過剩問題當成了制定中國宏觀經(jīng)濟政策的基礎的錯誤。另外，“新常態(tài)”下的“供給側(cè)改革”對于中國經(jīng)濟增長潛力的制度約束似乎考慮得不夠多，這也有可能影響“供給側(cè)改革”的實際政策效果。

中國的長期經(jīng)濟增長顯然受制于其制度體系。而學界和政界完全不考慮制度變革，只是想從技術(shù)水平來解決中國經(jīng)濟增長面臨的制度瓶頸，這將是本末倒置。換句話說，宏觀經(jīng)濟政策不能解決約束中國經(jīng)濟發(fā)展的基本制度瓶頸問題，產(chǎn)業(yè)政策就更不能了。

因此，釋放中國經(jīng)濟增長的“制度紅利”肯定是正確的方向，它和制定正確的宏觀經(jīng)濟政策和產(chǎn)業(yè)政策并不矛盾，關(guān)鍵是具體的制度變革的推進。而恰恰是因為中國的工業(yè)化只是初步完成，且中國的工業(yè)生產(chǎn)效率離發(fā)達國家的水平還有非常大的差距，所以中國的產(chǎn)業(yè)政策和制度變革都還有非常大的增長潛力。因為產(chǎn)業(yè)政策的制定和實施都是在一定的制度環(huán)境和宏觀經(jīng)濟政策環(huán)境下，中國的制度變革和正確的宏觀經(jīng)濟政策對于通過正確的產(chǎn)業(yè)政策來促進中國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展也同樣還有非常大的潛力。

歸根結(jié)底，中國中長期經(jīng)濟增長需要正確的宏觀經(jīng)濟政策、良好的制度基礎，以及慎用但正確的產(chǎn)業(yè)政策的共同支撐。無論是學界還是政界，都需要對此有清醒的認識。我們不能厚此薄彼，認為只要靠正確的宏觀經(jīng)濟政策或者產(chǎn)業(yè)政策而沒有制度變革就可以安然無恙，抑或是市場自然就搞定了，甚至認為這三種政策是水火不相容的。這樣的認識對于處在關(guān)鍵節(jié)點上的中國經(jīng)濟是危險的，甚至是極其有害的?！?/p>

（作者為復旦大學國際關(guān)系與公共事務學院教授）