許珍榮

[摘要]小悅悅事件是指認(rèn)、分析道德滑坡癥候和成因的典型性案例，但遺憾的是，社會(huì)對(duì)事件的歸因以及防范事件再發(fā)生的應(yīng)對(duì)不盡人意，以致類似悲劇不斷上演，公眾道德備受拷問(wèn)。本文認(rèn)為，要破解中國(guó)社會(huì)道德滑坡之困，必須回到小悅悅事件。由于小悅悅事件并非民眾良知缺失所致，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和陌生人社會(huì)背景下，民眾實(shí)施道德行為的高成本引起的。因而，遏制道德滑坡不能僅依靠道德說(shuō)教，而應(yīng)當(dāng)推行現(xiàn)實(shí)主義的法治。

[關(guān)鍵詞]小悅悅事件；道德滑坡；德行；良知；法治

[中圖分類號(hào)]C913 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-5918（2016）13-0069-03

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2016.13.034 [本刊網(wǎng)址]http：∥www.hbxb.net

小悅悅事件至今牽動(dòng)社會(huì)的神經(jīng)，其坐實(shí)了社會(huì)長(zhǎng)期關(guān)于道德滑坡的議論：2011年10月13日，兩歲女童小悅悅在廣東佛山南海廣佛五金城內(nèi)被一輛面包車撞倒。肇事車輛離去后的七分鐘內(nèi)，18位路人從小悅悅身邊經(jīng)過(guò)但都沒(méi)有給予援助，第19位路人——一位拾荒者——最終伸出援手，但為時(shí)已晚。為此，社會(huì)曾掀起了浩大的“良心大討論”、大拷問(wèn)。如今，“小悅悅事件”早已風(fēng)流云散，然而，類似的事件卻時(shí)有上演。也就是說(shuō)，彼時(shí)的良心大討論并沒(méi)有真正解決問(wèn)題。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》說(shuō)道，悲劇第一次出現(xiàn)固然是悲劇，但其再出現(xiàn)則不免悲哀。因而，為救贖社會(huì)道德，我們應(yīng)當(dāng)回到小悅悅事件，理性地探討其致因并尋找解決之道。

一、小悅悅事件歸因之誤

回顧社會(huì)對(duì)“小悅悅事件”的歸因，不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)公眾自始就陷入近乎流俗的誤區(qū)，他們異口同聲地譴責(zé)司機(jī)和路人“泯滅了良知”：事件后媒體上充斥著類似“小悅悅被碾，碾碎中國(guó)良知”、“冷漠的路人丟掉了做人的良知”、“18名路人無(wú)視被撞女孩，道德良知何在”的話語(yǔ)。這種歸因于中國(guó)人而言或許十分自然，畢竟我們飽受儒家文化“性善論”浸潤(rùn)，良知被看作個(gè)人的先驗(yàn)品格——如明代大儒王陽(yáng)明所謂凡人“見(jiàn)孺子入井自然知惻隱”。按此，小悅悅事件中肇事司機(jī)和路人被輕車熟路地視為沒(méi)有良知。然而，只要我們認(rèn)真地檢視小悅悅事件的細(xì)節(jié)，這個(gè)邏輯就難以成立。

其一，肇事司機(jī)有良知。司機(jī)胡某辯稱當(dāng)時(shí)下著雨，天色黑，視線不好，自己雖然感覺(jué)到撞到東西，但不知道是“撞人”，所以沒(méi)有下車查看；胡某還強(qiáng)調(diào)自己并未逃逸，只是如平常所做的繼續(xù)把車開(kāi)到某軸承店收款。法院亦最終認(rèn)可了胡某的說(shuō)法。這就意味著，公眾對(duì)司機(jī)“沒(méi)有良心”的指認(rèn)并無(wú)根據(jù)，所謂“撞人逃逸”并非有無(wú)良知的問(wèn)題，而是他疏忽大意所致。其二，路人有良知。路人陳先生因?yàn)楸恢浮耙?jiàn)死不救”而“痛苦不堪”，他表示，當(dāng)時(shí)天色很黑，下著大雨，路上沒(méi)有燈，“不是不救”而是自己根本沒(méi)有看到小悅悅，“如果看到，一定會(huì)救”；其三，即使看到小悅悅但沒(méi)有施以援手的路人也并非沒(méi)有良知。林女士看到“一個(gè)小女孩躺在血泊”中，她想幫忙但又“感到害怕”，但她還是選擇了離開(kāi)。小悅悅的去世使她為此“感到后悔”、“內(nèi)疚”、“良心不安”。在這個(gè)意義上，那些在事件后再未現(xiàn)身的路人，我們也應(yīng)推斷出他們具有良知：正是良知令他們“不敢見(jiàn)人”。

二、小悅悅事件歸因的實(shí)證分析

既然部分路人是在有良知的情況下，選擇了不救助小悅悅，那么真正值得關(guān)注的問(wèn)題應(yīng)該是為什么良知難以轉(zhuǎn)化為德行，尤其是知行不一使自身內(nèi)心不安的情況下，他們?nèi)匀贿x擇不幫助他人？這正是道德哲學(xué)中所謂“應(yīng)當(dāng)和是”（應(yīng)然和實(shí)然、知和行）的分裂。根據(jù)事后媒體對(duì)小悅悅事件中一些路人的采訪材料，不難看出，主要有以下原因阻礙他們行善。

第一，“好人難做”心理使路人不敢救助他人。市場(chǎng)社會(huì)中，醫(yī)療服務(wù)和生活資料市場(chǎng)化使得醫(yī)療費(fèi)用和生活成本動(dòng)輒驚人；現(xiàn)實(shí)中又不時(shí)有“被救助者”將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給“助人者”的事情發(fā)生——如南京“彭宇案”，這可能正是民眾害怕幫助他人的重要原因。正如“小悅悅事件”中的路人林女士所言，“我想過(guò)去扶她（小悅悅），看到出血太多，我自己也有點(diǎn)害怕”；林女士所說(shuō)的“有點(diǎn)害怕”很可能是她害怕卷入承擔(dān)驚人醫(yī)療費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)中。更進(jìn)而言之，第19名路人——拾荒者——能毫不猶豫地救助小悅悅，或許就在于拾荒者本沒(méi)有被轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的可能性，因此其完全不用做“救還是不救”的盤算而只需要服從良知。

第二，陌生人社會(huì)中路人傾向于明哲保身。小悅悅事件的發(fā)生地——廣東佛山地區(qū)可謂中國(guó)最典型的“陌生人社會(huì)”，而這種背景下，人們之間相互幫助的阻礙力更大。“小悅悅事件”關(guān)涉的路人竟然來(lái)自山東、浙江、陜西、四川、湖北等省，對(duì)他們而言，救助小悅悅可能卷入讓“自己說(shuō)不清楚”的風(fēng)險(xiǎn)，那么“多一事不如少一事”，即使被人指責(zé)“見(jiàn)死不救”，但輿論譴責(zé)對(duì)于陌生人而言并無(wú)實(shí)際利害。而且，眾所周知，陌生人社會(huì)的治安狀況為人詬病不已，坊間流傳著大量關(guān)于“壞人”設(shè)置陷阱、行兇作惡的故事，那么，在事發(fā)之時(shí)，在信息嚴(yán)重不對(duì)稱的情況下，旁觀者怎么敢貿(mào)然行動(dòng)呢？

第三，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使得路人無(wú)暇救助他人。海德格爾把人的存在狀態(tài)歸結(jié)為人與物打交道的“煩忙”（Besorgen）和人與人交往的“煩神”（Ftirsorgen）。海德格爾無(wú)疑揭示了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人的生存態(tài)：市場(chǎng)機(jī)器高速不停地運(yùn)轉(zhuǎn)，人就總是“煩忙”和“煩神”。“小悅悅事件”中的路人正是忙忙碌碌的小市民——駕駛?cè)嗆嚴(yán)浾?、騎摩托車趕路者、店鋪小老板、小員工。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使得小市民為生計(jì)而操心，一心忙于自己的事務(wù)，對(duì)他人的關(guān)心自然大為減少。路人林女士告訴其丈夫：“外面有個(gè)小女孩倒在血泊中”，但“他太忙，也沒(méi)來(lái)得及打電話報(bào)120”；而事件發(fā)生地的勞保店老板陳先生則表示，“我曾聽(tīng)到一點(diǎn)孩子的哭聲”，但由于當(dāng)時(shí)“正在結(jié)賬”，因而“也就沒(méi)有留意”。

第四，道德滑坡的大背景下，路人不愿幫助他人。長(zhǎng)期以來(lái)，道德滑坡的幽靈不斷徘徊：各種丑聞“門”不斷、其中，官德失范更是令人瞠目。應(yīng)該說(shuō)，道德規(guī)范性相當(dāng)程度上依靠官德：官員往往宣稱全心全意為人民服務(wù)、無(wú)私奉獻(xiàn)等價(jià)值觀以樹(shù)立權(quán)威，因而，社會(huì)公眾對(duì)官員的道德期望值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般人。然而，官員中層出不窮的腐敗與他們宣稱的道德話語(yǔ)形成了極其鮮明的對(duì)照。在這種背景下，正如休謨所說(shuō)，“如果我獨(dú)自一人把嚴(yán)厲的約束加于自己，而其他人卻在那里為所欲為，那么我就會(huì)由于正直而成為呆子了”，社會(huì)公德將日益衰微，公眾趨于尊奉“事不關(guān)己、高高掛起”為“常識(shí)”。因此，南京彭宇案中，法官的判決之所以對(duì)彭宇不利，很大程度上就是彭宇給老太錢并留在醫(yī)院的行為恰好不符合這個(gè)“常識(shí)”——正常人“應(yīng)該”各人自顧門前雪，彭宇違反此“常態(tài)”說(shuō)明正是他導(dǎo)致老太受傷。按此“常識(shí)”類推，如果路人救助小悅悅無(wú)異于“自證”與事件的關(guān)系，所以，為自身利益計(jì)，他們只有袖手旁觀以避開(kāi)“瓜田李下”的嫌疑。小悅悅事件后，一位路人就坦誠(chéng)地表達(dá)了這種考慮：我“管那么多閑事干嘛！”。

三、唯心主義思路救贖道德的失效

路人既然是在有良知的情況下沒(méi)有救助小悅悅，相應(yīng)地，遏制道德滑坡的辦法也就不應(yīng)僅僅局限在道德教化方面。然而，遺憾的是，小悅悅事件之后，社會(huì)防患未來(lái)的主要應(yīng)對(duì)卻集中于“呼喚良知”：學(xué)校、政府部門、企業(yè)等則主要以開(kāi)展道德教育的形式來(lái)“善后”；很多民眾還曾通過(guò)宣讀“拒絕冷漠、傳遞溫暖”倡議書、宣誓“不做冷漠佛山人”來(lái)告慰逝者、激勵(lì)生者。這些道德教化活動(dòng)感人肺腑，但其邏輯無(wú)疑就是“小悅悅事件是由于司機(jī)和路人喪失良知，那么，只要喚回人們的良知，未來(lái)就不會(huì)再發(fā)生類似悲劇了”。這種以道德教化來(lái)遏制道德滑坡的方法無(wú)疑屬于理想主義（唯心主義）范疇。正如恩格斯所嘲諷的那樣，理想主義鼓噪的良知和愛(ài)就像“隨時(shí)隨地都是一個(gè)創(chuàng)造奇跡地神，可以幫助克服實(shí)際生活中地一切困難”，但其由于沒(méi)有處理導(dǎo)致道德滑坡的客觀因素，而把良知直接等同于德行，其只是單純地強(qiáng)調(diào)個(gè)人的道德義務(wù)，缺乏考慮人之趨利避害天性，故“在任何時(shí)候和任何地方都是不適用的”。

這種道德教化策略還有一個(gè)變體或“升級(jí)版”，即將個(gè)人的道德義務(wù)神圣化——把救助他人不僅看作個(gè)人的良知，還視為神旨意的要求。是故，“小悅悅事件”后，中國(guó)社會(huì)涌動(dòng)著要求把道德重新“附魅”的聲音：不少人把“小悅悅事件”與《圣經(jīng)·路加福音》中“好撒瑪利亞人”事跡相印證，主張引入西方宗教以救贖世道人心。這種以宗教救贖道德的思路無(wú)疑有著深厚的學(xué)理支持，德國(guó)哲學(xué)家康德就從理論上設(shè)定“上帝存在”和“靈魂不朽”以促進(jìn)或催逼人們把良知外化為德行。在康德看來(lái)，良知和德行之間橫亙著鴻溝：人只要發(fā)揮實(shí)踐理性為自己立法就能找到良知（絕對(duì)命令），但是，現(xiàn)實(shí)生活中人們?nèi)匀浑y以按照良知行事。對(duì)此，康德最終為信仰留下地盤，即唯有信仰全知、全能、全善的神，信仰神必使人們“德福一致”，那種只關(guān)注動(dòng)機(jī)而非結(jié)果的“義務(wù)倫理學(xué)”才能運(yùn)行。應(yīng)該說(shuō)，宗教救贖道德的思路看起來(lái)特別適合于解決小悅悅事件：針對(duì)人有利己的一面，宗教許諾著未來(lái)的收益——只要你救助他人，你將是為自己在天堂“積攢財(cái)寶”；對(duì)于那些終日忙碌，無(wú)暇助人的人來(lái)說(shuō)，宗教要求人們從日常事務(wù)中抽身出來(lái)，去做神喜悅的事情：他人是神的子女，幫助他人必蒙神悅納；宗教強(qiáng)調(diào)神一直與信徒同在，這可緩解陌生人社會(huì)輿論對(duì)個(gè)人失效的問(wèn)題；對(duì)于社會(huì)不良風(fēng)氣的盛行，宗教告誡人不要隨波逐流，沆瀣一氣的人（如索多瑪人）都終有應(yīng)報(bào)，而出污泥而不染的人會(huì)得拯救。

這條宗教救贖道德的思路道路可謂用心良苦，但正如王國(guó)維所言“哲學(xué)上之說(shuō)，大都可愛(ài)者不可信”，宗教救贖思路亦因?yàn)殡y以令人信服而乏力。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，人類的理性不斷膨脹，科技特別是基因克隆技術(shù)使得向來(lái)神圣之域光環(huán)不再。當(dāng)代社會(huì)彌漫著后現(xiàn)代主義、相對(duì)主義、虛無(wú)主義情緒，“上帝死了”的聲音不絕于耳，皮之不存，毛將焉附？“末日審判”和天國(guó)的幸福亦悉遭質(zhì)疑。這同樣是一條唯心主義的思路，依然無(wú)法逃脫恩格斯對(duì)唯心主義的判言。

四、法治救贖道德：一種現(xiàn)實(shí)主義的考量

拋開(kāi)直接訴諸良知或宗教救贖思路，法治或許是遏制道德滑坡的現(xiàn)實(shí)主義方案。其一，法律崇尚理性。應(yīng)該說(shuō)，導(dǎo)致宗教地位失守的重要原因就是人類理性的崛起；人們有良知而不救助小悅悅也正是理性計(jì)算的結(jié)果。法律則承認(rèn)人的理性能力，正視民眾在救助他人問(wèn)題上的種種利益計(jì)算；其二，法治強(qiáng)調(diào)一般性、明確性、連續(xù)性，因而能夠?qū)θ藗兊男袨槠鸬椒€(wěn)定的指引作用；其三，法治能有效地增加陌生人之間的信任、推動(dòng)人們相互救助。就法治救贖道德而言，法治救贖道德的途徑不是逼迫人們?nèi)バ猩疲銓幨抢萌藗兩朴诶硇杂?jì)算的天性而促進(jìn)個(gè)人——為追求利益——行善。這頗有一點(diǎn)亞當(dāng)斯密所謂每個(gè)人追求個(gè)人利益而使得社會(huì)利益最大化的味道。但不同于斯密的個(gè)人謀求利益而行動(dòng)，法律救贖道德中的理性運(yùn)用還包括減少施救人的“后顧之憂”等。換言之，法治不一定意味著增加施救人多大的利益，但一定要盡量地減少施救人的各種“助人成本”——無(wú)論是經(jīng)濟(jì)層面還是精神層面的。

首先，法治應(yīng)為見(jiàn)義勇為者提供基本保障。見(jiàn)義勇為往往是在危險(xiǎn)的情況下進(jìn)行，“見(jiàn)義勇為者”很可能因此受傷、致殘甚至死亡。但是，被救助對(duì)象或者其他施害人可能沒(méi)有補(bǔ)償或賠償能力，為避免“見(jiàn)義勇為者”流血又流淚的情況發(fā)生。全國(guó)人大應(yīng)制定保障見(jiàn)義勇為者的法律制度：如確立醫(yī)療保險(xiǎn)部門為見(jiàn)義勇為者報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用；見(jiàn)義勇為者死亡的，民政部門應(yīng)提供撫恤金等制度。這樣，見(jiàn)義勇為者將避免淪入“被救助者”、“施害者”管不了而政府則以“無(wú)法律依據(jù)”為由而“不管”的困境。除以上基本保障外，各地人大可結(jié)合地方特點(diǎn)增加保障的內(nèi)容和提高保障的水平，如對(duì)見(jiàn)義勇為者子女上學(xué)提供補(bǔ)助，或者對(duì)見(jiàn)義勇為人員賦予在廉租房等方面的待遇等。

其次，構(gòu)建由政府獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為者的法律制度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府嘉獎(jiǎng)有德行的人是一種合乎人性的激勵(lì)措施，這有助于實(shí)現(xiàn)見(jiàn)義勇為者在現(xiàn)世的德福一致。對(duì)此，即使斷言“君子喻于義，小人喻于利”的孔子也主張獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為者：子路救起落水的人，“其人拜之以牛，子路受之”，孔子贊嘆道，如此，“魯人必多拯溺者”。當(dāng)然，法治不能強(qiáng)制規(guī)定被救助者的酬謝義務(wù)，但完全可以規(guī)定由政府獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為者。全國(guó)人大可通過(guò)立法設(shè)定“見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)”，然后由縣級(jí)政府的“文明辦公室”評(píng)定和表彰。救助小悅悅的拾荒者得到了佛山市南海區(qū)文明辦公室2萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)，社會(huì)對(duì)此給予贊賞。故以法律的形式使得獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)范化、明文化，這將穩(wěn)定民眾行善得善報(bào)的預(yù)期，從而激發(fā)民眾積極見(jiàn)義勇為，而對(duì)于那些忙碌于自身“利益增殖”事務(wù)的人，有效的獎(jiǎng)勵(lì)制度無(wú)疑能增加其對(duì)他人危急狀況的敏感。

再次，理順?lè)梢?guī)范以減少見(jiàn)義勇為者成為“新彭宇”的可能性。“彭宇案”的判決結(jié)果令社會(huì)嘩然，其很大程度上成為阻礙人們救助他人的肇端。事實(shí)上，社會(huì)對(duì)“彭宇案”討論還不夠深入。法學(xué)界或公眾往往把注意力放在彭宇與老太誰(shuí)的話更可信的層面，而幾乎完全忽略了該案判決結(jié)果與政府利益休戚相關(guān)：如果原告（老太）被法院認(rèn)定為“自己摔傷”，那么政府就有義務(wù)為原告承擔(dān)部分醫(yī)療費(fèi)用（政府職能之一就是提供醫(yī)療保障，且我國(guó)的醫(yī)療保障范圍已基本覆蓋全部人群）；如果法院認(rèn)定彭宇對(duì)原告負(fù)責(zé)，那也就免除了政府可能承擔(dān)的責(zé)任。因而，政府實(shí)際上是彭宇案的“利害第三人”。眾所周知，政府也是經(jīng)濟(jì)人，其也有為免除自身責(zé)任而有放任老太嫁禍彭宇的利益沖動(dòng)；而且，現(xiàn)行法律法規(guī)之間的沖突為政府實(shí)現(xiàn)這種沖動(dòng)提供了條件：司法程序和醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷程序彼此沖突（醫(yī)療報(bào)銷的時(shí)限一般是“傷者出院之日起90天內(nèi)”，而民事訴訟可能要經(jīng)過(guò)一、二審的長(zhǎng)時(shí)段），因而，只要“老太”與“彭宇”對(duì)簿公堂，即使老太敗訴，政府也往往能夠以“超過(guò)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用時(shí)效”為由免除醫(yī)療保障責(zé)任。這種情形輕易地解構(gòu)了“自因摔傷者”和政府之間的法定的權(quán)責(zé)關(guān)系，從而促發(fā)老太（即使老太是“自因摔傷者”）轉(zhuǎn)嫁責(zé)任與彭宇：既然老太（可能）已經(jīng)失去了醫(yī)療保險(xiǎn)金，那這就堅(jiān)定了其對(duì)彭宇追責(zé)到底的決心。故針對(duì)彭宇案，合乎法治精神判決應(yīng)當(dāng)是：有醫(yī)療保障責(zé)任的政府作為利害第三人參加訴訟；在原告和政府舉證不力的情況下應(yīng)判決原告敗訴，同時(shí)由政府為原告承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療保障責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)合理解釋報(bào)銷時(shí)效的起始時(shí)間從而確定政府對(duì)原告（被救助者）承擔(dān)醫(yī)療保障兜底職責(zé)，這將有利于減少見(jiàn)義勇為者被無(wú)辜“冤枉”的可能。

再次，健全法治提升官德水平。如果說(shuō)為激發(fā)民眾行善而采取“保障”、“利導(dǎo)”方法還是法律的“副業(yè)”的話，那么防范和打擊惡行則是法律的正職。其中，規(guī)制官員的違法犯罪活動(dòng)更是法治要義所在。官員是權(quán)力的載體，權(quán)力應(yīng)當(dāng)為人民服務(wù)，但官員——作為經(jīng)濟(jì)人——很可能利用權(quán)力從事尋租行為。法治是現(xiàn)行的最好的防止權(quán)力異化的方式，具體而言，我們一方面要以《公務(wù)員法》、《檢察官法》、《法官法》等規(guī)范加強(qiáng)對(duì)官員的監(jiān)督、以《行政許可法》等確定權(quán)力邊界、以《行政程序法》、《訴訟法》等規(guī)范權(quán)力行使方式和流程；另一方面則應(yīng)從制度層面設(shè)計(jì)權(quán)力間相互制約構(gòu)架，同時(shí)保障媒體、公民對(duì)權(quán)力監(jiān)督和問(wèn)責(zé)權(quán)利?？梢钥隙?，整飭官員道德是解決社會(huì)道德滑坡問(wèn)題的關(guān)鍵，在這個(gè)意義上，我們才能理解到中國(guó)共產(chǎn)黨強(qiáng)調(diào)“依法治國(guó)”、“依法行政”具有守護(hù)社會(huì)道德底線的價(jià)值訴求。

綜上，小悅悅以生命的代價(jià)注解了道德滑坡之危害，令人遺憾的是，社會(huì)并沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待“小悅悅事件”的遺產(chǎn)，以致我們防范悲劇重演的措施如同虛設(shè)。誠(chéng)然，道德教化抑或要求道德神圣化的主張對(duì)于遏制道德滑坡十分必要，但是一旦直面路人的“助人成本”計(jì)算，我們就不能僅僅從觀念上解決問(wèn)題，而需要以踏踏實(shí)實(shí)的法治建設(shè)來(lái)應(yīng)對(duì)。

（責(zé)任編輯：章樊）