鄭良仙

“眼見為實”，道出了人們慣常的思維。在信息鋪天蓋地的網(wǎng)絡時代，人們在遭遇了諸多“善良被欺騙”“正義被愚弄”的尷尬、憤怒之后，更多地會謹慎地選擇相信親眼所見，而不再相信那些迷人眼的文字?！坝袌D有真相”，成了媒體提高信息真實度的最佳選擇。然而，“有圖”一定有“真相”嗎？“看見”的一定是事實嗎？

令網(wǎng)友簡直羞做中國人的“外國小伙扶起大媽反遭訛詐”的圖片，真相是“外國小伙撞倒大媽后用中英文辱罵被撞者”；被網(wǎng)友口誅筆伐的“醫(yī)生手術(shù)室微笑自拍”圖片，真相是“終于為患者保住了左腿，紀念手術(shù)室的最后一臺手術(shù)”；讓網(wǎng)友眼眶濕潤的“小女孩為中暑的環(huán)衛(wèi)工人撐傘”的圖片，真相是某公司策劃的賣傘廣告……

為什么我們擦亮了雙眼，還是遠離了真相？

成年人尚且屢屢迷失，我們的學生——對世界的認識正處在懵懂的探索階段的青少年，又如何能不迷失呢？他們正處于熱情有余而思辨不足的年齡，滿腔熱情如被惡意地、偏激地導向真相的背面，又會有怎樣的后果呢？我們應該怎樣教會學生辨析“看見”的一切呢？

我曾以喧囂一時的“學生為老師撐傘事件”為例，給九年級學生上了一節(jié)主題“看見”的時評寫作指導課，引導學生全面、辯證地分析事件。

上課的第一環(huán)節(jié)，我問學生：“你們都相信眼見為實吧？”學生都很肯定。我依次出示了三幅圖（圖1、圖2、圖3），問學生：“你看到了什么？”

學生驚訝地發(fā)現(xiàn)：第一幅圖，看底部是四根柱子，看頂端是三根柱子；第二幅圖，大象的腿時而是四條時而是五條，再看好像有六條；第三幅圖，有時看是柱子，有時看是人體。怪哉！此舉讓學生初步感受到“眼見”不一定“為實”，我們“看見”的未必等于他人“看見”的。

第二環(huán)節(jié)，我出示了蘇聯(lián)電影導演庫里肖夫的一個實驗。第一組出現(xiàn)三個鏡頭：①一個人在笑；②手槍直指；③這個人驚恐的臉?？赐赀@組鏡頭，學生描述的情節(jié)是一個正陶醉在喜悅中的人突然遭到了兇手的襲擊，他頓時陷入恐懼之中，這人很膽小，主題是恐懼。再給學生看第二組鏡頭：①一個人驚恐的臉；②手槍直指；③這個人在笑。學生描述的情節(jié)則是一個遭槍手突然襲擊的人在短暫的恐懼、慌亂后立刻鎮(zhèn)定了下來，這種笑，可能是他為了麻痹兇手，也可能是發(fā)現(xiàn)持槍者只是在開玩笑，這應該是一個特別勇敢、鎮(zhèn)定的人，主題有點荒誕。我讓學生進一步思考：同樣的三個鏡頭，只是排列順序不一樣，為什么我們對主人公有截然不同的評價呢？這些“突然襲擊”“短暫的恐懼”“麻痹兇手”等信息是圖片本身就有的嗎？我以此引導學生明白：我們在看圖片的時候不由自主地加上了自己的聯(lián)想，運用我們的生活經(jīng)驗給圖片之間的空白處加上了邏輯聯(lián)系。也就是說，我們所謂的“看見”，很有可能是經(jīng)過我們主觀思想加工過的“看見”，并不一定等于事實本身。

在此基礎上，我出示了網(wǎng)上熱議的“學生給老師撐傘事件”的原帖（發(fā)生在2015年4月）。帖子中有三幅圖片和發(fā)帖人的一段話。學生在看圖片時明顯表現(xiàn)出了更多的理性。有學生說乍一看三幅圖，是一個學生給一個成年人（此時，學生已經(jīng)意識到在尚未證實身份之前不能想當然地說這個人就是老師，而男孩身著校服，可以肯定是學生）撐傘，似乎走了很久的路一直在撐，但仔細看畫面的背景就會發(fā)現(xiàn)，這個“走了很久”是我們下意識加上去的，因為他們身后的樹和欄桿是一模一樣的，證明地點就在同一處，也就是只移動了幾步路。學生還說，這個成年人和學生在此中間可能有過談話，比如她讓他不要撐，他堅持要撐傘；或者，他們剛剛還為某一個話題聊得很開心，但帖子上讓我們看到的只是這三個片段，我們無法斷言撐傘者和被撐傘者是什么心態(tài)。也有學生指出，發(fā)帖者所附的文字特別有煽動性：“現(xiàn)在的老師也真是牛了。哪個學校的老師啊，感情你是國家領導人啊？女子手里拿個小扇，真起范兒啊，求真相。”

這樣的話語，很容易讓網(wǎng)友義憤填膺。

我告訴學生，經(jīng)過證實，圖中的成年人的身份的確是教師。為了喚起學生的切身體驗，我問學生：“從你上幼兒園至今，可曾主動為老師做過一些小事？你當時是什么心情？”學生紛紛回答“做過”，并樂不可支地談起小時候的趣事。有個學生還笑著說：“鄭老師，上次你的茶杯落在講臺上，就是我給你拿回辦公室的哦！”我說：“我們假設一下，當時有人拿個手機，‘咔嚓拍一張鄭老師空著兩手悠閑地走向辦公室，再‘咔嚓拍下你雙手端個茶杯跟在后面，然后發(fā)到網(wǎng)上，附上一番話：‘現(xiàn)在的老師也真是牛了。哪個學校的老師啊，感情你是國家領導人啊？連個茶杯都要學生拿！那效果會怎樣？”學生哈哈大笑。這笑聲已經(jīng)表達出他們對“撐傘事件”的再思考了。

我又將話題往前推進：“如果我們在看到這個帖子的第一時間，也想跟帖發(fā)表看法，我們還應考慮到一些什么問題？”學生紛紛說：我們要考慮這撐傘的是未成年人，要顧及他的心理承受力；要考慮整個事件的緣起；要考慮輿論對這位老師工作的影響……學生此時已經(jīng)能一分為二、設身處地地看待這個網(wǎng)絡熱帖了。接著，我就讓學生以一個普通網(wǎng)友的身份，寫一篇文章，發(fā)表對此事的看法，可以選擇讀者對象是這位發(fā)帖人、這位老師、撐傘的學生、老師所在的校方領導或是其他關(guān)注此事的網(wǎng)民。

以下是部分學生的作文片段：

從古至今，尊師敬長是中華民族的美德之一。楊時“程門立雪”是對師長的一種尊敬。要是當時有手機和網(wǎng)絡，某人拍一張照片：楊時在門外，雪深一尺；再來一張程頤在屋內(nèi)酣然大睡。發(fā)到網(wǎng)上，然后評論：“現(xiàn)在的老師還真是牛了！感情你是皇帝啊？學生來請教還讓其在門外受凍，自個兒在屋內(nèi)賽神仙啊！”那肯定也是一番轟動，但為什么此事至今卻成為一段佳話呢？就是人們被楊時尊重師長的品德所打動。那么，回到事件中，那位撐傘的學生，不也正是出自對老師的尊敬嗎？為什么不可以作為學習的榜樣呢……

吳新元《學生撐傘，何錯之有》

有時，一句話可以使迷茫的人走出困境，也可以掩蓋事情的真相，甚至可以毀了一個人。我認為對于“學生撐傘”這件事，我們該關(guān)注的并不是這就等于現(xiàn)在的老師多么沒有職業(yè)道德，而是事情的真相和當事人的想法。在事實真相還不充足的情況下，僅憑這三張照片，就揮舞道德的大棒打向當事人是否不妥？途中發(fā)生了什么事？你不知道。他們之間有什么對話？你不知道。學生為什么要給老師撐傘？你不知道。那你怎么可以妄下斷言呢……

劉予希《學生撐傘，我們該關(guān)注什么》

當我們毒舌以待時，是否想過一個人會因為我言語的抨擊而受到傷害？可能是受處分，可能是不敢出現(xiàn)在公共場合，可能是性格、人生軌跡從此陡轉(zhuǎn)……我們何不冷靜一點呢？為何要將我們的毒舌用在不確定的事件上，用在未成年人身上？那些明星、公眾人物，多少人也曾受到過毒舌困擾？每一場罵戰(zhàn)，有多少人真正在乎事情的真相？我們只在乎自己“看見”的，而我們“看見”的，不一定是事情的全部。我們自以為正義的聲音也許只是一場傷害……

毛鑫婧《學生撐傘，為何毒舌以待》

這位網(wǎng)友，看到你的帖子讀著你義憤填膺的話語，我一時之間也會有你的感覺：這位女教師太不顧學生的感受，太不關(guān)愛學生了。但是，在平靜下來之后，我想提出我的看法，我認為你對這位老師的形象所下的“定義”太過倉促。你只是用你的眼睛“看見”這件事，以你心中固有的想法看待這件事。請問，你確定這位老師是要求學生撐傘的嗎？可能你不知道，完全有可能是那位學生自己很高興給老師撐傘，他們之間的關(guān)系亦師亦友，就像我班里好多同學都為我們年輕的科學老師撐過傘，因為她和我們最親近，我們喜歡她??！從你的話語中我可以讀出你是一位非常關(guān)愛學生的網(wǎng)友，你是在為學生鳴不平，但是，你卻不知道你的行為很可能已經(jīng)深深傷害了那位學生。他的老師因此而深受輿論譴責，他將如何面對老師？也許你會說：照片中的老師如此神氣，手中還拿著扇子，這般趾高氣揚，會是個好老師嗎？我想很有可能這位老師因為自己被學生喜愛而高興得有些“得意忘形”罷了。也許你拍照的前一秒鐘她并不是這個表情呢……

徐葉依依《這位網(wǎng)友，我想對你說》

從學生的作文中可以看出，這節(jié)課，學生顛覆了“眼見為實”的習慣思維，學會了客觀、全面地看問題，并能設身處地、推己及人地說服讀者。相信他們今后面對媒體上的各種信息，也會用審視的眼光，用辯證的思維，客觀、全面地作出分析，再發(fā)表議論。而這種質(zhì)疑、理解、評估、思辨能力正是一個合格的公民所必須具備的重要素質(zhì)。

今天的中學生，也是網(wǎng)絡大軍中的一員。讓學生學會“看見”， 學會正確地看待事物，辨別是非，不跟風、不盲從，那么，那些我們所不愿看到的“網(wǎng)絡暴力”“網(wǎng)絡審判”，那些喧囂、沖動、迷失，是否都會少一些呢？