楊林偉

(1. 北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 中國(guó)外語(yǔ)與教育研究中心， 北京 100089； 2. 煙臺(tái)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 山東 煙臺(tái) 264005)

語(yǔ)言哲學(xué)視野下的真理論之辨析

楊林偉1,2

(1. 北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 中國(guó)外語(yǔ)與教育研究中心， 北京 100089； 2. 煙臺(tái)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 山東 煙臺(tái) 264005)

真理論是西方哲學(xué)最重要、 最核心的論題之一。 從語(yǔ)言哲學(xué)視角切入， 通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)真理論與現(xiàn)代真理論的釋義， 發(fā)現(xiàn)不同的真理論在宏觀與微觀兩個(gè)界面上存在異同。 符合論是關(guān)于真理本質(zhì)的基礎(chǔ)理論， 而融貫論、 實(shí)用論、 語(yǔ)義論甚至冗余論都無(wú)法徹底脫離它的印記， 因此稱(chēng)它們?yōu)檎胬順?biāo)準(zhǔn)或許更為準(zhǔn)確。 受語(yǔ)言哲學(xué)的影響， 真理論在方法上由形而上學(xué)發(fā)展至形而下學(xué)， 由論爭(zhēng)與對(duì)立走向逐漸融合。

真理論； 語(yǔ)言哲學(xué)； 符合論

0 引 言

真理(Truth)*國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界一般將西方哲學(xué)研究中的“Truth”譯作“真理”。 本文沿用學(xué)術(shù)界的一般譯法。是哲學(xué)研究所關(guān)注的最基本問(wèn)題。 關(guān)于什么是真理以及如何界定真理的爭(zhēng)論， 可以說(shuō)貫穿了整個(gè)西方哲學(xué)發(fā)展的歷史。[1]亞里士多德把哲學(xué)定義為關(guān)于真的科學(xué)。 依此， 哲學(xué)就是各式各樣的關(guān)于真理的理論。[2]58真理與意義理論密切相關(guān)， 一直是西方哲學(xué)尤其是語(yǔ)言哲學(xué)研究的核心問(wèn)題之一， 圍繞它所形成的各種理論稱(chēng)為真理論或真之理論(Theory of truth)。 真理論所關(guān)注或涉及的問(wèn)題有： 真理是什么； 依據(jù)什么來(lái)斷定真理； 邏輯真理與事實(shí)真理之間的聯(lián)系與區(qū)別； 必然命題、 先驗(yàn)命題、 分析命題之間的聯(lián)系與區(qū)別； 先驗(yàn)偶然命題和后驗(yàn)必然命題的提出， 等等。

十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)上半葉， 西方哲學(xué)發(fā)生了語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向。 隨著語(yǔ)言分析和邏輯分析方法的確立， 語(yǔ)言在哲學(xué)研究中取得中心地位。 作為傳統(tǒng)哲學(xué)的核心， 真理論亦成為語(yǔ)言哲學(xué)研究的核心內(nèi)容之一。 語(yǔ)言哲學(xué)家或分析哲學(xué)家們針對(duì)真理的本質(zhì)與標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題， 提出和發(fā)展出了各種各樣的真理論， 其中占主導(dǎo)地位的理論包括以下五種： 符合論、 融貫論、 實(shí)用論、 冗余論和語(yǔ)義真理論等。 在語(yǔ)言哲學(xué)視野下， 審視不同真理論的內(nèi)涵、 異同及其發(fā)展進(jìn)程， 總結(jié)其成敗得失， 有著重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。[3]

基于上述分析， 本文首先論述五大主要真理論的基本內(nèi)涵， 然后在宏觀與微觀兩個(gè)界面上解析它們之間關(guān)于真理本質(zhì)論述的異同， 最后嘗試?yán)迩迤浒l(fā)展進(jìn)程。

1 諸種真理論之基本義理

符合論(Correspondence theory)發(fā)端于亞里士多德， 是諸種真理論中最為古老、 最為經(jīng)典、 且在當(dāng)代仍不失重大影響的一種。[4]符合論真理觀從真理承擔(dān)者(Truth bearer)與客觀事實(shí)之間的關(guān)系著手定義真理， 認(rèn)為真理即是命題(判斷/語(yǔ)句/信念)與事實(shí)相符合。 在本體論上， 它認(rèn)為外部世界是獨(dú)立于意識(shí)的存在； 在認(rèn)識(shí)論上， 意識(shí)可以認(rèn)識(shí)外部世界。 因此， 符合論真理觀符合人的常識(shí)， 對(duì)直觀的常識(shí)現(xiàn)象有很強(qiáng)的解釋力。 例如： 如果命題“貓?jiān)趬|子上”與貓?jiān)趬|子上這一事實(shí)相符合， 那么命題為真， 反之則假。 羅素、 早期維特根斯坦和早期卡爾納普等嘗試從邏輯分析和語(yǔ)言分析的角度把探究真理看作是確定命題意義的活動(dòng)， 認(rèn)為真理即是命題與事實(shí)的嚴(yán)格同構(gòu)關(guān)系。 他們通過(guò)對(duì)詞語(yǔ)的分析， 使得原子命題與原子事實(shí)相符合， 進(jìn)而對(duì)原子命題進(jìn)行邏輯運(yùn)算， 確定復(fù)合命題的真值。 例如： 復(fù)合命題“如果主板壞了， 電腦就無(wú)法開(kāi)機(jī)工作”的真值由原子命題“主板壞了” “電腦無(wú)法開(kāi)機(jī)工作”的真值通過(guò)邏輯連接詞(運(yùn)算子)“如果”進(jìn)行運(yùn)算后加以確定。 雖然語(yǔ)言哲學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)符合論的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)， 但是仍然無(wú)法克服符合論自身的局限性。 例如： 否命題“貓不在墊子上”如何為真？它與哪一事實(shí)相符合？符合論似乎無(wú)法解釋。 再比如， 命題“貓?jiān)趬|子上”本身是否就是事實(shí)？如果是， 那么符合論就變成沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的重言、 循環(huán)表述。 符合論之真理， 它由外部世界事實(shí)決定， 與人們是否認(rèn)識(shí)到它沒(méi)有關(guān)系， 這一點(diǎn)容易導(dǎo)致不可知論。

融貫論(Coherence theory)認(rèn)為信念(命題)是否為真， 不在于它與客觀事實(shí)是否相符， 而在于它是否可以被毫無(wú)矛盾地納入某個(gè)信念系統(tǒng)中， 即與系統(tǒng)中的其它信念是否融貫。[5]197例如： 命題“語(yǔ)言哲學(xué)是一個(gè)哲學(xué)流派”的真值由與之相關(guān)的其它信念決定。 我們知道， 分析哲學(xué)是以語(yǔ)言分析作為哲學(xué)方法的現(xiàn)代西方哲學(xué)流派； 語(yǔ)言哲學(xué)研究語(yǔ)言的本質(zhì)、 意義、 語(yǔ)言使用以及語(yǔ)言與實(shí)在的關(guān)系。 因此， “語(yǔ)言哲學(xué)是一個(gè)哲學(xué)流派”不能與其它的信念系統(tǒng)相融貫， 其真值為假。 可以看出， 融貫論基于世界是一個(gè)整全實(shí)體的本體論觀念， 認(rèn)為只有對(duì)整體的把握才是真正意義的真理。[2]當(dāng)代自然科學(xué)之?dāng)?shù)理理性形態(tài)更加突出， 已經(jīng)遠(yuǎn)離了亞里士多德式經(jīng)驗(yàn)主義直觀的常識(shí)經(jīng)驗(yàn)， 這一科學(xué)現(xiàn)實(shí)使得融貫論得以發(fā)展并形成嚴(yán)整的真理理論。 它雖然對(duì)以經(jīng)驗(yàn)主義為基底的符合論形成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)， 但學(xué)界對(duì)它的批評(píng)似乎還要更多一些。 羅素以命題“Bishop Stubbs died in bed”為例， 對(duì)融貫論的質(zhì)疑是最為致命的。 命題“Bishop Stubbs died in bed”與事實(shí)相符合， 但是它很可能無(wú)法與其它的信念集合相融貫。 因?yàn)槲覀儫o(wú)法阻止假命題“Bishop Stubbs was hanged for murder”也可以與其它的假信念結(jié)合相融貫。 所以， 羅素認(rèn)為融貫論對(duì)真理的定義是失敗的。[6]4-14另外， 人的信念系統(tǒng)無(wú)法避免矛盾的存在， 一個(gè)命題或信念可能同時(shí)與兩個(gè)相矛盾的系統(tǒng)融合， 故難以判斷其真假。 融貫論強(qiáng)調(diào)命題之所以為真的判斷標(biāo)準(zhǔn)， 并沒(méi)有回答“真理是什么”這一本質(zhì)問(wèn)題。

真理實(shí)用論(Pragmatic theory)認(rèn)為信念是真理的載體。 信念是真的， 當(dāng)且僅當(dāng)它是有效用的。[7]實(shí)用論強(qiáng)調(diào)真理的“效用”功能、 工具和價(jià)值意義， 即真信念為我們的行為提供依據(jù)， 并促使我們成功。 例如： 信念“勤能補(bǔ)拙”可以促使人們不斷進(jìn)取， 在實(shí)踐中取得成功。 那么， 它是有用的， 就是真理。 實(shí)用論在二十世紀(jì)初的西方哲學(xué)界掀起軒然大波， 同時(shí)也遭受種種批評(píng)。 例如： 信念“吸煙有害健康， 容易引發(fā)肺癌”對(duì)于需要戒煙的人來(lái)說(shuō)， 相信它是有用的； 然而對(duì)于不想戒煙的人來(lái)說(shuō)， 不相信它是有用的。 因此， 該信念無(wú)法通過(guò)“效用”確定為真。 再如： 信念“我們生活在一個(gè)充滿愛(ài)心和關(guān)懷的世界”毫無(wú)疑問(wèn)是有用的信念， 但是它在客觀上卻不是真信念。 因此， 實(shí)用論在一定程度上過(guò)度夸大了“效用”與真理之間的關(guān)系， 會(huì)導(dǎo)致主觀化、 相對(duì)化的真理觀。

冗余論(Redundancy theory)的代表人物是拉姆賽。 在《真之本性》中， 他主要討論和闡述了真理冗余論的基本觀點(diǎn)。[8]443-446事實(shí)上， 冗余論并非由拉姆塞最早提出， 而是由弗雷格于1918年提出的。 弗雷格認(rèn)為語(yǔ)句“我聞到了紫羅蘭的香味”與語(yǔ)句“這是真的： 我聞到了紫羅蘭的香味”在內(nèi)容上是完全一致的， 后者增加“這是真的”并未給它增加任何意謂。 “是真的”這個(gè)謂詞是可以被刪除的， 并且刪除它們不會(huì)造成意義上的損失。 故“真的”這一謂詞是多余的。 沃克[5]對(duì)冗余論提出了反駁， 認(rèn)為“真的”一詞至少起到語(yǔ)氣加強(qiáng)的作用； 它是對(duì)命題的描述， 并非只是斷言而已。 更重要的是， 在“他所說(shuō)的是真的”這樣的語(yǔ)句中， “真的”作為謂詞關(guān)乎句子意義， 是不能刪除的。

塔斯基在其《形式化語(yǔ)言中的真理概念》一文中提出了比較完備的真理理論， 即語(yǔ)義真理論(Semantic theory)。[9]341-376語(yǔ)義論認(rèn)為真值的載體是語(yǔ)句， 定義真理即定義在什么條件下語(yǔ)句所表達(dá)的命題為真。 塔斯基通過(guò)T等式(T-condition)給出語(yǔ)句為真的條件， 給真語(yǔ)句下一個(gè)“實(shí)質(zhì)上適當(dāng)、 形式上正確的滿意的定義”。

(T): The proposition expressed by S-in-L is true, if and only if p.

(T): L語(yǔ)言中S語(yǔ)句所表達(dá)的命題是真的， 當(dāng)且僅當(dāng)P。

例如T等式The proposition expressed by the Chinese sentence“雪是白的”is true if and only if snow is white.為了便于理解， 我們可以將它分解為以下三個(gè)子句：

* The proposition expressed by the Chinese sentence “雪是白的” is true

* if and only if

* snow is white

第一個(gè)子句是關(guān)于真理的陳述， 第二個(gè)子句是邏輯算子， 第三個(gè)子句不是關(guān)于真理的陳述， 而是真理滿足的條件。 等式中雖然沒(méi)有出現(xiàn)“符合”和“事實(shí)”， 但是不難看出， 它仍然是真理實(shí)在論， 是通過(guò)數(shù)理邏輯的方式重構(gòu)了符合論的本質(zhì)。 T等式中的中文“雪是白的”是對(duì)象語(yǔ)言， 英文是元語(yǔ)言。 通過(guò)對(duì)象語(yǔ)言與元語(yǔ)言的區(qū)分， 語(yǔ)義論輕松解決了說(shuō)謊者悖論。 T等式“I am lying” is true if and only if I am lying中， “I am lying”是對(duì)象語(yǔ)言， 而I am lying是元語(yǔ)言。 兩者屬于不同的語(yǔ)言， 不存在互指關(guān)系， 因此說(shuō)謊者悖論得以消解。

2 真理論之辨析

諸真理論因其對(duì)真理載體、 真理本質(zhì)與真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的不同立場(chǎng)， 必然會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)立。 當(dāng)前真理論研究的一大特征就是表現(xiàn)為兩大理論陣營(yíng)的對(duì)立。 林奇根據(jù)真理論就真理是否具有本質(zhì)這一問(wèn)題的立場(chǎng)， 將真理論劃分為兩大陣營(yíng)。[6]一是以符合論、 融貫論和實(shí)用論等為代表的實(shí)質(zhì)論(Robust theories)真理觀， 二是以冗余論、 代語(yǔ)句理論、 完成行為論、 極小主義理論等為代表的收縮論(Deflationary theories)真理觀。 真理論對(duì)于真理本質(zhì)問(wèn)題的回答決定了它們?cè)凇皩?shí)質(zhì)——緊縮”連續(xù)統(tǒng)上的占位。

實(shí)質(zhì)論與收縮論真理觀的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于真之屬性。 前者認(rèn)為“真”是需要實(shí)質(zhì)解釋的重要屬性， 主要關(guān)注(客觀)絕對(duì)真理、 (主觀)相對(duì)真理、 真命題與世界的關(guān)系、 感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證真理等實(shí)在論問(wèn)題。 后者則與前者相反， 認(rèn)為“真”不是本質(zhì)屬性， “真”謂詞的出現(xiàn)只起著句法的作用。 在二十世紀(jì)初， 緊縮論者開(kāi)始猜測(cè)真理問(wèn)題是一個(gè)真正的偽問(wèn)題， 并認(rèn)為不存在唯一的真之本質(zhì)屬性。 本文認(rèn)為， 從宏觀上對(duì)真理觀的論爭(zhēng)作上述區(qū)分， 可以幫助我們對(duì)真理觀進(jìn)行梳理。 研究者不能因此而將真理過(guò)度簡(jiǎn)單化、 絕對(duì)化， 反而更需要在此宏觀框架內(nèi)對(duì)不同真理論在微觀層面上的異同、 論爭(zhēng)焦點(diǎn)等進(jìn)行深入和細(xì)致的分析。 各理論之間關(guān)系交織復(fù)雜， 既有分歧， 又有諸多共性； 既有對(duì)立， 又彼此互補(bǔ)。[10]這一點(diǎn)可從前文的義理分析中窺見(jiàn)一斑。 只有通過(guò)辨析真理論之間的核心概念與關(guān)系， 譬如理論基礎(chǔ)、 理論淵源、 基本立場(chǎng)等， 才能真正理解真理的本質(zhì)。

符合論與融貫論作為西方哲學(xué)中最主要的兩種真理論似乎先天對(duì)立、 無(wú)法融合。 前者主張主體獨(dú)立于客體， 真理即表達(dá)認(rèn)識(shí)的命題與事實(shí)相符合， 本質(zhì)上是經(jīng)驗(yàn)主義的。 后者主張實(shí)在的整體性， 人的認(rèn)識(shí)也應(yīng)該是一個(gè)整體， 命題與實(shí)在的符合只能是片面的。 因此， 真理在于命題與其它命題系統(tǒng)的融貫中， 而不是與外在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的符合。 融貫論在本質(zhì)上是理性主義的。 從這一點(diǎn)上看， 兩者的理論基礎(chǔ)與基本立場(chǎng)是相對(duì)立的。 然而， 認(rèn)識(shí)到兩者在哲學(xué)基礎(chǔ)上的不同， 并不等于認(rèn)定它們之間是截然對(duì)立和相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。 符合是語(yǔ)句與所指稱(chēng)的事實(shí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系， 融貫是語(yǔ)句與其它語(yǔ)句之間的邏輯一致性關(guān)系。 奎因[11]214認(rèn)為， 如果正確地加以對(duì)待的話， 符合論與融貫論并不是互相對(duì)立的真理理論， 而是真理理論的兩個(gè)互相補(bǔ)充的方面。 例如： 按照融貫論的觀點(diǎn)， 當(dāng)我們要斷定一個(gè)信念b為真時(shí)， 我們斷定它是與b1， b2， b3一直到bn之間相互融貫的。 那么， 信念b1是如何為真的？如果說(shuō)b1為真是因?yàn)樗蚥2， b3一直到bn相融貫， 那么融貫論無(wú)疑陷入了循環(huán)論證。 在這個(gè)循環(huán)論證中一定存在一個(gè)基礎(chǔ)信念或事實(shí)作為循環(huán)論證的前提。 它是如何為真的， 是先驗(yàn)真理或自明概念， 抑或是與事實(shí)相符合的經(jīng)驗(yàn)概念。 演繹主義的自明前提被否證[12]， 經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的發(fā)生應(yīng)該成為融貫論循環(huán)論證的前提。 所以， 離開(kāi)了使命題為真的事實(shí)條件， 命題即使融貫也不能成真。 例如： 關(guān)于神話的命題或許在系統(tǒng)內(nèi)都是彼此融貫的， 但不能說(shuō)明它們就是真理。 符合論與融貫論既對(duì)立又互補(bǔ)， 融貫論可能需要符合的支撐， 或者說(shuō)至少帶有符合論的印記。

實(shí)用主義真理論把真理與實(shí)在相符合的觀念作為自己理論的出發(fā)點(diǎn)， 同符合論一樣， 認(rèn)為真理的性質(zhì)應(yīng)該是與外在的客觀實(shí)在相符合。 然而， 實(shí)用主義者所理解的實(shí)在已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的實(shí)在。 他把實(shí)在與人們的行動(dòng)價(jià)值相結(jié)合， 不再關(guān)注真理性質(zhì)， 而是追究真理的發(fā)生和形成過(guò)程。 所以， 真理是在經(jīng)驗(yàn)過(guò)程中形成的， 引導(dǎo)人們的行為并取得滿足或成功的信念， 僅僅被告知真理與實(shí)在相符合， 對(duì)我們毫無(wú)用處。[13]沃克認(rèn)為實(shí)用論把真理看做是信念與未來(lái)經(jīng)驗(yàn)的融貫。[5]例如： 如果向上帝懺悔可以獲得滿足， 并證明是有用的， 那么與上帝相關(guān)的信念就是真的， 因?yàn)樗c我們的行為融貫， “有用即真理”。 從這個(gè)意義上說(shuō)， 實(shí)用論既不徹底反對(duì)符合論， 也不反對(duì)融貫論， 而是在兩者之間找到了一條探索真理的中間路線。

語(yǔ)義真理論雖然沒(méi)有在T等式中明確使用符合論的相關(guān)概念， 但是可以看作是符合論的形式化本質(zhì)， 因?yàn)樗够救顺钟蟹险摰挠^點(diǎn)， 并認(rèn)為一個(gè)語(yǔ)句的真理性就在于它與實(shí)在相符合(塔斯基認(rèn)為真理的載體是語(yǔ)句而不是命題或信念。 這一點(diǎn)與符合論、 融貫論、 實(shí)用論不同)。[2]塔斯基給自己提出的任務(wù)就是以現(xiàn)代數(shù)理邏輯為手段， 從語(yǔ)義學(xué)角度給這樣的真理概念下一個(gè)適當(dāng)?shù)摹?無(wú)矛盾的定義。[14]值得指出的是， 林奇所劃分的體系沒(méi)有將塔斯基的語(yǔ)義真理論納入其中， 或者說(shuō)林奇認(rèn)為語(yǔ)義真理論既不屬于實(shí)在論也不屬于緊縮論真理觀。 語(yǔ)義真理論作為分析哲學(xué)真理論發(fā)展史上的一個(gè)里程碑， 曾引發(fā)廣泛討論， 其真理性質(zhì)也備受爭(zhēng)議。 奎因、 達(dá)米特等認(rèn)為語(yǔ)義真理論是一個(gè)收縮的真理論， 而艾耶爾、 波普爾等則認(rèn)為它是一種符合論。 我們與后者持相同看法。 塔斯基為消解說(shuō)謊者悖論， 區(qū)分了對(duì)象語(yǔ)言與元語(yǔ)言。 對(duì)象語(yǔ)言是用來(lái)談?wù)撏饨鐚?duì)象的性質(zhì)及其相互關(guān)系的語(yǔ)言， 它的詞匯主要包括指稱(chēng)外界對(duì)象的名稱(chēng)和性質(zhì)的謂詞。 元語(yǔ)言是用來(lái)談?wù)搶?duì)象語(yǔ)言的語(yǔ)言， 它的詞匯包括指稱(chēng)對(duì)象語(yǔ)言的名稱(chēng)以及指稱(chēng)對(duì)象性質(zhì)的謂詞(“真”或“假”)。 這一區(qū)分保證了語(yǔ)義真理論是一種現(xiàn)代符合論。

真理問(wèn)題其實(shí)不過(guò)產(chǎn)生于語(yǔ)言的混亂， “真的”和“假的”這兩個(gè)謂語(yǔ)是多余的， 刪掉謂詞， 并不會(huì)引起語(yǔ)義損失。 例如： 信念“地球是圓的” “地球是圓的是真的” 與“任何相信地球是圓的人， 都真地相信這一點(diǎn)”是相互等值的， 在意義上不可能斷定其中一個(gè)而否定另一個(gè)。 然而， “真的”這一謂詞并不是任何時(shí)候都可以省去， 比如自指句“這個(gè)說(shuō)法是真的”中的謂詞不能刪除。 蘭姆塞給出了“真”的定義： 一個(gè)信念是真的， 如果它是一個(gè)信念P， 并且p。 冗余論是緊縮真理論的代表， 但是也有學(xué)者(如菲爾德)將它歸為符合論， 因?yàn)槠浞治鲞^(guò)程在實(shí)質(zhì)上帶有符合論的痕跡。

真理是關(guān)于語(yǔ)言的， 要么和實(shí)在相關(guān)， 要么和實(shí)在不相關(guān)， 或許沒(méi)有中間地帶。 通過(guò)上述辨析， 我們認(rèn)為符合論是關(guān)于真理本質(zhì)的基礎(chǔ)理論， 融貫論、 實(shí)用論、 語(yǔ)義論甚至冗余論都無(wú)法徹底脫離它的印記。 既然真理論無(wú)法脫離實(shí)在的痕跡， 那么在定義真理本質(zhì)時(shí)， 應(yīng)該表述出真值承擔(dān)者與實(shí)在的某種關(guān)系。 從這一點(diǎn)上講， 符合論定義了真理的本質(zhì)， 而融貫論、 實(shí)用論雖自稱(chēng)為真理之本質(zhì)， 但是稱(chēng)它們?yōu)檎胬順?biāo)準(zhǔn)也許更為準(zhǔn)確。

3 真理論之發(fā)展進(jìn)程

真理論在方法上由形而上學(xué)發(fā)展至形而下學(xué)， 這一進(jìn)程深受分析哲學(xué)或語(yǔ)言哲學(xué)的影響。 傳統(tǒng)的符合論強(qiáng)調(diào)主體認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)在相一致， 認(rèn)為客體獨(dú)立于主體的認(rèn)識(shí)， 認(rèn)識(shí)是客體的反映， 因此， 它是形而上學(xué)的。 隨著現(xiàn)代邏輯的產(chǎn)生以及對(duì)語(yǔ)言意義的邏輯分析， 分析哲學(xué)家認(rèn)為語(yǔ)言不再是工具， 語(yǔ)言就是思想， 語(yǔ)言就是一切。 二十世紀(jì)初發(fā)生了哲學(xué)語(yǔ)言轉(zhuǎn)向， 真理符合論的研究由形而上的真理本體研究轉(zhuǎn)向邏輯句法階段。 以羅素、 維特根斯坦為代表的現(xiàn)代符合論者， 認(rèn)為傳統(tǒng)符合論中的概念含混不清， 故不再?gòu)?qiáng)調(diào)外界事物的客觀存在， 拒絕研究感覺(jué)的客觀來(lái)源， 否認(rèn)概念、 命題等認(rèn)識(shí)形式是客觀實(shí)在的反映， 嘗試采用精確的邏輯語(yǔ)言， 僅僅從邏輯或語(yǔ)言的角度論證詞或語(yǔ)句與事實(shí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系或符合關(guān)系。 正是邏輯實(shí)證主義哲學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)符合論的發(fā)展， 使得符合論成為這一時(shí)期的主要真之理論。 然而， 邏輯實(shí)證主義的方法并未徹底解決符合論的自身缺陷， 直到塔斯基采用數(shù)理邏輯的方法給出了精確而完備的語(yǔ)義定義。 冗余論關(guān)注“真的”的語(yǔ)言意義， 通過(guò)邏輯分析， 認(rèn)為這一謂詞是多余的。 它不再關(guān)注信念的性質(zhì)， 而是關(guān)注信念的判斷。 實(shí)用論與之類(lèi)似， 主張信念引導(dǎo)行動(dòng)， 通過(guò)行動(dòng)結(jié)果的差異判斷其真假， 未對(duì)真理之本質(zhì)做出抽象的定義。 因此， 大致上由形而上轉(zhuǎn)至形而下是真理論發(fā)展的顯性進(jìn)程。

真理論由論爭(zhēng)與對(duì)立走向逐漸融合。 顯而易見(jiàn)， 二十世紀(jì)前半葉既是傳統(tǒng)真理論在新的哲學(xué)基底上發(fā)展的時(shí)期， 也是新理論產(chǎn)生并與之分庭抗禮、 激烈論爭(zhēng)的時(shí)期。 真理論之間的論爭(zhēng)既促進(jìn)了理論自身的發(fā)展， 也充分暴露了它們各自固有的缺陷。 我們可以斷定， 試圖以任何一種真理論解決真理問(wèn)題都是不可能的。 真理論之間的對(duì)立是次要的， 彼此互補(bǔ)甚至融合才是解決真理問(wèn)題的關(guān)鍵所在。 二十世紀(jì)五十年代以后， 符合論、 融貫論以及實(shí)用論等三種真理論沿著兩條路線開(kāi)始融合。 第一條路線是奎因、 戴維森、 普特南、 羅蒂等人以“整體融貫論”為基點(diǎn)， 吸納實(shí)用主義理論、 消解真理符合論的路線； 第二條是奧斯汀、 斯特勞森到塞爾等人試圖以“言語(yǔ)行為理論”和意向性理論為基點(diǎn)， 把融貫論和實(shí)用論內(nèi)在地蘊(yùn)含于符合論之中。[15]65-68

[1]江怡. 經(jīng)驗(yàn)與真理[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊, 2010(1)： 19-23.

[2]陳嘉映. 語(yǔ)言哲學(xué)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社, 2003.

[3]劉高岑. 三大真理論在20世紀(jì)前半期的重鑄與論爭(zhēng)[J]. 洛陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)， 2003， 22(1)： 14-17.

[4]曾志. 真理符合論的歷史與理論[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)， 2000， 37(6)： 53-61.

[5]Walker R. Theories of truth [G]∥In C. Wright and B. Hale (eds.). A Companion to the Philosophy of Language. London: Blackwell, 1997.

[6]Lynch, M. P. The Nature of Truth： Classic and Contemporary Perspectives [M]. London: MIT Press, 2001.

[7][美]威廉·詹姆斯. 實(shí)用主義[M]. 陳羽綸， 孫瑞禾， 譯. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 1981.

[8]Ramsey F. The nature of truth [G]∥In Michael P. Lynch (eds.). The nature of truth： classic and contemporary perspectives. London: The MIT Press, 2001.

[9]Tarski A. The semantic conception of truth： and the foundations of semantics [J]. Philosophy and Phenomenological Research, 1944, 4(3)： 341-376.

[10]周振忠. 分析哲學(xué)中的真理論研究—從收縮論的觀點(diǎn)看[J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài)， 2014(7)： 105-111.

[11] Quine W V. Quiddities: an Intermittently Philosophical Dictionary[M]. Cambridge: Havard University Press, 1987.

[12]曾志. 西方知識(shí)論哲學(xué)中的真理融貫論[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊， 2005(1)： 4-9.

[13]周建漳. 實(shí)用主義真理觀平議[J]. 廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)， 2002(4)： 91-97.

[14]涂紀(jì)亮. 分析哲學(xué)的真理觀[J]. 教學(xué)與研究， 1987(1)： 58-64.

[15]劉高岑. 語(yǔ)言、 心智與世界 [D]. 太原： 山西大學(xué)， 2004.

A Discriminant Analysis of Truth Theories from the Perspective of Linguistic Philosophy

YANG Linwei1,2

(1. National Research Centre for Foreign Language Education, Beijing Foreign Studies University, Beijing 100089, China; 2. School of Foreign Languages, Yantai University, Yantai 264005, China)

Truth theory is one of the most important and central topics in western philosophy. In the view of philosophy of language, to move a step forward from the debate, this paper makes a core interpretation of the major truth theories, which had great influence, and analyzes their similarities and differences. Correspondence theory is the basic theory of the essence of truth, and Coherence, Pragmatic, Semantic and even Redundancy Theory of truth can not completely break away from its imprint, so it may be more accurate to call them theories of truth standards. Influenced by the philosophy of language, the theories of truth are developing from metaphysics to concrete science, and getting convergent gradually.

truth theory； philosophy of language； correspondence theory

1673-1646(2017)04-0024-05

2017-02-28

楊林偉(1982-)， 男， 副教授， 博士生， 從事專(zhuān)業(yè)： 語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)。

B023.3

A

10．3969/j．issn．1673-1646．2017．04．005