鐘新+黃超

摘要：隨著社會化媒體的發(fā)展，微博外交已成為在華國際行為體與中國公眾互動的重要形式。行為觀、過程觀、系統(tǒng)觀可以幫助我們從傳播學(xué)的傳統(tǒng)視角認(rèn)識微博外交，而以社會網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的理論視角則提供了一條研究微博外交的新進路。由此，以個體、互動、話語及關(guān)系為核心的分類指數(shù)及具體指標(biāo)初步搭建了基于人際傳播的微博外交評估框架。在此基礎(chǔ)上，可以建立不同的二級研究框架，在頂層設(shè)計上分析不同時空條件中來自公共部門、私營部門、公民社會等同社會單元中的國際行為體，運用各自的戰(zhàn)略傳播以達(dá)到其微博外交目標(biāo)。然而，微博外交并不是單一的人際傳播，應(yīng)當(dāng)改變將人類傳播區(qū)分為大眾傳播、人際傳播等傳播系統(tǒng)的思維定勢，進一步完善關(guān)于傳播時間、空間的概念，重新理解傳播中的交往方式。

關(guān)鍵詞：微博外交；評估框架；行為論；過程論；系統(tǒng)論

中圖分類號：G206.4；D80 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2016.06.0008

公共外交正從以政府、政黨等政治行為體在外交系統(tǒng)中互動的政治過程變成融合跨國媒體、跨國企業(yè)、國際非政府組織（下簡稱國際NGO）、全球公民等國際行為體互相交接、建立互動關(guān)系的社會過程。具有全球傳播效力的社會化媒體在這一進程中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。2009年，中國四大門戶網(wǎng)站之一新浪開發(fā)了中國版的推特——微博。微博迅速走紅，成為最時尚、最有影響力的新興媒體，并為各類在華過激行為體關(guān)注和運用，成為國際行為體與中國公眾互動的重要工具。從網(wǎng)絡(luò)（或電子）外交到推特外交，再到大中華區(qū)域內(nèi)的微博外交，這樣一種全球范圍內(nèi)的傳播實踐絕不是一個新現(xiàn)象。然而我們更不能忽視，不同國際行為體之間、同一類國際行為體內(nèi)部，其微博外交的特定形式可能由于各種復(fù)雜因素而有所區(qū)別。要認(rèn)清微博外交的形態(tài)和社會機制需要一種研究進路和評估框架，否則就難以辨別并確定不同國際行為體在不同時空條件中微博外交的最重要特征及其連續(xù)性和區(qū)別性。

一、微博外交“行為論”

微博外交從本質(zhì)上看是一種傳播活動。從最簡單的含義理解，傳播是一種人類關(guān)系，涉及兩個或更多人——這些人在一起分享、對話、交流、或僅僅是在節(jié)日或哀悼會上交談。因此，微博外交作為一個行為，是社會和文化的“統(tǒng)一性”（togetherness）。而以凱瑞的傳播儀式觀看來，微博外交帶有“終極性”的特征，是一個行為，更是文化本身[1]。由此可見，文化對于研究微博外交至關(guān)重要，因為任何微博外交的行為都是其參與者所屬文化的產(chǎn)物。

根據(jù)安德森的論點，文化與特征、情景和地位身份（identity）一起，構(gòu)成了微博外交“行為論”的四個基本來源之一（如圖1所示）[2]。在這種研究進路中，文化是社會環(huán)境對微博外交實踐中人際交流行為的持續(xù)影響力。文化由一整套關(guān)于信念、價值觀以及需要等概念構(gòu)成，并會影響大多數(shù)的行為。文化通過格爾茨所稱的控制機制——計劃、處理、規(guī)則、指令對個人行為發(fā)揮著相當(dāng)大的影響。從行為的角度來看，微博外交實踐中的文化可以通過國家內(nèi)部、社團之間的差異的鮮明對比而體現(xiàn)出來[3]。

二、微博外交“過程論”

然而，我們還可以把微博外交看作是一個共享信息的過程，在其中，兩個或兩個以上的參與者達(dá)成相互的理解。相互的理解可以通過額外信息（反饋）的連續(xù)不斷的共享來實現(xiàn)。在通常情況下，微博外交過程必須經(jīng)過信息交流的幾個周期，才能改變妨礙達(dá)成諒解的最初的分歧[4]121。在此之前，從拉斯維爾、香農(nóng)、韋弗的傳播過程直線模式[5]10，到奧斯古德、施拉姆、德弗勒的傳播過程互動模式[5]13-14，都對傳播過程本身和內(nèi)部的動態(tài)性、序列性、結(jié)構(gòu)性進行了深入分析，但這不能揭示像微博外交這樣一種宏觀社會傳播的總過程[6]64?？茖W(xué)地認(rèn)識微博外交離不開唯物史觀和辯證法的指導(dǎo)。馬克思主義傳播觀的宏觀過程研究，即“社會傳播的總過程”研究（如日高六郎《大眾傳播概論》、中野收的《傳播總過程分析的理論框架》等）及其理論視野、基本觀點則可以作為傳播“過程論”的一種研究進路，即微博外交“總過程”研究。

如圖2所示，我們可以把微博外交的過程分為三種類型，其中與精神生產(chǎn)相聯(lián)系的信息交往，與社會的生產(chǎn)力、科學(xué)技術(shù)、生產(chǎn)關(guān)系、意識形態(tài)保持互動關(guān)系。而微博外交傳播過程的雙方可以是個人、組織、國家，雙方都有著一定的社會條件或環(huán)境背景。這種總過程分析框架，可以幫助我們認(rèn)識到資本主義社會國家的微博外交實踐是信息的生產(chǎn)、流通和消費過程，微博外交與資本制度緊密結(jié)合，尤其是大眾媒介在從事營利活動的同時與權(quán)力融合。這種總過程分析框架突破了行為主義的框架，把微博外交的研究與整個社會結(jié)構(gòu)結(jié)合起來。

三、微博外交“系統(tǒng)論”

從傳播學(xué)角度來看，考察傳播行為、過程是理解微博外交的一個重要途徑，然而僅僅從過程本身或過程內(nèi)部考慮問題，還不能解釋微博外交的全貌，尤其是不能清晰確定其內(nèi)部結(jié)構(gòu)、關(guān)系的互動過程。德國學(xué)者馬萊茲克曾在“系統(tǒng)論”的影響下提出了一套由關(guān)系性實力-結(jié)構(gòu)性實力嵌套的傳播范式（如圖3所示）。

結(jié)構(gòu)性實力是在較長時期和較大空間內(nèi)，國際社會關(guān)系中信息傳播的動力，比關(guān)系性實力更具有決定意義。其中，結(jié)構(gòu)性實力就是其所創(chuàng)造的特定的國際社會和政治經(jīng)濟情景中——具有討價還價實力（bargainning power）（也就是關(guān)系性實力）的國際行為體（國家、政府、組織、個人等）的選擇范圍已經(jīng)被國際政治經(jīng)濟的基本結(jié)構(gòu)預(yù)先決定——的國際行為體對討價還價實力的運用能力[7]。舉個例子，2008年以來的世界金融危機是一次歷史性的大規(guī)模的、結(jié)構(gòu)性的變革。在這個時期，像歐美大國這些行為體控制結(jié)構(gòu)的實力意味著他們擁有更多的優(yōu)勢和機會利用軟實力緩和變革中的威脅。而這一過程中，中國有人覺得力量對比已發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，中國在國際上的行為及行為結(jié)果應(yīng)反映這一現(xiàn)實。如果將微博外交置于這個系統(tǒng)中，關(guān)系性實力①就體現(xiàn)在傳播者（大使館、國際媒體、跨國企業(yè)、國際NGO或個人）通過微博傳播手段促使受者（個人、群體、組織或國家）采取某種行動（產(chǎn)生相互印象、發(fā)出反饋）的實力；而結(jié)構(gòu)性實力則體現(xiàn)在微博外交的國際行為體活動必須在其群體組織、社會環(huán)境等制約和壓力中進行的世界政治、經(jīng)濟以及信息傳播結(jié)構(gòu)的實力。由此，根據(jù)杜威對“傳播”一詞的實用功能主義的理解，微博外交獨具特色地帶有工具性和終極性的系統(tǒng)特征。當(dāng)傳播把我們從各種事件的重壓下解放出來，并使我們生活在有意義的世界里的時候，它是終極性的。當(dāng)它分享人類共同體所珍視的目標(biāo)、分享在共同交流中加強、加深、加固的意義時，又具有工具性[1]6。處于系統(tǒng)論核心的是非累加性，即整體性，亦即系統(tǒng)的各個部分的相互依賴性和相互關(guān)系決定著整體。整體大于其各個部分的綜合。系統(tǒng)是具有不可簡化的特性的整體。系統(tǒng)論點的重要特色之一就是若干系統(tǒng)性力量在因果關(guān)系上的相互依賴。所有這些力量都共同作用，并且或多或少地同時相互作用。對系統(tǒng)論較好的描述是組織結(jié)構(gòu)，而一個實體則是由兩個或兩個以上的基本部分或彼此溝通的人員組成，其結(jié)果不是超過就是不同于各個部分的綜合。伽摩利珀認(rèn)為在系統(tǒng)論中有四個核心觀點：

系統(tǒng)的另外一個非常重要的要素就是子系統(tǒng)和超級系統(tǒng)之間的相互協(xié)調(diào)。

相互協(xié)調(diào)的系統(tǒng)內(nèi)部匯聚了各具功能的子系統(tǒng)，使這項共同努力在更大的整體或者超級系統(tǒng)內(nèi)部的其它子系統(tǒng)的功能相互整合。在開放的系統(tǒng)中，穩(wěn)定性通過利用負(fù)反饋的自我矯正過程或者使理想的穩(wěn)定狀態(tài)得以保持的一個偏差矯正過程來實現(xiàn)。開放型系統(tǒng)內(nèi)部的增長和變化構(gòu)成這些系統(tǒng)的開放型，從而使輸出和輸入成為可能，并且能夠針對環(huán)境的變化，保持一種不斷調(diào)整的狀態(tài)。系統(tǒng)與環(huán)境之間發(fā)生的交流一般跨越系統(tǒng)的邊界，由輸入和輸出兩者構(gòu)成[4]122。開放系統(tǒng)本質(zhì)上為我們提供了一個認(rèn)識微博外交的研究進路，可以用來解剖和認(rèn)識動態(tài)的微博外交系統(tǒng)及其發(fā)生的過程。把一個動態(tài)、隨機過程整合到系統(tǒng)和信息論中，可以防止造成機械的因果關(guān)系決定論問題。一個動態(tài)的評估框架最好標(biāo)志著這些相互作用（規(guī)制、規(guī)約因素和信心），因為行為是對選擇所采取的制約措施，而不是因果力量的結(jié)果。然而，即便是系統(tǒng)論生發(fā)出來的模式也存在缺陷。馬萊茲克的傳播模式所羅列了各種各樣的關(guān)系、結(jié)構(gòu)因子，卻沒有對這些因子的作用強度、廣度和影響的大小差異進行分析。我們知道，微博外交強調(diào)的是吸引力和影響力。不對這些情況加以考察，我們在評估微博外交時就很難厘清其基本形態(tài)。這說明，用微博外交的“系統(tǒng)論”展開研究仍需進一步完善。

四、走向社會網(wǎng)絡(luò)的微博外交

上述的前三種傳播模式并沒有明顯的分界線。隨著窄眾化的發(fā)展和社會化媒體的出現(xiàn)，原先關(guān)于行為、過程、系統(tǒng)的這種分類可以看作是馬克斯·韋伯的所謂“理想類型”，即這只是一種理想化的分類，現(xiàn)實中未必有純粹的范例。但這樣的傳統(tǒng)研究進路可以幫助我們更好地把握微博外交所可能出現(xiàn)的每一種傳播類型的特征。只是這種分類最初是有現(xiàn)實情境作為參考的。

要想動態(tài)、全面地評估微博外交，就必須解釋社會體系內(nèi)部形態(tài)的一條研究進路，以識別系統(tǒng)要素和決定系統(tǒng)變化成為可能。筆者認(rèn)為，微博外交更是一種以社會網(wǎng)絡(luò)方式存在的傳播現(xiàn)象。社會網(wǎng)絡(luò)分析提供了豐富的一系列程序和詞匯，以闡述微博外交的社會體系，并預(yù)測其未來結(jié)構(gòu)[4]122。筆者在這里所說“社會網(wǎng)絡(luò)”的形式是傳播網(wǎng)絡(luò)。我們可以將其定義為：傳播者穿越時間和空間的信息流所造成的關(guān)系格局。傳播網(wǎng)絡(luò)可以分析辨別出傳播結(jié)構(gòu)或信息流[4]123。在微博平臺中，國際行為體之間的關(guān)系紐帶為傳播網(wǎng)絡(luò)提供了渠道，以便進行物質(zhì)或者非物質(zhì)資源的流動，或者便于國際行為體之間建立聯(lián)系。這些節(jié)點之間存在的紐帶可能會隨著幾項要素而有所不同，包括方向、相互依存性和實力。國際行為體之間的聯(lián)系可以作為方向性的或者非方向性的來衡量。方向性的聯(lián)系表明從一個行為主體向另外一個的移動，譬如一個國家行為體在微博中向特定粉絲發(fā)送的私信次數(shù)。此外，這些聯(lián)系也可能是對稱性的或者非對稱性的。如果聯(lián)系是方向性的，但卻沒有相同的關(guān)系，即關(guān)系不是雙向的，則這種聯(lián)系就是非對稱性的，缺乏相互依存性。非方向性的聯(lián)系簡單地表明兩個行為主體在同一種關(guān)系中的聯(lián)系，譬如兩個國家具有貿(mào)易上的聯(lián)系[4]123。為了幫助我們了解微博外交中存在的社會網(wǎng)絡(luò)及其影響，可以采用傳播的一個結(jié)構(gòu)模式[8]。這種研究進路標(biāo)志著微博外交的網(wǎng)絡(luò)，表示為一個傳播網(wǎng)絡(luò)的社會測量圖示（如圖4所示）。這個傳播網(wǎng)絡(luò)由兩個溝通的集團組成。每個集團都具有自己的文化。個人或者其他信息來源（媒體、非政府組織、跨國企業(yè)等國際組織）用圓圈表示，傳播流用直線表示。箭頭表明信息流的方向。該系統(tǒng)由兩個集團A、B組成，其邊緣有縫隙。一般而言，集團內(nèi)部的傳播與集團之間相比密度較大，后一種傳播是稀疏的[9]。文化邊緣的是個人a和個人b之間的聯(lián)系。用網(wǎng)絡(luò)分析的術(shù)語來說，a和b被稱為集團成員（比如同一國際行為體的微博群成員）。他們共用一條溝通連線，把個人與另外一個集團的一名成員聯(lián)系在一起。個人c并非這兩個集團的成員。這一個人維系了兩個集團之間的某種聯(lián)系。跨文化傳播涉及個人a、b和c參與其中的集團A、B之間的聯(lián)系。這些聯(lián)系包括以傳統(tǒng)媒體、新媒體在內(nèi)的傳播網(wǎng)絡(luò)，因為它們促進了對集團A、B之間的了解。把這些集團聯(lián)結(jié)起來的還有并不屬于兩個集團當(dāng)中的任何一個，但卻屬于超越任何單一文化的全球社會的國際組織[10]。經(jīng)濟全球化、媒體社會化拓展了社會溝通的邊界，從而使不同的社會背景或國家在全球范圍實現(xiàn)連通。因此，對圖中所顯示的兩個集團之間的傳播可以加以概括，以便把世界上的所有國家包括在內(nèi)。結(jié)構(gòu)模型，亦稱網(wǎng)絡(luò)模型的各種形式已經(jīng)被用于研究跨文化傳播、集團之間傳播和國際傳播 [4]126。

在最近對全球化過程中民族作用的總結(jié)中，克羅夫茨·威利（Crofts Wiley）認(rèn)為，這一背景主義的處理方法假設(shè)，國家是一個虛弱的也許還是靠不住的組織，由必須在流動性的地理環(huán)境中不斷地加以重新界定和加強的經(jīng)濟、人口和文化的流動所組成，它是流動、物質(zhì)、組織機構(gòu)和象征組成的復(fù)雜集合。這一系列復(fù)雜的流動可以通過……所描繪的傳播網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)來分析考察[11]。這就告訴我們，微博外交參與的國際行為體不僅包括國家、政府、政黨等公共部門的代表，還包括國際NGO、跨國公司、大眾媒介、群體或個人等私營部門、公民社會領(lǐng)域的代表。在過去的20多年中，這些國際行為體開始趨于多元，企業(yè)、個人、NGO等逐漸成為公共外交的新力量。由于公共部門、私營部門與公民社會三大社會單元中的社會機制多種多樣，便也更加符合微博外交實踐中的真實狀況。

五、基于人際傳播的微博外交評估框架

微博外交作為一種具有社會網(wǎng)絡(luò)特征的傳播現(xiàn)象，屬于傳統(tǒng)的人際傳播或是大眾傳播么？首先，讓我們判斷一下：微博外交是一個大眾傳播活動么？社會學(xué)家德意志曼（Deutschmann）曾將人類的傳播形式分為人際傳播、大眾傳播兩類，詳見表1。

由表1我們可得到兩點結(jié)論：第一，大眾傳播是傳播的一類，但傳播并不僅限于大眾傳播（比如，也可能是人際傳播）；第二，大眾媒介傳播一定是大眾傳播，但大眾傳播并不僅限于大眾媒介傳播（比如，也可能是演講的面對面?zhèn)鞑ィ?。大眾媒介通?？煞譃橛∷⒑碗娮用浇?。前者包括報紙、雜志和書籍等，后者含電視、收音機、錄放機等 。綜合萊特（Wright）、麥奎爾及溫德爾（McQual and Windahl）的看法，大眾傳播具有以下四個特性：傳播者通常是指組織化的人員，傳播者的訊息必須透過組織方能傳遞，因而成為所謂組織化的人員；傳播的訊息公開、快速、短暫；讀者、聽眾人數(shù)眾多，背景歧異；傳播者與閱聽人（在微博平臺中即指粉絲）之間，關(guān)系疏遠(yuǎn)。對于微博平臺來說，每一個賬戶的運營者是某一個人或者某一個小團隊負(fù)責(zé)，沒有形成大規(guī)模的組織化的信息生產(chǎn)。此外，相較于傳統(tǒng)的報紙、雜志、電視等傳統(tǒng)媒體，微博運營者與其粉絲之間的關(guān)系較為緊密，可以在線上形成直接的互動，包括轉(zhuǎn)發(fā)、評論、投票，等等。因此，微博外交這樣的傳播活動在某種程度上類似大眾傳播，又并非大眾傳播。那么，微博外交是一種人際傳播的形式么？

其實，人際傳播自古至今一直就存在著。最早有關(guān)人際傳播的研究可以追溯到修辭和說服研究。在那些學(xué)者看來，人際傳播是作為公共領(lǐng)域的一種講演活動[12]。后來一些源自社會心理學(xué)、社會學(xué)的學(xué)者側(cè)重于用認(rèn)識論來研究人類之間的傳播行為，關(guān)注人際說服、非語言信息傳遞、人際吸引力，等等。然而，大部分學(xué)者都認(rèn)為：人際傳播涉及兩個或數(shù)量不多的人，涉及到創(chuàng)造意義；而且它是通過言語或非言語信息行為得以實現(xiàn)的。廣義上講，人際傳播就是：兩人或多人之間的言語和非言語信息的產(chǎn)生和加工過程[13]。從這個定義，我們可以看到：微博外交作為一種傳播現(xiàn)象，就是兩人或多人之間進行著言語和非言語信息的產(chǎn)生和加工。然而，傳統(tǒng)的人際傳播理論將人際傳播視為一個過程，這與作為一種社會網(wǎng)絡(luò)的人際傳播有著一點區(qū)別。但是我們可以這樣說：微博外交是一種基于人際傳播的社會網(wǎng)絡(luò)傳播，在本質(zhì)上可以視其為一個行為、過程或系統(tǒng)。在這個社會網(wǎng)絡(luò)中，存在著三個評估微博外交的維度：個體、互動、話語及關(guān)系。

（一）個體維度

評估微博外交的第一個側(cè)重點就是以個體為中心的傳播活動。這個維度主要理解某一個國際行為體如何計劃、生產(chǎn)和加工微博外交的信息。這一個維度立足于一個基本假設(shè)，即個體的信息活動在本質(zhì)上是一個傳播過程的核心。這一維度著眼于行為，主要考察在微博外交的實踐中，個人或組織在其社會網(wǎng)絡(luò)中處于怎樣的地位，在于對個體權(quán)力實施、信息傳播進行量化分析。

（二）互動維度

評估微博外交的第二個維度就是我們常說的互動及其產(chǎn)生的話語。這個維度的中心在于將微博外交禮節(jié)視為一種信息或是發(fā)生在人與人之間的，與行為有關(guān)的聯(lián)合行動。這個維度與個體維度不同，視野發(fā)生了的轉(zhuǎn)換：即從以微博平臺中的個體及其相關(guān)屬性轉(zhuǎn)向有關(guān)信息內(nèi)容、形式和功能一級互動雙方的交往。這一維度著眼于過程，會幫助我們理解在微博外交的實踐中，微博網(wǎng)民的理解、意義、規(guī)范、角色是如何在互動的基礎(chǔ)上被創(chuàng)造出來的。它可以幫助我們考查微博外交實踐中，權(quán)力實施、信息流動如何產(chǎn)生、發(fā)展，在于從信息流動過程中對其進行量化分析。

（三）話語及關(guān)系維度

微博外交的最終目的是讓國際行為體與受眾之間產(chǎn)生積極、良性的關(guān)系。在這個維度層面，我們側(cè)重于關(guān)注微博外交在傳播的發(fā)展、維持、終止社會和人際關(guān)系——包括朋友關(guān)系、競爭關(guān)系、浪漫關(guān)系、敵對關(guān)系等等——方面的作用。評估微博外交的話語及關(guān)系維度著眼于系統(tǒng)，認(rèn)為微博外交的關(guān)鍵在于通過話語建構(gòu)，在社會網(wǎng)絡(luò)中最終建立“關(guān)系網(wǎng)”。該指數(shù)主要考察在這個系統(tǒng)中，公共外交所帶來的吸引力、影響力等權(quán)力的實施是通過什么樣的網(wǎng)絡(luò)搭建的，信息流動在其中起到了什么作用。

綜上，我們在評估微博外交的實踐活動時，應(yīng)該在不同時間、空間（全球、區(qū)域、國家等層面）中，選擇來自不同社會單元（公共部門、私營部門、公民社會）的國際行為體，研究其微博傳播過程中的個體、互動、話語及關(guān)系狀況（如圖5所示）。這樣才能全方位地幫助我們確定微博外交的評估框架。

六、微博外交之反思：并非單一的人際傳播

美國傳播學(xué)學(xué)者、媒介系統(tǒng)依賴論的提出者桑德拉·鮑爾-洛基奇（Sandra Ball-Rokeach）和凱思林·里爾登（Kathleen Reardon）曾對新興的傳播形態(tài)與傳統(tǒng)的傳播形態(tài)進行比較研究，成果被收錄至《推進傳播科學(xué)：大眾傳播與人際傳播的整合》（Advancing Communication Science： Merging Mass and Interpersonal Processes）一書中。她們的問題意識落腳在：正在形成的信息傳播新技術(shù)究竟意味著現(xiàn)存的社會傳播形態(tài)即人際傳播或大眾傳播形態(tài)的延生，還是意味著人類傳播形態(tài)的第三種社會形態(tài)的出現(xiàn)[14]177。在她們看來，傳播學(xué)界以往過于集中關(guān)注各種傳播形態(tài)之間的不同點而非相同點，容易出現(xiàn)“虛幻的兩分法”或二元主義現(xiàn)象（比如將人際傳播理論與大眾傳播理論截然分開、非此即彼的研究邏輯）。為了弄懂任何傳播形態(tài)的潛力，人們必須首先弄懂人類傳播的基本特征（作為其分析維度）是什么，從而才能以此作為基礎(chǔ)認(rèn)識、辨別出不同形態(tài)的傳播形式。為此，桑德拉·鮑爾-洛基奇等人列出了人類傳播的10個方面的特征，以此為維度去對比分析現(xiàn)存的人際傳播與大眾傳播形態(tài)，并將這兩種傳統(tǒng)的傳播形態(tài)以信息傳播新技術(shù)為手段的新興傳播形態(tài)作比較研究（如圖6所示）[14]178-180。這10個標(biāo)準(zhǔn)分別為：感覺上的可靠性、地理范圍、反饋的性質(zhì)、潛在的互動性（交互性）、控制權(quán)方面的潛在平等、內(nèi)容特征、對于硬件的依賴、對于軟件技術(shù)（非傳統(tǒng)的語言技巧）的依賴、傳播系統(tǒng)的潛在集中化和服務(wù)于造成信息依賴關(guān)系的目標(biāo)之能力。這 10 個分析維度在人際傳播、大眾傳播和電子對話式傳播中的表現(xiàn)程度是不一樣的。

其實，兩位學(xué)者無非是以此向傳播學(xué)界呼吁以下三點：第一，傳播學(xué)界需要改變典型地將人類傳播區(qū)分為大眾傳播與人際傳播的思維定勢。因為很多人類傳播現(xiàn)象是混雜的，就像微博外交的實踐過程既包含狹義上的人際傳播，也包含廣義上的大眾傳播。兩位學(xué)者的這種在傳播理論與現(xiàn)象上的分析思路，對學(xué)術(shù)界擺脫傳播理論研究缺乏遠(yuǎn)見的專門化現(xiàn)象是一種積極的觸動。第二，關(guān)于傳播時間、空間的概念需要進一步完善。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代媒介在時間和空間的兩個維度上同時向極致發(fā)展，人們的思維方式、生活習(xí)慣以及社會交往體系深受影響。傳播在時間、空間偏向上存在一種“零和現(xiàn)象”，即此消彼長。而隨著電子媒介的飛速發(fā)展使得空間消失、時間停止，兩者都趨于零[15]。第三，關(guān)于傳播中交往方式的概念需要改變[14]191。在傳統(tǒng)媒體時代，信息、思想、符號、價值觀與意義首先經(jīng)由傳統(tǒng)媒體傳遞至網(wǎng)絡(luò)媒體，再由網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)向現(xiàn)實大眾社會反饋。而在Web 1.0、Web 2.0時代，以微博作為載體所傳播的內(nèi)容均是由網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)向現(xiàn)實大眾轉(zhuǎn)移。微博等社會化媒體中虛擬社區(qū)從時空上建立起“新文化”“新居民”。互聯(lián)網(wǎng)、新媒體和傳播方式的發(fā)展并不僅僅“存在”并“建立”在個人——他們的基本的社會關(guān)系保持不變——之間傳輸信息的新的網(wǎng)絡(luò)之中，而是媒體與傳播的發(fā)展創(chuàng)造了新的行為和互動方式（從個人到群體，從個人到社區(qū)），這一點在人類歷史上具有重要意義②。

然而，人們對任何新的社會現(xiàn)象或事物的認(rèn)識都需要經(jīng)歷一個逐步深化的發(fā)展過程。但重要的是，桑德拉·鮑爾-洛基奇等人的有關(guān)研究提供了分析不同媒介發(fā)展時期傳播形態(tài)的一種思路，即從傳播的一些基本方面入手，對一種傳播形態(tài)進行比較分析，從中把握其特征及其代表的人類傳播的新變化[14]191。同樣，對于微博外交這種人類傳播現(xiàn)象，既不是一個全新的傳播現(xiàn)象，更不是現(xiàn)代、前現(xiàn)代社會的傳播現(xiàn)象。其形態(tài)隨著時間、空間變化而變化，而且在人類社會交往機制的關(guān)鍵領(lǐng)域（公共部門、私營部門、公民社會等）都有不同的形態(tài)。因此，筆者在本文的努力其實和學(xué)界前輩一樣，初衷就是把微博外交作為不斷發(fā)展的人類傳播中的一種傳播形態(tài)，但具有普遍意義上“傳播”特征的邏輯是需要我們歸納總結(jié)的。

歷史上看，外交實踐往往是通過一些絕對現(xiàn)實的標(biāo)準(zhǔn)來評估的，比如量化統(tǒng)計，人口出入境規(guī)模、文化出版物產(chǎn)量、具體的軍事水平或者一個國家的國內(nèi)生產(chǎn)總值?？墒牵@些資源往往并不能帶來所預(yù)期的結(jié)果。比如，美國一手發(fā)起了反共的越南戰(zhàn)爭，卻在20世紀(jì)70年代末完全陷在越戰(zhàn)泥潭中，與美國的預(yù)期截然背反。從這個維度來看，我們應(yīng)該建立一個標(biāo)注化、自主性的評估框架，以最大化地認(rèn)識、確定不同國際行為體微博外交的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢。實踐是檢驗一切真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，選擇在微博中表現(xiàn)積極的賬戶分析微博外交的實踐案例，可以幫助我們總結(jié)出評估微博外交的實踐經(jīng)驗，從而提煉具有歷史參考價值的評估框架。這也是本研究將繼續(xù)討論的問題。

注釋：

①英國學(xué)者蘇珊·斯特蘭奇（Susan Strange）是國際政治經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)始人，英國倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院前國際關(guān)系學(xué)系主任。她提出的“關(guān)系性實力-結(jié)構(gòu)性實力”范式是結(jié)構(gòu)主義—行為體的理論演變。詳見詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫的《爭論中的國際關(guān)系理論》（第五版），袁明、閻學(xué)通等翻譯，世界知識出版社2003年版，第112頁。

②See Rantanen， T.，The Media and Globalization， London， Sage Publications， 2005：9.

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳力丹，易正林.傳播學(xué)關(guān)鍵詞[M].北京，北京師范大學(xué)出版社，2011：3.

[2]Andersen， J，F(xiàn). & Andersen， P. A. Opposite-Sex Touch Avoidance： A National Replication and Extension[J]. Journal of Nonverbal Behavior，1987，11（2）89-109.

[3]薩默瓦，波 特.文化模式與傳播方式：跨文化交流文集[M].麻爭旗，譯.北京：北京廣播學(xué)院出版社，2003：305.

[4]伽摩利珀.全球傳播：第2版[M].尹宏毅，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2008：121.

[5]McQauil， D. & Windahl， S.，Communication Models[M]. London & NY： Longman，1981.

[6]郭慶光.傳播學(xué)教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.

[7]韓 勃，江慶勇.軟實力：中國視角[M].北京：人民出版社，2009：12.

[8]Barnett， G. A.， & Lee， M. Issues in Intercultural Communication[M]∥ W. B. Gudykunst （ed.）Intercultural Communication Theory： Current Perspectives. CA：Sage，1983：171-194.

[9]Yum， J. O. Network Theory in Intercultural Communication[M]∥ Y. Y. Kim & W. B. Gudykunst （eds.）Theories in Intercultural Communication. CA： Sage，1988：239-258.

[10]Boli，J.； Thomas， G. M. World Culture in the World Policy： A Century of International Non-governmental Organization[J]. American Sociological Review，1997，62（2）：171-190.

[11]Crofts Wiley， S. B. Rethinking Nationality in the Context of Globalization[J]. Communication Theory，2004，14（1）：90.

[12]Ehninger，D. On systems of rhetoric[J]. Philosophy and Rhetoric，1968（1）：131-144.

[13]巴克斯特，布雷斯韋特.人際傳播：多元視角之下[M].殷曉蓉，趙高慧，劉蒙之，譯.上海：上海譯文出版社，2010：7.

[14]張詠華.媒介分析：傳播技術(shù)神話的解讀[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：177.

[15]關(guān)琮嚴(yán).媒介的“零和現(xiàn)象”[J].國際新聞界，2010（11）：39-41.

（責(zé)任編輯 文 格）

Abstract：With the development of social media， micro-blog diplomacy has become a key form of communication between international actors and Chinese people online. Perspectives from behavior， process and system can help to look into micro-blog diplomacy in conventional communication theory. In addition， social net theory offers a new approach to research on micro-blog diplomacy. So， there exists three assessment frameworks with distinctive indicators for practice of micro-blog diplomacy engaging interpersonal communication-framework that are individually-centered； framework that focuses on interaction processes， and framework that examines how discourse functions in personal relationships. Then， we can find sub-assessment frameworks to follow different international actors from public sector， private sector and civil society， which use various strategic communications for their own micro-blog diplomatic purposes in time and space. Moreover， it is because micro-blog diplomacy is not merely a form of interpersonal communication that we should break the thinking set of difference among mass communication， interpersonal communication and so on， rebuild and recognize space， time， and way of interaction in communication.

Key words：micro-blog diplomacy； assessment framework； behavioral pattern theory； theory of process； system theory