張嵐

摘要：在具有混合經(jīng)濟(jì)屬性的東道國(guó)內(nèi)，跨國(guó)公司總部策略會(huì)受到不同所有制類(lèi)型企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)變化的影響。以跨國(guó)公司總部戰(zhàn)略理論為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)305家在華投資經(jīng)營(yíng)的美資跨國(guó)公司樣本進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，分別驗(yàn)證了中國(guó)國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)或外資企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的變化對(duì)跨國(guó)公司在華建立中國(guó)區(qū)總部、亞太區(qū)總部和全球性總部的影響。在擴(kuò)展了跨國(guó)公司總部戰(zhàn)略理論邊界的同時(shí)，對(duì)具有混合經(jīng)濟(jì)屬性的東道國(guó)應(yīng)該如何吸引外資、打造總部經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題給予了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：混合經(jīng)濟(jì)；東道國(guó)；跨國(guó)公司；總部策略；競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)

中圖分類(lèi)號(hào)：F7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2016.06.0021

改革開(kāi)放后，中國(guó)一直實(shí)行國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)等不同所有制經(jīng)濟(jì)實(shí)體長(zhǎng)期共存的混合經(jīng)濟(jì)（Mixed Economy）模式。然而，全球金融危機(jī)后，國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)迅猛變化，一是民營(yíng)資本與民間“創(chuàng)客”不斷涌現(xiàn)，激發(fā)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)有企業(yè)混合所有制改革紅利不斷釋放。二是隨著全球一體化向縱深化發(fā)展，一方面，跨國(guó)公司全球邊際經(jīng)營(yíng)成本不斷減少，另一方面，受中國(guó)本土生產(chǎn)成本上漲和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體地方保護(hù)主義抬頭等因素影響，跨國(guó)公司，尤其是跨國(guó)制造業(yè)從中國(guó)回撤態(tài)勢(shì)明顯。未來(lái)，國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和跨國(guó)公司之間的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)博弈將在中國(guó)市場(chǎng)持續(xù)上演。

其實(shí)，許多國(guó)家現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)制度安排都具有混合所有制屬性，只是在國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)的比例上有所不同[1]。國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)因其不同的產(chǎn)權(quán)類(lèi)型而具有不同的生產(chǎn)效率、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新效率、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和行為特征，會(huì)對(duì)外來(lái)的跨國(guó)企業(yè)產(chǎn)生不同程度和類(lèi)型的競(jìng)爭(zhēng)壓力，且這種競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)將持續(xù)動(dòng)態(tài)變化。因此，在具有混合經(jīng)濟(jì)屬性的東道國(guó)內(nèi)，面對(duì)不同所有制類(lèi)型企業(yè)動(dòng)態(tài)變化的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，跨國(guó)公司會(huì)給出不同的應(yīng)對(duì)策略，進(jìn)而影響其在東道國(guó)最重要的戰(zhàn)略部署——總部層級(jí)與戰(zhàn)略。然而，迄今為止，鮮有研究站在某一跨國(guó)公司角度，探討東道國(guó)中不同所有制類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)實(shí)體——國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)以及跨國(guó)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)對(duì)于該跨國(guó)公司在東道國(guó)總部策略的影響。為填補(bǔ)這一空白，本文以混合經(jīng)濟(jì)和跨國(guó)公司總部理論為基礎(chǔ)，以305家在華投資經(jīng)營(yíng)的美資跨國(guó)公司為樣本，通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)的方法，旨在剖析中國(guó)情境下，跨國(guó)公司在中國(guó)的總部策略受中國(guó)混合經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的影響，在延伸、擴(kuò)展跨國(guó)總部戰(zhàn)略理論的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)作為東道國(guó)，如何吸引外資、發(fā)展總部經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐方面進(jìn)行實(shí)證討論并提出相關(guān)建設(shè)性建議。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）跨國(guó)公司總部戰(zhàn)略

跨國(guó)公司地區(qū)總部（RHQ）扮演著母公司與子公司之間調(diào)節(jié)者的角色[2]。在全球市場(chǎng)的復(fù)雜性和地域分割程度日益加劇的情況下，總部和幾個(gè)相對(duì)獨(dú)立的地區(qū)總部搭配的組織模式能夠幫助跨國(guó)企業(yè)保持全球戰(zhàn)略的協(xié)調(diào)統(tǒng)一和對(duì)地區(qū)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的及時(shí)反應(yīng)[3]。東道國(guó)吸引來(lái)的地區(qū)總部可以提升該東道國(guó)在跨國(guó)公司體系中的戰(zhàn)略地位，增強(qiáng)東道國(guó)在國(guó)際投資界中的認(rèn)可度[4]?？鐕?guó)企業(yè)在地區(qū)總部的選址方面主要參考和比較各區(qū)位的中心程度、業(yè)務(wù)的便利性、成本因素和商業(yè)機(jī)會(huì)這四大標(biāo)準(zhǔn)[5]?？鐕?guó)公司地區(qū)總部是跨國(guó)公司基于全球化戰(zhàn)略考慮，經(jīng)總部授權(quán)，對(duì)某一特定區(qū)域內(nèi)子公司、分公司以及代表處等分支機(jī)構(gòu)的各項(xiàng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售、物流、研發(fā)、人才培養(yǎng)、融資、市場(chǎng)調(diào)研等經(jīng)濟(jì)科研活動(dòng)進(jìn)行統(tǒng)籌管理和協(xié)調(diào)，負(fù)責(zé)制定公司區(qū)域性經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，以達(dá)到成本最小化和效益最大化的目的的法人組織形式[6]。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于跨國(guó)公司總部戰(zhàn)略的探討主要集中在區(qū)位和職能方面，并未對(duì)影響總部層級(jí)和權(quán)限的因素展開(kāi)分析。按照管理權(quán)限和協(xié)調(diào)范圍的不同，跨國(guó)公司在華設(shè)立的總部可分為全球性總部、亞太區(qū)總部和中國(guó)區(qū)總部。想要在華調(diào)度并整合全球資源的跨國(guó)公司傾向于在華設(shè)立全球性總部；想要覆蓋并鏈接中國(guó)及周邊地區(qū)業(yè)務(wù)、資源和市場(chǎng)的跨國(guó)公司傾向于在華設(shè)立亞太區(qū)總部；想要集中處理或整合中國(guó)區(qū)事務(wù)的跨國(guó)公司傾向于在華設(shè)立中國(guó)區(qū)總部。這一劃分方式更能反映中國(guó)作為東道國(guó)，對(duì)于跨國(guó)公司的重要性和吸引力。

（二）混合經(jīng)濟(jì)中不同所有制經(jīng)濟(jì)實(shí)體間的相互影響

混合經(jīng)濟(jì)是指經(jīng)濟(jì)目的、資本來(lái)源與結(jié)構(gòu)、社會(huì)功能、市場(chǎng)操作和組織形式各不相同的、具有不同所有制類(lèi)型的企業(yè)在一個(gè)共同的經(jīng)濟(jì)體中發(fā)揮著不同或互補(bǔ)的作用[7]。國(guó)外文獻(xiàn)對(duì)國(guó)有企業(yè)應(yīng)充當(dāng)市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者還是市場(chǎng)跟隨者這一問(wèn)題已有探討[8]；國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)曾通過(guò)Hotelling模型論證：當(dāng)國(guó)有化程度較低時(shí)，跨國(guó)公司和國(guó)有企業(yè)都會(huì)選擇盡可能地遠(yuǎn)離對(duì)方；當(dāng)國(guó)有化程度處于中間狀態(tài)時(shí)，跨國(guó)公司仍然會(huì)選擇盡可能地遠(yuǎn)離國(guó)有企業(yè)，但部分國(guó)有企業(yè)會(huì)選擇市場(chǎng)內(nèi)部；當(dāng)國(guó)有化程度較高時(shí)，跨國(guó)公司和國(guó)有企業(yè)都會(huì)選擇市場(chǎng)內(nèi)部；且隨著國(guó)有企業(yè)國(guó)有化程度的增加，國(guó)有企業(yè)和跨國(guó)公司的均衡選址會(huì)逐漸向社會(huì)最優(yōu)選址靠近，特別是當(dāng)完全國(guó)有化時(shí)，國(guó)有企業(yè)和跨國(guó)公司的選址將會(huì)重合[9]。

同一所有制類(lèi)型企業(yè)在治理結(jié)構(gòu)、資源稟賦和企業(yè)文化等方面存在共性。換而言之，不同所有制類(lèi)型企業(yè)群體會(huì)對(duì)市場(chǎng)上其他的企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生不同的影響和競(jìng)爭(zhēng)壓力。因此，在具有混合經(jīng)濟(jì)屬性的東道國(guó)情境下展開(kāi)的跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)與管理方面的研究需更加謹(jǐn)慎、細(xì)化。

二、理論假設(shè)

（一）中國(guó)混合經(jīng)濟(jì)體競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)變化與跨國(guó)公司在華總部策略

事實(shí)上，當(dāng)今世界各國(guó)絕大部分的國(guó)有企業(yè)都不是純粹的國(guó)有企業(yè)，它們既在一定程度上受到政府的控制和保護(hù)，擔(dān)負(fù)著傳導(dǎo)政府政策，幫助社會(huì)大眾謀求福利的責(zé)任，也因其大多是上市公司，在股東逐利本性的驅(qū)使下，具有追求利潤(rùn)最大化的商業(yè)動(dòng)機(jī)。國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)是社會(huì)福利和企業(yè)利潤(rùn)的線性組合。在這種二元性下，國(guó)有企業(yè)與跨國(guó)公司之間的動(dòng)態(tài)博弈兼具敵對(duì)性與互補(bǔ)性，屬于混合寡頭企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題范疇[10]。

跨國(guó)公司在東道國(guó)投資經(jīng)營(yíng)時(shí)，通常會(huì)因匯率的波動(dòng)、人力資本的匱乏、文化和制度的差異等因素而感到“水土不服”[11]。東道國(guó)本地的國(guó)有企業(yè)往往擔(dān)負(fù)著重大的社會(huì)責(zé)任和殷切的大眾期待，地域和資源壟斷優(yōu)勢(shì)明顯，跨國(guó)公司很難與之在東道國(guó)直接抗衡或完全合作。遇見(jiàn)“地頭蛇”時(shí)，“硬碰硬”的局面似乎不大可能出現(xiàn)。面對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的崛起，當(dāng)感到競(jìng)爭(zhēng)壓力不斷加劇時(shí)，跨國(guó)公司通常會(huì)“繞道而行”，通過(guò)在華建立可以調(diào)度其全球資源的總部來(lái)規(guī)避中國(guó)當(dāng)?shù)卣畬?duì)國(guó)有企業(yè)的地方保護(hù)所可能引發(fā)的制度風(fēng)險(xiǎn)，緩解其在中國(guó)可能遭遇的“水土不服”問(wèn)題。因此，當(dāng)感到國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力加劇時(shí)，跨國(guó)公司在華設(shè)立全球性總部的可能性將會(huì)升高。

假設(shè)1：當(dāng)感到在中國(guó)投資經(jīng)營(yíng)的其他跨國(guó)公司所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)壓力加劇時(shí)，跨國(guó)公司在華設(shè)立全球性總部的傾向增強(qiáng)。

20世紀(jì)80年代以后，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)開(kāi)始挺立潮頭、異軍突起，成為推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量?，F(xiàn)如今，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)日趨成熟，部分民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)具備獨(dú)當(dāng)一面的實(shí)力①。然而，民營(yíng)企業(yè)在中國(guó)的高速發(fā)展也存在著多方挑戰(zhàn)，其中之一就是2001年中國(guó)加入WTO后，跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)的進(jìn)駐與隨后的大量涌入。

在全球一體化的今天，跨國(guó)公司與中國(guó)民營(yíng)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)雙向甚至多方動(dòng)態(tài)博弈的過(guò)程。從跨國(guó)公司的視角來(lái)看，面對(duì)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的興起，當(dāng)感到競(jìng)爭(zhēng)壓力不斷增強(qiáng)的時(shí)候，跨國(guó)公司傾向于采取“適當(dāng)差異化”戰(zhàn)略，通過(guò)在華設(shè)立亞太區(qū)總部實(shí)現(xiàn)其對(duì)亞太地區(qū)各種資源稟賦、人才或市場(chǎng)的有效鏈接，以此樹(shù)立其與中國(guó)民營(yíng)企業(yè)相比獨(dú)特的“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。因此，當(dāng)感到來(lái)自中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力加劇時(shí)，跨國(guó)公司在華設(shè)立亞太區(qū)總部的傾向增強(qiáng)。

假設(shè)2：當(dāng)感到來(lái)自中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力加劇時(shí)，跨國(guó)公司在華設(shè)立亞太區(qū)總部的傾向增強(qiáng)。

隨著外資企業(yè)的不斷涌入，跨國(guó)公司在中國(guó)也面臨著相互之間優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)格局。與在中國(guó)本土國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之下“繞道而行”的策略不同，當(dāng)感到在中國(guó)投資經(jīng)營(yíng)的“同類(lèi)”相互間競(jìng)爭(zhēng)的加劇，跨國(guó)公司走“本土化”戰(zhàn)略“突圍”的傾向增強(qiáng)。也就是說(shuō)，面對(duì)在中國(guó)其他跨國(guó)公司日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)，跨國(guó)公司更傾向于深植于中國(guó)土地市場(chǎng)，通過(guò)對(duì)中國(guó)本土市場(chǎng)的高度嵌入和對(duì)本土資源的廣泛鏈接來(lái)塑造其在中國(guó)與其他外資企業(yè)相比更獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)力，即強(qiáng)而有力的資源調(diào)撥與掌控能力。因此，當(dāng)感到在華跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)壓力加劇時(shí)，跨國(guó)公司在華設(shè)立中國(guó)區(qū)總部的可能性提高。

假設(shè)3：當(dāng)感到在中國(guó)經(jīng)營(yíng)的跨國(guó)公司所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)壓力加劇時(shí)，跨國(guó)公司在華設(shè)立中國(guó)區(qū)總部的傾向增強(qiáng)。

（二）國(guó)有、民營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的交互效應(yīng)

雖然中國(guó)國(guó)有企業(yè)或民營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的加劇都會(huì)迫使跨國(guó)公司提高其在華總部的級(jí)別，但是，來(lái)自國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力的加劇帶給跨國(guó)公司的壓迫感要更為強(qiáng)烈一些——前者會(huì)增強(qiáng)跨國(guó)公司在東道國(guó)設(shè)立全球性總部的可能，而后者會(huì)提升跨國(guó)公司在東道國(guó)亞太區(qū)總部的可能。如果將國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)放在一起，分析其相互間的交互效應(yīng)的話，我們認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的同步興起可以起到相互平衡的作用。在中國(guó)市場(chǎng)上的國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)同時(shí)加劇的情況下，它們之間會(huì)相互作用，弱化彼此各自對(duì)于跨國(guó)公司在華設(shè)立總部級(jí)別的影響。

假設(shè)4：來(lái)自中國(guó)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力會(huì)相互作用，一方的升高可以弱化另外一方對(duì)于跨國(guó)公司在華總部級(jí)別設(shè)立決策的影響。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采用的是美國(guó)商務(wù)部于2011-2012年針對(duì)450家美資跨國(guó)公司在華投資經(jīng)營(yíng)情況所做的調(diào)查問(wèn)卷（ACC Survey）。除去無(wú)效問(wèn)卷，我們最終在這450份調(diào)查問(wèn)卷中篩選出了305份有效問(wèn)卷。

這305家美資跨國(guó)公司的樣本也基本反映了美國(guó)企業(yè)在華的分布與特征。在行業(yè)分類(lèi)方面，有43%的企業(yè)來(lái)自于制造業(yè)，43%的企業(yè)來(lái)自于服務(wù)業(yè)，13%的企業(yè)來(lái)自于零售業(yè)，且樣本中80%的企業(yè)在中國(guó)已經(jīng)持續(xù)經(jīng)營(yíng)了5年以上。在經(jīng)營(yíng)年限方面，經(jīng)營(yíng)年限不到2年的企業(yè)僅只有5家，占比1.6%；經(jīng)營(yíng)年限有2～5年的企業(yè)有62家，占比20.3%；經(jīng)營(yíng)年限有6～9年的企業(yè)有97家，占比31.8%；經(jīng)營(yíng)年限有10～20年的企業(yè)有111家，占比36.4%；經(jīng)營(yíng)年限在20年以上的企業(yè)有29家，占比9.5%。由此可見(jiàn)，樣本中大于三分之一的美資跨國(guó)公司在華的經(jīng)營(yíng)時(shí)長(zhǎng)為10～20年。

（二）變量設(shè)計(jì)與描述

1.因變量。本文主要想研究推動(dòng)美資跨國(guó)公司在華總部的戰(zhàn)略動(dòng)因問(wèn)題。因此，因變量“在華設(shè)立全球性總部（GlobalHQ）”、“在華設(shè)立亞太區(qū)總部（APHQ）”和“在華設(shè)立中國(guó)區(qū)總部（CHHQ）” 考察的是2011-2012年間樣本中的美資跨國(guó)公司是否將全球性總部、亞太區(qū)總部或中國(guó)區(qū)總部設(shè)立在中國(guó)。GlobalHQ、APHQ和CHHQ均為二維變量，分別以1表示樣本中的美資跨國(guó)公司在華設(shè)立了全球性總部、亞太區(qū)總部或中國(guó)區(qū)總部，以0表示樣本中的美資跨國(guó)公司沒(méi)有將全球性總部、亞太區(qū)總部或中國(guó)區(qū)總部設(shè)立在中國(guó)。其中，GlobalHQ 均值為0.02，方差為0.14；APHQ的均值為0.24，方差為0.43；CHHQ的均值為0.51，方差為0.50。

在305個(gè)有效樣本中，僅有6家美資跨國(guó)公司在華設(shè)有全球性總部，74家美資跨國(guó)公司在華設(shè)有亞太區(qū)總部，155家美資跨國(guó)公司在華設(shè)立了中國(guó)區(qū)總部，占比分別為1.97%、24.3%和50.8%。

2.自變量。本研究主要自變量測(cè)度的是美資跨國(guó)公司2007-2011年間在華投資經(jīng)營(yíng)時(shí)感受到的來(lái)自中國(guó)當(dāng)?shù)貒?guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)壓力的變化。該自變量由三個(gè)從0-4的五維變量組成，分別是：來(lái)自中國(guó)國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力的變化（Csoe）、來(lái)自中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力的變化（Cp）、以及來(lái)自在中國(guó)投資與經(jīng)營(yíng)的跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)壓力的變化（Cf）。變量取值為0時(shí)表示跨國(guó)公司感受到的此類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)壓力出現(xiàn)大幅下降；取值為1時(shí)表示跨國(guó)公司感受到的此類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)壓力略微下降；取值為2時(shí)表示跨國(guó)公司感受到的此類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)壓力基本上并未發(fā)生什么變化；取值為3時(shí)表示跨國(guó)公司感受到的此類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)壓力略微上升；取值為4時(shí)表示跨國(guó)公司感受到的此類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)壓力大幅上升。因此，該變量取值越大，表示美資跨國(guó)公司在2007-2011年間在華感受到該類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)壓力加??；取值越小，則說(shuō)明美資跨國(guó)公司在2007-2011年間在華感受到的該類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)壓力減小。

3.控制變量。我們?cè)谟?jì)量模型中控制了美資跨國(guó)企業(yè)是否在華設(shè)有合資企業(yè)（Joint Venture，JV）[12]、中國(guó)經(jīng)營(yíng)成本的上升（Cost）[13]、中國(guó)在美資跨國(guó)公司全球投資戰(zhàn)略中的排名（Rank）[14]、美資跨國(guó)公司在華的經(jīng)營(yíng)年限[15]（Age）、以及美資跨國(guó)公司在華是否擁有本地化獨(dú)特的產(chǎn)品或服務(wù)設(shè)計(jì)（Unique）等因素對(duì)于美資跨國(guó)公司在華設(shè)立總部級(jí)別的影響。

美資跨國(guó)公司在華是否設(shè)立合資企業(yè)（JV）是一個(gè)二分變量，如果美資跨國(guó)公司在華設(shè)有合資企業(yè)，則這一變量取值為1；反之則為0。

中國(guó)經(jīng)營(yíng)成本上升對(duì)樣本中美資跨國(guó)公司的影響（Cost）是一個(gè)從0-2的三分變量。這一變量取值越大，說(shuō)明中國(guó)經(jīng)營(yíng)成本的上升對(duì)樣本中美資跨國(guó)公司的影響越強(qiáng)。

中國(guó)在美資跨國(guó)公司全球投資戰(zhàn)略中的排名（Rank）是一個(gè)從0-3的四分變量，這一變量取值越大，說(shuō)明中國(guó)在美資跨國(guó)公司全球投資戰(zhàn)略中的排名越高。

美資跨國(guó)公司在華的經(jīng)營(yíng)年限（Age）是一個(gè)從0-4的五分變量，當(dāng)美資跨國(guó)公司在華經(jīng)營(yíng)的時(shí)長(zhǎng)不到2年時(shí)，這一變量取值為0；當(dāng)美資跨國(guó)公司在華的經(jīng)營(yíng)時(shí)長(zhǎng)為2～5年時(shí)，這一變量取值為1；當(dāng)美資跨國(guó)公司在華的經(jīng)營(yíng)時(shí)長(zhǎng)為6～9年時(shí)，這一變量取值為2；當(dāng)美資跨國(guó)公司在華的經(jīng)營(yíng)時(shí)長(zhǎng)為10～20年時(shí)，這一變量取值為3；當(dāng)美資跨國(guó)公司在華的經(jīng)營(yíng)時(shí)長(zhǎng)為20年以上時(shí)，這一變量取值為4。

美資跨國(guó)公司在華推出本地化產(chǎn)品或服務(wù)設(shè)計(jì)經(jīng)歷（Unique）是一個(gè)二分變量，1表示美資跨國(guó)公司在華擁有或即將擁有至少一項(xiàng)本地化獨(dú)特的產(chǎn)品或服務(wù)設(shè)計(jì)，反之則取值為0。

（三）計(jì)量模型

本文主要分析美資跨國(guó)公司在華投資經(jīng)營(yíng)時(shí)感受到的不同程度的來(lái)自中國(guó)國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)于其在華設(shè)立總部的決策的作用。為達(dá)到研究目的，我們采用的是Logit回歸模型。

四、實(shí)證結(jié)果

表3測(cè)度的是美資跨國(guó)公司在華感受到的來(lái)自國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)或跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)壓力的變化對(duì)于其在華設(shè)立總部決策的影響。

由模型（1）-（3）可知，第一，美資跨國(guó)公司在中國(guó)感受到的來(lái)自國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力的變化對(duì)于其在華設(shè)立全球性、亞太區(qū)或中國(guó)區(qū)總部的決策并無(wú)顯著影響。第二，美資跨國(guó)公司感受到的在中國(guó)投資經(jīng)營(yíng)的跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)壓力的加劇，既可以提高其在華設(shè)立全球性總部的可能性，又能夠增強(qiáng)其在華設(shè)立中國(guó)區(qū)總部的傾向。至此，假設(shè)1未獲得支持，而假設(shè)3獲得支持。第三，美資跨國(guó)公司感受到的來(lái)自中國(guó)民營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力的加劇會(huì)增加其在華設(shè)立亞太區(qū)總部的傾向，而其感受到的來(lái)自中國(guó)民營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力的加劇將降低其在華設(shè)立中國(guó)區(qū)總部的傾向。至此，假設(shè)2獲得支持。

模型（4）考察的是“來(lái)自中國(guó)國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力的變化（Csoe）”與“來(lái)自中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力的變化（Cp）”之間的交互效應(yīng)，以及其對(duì)于美資跨國(guó)公司在華設(shè)立亞太區(qū)總部決策的影響。交互項(xiàng)“Csoe×Cp”的系數(shù)在5%的顯著性水平上為負(fù)，穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤為-2.10，說(shuō)明“來(lái)自中國(guó)國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力的變化（Csoe）”會(huì)削弱“來(lái)自中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力的變化（Cp）”對(duì)于美資跨國(guó)公司在華設(shè)立亞太區(qū)總部的影響。

五、結(jié) 論

本文重點(diǎn)考察東道國(guó)不同所有制企業(yè)形成的競(jìng)爭(zhēng)壓力變化對(duì)于跨國(guó)公司總部策略的影響。通過(guò)對(duì)305家在華投資經(jīng)營(yíng)的美國(guó)企業(yè)的實(shí)證研究，得出以下四點(diǎn)主要結(jié)論：

（一）中國(guó)國(guó)有企業(yè)在國(guó)際上的市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)主體地位尚待加強(qiáng)

來(lái)自國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力的加劇對(duì)跨國(guó)公司在華設(shè)立總部的級(jí)別并無(wú)顯著影響。這一結(jié)果一開(kāi)始有些令人意外，但仔細(xì)想來(lái)，卻也從側(cè)面說(shuō)明了跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)存在“誤解”，未能從市場(chǎng)和戰(zhàn)略角度考量1997年后在中國(guó)興起的這批由國(guó)有資本控股的、合乎現(xiàn)代企業(yè)制度規(guī)范的、富有生命力的“新國(guó)企”②的市場(chǎng)化的獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)主體地位。

（二）民營(yíng)企業(yè)的興起會(huì)激發(fā)在華跨國(guó)公司鏈接亞太區(qū)域的動(dòng)力

為與日益成熟壯大的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)抗衡，跨國(guó)公司傾向于鏈接周邊市場(chǎng)，通過(guò)提升其在華總部在公司全球戰(zhàn)略布局中的等級(jí)和地位，來(lái)充分發(fā)揮其在華總部的靈活性和整合周邊資源、資本、及市場(chǎng)的能力，打造其“差異化”的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，中國(guó)國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)的興起及其帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)壓力的加劇能夠增強(qiáng)跨國(guó)公司在華建立亞太區(qū)總部的傾向。

（三）駐華跨國(guó)公司整體競(jìng)爭(zhēng)力的提升對(duì)其個(gè)體在華總部策略的影響具有“馬太效應(yīng)”

在中國(guó)投資經(jīng)營(yíng)的外資企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的加劇會(huì)帶來(lái)“兩極效應(yīng)”——要么擠壓跨國(guó)公司采取本地化的策略，推動(dòng)其在華設(shè)立中國(guó)區(qū)總部，深挖中國(guó)市場(chǎng)和資源，積極建立其與中國(guó)政府和消費(fèi)者之間的緊密友好關(guān)系；要么驅(qū)使跨國(guó)公司實(shí)施全球化戰(zhàn)略，迫使其在華設(shè)立全球性總部，以覆蓋全球的資源、市場(chǎng)、技術(shù)和資本調(diào)度網(wǎng)絡(luò)來(lái)抵擋其他跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者的擠壓。

（四）中國(guó)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)給跨國(guó)公司帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)壓力具有“中和效應(yīng)”

當(dāng)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)同時(shí)在中國(guó)興起時(shí)，國(guó)有企業(yè)的崛起會(huì)弱化民營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的加劇對(duì)于跨國(guó)公司在華設(shè)立亞太區(qū)總部的刺激作用。也就是說(shuō)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)這兩股競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力會(huì)相互中和，一方的崛起會(huì)弱化另一方競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的增強(qiáng)對(duì)于跨國(guó)公司在華建立亞太區(qū)總部的影響。

注釋：

①2014年10月23日，路透社報(bào)道：中國(guó)民營(yíng)企業(yè)反應(yīng)靈活且管理高效，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)繁榮和企業(yè)積極擴(kuò)張的大環(huán)境下，其交易活動(dòng)總規(guī)模超過(guò)了國(guó)企，首次成為投資銀行最大的收入來(lái)源，這表明中國(guó)的改革舉措正在大大改變著民間資本在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的地位。

②經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉世錦在1997年在對(duì)青島海信等一批國(guó)有企業(yè)進(jìn)行調(diào)研的時(shí)候第一次提出“新國(guó)企”概念。

[參考文獻(xiàn)]

[1]龍 斧，王今朝.企業(yè)“股份制”和“上市”不等于“混合所有制經(jīng)濟(jì)”：二評(píng)“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性[J].社會(huì)科學(xué)研究，2015（1）：55-56.

[2]Dunning J H.， Archer H. The eclectic paradigm and the growth of UK multinational enterprises： 1870-1983[J]. Business & Economic History， 1987，16：19-49.

[3]Nonaka I. Redundant， Overlapping Organization： A Japanese Approach to Managing the Innovation Process[J]. California Management Review， 1990，32（3）：27-38.

[4]Dicken P.， Kirkpatrick C. Services-led development in ASEAN： Transnational regional headquarters in Singapore[J]. Pacific Review， 1991，4（2）：174-184.

[5]Lesserre P.， Hellmut S. Strategies for Asia Pacific： Meeting new challenges （3rd ed.） [M]. London： MacMillan Press Ltd， 2006： 99-119.

[6]鐘宇鈺.上海自貿(mào)區(qū)對(duì)上?？鐕?guó)公司地區(qū)總部設(shè)立的影響[J].經(jīng)營(yíng)管理者，2014（4）：241-241.

[7]Holcombe R G. Dynamics of the Mixed Economy： Toward a Theory of Interventionism[J]. Routledge， 1998， 97（4）：731-734.

[8]Toshihiro Matsumura， Noriaki Matsushima. Mixed Duopoly with Product Differentiation： Sequential Choice of Location[J]. Australian Economic Papers， 2003， 42（1）：18-34.

[9]張劍虎，李長(zhǎng)英.部分國(guó)有化企業(yè)與外資企業(yè)之間的空間競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2010（6）：32-49.

[10]Lu Y， Poddar S. Mixed oligopoly and the choice of capacity[J]. Research in Economics， 2005，59（4）：365-374.

[11]Zaheer S. Overcoming the liability of foreignness[J]. Academy of Management Journal， 1995，38（2）：341-363.

[12]Gaur A. S.， Lu J. W.Ownership Strategies and Survival of Foreign Subsidiaries： Impacts of Institutional Distance and Experience[J].Journal of Management，2007，33（1）：84-110.

[13]李眾敏、吳凌燕.人民幣升值對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響研究：基于全球貿(mào)易分析模型的初步評(píng)估[J].世界經(jīng)濟(jì)，2008（11）：66-79.

[14]Barkema H.G.， Bell J. H. J.， Pennings J. M.Foreign Entry， Cultural Barriers， and Learning[J].Strategic Management Journal，1996，17（2）：381-405.

（責(zé)任編輯 王婷婷）

Abstract：In a host country with a mixed-economic structure， multi-national companies （MNCs） headquarter strategies should be largely influenced by the competitive dynamics among companies with different types of ownerships over there. Based on the mixed-economy and the MNC headquarter strategy theory， and by using 305 US-based companies in China as empirical test samples， this paper set out to examine the effects of the changes of competitiveness among a specific group of companies with the same ownership structure， such as State-owned enterprises， private enterprises， or foreign companies， in a host country， on the likelihood of a MNC to set up a Chinese headquarter， an Asian-pacific headquarter， or a global headquarter over there. This paper has both theoretical and practical values in terms of not only extending the MNC headquarter strategy theory， but also providing discussions and suggestions to host nations with the mixed-economy attribute， on how to attract foreign investments and build a healthy headquarter economy.

Key words：mixed-economy； host country； MNC； headquarter strategy； competitive dynamics