邱志萍

摘要：對國企改革關(guān)系千家萬戶，而國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓關(guān)系到國企改革的成敗。本文主要根據(jù)一則案例來分析國有股權(quán)未進場交易的法律后果，指出了國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)嚴格遵照法律規(guī)定的程序，確保國有資產(chǎn)的增值、保值，以促進我國計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的順利過渡。

關(guān)鍵詞：國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓進場交易效力性強制性規(guī)范

國企改革是計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。其中，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓占國企改革很大比重，關(guān)涉人民群眾幾十年勞動成果的去向及人民群眾對改革開放政策的支持度。據(jù)統(tǒng)計，我國國有大、中、小型企業(yè)權(quán)益損失占凈資產(chǎn)的比重分別高達15.2%、59.4%、52.8%。因此，對國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓我們應(yīng)予重點關(guān)注。

根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，我國國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓一般需履行決策審批程序、評估定價程序以及在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所公開競價的程序。但在具體實踐中，盡管我國現(xiàn)階段關(guān)于企業(yè)國有股權(quán)（股份）轉(zhuǎn)讓的規(guī)范性文件已比較詳盡，但不履行上述程序尤其是不履行進場競價交易程序即辦理國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的仍占很大一部分。一方面是相關(guān)單位的經(jīng)辦人員不熟悉或不了解國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定及法律、行政法規(guī)、規(guī)章對未履行上述程序即辦理國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力未給予明確的界定。另方面，是對未履行上述程序即辦理國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為未設(shè)置專門的監(jiān)管機構(gòu)。本文擬就結(jié)合以下案例探討國有法人股轉(zhuǎn)讓未履行進場競價交易程序的法律后果。

2008年12月，A公司召開董事會并形成董事會決議，公司決定對外轉(zhuǎn)讓其持有的B公司國有法人股。2009年1月，A公司與C拍賣行簽訂委托拍賣合同，委托拍賣其名下的B公司法人股。同月，A公司委托某評估機構(gòu)對上述股權(quán)進行了評估。

2009年2月，C拍賣行對上述股權(quán)進行拍賣，D公司參加C公司主持的拍賣會，通過競拍以高于評估價的價格取得了上述股權(quán)。拍賣成交后，拍賣公司出具拍賣成交確認書。D公司向C拍賣公司支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并與A公司簽訂了《B公司法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

但此后，A公司拒絕履行該協(xié)議，并于2009年3月1日向B公司發(fā)送終止股權(quán)變更的函，致使C公司無法取得上述股權(quán)。C公司向A公司發(fā)函要求盡快辦理股權(quán)變更申請，后無果，逐以A公司為被告提起上訴，請求判令A(yù)公司履行《B公司法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將B公司國有法人股予以轉(zhuǎn)讓。

A公司辯稱：訴爭標的股份系國有資產(chǎn)，根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》等的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國有產(chǎn)權(quán)應(yīng)當履行審批、評估程序，并且按規(guī)定進入產(chǎn)權(quán)交易場所交易。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓未履行進入產(chǎn)權(quán)交易所的程序，轉(zhuǎn)讓行為不合法。

法院審理后，依照B公司國有法人股轉(zhuǎn)讓未履行進場交易，違反了《中華人民共和國合同法》第52條第5項及《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第54條的規(guī)定駁回了原告的訴訟請求。

本案是則典型的國有法人股轉(zhuǎn)讓未履行進場交易程序的例子，該案爭議的焦點是進場交易是否影響國有法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。有觀點認為，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓只要價格不低于合法的評估價即不會造成國有資產(chǎn)流失，不涉及損害社會公共利益。《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第54條的規(guī)定屬于管理性行政性規(guī)范，是否進場競價交易不應(yīng)影響國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。對此，本文不予認同。

一、確認國有股權(quán)（股份）轉(zhuǎn)讓行為效力的法律依據(jù)

首先，國有股權(quán)（股份）轉(zhuǎn)讓首先是種社會主義市場經(jīng)濟條件下平等主體之問的交易活動，它符合民商事合同行為的般特征，應(yīng)遵守自愿、公平、誠實信用等私法原則。因此，在對其效力的認定上理應(yīng)適用《合同法》?！逗贤ā返?2條第5項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效?！逗贤ā方忉尪?4條的規(guī)定，合同法第52條第5項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定。即違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定的合同方為無效。

其次，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因其涉及處置的是國家所有的資產(chǎn)，關(guān)系面大、受影響的人群眾多。因此，國務(wù)院、國務(wù)院國資委、財政部、全國人大常委會先后制定并發(fā)布了相關(guān)法律、行政規(guī)章及部門規(guī)章來規(guī)范國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。其中，涉及國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓進場交易的相關(guān)規(guī)定主要有2003年12月31日的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》（國務(wù)院國資委、財政部第3號）；2006年12月31日的《國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、財政部關(guān)于企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事項的通知》（國資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2006]306號）及全國人大常委會在2008年10月28日公布，自2009年5月1日起施行的《企業(yè)國有資產(chǎn)法》。三者的具體規(guī)定大概如下：

（1）《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告委托產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)刊登在省級以上公開發(fā)行的經(jīng)濟或者金融類報刊和產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)的網(wǎng)站上，公開披露有關(guān)企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息，廣泛征集受讓方。

（2）《國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、財政部關(guān)于企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事項的通知》第1條對國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓做了如下明確規(guī)定：

企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)不斷提高進場交易比例，嚴控場外協(xié)議轉(zhuǎn)讓。

允許協(xié)議轉(zhuǎn)讓的范圍只有兩種：一是應(yīng)當符合國家產(chǎn)業(yè)政策及國有經(jīng)濟布局和機構(gòu)調(diào)整的整體規(guī)劃。受讓方的受讓行為不得違反國家經(jīng)濟安全等負面的限制性或禁止性規(guī)定，且在促進企業(yè)技術(shù)進步、產(chǎn)業(yè)升級等方面具有明顯優(yōu)勢；另一是，在所出資企業(yè)內(nèi)部的資產(chǎn)在重組中，擬直接采取協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓國有產(chǎn)權(quán)的，轉(zhuǎn)讓方和受讓方應(yīng)為所出資企業(yè)或其全資、絕對控股企業(yè)。

直接采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)按轉(zhuǎn)讓方的隸屬關(guān)系，中央企業(yè)由國務(wù)院國資委批準，地方企業(yè)由省級國資監(jiān)管機構(gòu)批準。相關(guān)批準機構(gòu)不得自行擴大協(xié)議轉(zhuǎn)讓范圍，不得下放或分解批準權(quán)限。

（3）《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第54條的規(guī)定，除國家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所公開進行。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當如實披露有關(guān)信息，征集受讓方；征集產(chǎn)生的受讓方為兩個以上的，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當采用公開競價的交易方式。

從上述規(guī)定可知，國家對國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓是嚴格限制場外交易的，除上述兩種經(jīng)省級以上的國資監(jiān)管機構(gòu)批準的情形外，均要求進場交易。但對未履行進場交易的程序的法律后果并未明確規(guī)定。

二、有關(guān)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)進場交易的強制規(guī)范屬于效力性強制性規(guī)范。

根據(jù)國務(wù)院2003年5月13日公布的《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第13條的規(guī)定：“國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)除前款規(guī)定的職責外，可以制定企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度?！钡?4條規(guī)定“國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)可以依據(jù)本條例制定實施辦法?！币虼?，《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》及《國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、財政部關(guān)于企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事項的通知》位階上雖然是層次較低的行政規(guī)章，但實質(zhì)確實依據(jù)國務(wù)院的授權(quán)對上述條例的實施所制定的細則辦法，效力應(yīng)當相當于行政法規(guī)的效力。

由此，有關(guān)國有股權(quán)進場交易的強制性規(guī)定系由法律（《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的制定者為全國人大）和行政法規(guī)進行規(guī)定的。那這些規(guī)定是否具有效力性強制性規(guī)定的屬性？

有學者提出了效力性強制性規(guī)定的區(qū)分標準，認為法律法規(guī)雖沒有規(guī)定違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無效，但若使該合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的，應(yīng)屬于效力性規(guī)定；若只是損害當事人利益的，則屬于取締性規(guī)定。

以本案為例，筆者認為，涉及國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓進場交易的規(guī)定應(yīng)具有效力性強制性規(guī)范的屬性。理由如下；

首先，國有股權(quán)進場競價交易程序規(guī)范的對象包括了國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方、受讓方及產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)等，系直接針對轉(zhuǎn)讓行為本身。是否履行了進場競價交易程序，關(guān)系到交易的公開、公平及公正，影響了國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格，關(guān)系到社會公共利益。因此，是否進場競價交易直接關(guān)系到轉(zhuǎn)讓行為的法律效力。

其次，根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第32條的規(guī)定，未按照有關(guān)規(guī)定在產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)中進行交易的，國資監(jiān)管機構(gòu)或相關(guān)批準機構(gòu)應(yīng)當要求轉(zhuǎn)讓方終止產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓活動，必要時向法院提起訴訟，確認轉(zhuǎn)讓行為無效。從該規(guī)定可以判斷出其具有效力性強制性規(guī)范的屬性。

綜上，本文所涉及案例，法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條第5項及《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第54條的規(guī)定駁回了原告的訴訟請求是符合我國法律的規(guī)定。由于國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓關(guān)系到國企改革的成敗，關(guān)系到千千萬萬的家庭，因此，我們在面對處置國有資產(chǎn)的行為上應(yīng)當盡量采用嚴格、謹慎的態(tài)度，嚴格遵照法律的規(guī)定履行進場競價交易的程序，確保國有資產(chǎn)的保值、增值。