丁秀棠

(北京教育科學(xué)研究院 民辦教育研究所，北京100101)

政府與民辦高校之間權(quán)威關(guān)系的建構(gòu)
——對一個民辦高等教育評估項目中組織關(guān)系的研究

丁秀棠

(北京教育科學(xué)研究院 民辦教育研究所，北京100101)

在缺乏財政經(jīng)費(fèi)的硬性約束下，如何建構(gòu)政府對民辦高校的權(quán)威關(guān)系，以確保政府對民辦高校管理的有效性，是值得研究的問題。文章借鑒韋伯的權(quán)威模式框架，即“權(quán)威類型—支配方式—合法性基礎(chǔ)”分析框架，利用訪談等質(zhì)性研究方法，對一個民辦高等教育評估項目中政府與民辦高校之間的組織關(guān)系進(jìn)行分析，試圖探討上述問題。研究發(fā)現(xiàn)，民辦高等教育評估項目中政府與民辦高校之間的組織關(guān)系在不斷的策略互動中發(fā)生變遷，進(jìn)而從各個角度影響評估項目的實(shí)施與評估制度的變遷。組織之間的權(quán)威關(guān)系，也受評估項目效力的影響在逐漸改變。在民辦高等教育評估項目開展多年之后，評估的客體(民辦高校組織)及其外部發(fā)展環(huán)境已經(jīng)發(fā)生諸多變化，現(xiàn)存的這種行政性主導(dǎo)的評估模式已經(jīng)越來越難以適應(yīng)評估客體的發(fā)展需要。因此，無論是評估的內(nèi)容還是評估的形式，都需要進(jìn)行改革。

民辦高等教育；政府；民辦高校；權(quán)威關(guān)系；組織關(guān)系；教育評估

由于舉辦體制和經(jīng)費(fèi)來源的不同，政府與民辦高校之間的關(guān)系，不同于政府與公辦高校之間的關(guān)系。作為公共利益的代理者，政府需要行使對民辦高校的管理職責(zé)，以確保其教育服務(wù)質(zhì)量，保障受教育者的合法權(quán)益。在缺乏財政經(jīng)費(fèi)的硬性約束下，如何建構(gòu)政府對民辦高校的權(quán)威關(guān)系，以確保政府對民辦高校管理的有效性，是值得研究的問題。筆者在考察A市一個民辦高等教育評估項目中組織關(guān)系的基礎(chǔ)上，試圖圍繞該問題進(jìn)行探討。

2005年，在對兩所民辦高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行試點(diǎn)評估的基礎(chǔ)上，A市教育行政部門在次年發(fā)布了《關(guān)于開展A市民辦高等教育機(jī)構(gòu)辦學(xué)狀況評估工作的通知》，規(guī)定原則上每年對所有民辦高等教育機(jī)構(gòu)(之后評估范圍擴(kuò)展到所有民辦高校)的辦學(xué)狀況進(jìn)行全面評估。截至2017年3月，評估工作已連續(xù)開展了11輪。教育行政部門通過市財政專項形式，將評估實(shí)施的具體工作委托給民辦教育協(xié)會，由此產(chǎn)生了一個政府購買的教育評估項目。從組織角度來看，評估項目主要涉及政府組織(市教育行政部門等)、社會中介組織(協(xié)會)與民辦高校組織三方。其中，政府與學(xué)校之間產(chǎn)生了什么樣的組織關(guān)系，對評估項目目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有什么樣的影響，應(yīng)如何更好地建構(gòu)兩者之間的關(guān)系才能更好地實(shí)現(xiàn)評估目的？通過探討這些問題，一方面有助于更好地理解評估項目的作用，另一方面通過分析評估項目中兩者之間的組織關(guān)系，對項目本身進(jìn)行反思，有助于更好地實(shí)施評估項目和提高評估項目的效益，真正起到促進(jìn)民辦高等教育健康發(fā)展的作用。

一、理論框架

由于法律賦予政府管理民辦學(xué)校一定的職責(zé)，政府對于民辦高校而言屬于“領(lǐng)導(dǎo)”與“管理者”，享有支配權(quán)力，因此在探討評估項目中組織之間的關(guān)系時，可以借鑒韋伯的權(quán)威模式框架，即“權(quán)威類型—支配方式—合法性基礎(chǔ)”分析框架。韋伯認(rèn)為，權(quán)力是“在一種社會關(guān)系內(nèi)部某個行動者將會處在一個能夠不顧他人的反對去貫徹自身意志的地位上的概率，不管這種概率的基礎(chǔ)是什么”。任何權(quán)力都不能持久地建立在強(qiáng)制或暴力的基礎(chǔ)之上，而必須具有合法性基礎(chǔ)，即“任何權(quán)力都有通過訴諸其正當(dāng)性之原則的、最強(qiáng)烈的自我辯護(hù)的必要”*馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(第一卷)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第19、147、318、318頁。。從這個意義上講，權(quán)威即建立在合法性基礎(chǔ)之上的權(quán)力。遵循這一思路，韋伯提出了權(quán)威的三個“理想類型”(或稱“純粹類型”)：傳統(tǒng)權(quán)威、超凡魅力型權(quán)威(卡理斯瑪權(quán)威)和法理權(quán)威(合法權(quán)威)。不同的權(quán)威類型有著特定的合法性基礎(chǔ)和相應(yīng)的制度安排，即不同類型的權(quán)威模式隱含了權(quán)威支配者與受權(quán)威支配的民眾之間的不同關(guān)系*周雪光：《國家治理邏輯與中國官僚體制：一個韋伯理論視角》，《文化縱橫》2013年第3期，第14頁。?？梢?，權(quán)威模式的形成最終表現(xiàn)為某種支配關(guān)系。支配就是“某項包含了特定明確內(nèi)容的命令將會得到某個特定群體服從的概率”③馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(第一卷)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第19、147、318、318頁。。由于是一種概率，它并不包括對他人行使“權(quán)力”或發(fā)揮“影響”的一切方式。就這個意義而言的支配(權(quán)威)可能會建立在極為不同的順從動機(jī)之上：從單純的習(xí)慣直到最純理性的利益計算。由此，韋伯進(jìn)一步得出結(jié)論，稱“任何名副其實(shí)的支配形式都會包含一種最低限度的自愿順從，即(基于最隱秘的動機(jī)或真正的同意)在服從中獲得利益”④馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(第一卷)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第19、147、318、318頁。。以上論述體現(xiàn)了權(quán)力、權(quán)威、支配、合法性和服從等概念及其相互之間的關(guān)系。在概念之間建立邏輯聯(lián)系，便會形成富有解釋力的理論。在該理論框架之下，對評估項目中政府與學(xué)校的組織關(guān)系進(jìn)行理解并對其作出解釋，便達(dá)到了研究目的。

依據(jù)韋伯對權(quán)威類型的分類，可以將評估項目中政府與學(xué)校組織關(guān)系的權(quán)威模式初步劃歸為法理權(quán)威模式。在這種模式中，正當(dāng)性要求的效力建立在理性基礎(chǔ)上，基于對已制定的規(guī)則之合法性的信仰，以及對享有權(quán)威根據(jù)這些規(guī)則發(fā)號施令者之權(quán)利的信仰⑤馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(第一卷)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第19、147、318、318頁。。換言之，法理權(quán)威是建立在法律理性之上的，是對理性制度(例如政治制度、法律制度)之上的權(quán)威的認(rèn)同和承認(rèn)，即其合法性以其規(guī)章制度和程序?yàn)橐罁?jù)，以民眾所認(rèn)可和接受的公正程序而得到合法性基礎(chǔ)。這樣一種權(quán)威是建立在正式的、抽象的和遠(yuǎn)離于個人利益而存在的法律秩序之上的。合法權(quán)威隱含于“法治”之中。成文規(guī)范是所有行為的依據(jù)，決策行為更多依據(jù)規(guī)則，而非就事論事，任何不合規(guī)則的例外都必須尋求正式的裁決，有時甚至尋求新的規(guī)則。合法權(quán)威對應(yīng)的支配方式的理想類型是官僚制。周雪光認(rèn)為，通過“權(quán)威類型—支配方式—合法性基礎(chǔ)”的關(guān)系，可以解讀國家治理邏輯的深層密碼⑥周雪光：《國家治理邏輯與中國官僚體制：一個韋伯理論視角》，《文化縱橫》2013年第3期，第14頁。。評估項目由政府以購買服務(wù)的形式委托給協(xié)會具體實(shí)施，也可以被看作是政府對民辦高校的一種治理方式或治理手段。因此，運(yùn)用“權(quán)威類型—支配方式—合法性基礎(chǔ)”作為基本的分析框架具有一定的解釋力。A市開展的民辦高等教育評估實(shí)際上是一項行政工作，是市教育行政部門的行政職能之一，因此屬于行政性評估范疇。對行政性評估來說，從評估主體到評估客體之間的組織鏈條通常是由政府到學(xué)校，但通過采取項目制運(yùn)作方式，組織鏈條中增加了協(xié)會這個社會中介組織。由此，在政府與學(xué)校之間產(chǎn)生的不同組織關(guān)系與權(quán)威模式，必會在韋伯的官僚體制模式基礎(chǔ)上進(jìn)行一定的擴(kuò)展。

二、研究方法

本研究采用質(zhì)性研究方法，主要運(yùn)用深度訪談、收集實(shí)物等方式獲取相關(guān)資料。按照目的性抽樣原則對訪談對象進(jìn)行抽樣，抽取具有較高信息密度和強(qiáng)度的相關(guān)利益群體進(jìn)行訪談。由于教育評估項目主要涉及政府、社會中介(民辦教育協(xié)會)和民辦高校(受評對象)，筆者選擇了上述三類組織中與評估項目關(guān)系最密切的8位人員進(jìn)行了每人至少1小時的深度訪談。評估項目還涉及一大批評估專家，因此研究中也對評估專家進(jìn)行了訪談。此外，筆者還收集了A市民辦教育協(xié)會受政府委托組織專家對歷年評估項目實(shí)施情況進(jìn)行全面分析與總結(jié)的專著，其中包含關(guān)于評估項目實(shí)施情況的大量分析報告，還有評估專家的參評總結(jié)以及受評學(xué)校代表的總結(jié)材料。這些資料有助于筆者更深入地了解評估專家與受評學(xué)校的觀點(diǎn)，從而保證本研究信息來源的全面性、深入性，作出的判斷有較豐富的數(shù)據(jù)支撐。

三、研究發(fā)現(xiàn)

(一)政府與民辦高校的組織關(guān)系：以合法權(quán)威為基礎(chǔ)

通過強(qiáng)調(diào)評估的必要性和重要性來體現(xiàn)政府組織開展評估項目的正當(dāng)性與合法性，在政府與民辦高校兩種組織間構(gòu)建起合法權(quán)威的關(guān)系模式。一方面，政府有必要采取一定手段來加強(qiáng)對民辦高校的管理。2004—2005年A市民辦高等教育機(jī)構(gòu)發(fā)生了一些群體性事件，引起政府和社會對民辦高校辦學(xué)行為的關(guān)注。訪談中，財務(wù)專家C強(qiáng)調(diào)：“2004年評估時發(fā)現(xiàn)民辦高校財務(wù)較亂，不少舉辦者缺少法律意識，認(rèn)為錢是自己的，可以隨意支配，因此必須依法進(jìn)行辦學(xué)狀況評估。”市教委的H和民辦教育協(xié)會的L也表示，政府對民辦高校的辦學(xué)狀況不夠了解，管理、監(jiān)管不到位。這些都促使政府必須采取一些管理手段來規(guī)范、監(jiān)督民辦高校的辦學(xué)行為。另一方面，強(qiáng)調(diào)對民辦高校辦學(xué)狀況進(jìn)行評估具有法律依據(jù)?！睹褶k教育促進(jìn)法》(2002年)第四十條規(guī)定：“教育行政部門及有關(guān)部門依法對民辦學(xué)校實(shí)行督導(dǎo)，促進(jìn)提高辦學(xué)質(zhì)量；組織或者委托社會中介組織評估辦學(xué)水平和教育質(zhì)量，并將評估結(jié)果向社會公布?！睆恼畞砜矗瑢γ褶k高校開展評估工作，從某種程度上講就是在顯示對學(xué)校的權(quán)力，體現(xiàn)自己的合法權(quán)威，獲得對學(xué)校一定的控制權(quán)。評估專家C從評估項目開始時便參與財務(wù)指標(biāo)體系的制定，強(qiáng)調(diào)“財務(wù)評估指標(biāo)全部按照法律法規(guī)，有出處和法律依據(jù)”。政府希望通過這些來保證評估項目的合法性、正當(dāng)性與權(quán)威性。從學(xué)校層面來看，之所以認(rèn)可評估對民辦高校具有合法性，也主要由于韋伯所說的“實(shí)在的成文法規(guī)”*馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(第一卷)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第128頁。，即《民辦教育促進(jìn)法》(2002年)規(guī)定的合法性是民辦教育機(jī)構(gòu)理應(yīng)服從的權(quán)威所強(qiáng)加的?？梢?，在評估項目中，政府與民辦高校之間是一種控制與服從的組織關(guān)系，體現(xiàn)的是一種建立在合法權(quán)威模式基礎(chǔ)上的垂直權(quán)威關(guān)系。

(二)民辦高校組織的策略行為：上有政策、下有對策

由于評估項目中不同組織的目標(biāo)不同，處于被動、受控制地位的民辦高校會出于自身利益考量采取一些應(yīng)對策略，如“材料造假、應(yīng)付檢查”等，從而削弱評估項目的效力與權(quán)威性?；诜傻认嚓P(guān)規(guī)定，民辦高校在有些領(lǐng)域必須遵循政府的規(guī)定，受政府的控制、支配，表現(xiàn)出一定的服從關(guān)系。但是，由于辦學(xué)經(jīng)費(fèi)主要是自籌，民辦高校擁有較大的辦學(xué)自主權(quán)，因此它與政府之間的關(guān)系不同于公辦高校與政府之間的關(guān)系，民辦高校對政府的服從更多的是出于對“政府權(quán)力”的認(rèn)可，而非對“政府權(quán)威”的肯定。民辦高校的發(fā)展受市場的驅(qū)動作用更明顯，相較遵循政府邏輯而言，遵循市場邏輯對其生存與發(fā)展更為實(shí)際、也更為重要。在市場邏輯與政府邏輯發(fā)生沖突的情況下，民辦高校容易對政府邏輯采取策略性反應(yīng)，即出現(xiàn)“上有政策、下有對策”的現(xiàn)象。這是民辦高校在處理自身發(fā)展與外部制度環(huán)境要求相沖突時常常會采取的應(yīng)對策略，即奧利弗關(guān)注的被組織使用的“自利的、策略性的方案”*Oliver C，Strategic Responses to Institutional Processes，Academy of Management Review，1991，No.16，pp.145-179.。從十年多的評估實(shí)踐來看，一個不可避免的困境就是：由于信息不對稱，外部評估人員很難真正獲得民辦高校內(nèi)部全面、真實(shí)的信息，這為民辦高校的“造假”提供了空間。H談及一些民辦高校的反應(yīng)：“他們對評估的認(rèn)識或意識是有變化的。一開始就是被動接受檢查，存有戒備心理，個別民辦高校甚至?xí)敕皆O(shè)法掩蓋問題、造假材料。評估指標(biāo)至少會提前一個月下發(fā)，就是希望引導(dǎo)民辦高校先自我檢查、自我監(jiān)督和自我評估，但收效一般，許多高校還是應(yīng)付檢查。而到了現(xiàn)在，凡是真心想辦學(xué)的民辦高校，做得都是不錯的?！辈簧僭u估專家在總結(jié)中也提到，一些民辦高校存在消極抵觸情緒，應(yīng)付心理較為普遍。由此，盡管評估項目具有法律賦予的合法性，但不同的民辦高校會采取各種組織策略來最大化地實(shí)現(xiàn)“私利”。如H提到的那些“真心想辦學(xué)的”民辦高校，會更好地對待評估項目，因?yàn)楸M管評估項目中還存在不少問題，但畢竟由政府出錢聘請各領(lǐng)域的評估專家到校評估指導(dǎo)，對辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)還不夠豐富的民辦高校而言，會起到一定的指導(dǎo)作用。由這些判斷來看，組織采取何種策略更多源于組織目標(biāo)的一致程度，因?yàn)椤罢嫘南朕k學(xué)”的民辦高校的辦學(xué)目標(biāo)與評估目標(biāo)是一致的，所以很少弄虛作假。

(三)政府組織的策略行為：保障與制約、互動與修正

為確保評估項目的正當(dāng)性與權(quán)威性，政府會采取一些保障策略，也會關(guān)注民辦高校的利益與訴求，組織之間的互動關(guān)系推動評估項目制度的變遷。評估項目的實(shí)施實(shí)際上維持了一種秩序的存在。通常而言，一種秩序的正當(dāng)性可以通過兩種主要途徑得到保障*馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(第一卷)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第124、322頁。：一種保障可能是純粹主觀的，即情緒的、價值理性的和宗教的；而另一種也可能(或者僅僅)通過對特定外部影響的預(yù)期，即通過利益格局而得到保障，包括慣例和法律。政府為確保評估項目秩序的正當(dāng)性，選擇第二種途徑，即通過對特定外部影響的預(yù)期(利益格局)而得到保障，采取其他一些組織策略，包括保障與制約。如H強(qiáng)調(diào)：“評估不合格的肯定就沒有招生資質(zhì)，也無法獲得引導(dǎo)性項目資助?！闭畬⒃u估結(jié)論與是否具有招生資格、能否獲得政府獎勵與資助等這些對民辦高校發(fā)展具有重要甚至關(guān)鍵作用的資源結(jié)合起來，從而在某種程度上通過其他行政措施或行政權(quán)力“迫使”民辦高校為了這些外部影響或獲得相關(guān)利益不得不服從評估項目。

就合法權(quán)威而言，其服從的對象是法定的非人格秩序。這種服從的對象會擴(kuò)大到行使職務(wù)權(quán)威的人們那里，因?yàn)樗麄兊拿钍菓{借職務(wù)權(quán)威，而且只是在其職務(wù)權(quán)威的范圍內(nèi)才具有了形式上的合法性②馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(第一卷)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第124、322頁。。因此，只有那些經(jīng)過專業(yè)性訓(xùn)練、具有一定技術(shù)性素養(yǎng)的人員，才有資格發(fā)揮權(quán)威作用，即需要專業(yè)權(quán)威。專業(yè)權(quán)威是另一種法理權(quán)威，但需要更高程度的技術(shù)能力。民辦高校對評估項目權(quán)威性的態(tài)度會隨著評估項目的正當(dāng)性與效力而改變。在評估實(shí)踐中，常有一些民辦高校抱怨部分評估指標(biāo)不夠科學(xué)與合理，不符合民辦高校的運(yùn)作特點(diǎn)，如P認(rèn)為有些評估專家“根本就不懂民辦教育，總是拿公辦高校的標(biāo)準(zhǔn)來評估民辦高?！保琀也承認(rèn)“以前的專家組基本是公辦高校退休人員，雖然是‘211高校’懂教學(xué)的專家，但他們的知識與經(jīng)驗(yàn)還是不太適合民辦高校的情況。”L也提到：“專家主要來自公辦高校，局限了眼界和水平?！庇捎谠u估專家都是由市教委聘請的，他們作為政府組織的“代理人”，其專業(yè)權(quán)威直接代表著政府評估的權(quán)威性，民辦高校對專家權(quán)威的不認(rèn)可會直接降低對評估項目權(quán)威性的認(rèn)可。政府要想維持評估項目的權(quán)威性，只有不斷努力改進(jìn)評估指標(biāo)，以更加符合民辦高校的辦學(xué)特點(diǎn)，同時對評估專家的專業(yè)素質(zhì)提出更高的要求。在這個過程中，產(chǎn)生了政府與學(xué)校之間的組織互動，這種互動會使評估項目不斷得以修正，從而在一定程度上保持其權(quán)威性與正當(dāng)性。從近幾年評估項目指標(biāo)體系的調(diào)整、評估方式的變動以及評估專家的變化情況來看，能夠發(fā)現(xiàn)評估過程中學(xué)校與政府的互動對評估項目變遷所帶來的影響。H表示：“每次評估后都會開會征求學(xué)校對評估的意見，吸納合理的建議。指標(biāo)體系至少修訂過兩次，從一開始的一套指標(biāo)體系發(fā)展到2014年的三套指標(biāo)體系，實(shí)現(xiàn)了分類評估。近幾年對評估專家隊伍也進(jìn)行了調(diào)整，不再依賴公辦高校的退休人員，而是吸收了一些確實(shí)懂民辦教育的年輕專家?！?/p>

四、結(jié)論與討論

通過對評估項目中政府與學(xué)校之間的組織關(guān)系進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)兩者之間存在的權(quán)威關(guān)系與行動策略。同時，兩者的組織關(guān)系也在不斷的策略互動中發(fā)生變遷，進(jìn)而從各個角度影響評估項目的實(shí)施與評估制度的調(diào)整。組織之間的權(quán)威關(guān)系，也隨著評估項目的效力在逐漸改變。在評估進(jìn)行10年之后，評估的客體及其外部發(fā)展環(huán)境已經(jīng)發(fā)生諸多變化，現(xiàn)存的這種行政性主導(dǎo)的評估模式已越來越難以適應(yīng)評估客體的發(fā)展需要。因此，無論是評估的內(nèi)容還是評估的形式，都需要進(jìn)行改革。

評估本身可以成為政府和民辦高校雙贏的事情。從政府角度看，政府需要了解、掌握民辦高校的辦學(xué)狀況，有不斷推動民辦高校規(guī)范辦學(xué)、提高辦學(xué)質(zhì)量的組織目標(biāo)，以獲得社會對其管理者身份的認(rèn)可與管理水平的信任。從民辦高校角度看，由政府提供經(jīng)費(fèi)并組織評估專家為學(xué)校診斷問題、分析狀況和提供建議，應(yīng)被看作是政府為民辦高校提供的一種專業(yè)支持。關(guān)鍵在于確保評估項目的合法權(quán)威和專業(yè)權(quán)威。評估項目對民辦高校來說具有一定的合法權(quán)威，但這種權(quán)威如果不與評估效力的發(fā)揮或?qū)I(yè)權(quán)威相結(jié)合，就容易被學(xué)校選擇性地應(yīng)對，最終致使評估難以發(fā)揮促建、促改的作用，產(chǎn)生韋伯所說的“形式主義”。而要確保這種合法權(quán)威，就要不斷提高評估的專業(yè)權(quán)威和評估效力，評估指標(biāo)的設(shè)計應(yīng)當(dāng)更加科學(xué)、合理，評估專家的專業(yè)知識能夠真正獲得受評學(xué)校的認(rèn)可，切實(shí)保證通過評估提升民辦高校的辦學(xué)質(zhì)量。相比教育評估中行政權(quán)威、法律權(quán)威的權(quán)力性，專業(yè)權(quán)威更是一種非權(quán)力性，是評估客體基于對主體專業(yè)知識或技能、專業(yè)精神或價值觀的服從*尤莉：《理性的呼喚：教育督導(dǎo)中專業(yè)權(quán)威的來源與構(gòu)建》，《現(xiàn)代教育管理》2011年第10期，第68-70頁。。專業(yè)權(quán)威雖然不能要求客體強(qiáng)制履行，但是一旦在主客體間形成，評估專家和學(xué)校便能自覺、積極和主動從內(nèi)心服從并遵守評估規(guī)則。由于評估項目是政府行使其行政權(quán)威的載體，這個載體的要素便應(yīng)當(dāng)由專業(yè)權(quán)威來充當(dāng)。因此，要更好地開展評估項目，就必須使評估項目由行政權(quán)威(合法權(quán)威)轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)權(quán)威，將行政權(quán)威柔性地介入到評估項目之中*馮丕紅：《行政權(quán)威理論的歷史嬗變》，《法制與社會》2008年第8期，第389-390頁。。

當(dāng)評估由行政權(quán)威轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)權(quán)威，政府與民辦高校之間的組織關(guān)系將得以重塑，其合法性基礎(chǔ)也就隨之改變。評估項目的目標(biāo)需要重新界定，雙方應(yīng)該更明確這是一個雙贏的項目，而非單向的政府行政項目，其目標(biāo)是為了提升民辦高校的辦學(xué)能力，為社會提供更好的教育服務(wù)。當(dāng)這樣的組織目標(biāo)得到確立之后，政府與民辦高校之間的組織關(guān)系將從之前一定程度上的“對立”走向“合作”，彼此間的互動與配合將會加強(qiáng)。應(yīng)當(dāng)盡量保持信息的開放，減少信息不對稱情況的發(fā)生。隨著教育評估職能重心的轉(zhuǎn)移，原先以控制、檢查為主的評估觀，將逐步轉(zhuǎn)向以專業(yè)權(quán)威為主的服務(wù)觀，更重視評估的服務(wù)意識和指導(dǎo)功能，如此，評估主客體之間便不再是控制與被控制的關(guān)系。專業(yè)權(quán)威的參與更符合“質(zhì)量提高型”教育發(fā)展方式，更加適應(yīng)當(dāng)前民辦高等教育發(fā)展的需要。從評估的組織形式來看，政府官員和評估專家都認(rèn)為應(yīng)該考慮“管、辦、評分離”的問題，即由第三方來組織開展評估，政府應(yīng)逐漸從評估中抽離出來，更多地讓中介組織和研究機(jī)構(gòu)參與進(jìn)來。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)還有一個重要前提，即民辦高校舉辦者是“真心想辦學(xué)”的，只有這樣，評估項目才能充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。

Construction of Authoritative Relationship between Government andNon-governmental Institutions of Higher Learning:Research on the Organizational Relation in a Non-governmentHigher Education Evaluation Project

DING Xiutang

(InstituteforResearchonNon-governmentEducation，BeijingAcademyofEducationalSciences，Beijing， 100101，China)

In the absence of financial support， how to construct the authoritative relationship between government and non-governmental institutions of higher learning to ensure government’s effective management is worthy of research. This paper analyzes the organizational relations between government and non-governmental institutions of higher learning in a non-governmental higher education evaluation project through interviewing methods under the Weber’s authority theory of “Authority type-Control method-Legitimacy foundation” framework. It is found that the organizational relations between the government and the non-governmental institutions of higher learning have had constant changes in policy interaction and thus influenced the implementation and change of the evaluation project. The authoritative relationship between the organizations have also changed alone the effectiveness of the evaluation project. Non-governmental institutions of higher learning and the developing environment have changed over the past years and therefore， it is necessary to change the evaluation project in its contents and patterns.

non-governmental higher education; government; non-governmental institutions of higher learning; authoritative relationship; organizational relation; educational evaluation

10.3969/j.issn.1671-2714.2017.05.003

(責(zé)任編輯毛紅霞)

2017-07-13

全國教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃教育部重點(diǎn)課題(DGA150224)

丁秀棠，女，山東青島人，副研究員，北京大學(xué)教育學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槊褶k教育政策與管理。