王謙

(中國傳媒大學(xué)學(xué)報，北京100024)

對審稿制度中同行評議的再思考

王謙

(中國傳媒大學(xué)學(xué)報，北京100024)

從近年大規(guī)模撤稿和不合理棄稿事件，對科技期刊三審制中的同行評議所存在的問題進行了分析，提出了改進建議；對比了國內(nèi)外處理學(xué)術(shù)造假事件的情況，得出：沒有完美無缺的審稿制度，加大造假者的處罰力度，才是杜絕此類學(xué)術(shù)造假的關(guān)鍵。

同行評議；學(xué)術(shù)造假；處罰

1 引言

審稿制度，是現(xiàn)代科技期刊重要的制度之一，是保證期刊質(zhì)量，維護期刊聲譽最重要的一個環(huán)節(jié)。隨著科技期刊的發(fā)展，審稿制度也形成了一個公認(rèn)的規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)，即三級審稿制，包括責(zé)任編輯初審(內(nèi)審)，編委或特許審稿人復(fù)審(外審)，正副主編(總編)決審。“三審制”運行多年，為保證期刊質(zhì)量起到了積極的、不可替代的作用。其中，復(fù)審(外審)，是三級審稿制度中決定稿件能否采用的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，一般是邀請專業(yè)、工作對口的業(yè)內(nèi)專家或?qū)W科帶頭人來擔(dān)任，因此也被稱為同行評議。[1]但近年來，一系列大規(guī)模造假的論文堂而皇之通過了復(fù)審，并發(fā)表在高質(zhì)量的期刊上，使得人們對現(xiàn)行的審稿制度中的同行評議產(chǎn)生一些質(zhì)疑，引發(fā)了新的思考。

2 同行評議存在的問題及原因分析

2.1 同行評議存在的問題

最近幾年，科技出版界發(fā)生了一系列與同行評議相關(guān)的事件，既有論文造假而導(dǎo)致的大規(guī)模撤稿，也有因為復(fù)審專家水平不高導(dǎo)致的不合理棄稿。

2.1.1 2015年3月，英國大型學(xué)術(shù)醫(yī)療科學(xué)文獻出版商現(xiàn)代生物出版集團(BioMed Central)撤銷了43篇論文，其中41篇是來自中國。撤回原因是：這些論文出現(xiàn)“偽造同行評審的痕跡”。[2]

2016年11月，學(xué)術(shù)出版巨頭施普林格·自然集團 (Springer & Nature) 宣布：撤銷其下屬的七家期刊發(fā)表的 58 篇來自伊朗的論文。出版商稱，這些論文被發(fā)現(xiàn)有同行評審與作者造假的事實。[3]

2017年4月，《腫瘤生物學(xué)》(Tumor Biology)的出版方，施普林格(Springer)撤銷了發(fā)表于該雜志的107篇論文，施普林格在發(fā)布的聲明中稱，這些論文涉嫌同行評審造假問題，論文全部都來自于中國。本次撤稿創(chuàng)下了學(xué)術(shù)期刊單次撤稿量、單期刊撤稿總量和中國學(xué)者遭集體撤稿量多項之最的紀(jì)錄。[4]

2.1.2 2009年6月，楊振寧時隔多年后再次向《物理評論快報》投稿。楊振寧在上世紀(jì)60-80年代間，曾在《物理評論快報》上發(fā)表了多篇重要論文，《物理評論快報》的編輯部門給其留下了“妥當(dāng)和高效”的良好印象。因多年沒有聯(lián)系過《物理評論快報》，楊振寧在投稿時還專門做了簡單的說明，列出自己曾在該領(lǐng)域發(fā)表過的文章。

兩位同行評議專家，一位認(rèn)為其文章“缺乏廣泛興趣”和“缺少新的物理”，不適于在該刊發(fā)表；另一位同行評議者則認(rèn)為，他論文中新作出的結(jié)論已包含在“同名者(即楊振寧)”在1967年所發(fā)表的論文中。楊振寧將該文章轉(zhuǎn)投《中國物理快報》，并在當(dāng)年9月刊發(fā)[5]

2.1.3 2014年1月，國際著名細胞學(xué)專家，被譽為日本“細胞科學(xué)泰斗”的、日本理化學(xué)研究所發(fā)生與再生科學(xué)綜合研究中心副所長笹井芳樹，與其愛徒小保方晴子等人，在《自然》雜志上發(fā)表兩篇有關(guān)“STAP細胞”的論文，稱其團隊成功培育出了能分化為多種細胞的新型“萬能細胞”。 小保方晴子是這兩篇論文的第一作者，笹井芳樹是論文的共同署名者。 但隨后，這兩篇論文被多名研究人員質(zhì)疑，并遭受諸多業(yè)界指責(zé)，當(dāng)年5月，兩篇論文被罕見的連續(xù)撤回，震驚了日本科學(xué)界。[6]

2.2 原因分析

上述三類事件，代表了同行評議中被質(zhì)疑最多的三個問題：1.如何找到專業(yè)對口的評議者？2.如何在這些評議者中找到合格的評議者？3.專家們?nèi)绾卧诙虝r間內(nèi)判斷研究成果的真?zhèn)危?/p>

2.2.1 同行評議專家難找的原因

現(xiàn)代科學(xué)的迅猛發(fā)展，研究領(lǐng)域越來越細分，隔行如隔山。對科技期刊或出版社的編輯而言，粗曠的大類別劃分，已無法覆蓋和滿足越來越多的投稿文章的評議。有些研究領(lǐng)域，研究范圍比較窄，研究人員本來相對就少，甚至不足百人，且分布在不同的研究機構(gòu)。編輯一般不太可能對這些領(lǐng)域充分了解，所以對很多類似領(lǐng)域的來稿，便要求作者在來稿的同時，推薦同行評議者，因為畢竟只有該領(lǐng)域的研究人員才知道那些是該領(lǐng)域的有實力和有影響力的專家。

于是，這些投稿者中的部分人，與中介公司配合，虛構(gòu)專家郵箱，有些甚至虛構(gòu)評議專家。當(dāng)編輯們按照這些來稿者的推薦，把文章發(fā)到評議專家的郵箱時，實際上是把文章發(fā)回給了投稿者自己。這就是同行評議制度近年來屢屢被利用的一個重要漏洞所在。

2.2.2 同行評議專家的能力與素質(zhì)的評判

同行評議制度中，評議者一般是兩位，并且是該領(lǐng)域的專家或?qū)W科帶頭人。這種制度上的設(shè)計，本意是能夠最大限度地保證投稿的文章獲得專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜业脑u審，既避免漏掉好文章，也能夠挑出不合格的文章。但對于專家水準(zhǔn)如何判斷，常常也是有爭議，名氣大的，可能未必有足夠的時間或者精力來審稿。

比如，以《物理評論快報》的地位，其所找的同行評議者，應(yīng)該有相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn)和名氣。楊振寧博士對該刊兩位同行評議者的意見，向編輯部進行了反饋，認(rèn)為兩位評議者未能認(rèn)真仔細閱讀其論文，一位評議者沒有認(rèn)真看其新作，所以沒有看到他論文中所作出的新研究結(jié)論；另一位更加夸張，似乎都不知道他就是那位1967年的作者，且并沒有仔細看他在該文中最后所作出的新結(jié)論。這不禁讓人想起，清華大學(xué)的某位研究者，將俄文中的蔣介石音譯為“常凱申”，并以為有重大歷史新發(fā)現(xiàn)而發(fā)表的那篇成為笑談的論文，不知道當(dāng)時的評議者是如何給出那個判斷的。

2.2.3 同行評議專家如何避免被作假者欺騙

專家對本領(lǐng)域前沿的技術(shù)、研究方向無疑是有最清晰的判斷的，所以他們面對投稿者發(fā)來的最新突破的文章，往往能夠準(zhǔn)確地判斷其價值。但由于發(fā)稿時間的關(guān)系，也基于對投稿者的誠信，不可能對這些成果進行重復(fù)性驗證。所以，從這個意義上講，這種被騙是無法避免的。

3 對策與思考

3.1 對策

針對同行評議制度存在的問題，不少研究者給出了建議，這些建議包括：取消作者推薦同行評議的審稿方式；建立更加完整而全面的專家?guī)?，盡可能覆蓋更多的各個領(lǐng)域的專家；這些舉措能夠在一定程度上減少上面提到的情況，但限于財力物力，卻未必能夠得到完全的實現(xiàn)，比如，一個級別不高的雜志，如何有能力建立這個龐大的專家?guī)?？又如何能夠找到高水平的專家為其做同行評議者？

所以，最核心的，還是要靠投稿者的自覺和誠信。當(dāng)這種自覺無法保證其信譽時，我們需要有最后的懲罰性機制作為底線。

3.2 國內(nèi)外對學(xué)術(shù)作假的處罰

在上文中提到的日本研究人員小保方晴子，作為該次造假的始作俑者，最終因無法在監(jiān)控的實驗室內(nèi)復(fù)制該項實驗，證明自己論文的真實性而被迫辭職，身敗名裂。小保方晴子所屬的理研發(fā)育生物學(xué)中心被關(guān)閉。其博士論文，也被發(fā)現(xiàn)抄襲，不久被校方宣布撤銷。博士論文的指導(dǎo)老師常田聰被停職一個月，論文的輔導(dǎo)老師被訓(xùn)誡，其讀博時所屬的研究科科長，甚至早稻田大學(xué)的校長都被罰了數(shù)個月的津貼。

笹井芳樹雖然不是第一作者，無涉及造假，但因其身份，也具有連帶責(zé)任。笹井芳樹在造假事件發(fā)生后，承受了很大的壓力，最后不堪重負，選擇了自殺謝罪。

笹井芳樹這個結(jié)局是所有人都不希望看到的，但也可見，學(xué)術(shù)造假，論文造假，在日本這個講究信譽的社會里，對造假者的壓力是巨大的。 真因為如此，所以日本科研人員沒有出現(xiàn)這種大規(guī)模造假的情況。[7]

另外，同屬東亞地區(qū)的韓國，也發(fā)生過一起很嚴(yán)重的學(xué)術(shù)造假案件。

2015年11月，韓國也爆出了一起大規(guī)模學(xué)術(shù)造假案，60多所大學(xué)，200多名教授被韓國京畿道議政府地方檢查廳調(diào)查起訴，他們或因盜用他人著作出書、或因具有姑息行為而成為被告。很多教授將他人著作換個名字，換個封面，又重新出版，變?yōu)樽约旱闹?。?家涉案的出版社、4名職員也被立案調(diào)查。這可謂是韓國歷史上最大規(guī)模的一次學(xué)術(shù)造假。涉案的教授們被所屬大學(xué)解聘，不少人甚至被趕出校園，丟掉飯碗。處罰不可謂不嚴(yán)厲。[8]

反觀大陸目前的學(xué)術(shù)造假情況，官方處理的力度就顯得非常的不足。 2015年我國的那次大規(guī)模被撤稿事件，國家自然科學(xué)基金委對論文造假者處罰僅僅是：集體通報，追回相關(guān)項目的科研經(jīng)費，取消5年國家自然科學(xué)基金項目申請資格。這種處罰可謂不痛不癢，沒聽過那個作者因此被解聘甚至開除。而一些科研單位，主動把單位的聲譽與造假者進行捆綁，想方設(shè)法對這類學(xué)術(shù)不端行為進行遮掩，因而消極對待處罰。正因為這種罰酒三杯式的處罰，缺少真正的震懾力量，所以才會在短短兩年內(nèi)，又再次重復(fù)出現(xiàn)這種大規(guī)模撤稿的事情。2017年撤稿事件，不同單位處罰不同，但也沒見比2015年的那次嚴(yán)厲，有些作者受到的處罰不過是取消其申報科技計劃項目資格1年而已。[9]目前為止，還沒聽說過有作者因此被解聘甚至開除的消息。這種處罰力度讓人不禁擔(dān)憂，如果不加以改變，我們或許可以預(yù)見，未來類似的大規(guī)模造假還會繼續(xù)出現(xiàn)。

4 結(jié)論

針對同行評議制度目前暴露出來的問題，我們應(yīng)該做出相應(yīng)的調(diào)整，將這些漏洞盡可能的彌補。但更重要的是，我們必須用一個嚴(yán)厲的懲罰性的機制作為保障底線。因為再好的制度都會有漏洞，一個完美無缺的同行評議制度是不存在的。我們能做的是，讓造假者一旦被發(fā)現(xiàn)，要付出承重的代價，對造假者的處罰一定要嚴(yán)厲，最嚴(yán)厲的應(yīng)該包括解聘、開除等；涉嫌剽竊科研經(jīng)費的，應(yīng)按照相關(guān)法律追究刑事責(zé)任。只有嚴(yán)厲的處罰，才能形成震懾力，讓科研人員專注于科研，端正科研風(fēng)氣。

[1]王立名.科學(xué)技術(shù)期刊編輯教材[M].北京：人民軍醫(yī)出版社，1997：107-108.

[2]邢春燕，羅昕. 41篇中國論文涉“造假”被撤[EB/OL].澎湃新聞，http：//cul.qq.com/a/20150331/054655.htm

[3]Sneha Kulkarni.Springer Nature 撤銷 58 篇來自伊朗的論文[EB/OL].http：//www.editage.cn/insights/1850.html

[4]107篇中國學(xué)者論文涉嫌造假遭撤稿 數(shù)量最高紀(jì)錄[EB/OL]. 環(huán)球科學(xué)，http：//tech.163.com/17/0421/17/CIII2BU900097U7R.html

[5]王盈穎.楊振寧87歲時曾向權(quán)威期刊投稿遭拒，一度被認(rèn)為是冒名者[EB/OL] .澎湃新聞，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1799895

[6]事件回顧：小保方晴子涉造假事件塵埃落定[EB/OL].果殼網(wǎng)，http：//tech.sina.com.cn/2014-12-19/doc-iawzunex7290796.shtml

[7]日本細胞科學(xué)泰斗自殺 疑不堪美女學(xué)生論文造假[EB/OL].廣州日報，http：//news.ifeng.com/a/20140807/41476866_0.shtml

[8]韓國爆大規(guī)模學(xué)術(shù)造假案：200余教授盜用他人著作被公訴[EB/OL].央廣網(wǎng)，http：//china.cnr.cn/yaowen/20151125/t20151125_52059217 7.shtml

[9]論文集體被撤責(zé)任還得自己負[EB/OL].北京青年報，http：//news.xinhuanet.com/2017-04/24/c_1120859895.htm

(責(zé)任編輯：龍學(xué)鋒)

ReconsiderationofPeerEvaluationinReviewingSystem

WANG Qian

(Journal of Communication University of China，Beijing 100024，China)

From the large-scale withdrawals and unreasonable abandonment cases in recent years，this paper analyzes the existing problems of peer review evaluation in the reviewing system and puts forward suggestions for improvement. Comparing the situation of dealing with academic counterfeiting at home and abroad，we come to the conclusion that there is no perfect reviewing system and the punishment of frauds is the key to stop such academic fraud.

peer evaluation; academic fraud; punishment

G21

A

1673-4793(2017)05-0057-04

2017-10-16

王謙(1972-)，男(漢族)，廣西桂林市人，中國傳媒大學(xué)學(xué)報編輯部.E-mail：wqbbi@163.com