□ 賀小雪 潘云華 江南大學(xué) 法學(xué)院

食品安全侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則

□ 賀小雪 潘云華 江南大學(xué) 法學(xué)院

司法實(shí)踐中有關(guān)食品安全侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則并不十分明確。由于食品是一種特殊的產(chǎn)品，確立食品安全侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則既要尊重立基于自由價(jià)值的過錯(cuò)責(zé)任原則，又要從公共安全出發(fā)兼顧出自于社會(huì)責(zé)任的歸責(zé)原則。如康德所言，責(zé)任的規(guī)律就是注意義務(wù)及其遵守，我國(guó)應(yīng)根據(jù)食品生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者應(yīng)盡的謹(jǐn)慎義務(wù)確定其在侵權(quán)責(zé)任中適用的歸責(zé)原則。這不僅立足于保護(hù)食用者的權(quán)益，也考慮到食品生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者對(duì)食品安全影響，確定的食品安全侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，使義務(wù)與責(zé)任相當(dāng)。

食品安全侵權(quán)責(zé)任概述

食品安全侵權(quán)責(zé)任基本概念

侵權(quán)責(zé)任是指侵權(quán)人因?qū)嵤┣趾驌p害他人民事權(quán)益的行為而依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，是民事責(zé)任的一種類型?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，一旦有人作出侵害民事權(quán)益的行為，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法律也分別規(guī)定此用列舉侵權(quán)行為形態(tài)的形式。但在一些特殊情況下，由于侵權(quán)行為不符合法律規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件，也不一定產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定：“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！比纭妒称钒踩ā贰懂a(chǎn)品質(zhì)量法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》等，相較于《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定，這些法律應(yīng)優(yōu)先適用。

食品安全侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要素，即行為人在滿足哪些條件時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，有致?lián)p行為不一定要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這類行為主要是因?yàn)橹聯(lián)p行為有合理合法的行為依據(jù)，如正當(dāng)防衛(wèi)。沒有致?lián)p行為也不一定不要承擔(dān)侵權(quán)行為，這類情形是雖然行為不是由侵權(quán)責(zé)任人作出，但致?lián)p行為人與侵權(quán)責(zé)任人之間存在某種法律關(guān)系，如雇傭關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系等，侵權(quán)責(zé)任人也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。食品安全侵權(quán)行為屬于《侵權(quán)責(zé)任法》中的一種類型，所以其構(gòu)成要件與一般侵權(quán)責(zé)任相同。對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，學(xué)界存在四要件說與三要件說，本文較為贊同三要件說。如在食品安全侵權(quán)責(zé)任中，我國(guó)《食品安全法》第3條規(guī)定了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守食品安全標(biāo)準(zhǔn)，如果一種食品中含有一定劑量的某種添加劑是符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，但長(zhǎng)期累計(jì)攝入可能會(huì)造成身體損害，那么即便是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)銷售的食品符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也不能據(jù)此免除侵權(quán)責(zé)任，因此違法性不是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。食品安全侵權(quán)責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任中的一種類型，其構(gòu)成要件也是過錯(cuò)、損害行為、因果關(guān)系。

學(xué)界對(duì)產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的爭(zhēng)論

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第9 9條規(guī)定：“食品，指用于人食用或飲用的經(jīng)加工或者未加工的物質(zhì)，包括飲料、口香糖和已經(jīng)添加、殘留于食品中的物質(zhì)，但不包括只作為藥品使用的物質(zhì)?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，食品只是食物的一部分，因?yàn)槭称凡粌H是一種供人類食用或飲用的物質(zhì)，也是一種特殊產(chǎn)品。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品?！卑俣劝倏浦袑a(chǎn)品定義為：“能夠提供給市場(chǎng)，被人們適用和消費(fèi)，并能滿足人們某種需求的任何東西，包括有形的物品、無形的服務(wù)、組織、觀念或它們的組合?！庇纱丝梢?，食品是產(chǎn)品的一種，它是能滿足人們食用或飲用需求的有形物品。食品是一種特殊的產(chǎn)品，所以學(xué)界對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的爭(zhēng)論值得在此進(jìn)一步探討。

過錯(cuò)責(zé)任原則

我國(guó)《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”該歸責(zé)原則的支持者認(rèn)為基于對(duì)本條規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”進(jìn)行法律解釋，“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”就是要求產(chǎn)品制造者、銷售者有“過錯(cuò)”，而且國(guó)家對(duì)于產(chǎn)品的生產(chǎn)都有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)，確保其所銷售的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，而產(chǎn)品質(zhì)量不合格是產(chǎn)品制造者、銷售者沒有盡到法定的注意、謹(jǐn)慎義務(wù)，明顯違法的行為，也就是有過失的行為，因此該條文確立了產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則。而且無論是過錯(cuò)推定原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則都是要求法律有特別規(guī)定的情形才可適用，本條是法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的一般性規(guī)定，沒有明確規(guī)定適用其他歸責(zé)原則的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。

過錯(cuò)推定責(zé)任原則

本原則支持者贊同“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”就是要求產(chǎn)品制造者、銷售者有“過錯(cuò)”的觀點(diǎn)，但該條中并未明確規(guī)定應(yīng)是產(chǎn)品制造者、銷售者，還是由受害人承擔(dān)對(duì)“過錯(cuò)”的舉證責(zé)任。如果將舉證責(zé)任強(qiáng)加于受害人，對(duì)受害人來說其舉證責(zé)任難度大、成本高，使受害人的權(quán)益無法得到有效保護(hù)，與保護(hù)消費(fèi)者、弱勢(shì)群體一般法律價(jià)值取向不相符。而且由于制造者和銷售者對(duì)其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品更了解，更方便舉證，因此，產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任。

嚴(yán)格責(zé)任原則

我國(guó)多數(shù)民法學(xué)者支持此原則，他們認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)方式，“過錯(cuò)”并不是產(chǎn)品制造者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，作為產(chǎn)品制造者、銷售者，應(yīng)當(dāng)做到足夠的注意、謹(jǐn)慎義務(wù)，使生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是安全的，如果一旦造成損害結(jié)果，則除非有法定免責(zé)事由，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本原則將更加有利于保護(hù)受害人權(quán)益，而且《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4 1條條款中規(guī)定了四項(xiàng)免責(zé)事由，而免責(zé)事由的存在就說明產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格責(zé)任原則。

嚴(yán)格責(zé)任原則與過錯(cuò)原則并存

該學(xué)說支持者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分產(chǎn)品制造者與產(chǎn)品銷售者、運(yùn)輸者，產(chǎn)品制造者是缺陷產(chǎn)品的直接制造者，更有能力和義務(wù)避免缺陷產(chǎn)品產(chǎn)生，應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而產(chǎn)品銷售者、運(yùn)輸者對(duì)產(chǎn)品性能等基本情況和避免缺陷產(chǎn)品的能力弱，其應(yīng)承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。而且我國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》第4 1、42條也基本是依據(jù)這一類型進(jìn)行規(guī)定的，產(chǎn)品制造者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，產(chǎn)品銷售者、運(yùn)輸者依據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

我國(guó)食品安全侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)采取的歸責(zé)原則

不應(yīng)采用上述歸責(zé)原則的原因

1.過錯(cuò)責(zé)任原則不應(yīng)是食品安全侵權(quán)責(zé)任之正當(dāng)歸責(zé)原則

過錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任法中的一般性歸責(zé)原則。但食品安全侵權(quán)屬于侵權(quán)行為的一種類型，具有其特殊性。一方面，食品安全侵權(quán)具有相對(duì)隱蔽性，一般受害人很難直接聯(lián)系到具體食品；另一方面，有些食品安全損害結(jié)果發(fā)生與食用食品間的時(shí)間間隔較長(zhǎng)?；诖?，食品制造者、銷售者明示擔(dān)保的部分提供初步證據(jù)外，其他不應(yīng)由受害人證明。食品的制造者、銷售者在制造、銷售食品時(shí)應(yīng)保證食品是安全、健康、衛(wèi)生的，這是食品應(yīng)具有的特性。因此，過錯(cuò)責(zé)任原則不應(yīng)當(dāng)是食品安全法應(yīng)當(dāng)采取的侵權(quán)歸責(zé)原則。

2.過錯(cuò)推定原則不應(yīng)是食品安全侵權(quán)責(zé)任之正當(dāng)歸責(zé)原則

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為過錯(cuò)推定原則隸屬于過錯(cuò)原則，其侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成都要求加害人有過錯(cuò)，只是對(duì)于過錯(cuò)的舉證責(zé)任分配有所區(qū)別。過錯(cuò)推定責(zé)任要求加害人證明其沒有過錯(cuò)，在食品安全侵權(quán)責(zé)任中，籠統(tǒng)地將過錯(cuò)責(zé)任原則適用在食品生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者身上太過牽強(qiáng)。食品制造者對(duì)食品的原材料選取到制造整個(gè)過程都相當(dāng)清楚，一方面，如果將過錯(cuò)理解成不符合法律規(guī)定，只要制造者證明其行為符合法律規(guī)定，就能夠免除責(zé)任，在特殊案件中，即使生產(chǎn)、銷售者的行為符合法律的規(guī)定，而事實(shí)上確實(shí)存在損害行為和因果關(guān)系，如果讓其免除責(zé)任，很難服眾。另一方面，如果過錯(cuò)不是指不符合法律規(guī)定，那么其過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，將主觀方面客觀化就需要有明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而科技是不斷發(fā)展、進(jìn)步的，現(xiàn)在認(rèn)為安全的食品經(jīng)過科學(xué)論證或許會(huì)有與之相反的結(jié)論，從現(xiàn)實(shí)意義上來說，對(duì)于生產(chǎn)者的過錯(cuò)無法建立量化的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于食品生產(chǎn)者來說，應(yīng)當(dāng)要求“絕對(duì)”沒有過錯(cuò)，也就是說對(duì)食品生產(chǎn)者應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。

3.嚴(yán)格責(zé)任原則不應(yīng)是食品安全侵權(quán)責(zé)任之正當(dāng)歸責(zé)原則

嚴(yán)格責(zé)任原則是指行為人損害他人民事權(quán)益，無論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在食品安全侵權(quán)責(zé)任中，讓食品生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者全部承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任太過嚴(yán)苛。對(duì)于食品運(yùn)輸者，一方面，運(yùn)輸者如果在運(yùn)輸?shù)倪^程中完全沒有過錯(cuò)，只是托運(yùn)人未盡到足夠的提示注意義務(wù)致使食品發(fā)生變質(zhì)，使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任太過牽強(qiáng)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，運(yùn)輸者的經(jīng)濟(jì)收益主要依據(jù)運(yùn)輸路程長(zhǎng)短和運(yùn)輸物的重量體積大小，所以運(yùn)輸一般食品與其他一般貨物的經(jīng)濟(jì)收益計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)毫無差別，運(yùn)輸者并未因運(yùn)輸食品具有特殊性而獲得額外利益，因此沒有理由讓運(yùn)輸者因?yàn)檫\(yùn)輸食品而承擔(dān)更多責(zé)任。另一方面，食品運(yùn)輸者與食用者間并沒有直接的法律關(guān)系，過錯(cuò)責(zé)任追責(zé)的前提是食品運(yùn)輸者存在過錯(cuò)。因此，嚴(yán)格責(zé)任原則不適用于運(yùn)輸者。

4.嚴(yán)格責(zé)任原則與過錯(cuò)原則并存不應(yīng)是食品安全侵權(quán)責(zé)任之正當(dāng)歸責(zé)原則

嚴(yán)格責(zé)任原則與過錯(cuò)原則并存，雖然區(qū)分對(duì)待各責(zé)任主體，但仍認(rèn)為產(chǎn)品銷售者、運(yùn)輸者依據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。銷售者對(duì)其銷售的產(chǎn)品應(yīng)盡到足夠的注意、謹(jǐn)慎義務(wù)，這是毋庸置疑的，銷售者應(yīng)審查銷售的食品以確保所銷售的食品是安全的。但銷售者只能了解到食品外部安全狀況，也就是食品是否形式安全，如食品外包裝上的食品含量、生產(chǎn)日期、保存時(shí)間等是否按照法律規(guī)定進(jìn)行標(biāo)注，食品包裝是否完整，抽檢中有無質(zhì)量問題等。這些問題都是客觀、可標(biāo)準(zhǔn)化的，依據(jù)具體化的標(biāo)準(zhǔn)，銷售者是否存在過錯(cuò)顯而易見。即便是存在具體化的標(biāo)準(zhǔn)，讓食用者承擔(dān)舉證責(zé)任證明銷售者存在過錯(cuò)難以做到，所以從保護(hù)食用者權(quán)益的角度出發(fā)，銷售者應(yīng)承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任。

完善我國(guó)食品安全侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的設(shè)想

食品安全侵權(quán)責(zé)任是一種特殊的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)其特殊性應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)不同的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，由于食品生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者其對(duì)食品的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的謹(jǐn)慎義務(wù)是逐步遞減的，所以其侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則也作出了差異性對(duì)待。使食品生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者承擔(dān)的責(zé)任與應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)成正比例關(guān)系。

1.食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格歸責(zé)原則

本文結(jié)合秦國(guó)強(qiáng)訴太古可口可樂飲料有限公司食品安全侵權(quán)糾紛案作進(jìn)一步分析。

秦國(guó)強(qiáng)在某超市購(gòu)買了二十瓶太古可口可樂飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱飲料公司）生產(chǎn)的鋁罐裝355 m L可樂。幾日后發(fā)現(xiàn)可樂瓶底有黑褐色沉淀物的存在，立即通知飲料公司。飲料公司在針對(duì)投訴特殊樣品檢驗(yàn)中證實(shí)其涉案產(chǎn)品中有黑色沉淀物的存在，之后回復(fù)秦國(guó)強(qiáng)：該產(chǎn)品是由于鋁罐層出現(xiàn)損傷，引致飲料與鋁材發(fā)生反應(yīng)造成沉淀物，但這些沉淀物對(duì)人體健康不會(huì)造成影響。此后，秦國(guó)強(qiáng)向廣州市市衛(wèi)生監(jiān)督所投訴，廣州市疾病預(yù)防控制中心對(duì)廣州市衛(wèi)生監(jiān)督送檢的涉案產(chǎn)品作出衛(wèi)生學(xué)評(píng)價(jià)：依據(jù)碳酸飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)GB2759.2-2003，上述食品所檢項(xiàng)目的檢驗(yàn)結(jié)果合格。

本案中，秦國(guó)強(qiáng)飲用飲料后身體并未致?lián)p，而飲料中的沉淀物并非是飲料公司生產(chǎn)該飲料的正常狀態(tài)，對(duì)此飲料公司也未在飲料的包裝中說明可能存在沉淀物并對(duì)該沉淀物進(jìn)行必要說明。據(jù)此，法院認(rèn)定秦國(guó)強(qiáng)向飲料公司購(gòu)買的鋁罐裝355 m L可樂存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，判決飲料公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見，食品安全侵權(quán)責(zé)任侵犯的是公民的食品安全權(quán)，這里的食品安全是“絕對(duì)”的，不僅要符合我國(guó)關(guān)于食品安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，而且不能超過食用者預(yù)測(cè)內(nèi)容，包括食品性質(zhì)、含量等。因此，食品生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的范圍也不限于舉證證明符合法律規(guī)定的范圍，對(duì)于其免責(zé)事由可以比照產(chǎn)品責(zé)任免責(zé)事由進(jìn)行設(shè)計(jì)，本文不做進(jìn)一步探討。

2.食品銷售者應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任

食品銷售者對(duì)其形式審查存在過錯(cuò)，致使損害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一歸責(zé)原則在實(shí)踐的判決中也有體現(xiàn)，現(xiàn)以華燕訴北京天超倉(cāng)儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司第二十六分公司、北京天超倉(cāng)儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司人身權(quán)益糾紛案進(jìn)一步分析。

2009年5月6日，原告華燕兩次到被告北京天超倉(cāng)儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司第二十六分公司（以下簡(jiǎn)稱二十六公司）處購(gòu)買山楂片，分別支付1 0元和6.5 5元（取證時(shí)購(gòu)買），在食用時(shí)山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。在裁判結(jié)果中，二審法院認(rèn)為天超公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國(guó)家規(guī)定的相關(guān)食品安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定存在食品質(zhì)量瑕疵。該山楂片存在的瑕疵在外包裝完整的情況下即可發(fā)現(xiàn)的，因此，產(chǎn)品銷售商是在應(yīng)知道該食品存在安全問題的情況下銷售該產(chǎn)品，應(yīng)向消費(fèi)者支付購(gòu)物價(jià)款1 0倍的賠償金。

本案中，山楂片里有山楂核的硬物，其不符合我國(guó)相關(guān)食品安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)定為食品質(zhì)量瑕疵。但是，食品銷售者承擔(dān)責(zé)任的事由是因?yàn)樵撹Υ檬窃谕獍b完整的情況下即可發(fā)現(xiàn)的，也就是說食品銷售者違背了對(duì)銷售食品進(jìn)行形式審查的義務(wù)，因此，推定產(chǎn)品銷售者“應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品存在安全問題的情況下銷售該產(chǎn)品”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.食品運(yùn)輸者應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任

食品運(yùn)輸者只對(duì)在運(yùn)輸、搬運(yùn)過程中由其過錯(cuò)造成的損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上文已經(jīng)進(jìn)行說理，并且過錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一般性歸責(zé)原則，此處不再贅述。

結(jié)語

民以食為天，食品安全不僅關(guān)系著每個(gè)人的生存發(fā)展，也關(guān)系著社會(huì)的穩(wěn)定和諧，食品安全已成為國(guó)內(nèi)外的社會(huì)焦點(diǎn)。然而食品安全事件卻時(shí)有發(fā)生，在食品安全侵權(quán)責(zé)任中，為平衡食品生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者、食用者各方權(quán)益，本文對(duì)食品生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者設(shè)計(jì)不同的歸責(zé)原則，不僅立足于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也兼顧食品生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者權(quán)益保護(hù)，使義務(wù)與責(zé)任相當(dāng)。

食品安全的行政、社會(huì)監(jiān)督協(xié)調(diào)保障機(jī)制研究，教育部規(guī)劃基金項(xiàng)目（編號(hào)：15YJA820021）。

賀小雪（1988-），女，漢族，陜西子洲人，碩士，研究方向：法學(xué)理論。

潘云華（1965-，男，漢族，江蘇常州人，博士，江南大學(xué)法學(xué)院法律系主任，副教授，碩士生導(dǎo)師。研究方向：經(jīng)濟(jì)法。