劉錦+張三保

摘 要： 企業(yè)對外腐敗如何影響其內(nèi)部的勞動收入份額與員工工資差距？文章運(yùn)用世界銀行的中國營商環(huán)境調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)：（1）腐敗支出越多的企業(yè)，勞動收入份額越高；（2）企業(yè)腐敗僅提高了正式工勞動收入份額，與臨時工勞動收入份額關(guān)系并不顯著；（3）企業(yè)腐敗拉大了兩類員工之間的工資差距。以上結(jié)論表明，企業(yè)的腐敗活動扭曲了內(nèi)部要素報酬的分配機(jī)制。因此，政府應(yīng)精簡行政審批，以抑制企業(yè)腐敗活動，引導(dǎo)企業(yè)更有效地配置生產(chǎn)性資源；企業(yè)則應(yīng)合理分配不同要素報酬份額，以縮小用工“雙軌制”下的收入差距，通過促進(jìn)公平實(shí)現(xiàn)效率提升。

關(guān)鍵詞：企業(yè)腐?。粍趧邮杖敕蓊~；用工雙軌制；工資差距

一、引言

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中企業(yè)主動或被動尋租腐敗問題，受到學(xué)界持續(xù)關(guān)注（盛宇明，2000；Lan、Li，2013）。參照Luo（2005）的定義，本文中的企業(yè)腐敗主要是指企業(yè)與政府及其附屬機(jī)構(gòu)（如銀行、大型央企等）之間的非法利益交換。因此，從主動視角來看，企業(yè)的腐敗活動似乎已成為一種非常普遍的準(zhǔn)投資行為，它與其他生產(chǎn)資料一起，共同影響著企業(yè)的產(chǎn)出。事實(shí)上，尋租腐敗行為也早已被視為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中企業(yè)的一種戰(zhàn)略選擇（Luo，2005）。比如，黃玖立、李坤望（2013）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的腐敗活動為其帶來了大量的國有企業(yè)和政府訂單。

在同一時點(diǎn)，由于資源限制，企業(yè)對外實(shí)施尋租腐敗活動，難免犧牲內(nèi)部其他生產(chǎn)要素（如勞動）的投入（楊其靜，2011；魏下海等，2013）。不過，迄今鮮有學(xué)者考察腐敗活動對企業(yè)勞動收入份額的影響。那么，企業(yè)的腐敗活動是通過擠出生產(chǎn)性資料降低了勞動收入份額，還是通過為企業(yè)帶來不正常競爭優(yōu)勢而增加了勞動收入份額呢？

為回答上述問題，本文利用世界銀行提供的中國企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，考察企業(yè)腐敗與勞動收入份額之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，腐敗支出越多的企業(yè)，其勞動收入份額也越高。同時，企業(yè)腐敗活動只是提高了其正式員工的勞動收入份額，而與臨時工的勞動收入份額不存在顯著關(guān)系。并且，企業(yè)腐敗支出拉大了兩類員工之間的工資差距。這表明，雖然腐敗在整體上增加了企業(yè)的勞動收入份額，卻惡化了弱勢群體的福利，加劇了社會的不平等。

本文貢獻(xiàn)包括三個方面：（1）首次探討了企業(yè)層面的腐敗活動對勞動收入份額的影響，拓展了對中國企業(yè)勞動收入份額影響因素的研究；（2）已有對腐敗效應(yīng)的研究，大多關(guān)注企業(yè)的靜態(tài)績效，而忽略了動態(tài)的要素分配等企業(yè)行為，本文是一個有益的嘗試；（3）研究結(jié)論為中國日益拉大的企業(yè)內(nèi)部收入差距提供了直接而確鑿的微觀證據(jù)，也為打擊商業(yè)腐敗的迫切性提供了理論依據(jù)。本文余下部分安排如下：第二部分回顧了相關(guān)文獻(xiàn)并提出本文的一個基本假設(shè)；第三部分介紹樣本、變量與模型；第四部分為回歸結(jié)果；第五部分進(jìn)一步分析了企業(yè)腐敗分別對正式工和臨時工收入份額的影響，及其對二者工資差距的效應(yīng)；最后，提出了研究結(jié)論與啟示。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）中國的勞動收入份額

1990年代以來，中國的勞動收入份額持續(xù)下降（羅長遠(yuǎn)、張軍，2009a；呂政，2003；張杰、黃泰巖，2010）。與世界上大多數(shù)國家相比，中國的勞動收入份額比重過低（羅長遠(yuǎn)、張軍，2009b）。由此，大量研究考察了中國勞動收入份額的決定因素。白重恩、錢震（2010）指出主要有技術(shù)、市場和產(chǎn)業(yè)三方面的原因。后續(xù)的研究也多證實(shí)了這一論斷（黃先海、徐圣，2009；邵敏、黃玖立，2010；陳宇峰等，2013）。

然而，得出中國勞動收入份額不斷下降的證據(jù)，多來自宏觀層面。近年來，越來越多的研究從微觀企業(yè)視角入手，獲得了不同的結(jié)論。轉(zhuǎn)型時期的中國，企業(yè)異質(zhì)性更加明顯，技術(shù)進(jìn)步對勞動收入份額的擠出效應(yīng)，以及工資增長對勞動收入份額的拉動效應(yīng)同時存在，導(dǎo)致勞動收入份額可能存在倒U型的趨勢（Maarek、Decreuse，2011；周明海等，2010）。此外，在考慮管理者權(quán)力的基礎(chǔ)上，方軍雄（2011）利用上市公司數(shù)據(jù)甚至發(fā)現(xiàn)，企業(yè)勞動收入份額是一致上升的。這些從微觀企業(yè)層次考察我國勞動收入份額決定因素的研究，提供了新的視角。

（二）腐敗的經(jīng)濟(jì)后果

對腐敗經(jīng)濟(jì)后果的爭論由來已久。已有研究表明，尋租腐敗活動既可能是阻礙其運(yùn)轉(zhuǎn)的“砂子”（Sand Money），也可能是商業(yè)齒輪的“潤滑劑”（Grease Money），對企業(yè)具有雙重影響（Bardhan，1997；De Rosa et al.，2010；Kaufmann、Wei，1999）。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，腐敗活動是經(jīng)濟(jì)齒輪中的“砂子”，會抑制企業(yè)的成長。諸多研究表明，相較研發(fā)創(chuàng)新等生產(chǎn)性活動，腐敗活動具有隱蔽和規(guī)模收益遞增的特性，這會導(dǎo)致其產(chǎn)生類似稅收的作用，扭曲企業(yè)的生產(chǎn)性活動，降低企業(yè)的生產(chǎn)率（Murphy et al.，1993）。Kaufmann、Wei（1999）就發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的腐敗活動迫使其花費(fèi)更多的時間與政府部門打交道，提高了企業(yè)的融資成本。De Rosa et al.（2010） 則進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，腐敗對企業(yè)生產(chǎn)率的破壞效應(yīng)依賴于其所處的制度環(huán)境。

另一些學(xué)者則認(rèn)為，腐敗是經(jīng)濟(jì)齒輪的“潤滑劑”。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，政府的干預(yù)行為會產(chǎn)生市場扭曲，而腐敗活動可以有效降低這種扭曲所帶來的成本，從而實(shí)現(xiàn)資源的“次優(yōu)配置”。以政府管制為例，企業(yè)向政府官員行賄會使其得以優(yōu)先進(jìn)入或低成本進(jìn)入管制行業(yè)，從而增加企業(yè)的產(chǎn)出（Jiang、Nie，2014）。例如，Wang、You（2012）發(fā)現(xiàn)，在金融市場較為落后的地區(qū)，腐敗活動與企業(yè)績效顯著正相關(guān)。類似地，Chen et al.（2013）也發(fā)現(xiàn)，在中國脆弱的金融系統(tǒng)和活躍的私營經(jīng)濟(jì)共存的悖論中，腐敗起著關(guān)鍵作用——行賄的額度而非企業(yè)績效，決定著私營企業(yè)獲得商業(yè)信貸的數(shù)額。

（三）腐敗與企業(yè)勞動收入份額

已有研究指出，企業(yè)的市場行為會影響其勞動收入份額。例如，邢春冰、李春頂（2013）證實(shí)，企業(yè)使用新技術(shù)將替代工人的常規(guī)任務(wù)，從而擠出勞動收入份額。類似地，企業(yè)的非市場行為也會影響其勞動收入份額。例如，政治關(guān)聯(lián)作為一種普遍存在的企業(yè)非市場行為，其對企業(yè)勞動收入份額的影響已受到關(guān)注（魏下海等，2013）。不過，相較企業(yè)其他市場或非市場化行為，由于企業(yè)腐敗活動對其績效可能存在雙重效應(yīng)，其對企業(yè)勞動收入份額的影響尚難以判定。因此，我們也將分別探討腐敗對企業(yè)勞動收入份額的可能效應(yīng)。

1.提高勞動收入份額

在制度不健全的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中，企業(yè)的尋租腐敗活動可能使其跳過繁冗復(fù)雜的行政審批程序，規(guī)避某些無效率的管制，獲得稅收優(yōu)惠、研發(fā)補(bǔ)貼等政府扶持。相對而言，那些沒有腐敗或腐敗支出較少的企業(yè)，其勞動收入份額往往更容易被這些制度缺陷和融資約束所擠出（伍山林，2011）。因此，尋租腐敗活動會使企業(yè)更具競爭力，其員工福利也可能得到提升。此外，對企業(yè)管理者而言，企業(yè)的腐敗活動可能增加其隱性收入，而這可能會促使其有動機(jī)增加普通員工的工資水平，以維持企業(yè)內(nèi)部合理的收入差距。例如，李焰等（2010）發(fā)現(xiàn)，作為企業(yè)腐敗的一種形式，高管的在職消費(fèi)和企業(yè)員工工資水平顯著正相關(guān)。

2.擠出勞動收入份額

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中的企業(yè)，往往要在內(nèi)部能力建設(shè)和外部尋租之間進(jìn)行權(quán)衡。企業(yè)在腐敗活動上的投入，使其不得不減少在生產(chǎn)上的投入，例如縮減用工規(guī)?；蚪档凸べY水平，從而擠出勞動收入份額（魏下海等，2013）。此外，腐敗活動會拉近企業(yè)與政府部門的關(guān)系，使得企業(yè)往往要承擔(dān)更多的非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，如慈善捐贈、贊助等，這會分散企業(yè)資本，導(dǎo)致企業(yè)脫離其應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，降低其流動性和生產(chǎn)效率，抑制勞動收入份額的上升（梁萊歆、馮延超，2010；賈明、張喆，2010）。

事實(shí)上，腐敗活動對勞動收入份額的兩種效應(yīng)，并不會獨(dú)立存在，而是互相交織在一起。并且，在特定時點(diǎn)，將有一種效應(yīng)起主導(dǎo)作用，使得兩者之間的關(guān)系具有顯著一致性。在中國制度環(huán)境下，企業(yè)創(chuàng)新意識和創(chuàng)新能力滯后，非生產(chǎn)性的尋租腐敗活動往往為企業(yè)帶來更多的收益，尤其是對民營企業(yè)而言（聶輝華等，2014）。因此，企業(yè)的腐敗支出對其他生產(chǎn)要素報酬份額的擠出效應(yīng)可能并不明顯。相反，落后的金融體系使得融資難成為企業(yè)成長中的通病，而這正是導(dǎo)致中國勞動收入份額偏低最為直接的原因之一（羅長遠(yuǎn)、陳琳，2012）。在這種情形下，腐敗活動可能成為商業(yè)信貸市場中的“潤滑劑”，企業(yè)尋租能力成為顯示其盈利能力的良好市場信號（Chen et al.，2013；Wang、You，2012）。由此，腐敗活動還可能成為企業(yè)其他市場能力（如研發(fā)創(chuàng)新）的積極信號，幫助其獲得政府或市場的垂青，推動企業(yè)成長，進(jìn)而提高員工福利。

基于以上分析，我們提出本文的一個基本假說：企業(yè)的腐敗活動增加了其勞動收入份額。在下文中，我們將運(yùn)用世界銀行的大樣本數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)這一假設(shè)是否成立。

三、樣本、變量與模型

（一）樣本描述

本文的數(shù)據(jù)來自于2005年世界銀行聯(lián)合中國國家統(tǒng)計局對中國120個城市所做的企業(yè)營商環(huán)境調(diào)查。這些城市分布在中國除西藏和港澳臺之外的30個省區(qū)，被調(diào)查的企業(yè)以制造業(yè)企業(yè)為主。調(diào)查問卷分為兩部分，第一份問卷的填寫人為企業(yè)總經(jīng)理，問題涵蓋了企業(yè)的基本信息、投融資環(huán)境以及企業(yè)與供應(yīng)商、客戶和政府間關(guān)系等方面。第二份問卷的填寫人為主管會計和人力資源的經(jīng)理，問題涵蓋了企業(yè)的財務(wù)指標(biāo)、股權(quán)結(jié)構(gòu)和人力資源等方面的信息。本文的核心變量勞動收入份額和企業(yè)招待費(fèi)來自第二份問卷，其他控制變量則分散在兩份問卷中（世界銀行，2007）。

本文的原始樣本共包含12400家企業(yè)，每個企業(yè)至少有10名雇員。這些企業(yè)中，8%為國有控股企業(yè)，28%為外資企業(yè)，64%為非國有企業(yè)（不含外資企業(yè)）。雖然問卷調(diào)查機(jī)構(gòu)的專業(yè)水平以及權(quán)威渠道保證了絕大多數(shù)回收問卷的填答質(zhì)量，但我們?nèi)越Y(jié)合問卷對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了仔細(xì)勘查，在剔除了包含明顯異?；蛉笔е档臉颖竞?，共得到11227家觀測企業(yè)。

（二）變量及其測量

1.企業(yè)腐敗

由于腐敗行為在各國都是明令禁止的，因而對其研究的最大難點(diǎn)就是進(jìn)行有效的度量。在已有的研究中，學(xué)者們采用了不同的代理變量。Cai et al.（2011）結(jié)合中國實(shí)際情況，提出以企業(yè)招待和差旅支出費(fèi)用作為企業(yè)腐敗的度量。他們的依據(jù)是，在中國這兩種費(fèi)用會被要求公開在會計名目中，很有可能被用來掩蓋企業(yè)用于腐敗的支出。之后，黃玖立、李坤望（2013）以及Chen et al.（2013）均利用這一指標(biāo)測量考察了企業(yè)的腐敗活動。因此，本文亦采用企業(yè)的招待差旅費(fèi)刻畫企業(yè)的腐敗行為。

2.勞動收入份額

宏觀上的勞動收入份額是指國民收入中屬于勞動者享有的比例。具體到微觀企業(yè)，則是勞動者報酬占企業(yè)增加值的比例。結(jié)合本文的數(shù)據(jù)，我們借鑒羅長遠(yuǎn)、陳琳（2012）對勞動收入份額的測算方法，為扣除企業(yè)原材料成本和主營業(yè)務(wù)稅之后剩余的總額中，企業(yè)勞動報酬所占的比例我們還利用企業(yè)勞動者報酬與其銷售收入之比作為勞動收入份額的代理變量，結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性差異。。需要指出的是，我們采用了問卷中的兩種工資總額數(shù)據(jù)：一是問卷中直接給出了企業(yè)全年的薪酬總額，二是問卷中提供了企業(yè)員工總?cè)藬?shù)、正式工和臨時工的比例以及正式工和臨時工的平均月薪。據(jù)此，我們計算出企業(yè)全年的薪酬總額，以及運(yùn)用兩種方法計算得出的勞動收入份額指標(biāo)（ls1和ls2）。

3.控制變量

結(jié)合已有研究，我們將從高管特征和企業(yè)特征控制影響企業(yè)勞動收入份額的變量。高管特征主要有總經(jīng)理的受教育程度（ceoedu）、任期（ceoten）和是否政府任命（ceogov）；企業(yè)特征有企業(yè)的規(guī)模（firmsize）、年齡（firmage）、員工受教育程度（staffedu）、對外貿(mào)易（overseas）和企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)。其中，企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)包括國有（state）、集體（collective）、公司（corporate）、私人（private）和外資股份（foreign）為防止共線性問題，我們均未將公司股比例放入回歸模型中。。此外，為消除行業(yè)和地區(qū)因素對勞動收入份額的影響，我們還引入了城市（city）和行業(yè)（industry）啞變量。

4.內(nèi)生性與工具變量

在使用企業(yè)招待差旅費(fèi)測量腐敗，進(jìn)而考察其對勞動收入份額影響時，有三個方面的原因可能導(dǎo)致兩者之間的內(nèi)生性問題：一是企業(yè)的勞動收入份額，可能反過來影響企業(yè)的腐敗支出——企業(yè)的價值創(chuàng)造最終是依賴于企業(yè)的工人，而勞動收入份額過低必然會降低工人生產(chǎn)的積極性，從而影響企業(yè)績效。二是遺漏變量問題——雖然本文控制了企業(yè)、行業(yè)和地區(qū)層次的潛在影響，但由于數(shù)據(jù)的可獲得性，我們?nèi)钥赡苓z漏一些影響企業(yè)腐敗支出或勞動收入份額的因素。三是測量誤差，尤其是對腐敗活動的測量。

關(guān)于如何減少實(shí)證研究中內(nèi)生性問題的干擾，已有的研究指出，利用面板數(shù)據(jù)或工具變量是最為有效的方法（Roberts、Whited，2011）。本文中的大部分變量只有一年的數(shù)據(jù)，因而，我們只能通過尋找與企業(yè)的招待費(fèi)支出緊密相關(guān)但又不直接作用于企業(yè)勞動收入份額的工具變量來減少內(nèi)生性問題帶來的干擾。

我們將參考黃玖立、李坤望（2013）的做法，尋找合適的工具變量。本文的腐敗指標(biāo)為企業(yè)招待差旅費(fèi)，可以視為舌尖上的腐敗。然而，車輪上的腐敗亦不可被忽視。一般而言，企業(yè)公務(wù)車的使用往往伴隨著招待差旅費(fèi)用而膨脹，但公務(wù)車是一種耐用品，與招待差旅費(fèi)具有不同的使用方式，且其數(shù)量在一定時期內(nèi)是固定不變的。因此，公務(wù)車并不會直接影響企業(yè)的勞動收入份額。我們選用企業(yè)公務(wù)車數(shù)量（car）作為其招待差旅費(fèi)的工具變量。此外，企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)衡量了其內(nèi)部治理情況，如果股權(quán)較為集中，招待差旅費(fèi)的支出會受到更多的監(jiān)督，其腐敗活動可能將更少，但股權(quán)結(jié)構(gòu)卻可能并不直接作用于企業(yè)的勞動收入份額。因此，我們采用企業(yè)的股權(quán)集中度（concen）作為腐敗的另一工具變量我們還嘗試使用其他工具變量，如城市—行業(yè)層面企業(yè)招待差旅費(fèi)支出的中位數(shù)、企業(yè)總經(jīng)理平均每月與政府部門打交道的天數(shù)，結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性差異。。表1為本文主要變量說明，表2為主要變量的描述性統(tǒng)計。

（三）估計模型

本文旨在探討腐敗與勞動收入份額之間的關(guān)系。因變量為勞動收入份額，自變量為腐敗。結(jié)合已有的相關(guān)研究，在控制一系列可能影響勞動收入份額因素的基礎(chǔ)上，我們建立如下估計模型：

由于本文的因變量勞動收入份額的取值范圍在0到1之間，我們將運(yùn)用Tobit回歸考察兩者關(guān)系。此外，后文中對腐敗與企業(yè)內(nèi)部不同員工之間薪酬差距關(guān)系的探討中，我們采用OLS回歸方法，具體模型設(shè)定如下：

其中，CV為式（1）中的一系列控制變量，e和e′為殘差項(xiàng)。

四、實(shí)證分析

（一）全樣本回歸結(jié)果

我們首先在全樣本中考察企業(yè)腐敗支出對其勞動收入份額的影響?？紤]到兩者之間可能存在的內(nèi)生關(guān)系，我們亦引入工具變量，利用IV-Tobit回歸方法保證結(jié)論的穩(wěn)健性O(shè)LS和2SLS回歸結(jié)果也沒有實(shí)質(zhì)性差異，下文中結(jié)果類似。。

表3匯報了全樣本回歸結(jié)果。其中，第（1）（3）列中因變量為ls1，對應(yīng)的工資總額直接取自問卷；第（2）（4）列中因變量為ls2，對應(yīng)的工資總額根據(jù)正式工和臨時工的數(shù)據(jù)計算得出。第（1）（2）列為普通的Tobit回歸，第（2）（4）列為工具變量的IV-Tobit回歸。結(jié)果顯示，企業(yè)腐敗支出提高了勞動收入份額。盡管第（1）列中結(jié)果不顯著，但對比兩種回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，第（3）（4）列的Wald外生檢驗(yàn)系數(shù)均在1%的置信水平下顯著。這表明，腐敗與勞動收入份額之間確實(shí)存在內(nèi)生關(guān)系，工具變量回歸結(jié)果更加準(zhǔn)確 Wald外生檢驗(yàn)的原假設(shè)為變量是外生的。。本文的假設(shè)得到初步驗(yàn)證。

（二）分地區(qū)和所有制回歸的結(jié)果

已有研究指出，不同地區(qū)的制度環(huán)境可能會影響企業(yè)腐敗的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)（De Rosa et al.，2010）。我國中央政府長期實(shí)施梯度發(fā)展戰(zhàn)略，導(dǎo)致各區(qū)域發(fā)展水平不均衡。相對于中西部省區(qū)而言，東部省份不僅經(jīng)濟(jì)水平更高，市場制度建設(shè)也更為完善（樊綱等，2006）。那么，企業(yè)腐敗對勞動收入份額的效應(yīng)，會不會因?yàn)槠髽I(yè)所在地區(qū)的不同而有所差異呢？此外，國有企業(yè)天生所具有政治關(guān)聯(lián)以及外資企業(yè)所享受的“超國民待遇”，使得內(nèi)資民營企業(yè)可能對外部制度環(huán)境更為敏感（余明桂、潘紅波，2008；羅黨論、唐清泉，2009）。那么，在不同所有制的企業(yè)中，企業(yè)腐敗對勞動收入份額的促進(jìn)作用還會一致嗎？為此，我們進(jìn)行了分地區(qū)和所有制企業(yè)的子樣本回歸。

表4報告了直接使用IV-Tobit回歸方法的部分結(jié)果 實(shí)際上，Wald外生檢驗(yàn)也表明子樣本中確實(shí)仍存在內(nèi)生性問題。。結(jié)果顯示，前文結(jié)論在不同地區(qū)和不同所有制企業(yè)中仍然成立，企業(yè)的腐敗活動確實(shí)增加了勞動收入份額。表4第（1）（2）（3）列表明，企業(yè)腐敗對勞動收入份額的提升效應(yīng)在國有企業(yè)中最為強(qiáng)烈，而在外資企業(yè)中最弱；第（4）（5）列的回歸結(jié)果顯示，企業(yè)腐敗在中西部地區(qū)企業(yè)中對勞動收入份額的提升效應(yīng)要大于其在東部省區(qū)企業(yè)中的效應(yīng)。這也表明，在政治關(guān)聯(lián)越多、所處制度環(huán)境越差的企業(yè)中，腐敗對正式制度的替代效應(yīng)和對勞動收入份額的“積極”作用可能越明顯（魏下海等，2013）?？傊?，前文的結(jié)論在不同地區(qū)和不同所有制企業(yè)的子樣本中仍然成立，其穩(wěn)健性在不同子樣本中得到驗(yàn)證。

五、進(jìn)一步的研究

前文的結(jié)果表明，腐敗對勞動收入份額的提升效應(yīng)不因企業(yè)外部制度環(huán)境和自身所有制的差異而不同。那么，對不同身份的勞動者而言，腐敗對其勞動收入份額的效應(yīng)還會一致嗎？企業(yè)腐敗又如何影響不同身份勞動者的工資差距？

（一）腐敗對不同身份勞動者收入份額的影響

受已有數(shù)據(jù)所限，我們僅能考察腐敗對企業(yè)正式工和臨時工勞動收入份額效應(yīng)的差異。實(shí)際上，對正式工和臨時工的區(qū)分就是廣泛存在于我國企事業(yè)單位中的勞動用工“雙軌制”問題，兩類工人在用工待遇上存在著顯著的差異近年來，臨時工往往成為組織發(fā)生事故時推脫自身責(zé)任的替罪羊。。我們根據(jù)問卷中有關(guān)正式工和臨時工的數(shù)據(jù)，分別計算出兩類員工的勞動收入份額。

為驗(yàn)證企業(yè)腐敗對不同類型勞動者收入份額影響的差異，我們?nèi)匀焕肨obit和IV-Tobit回歸方法來考察兩者的關(guān)系，結(jié)果如表5所示。我們發(fā)現(xiàn)，無論何種回歸方法，企業(yè)腐敗均顯著提高了正式工勞動收入份額，而與臨時工勞動收入份額則不存在系統(tǒng)關(guān)系。由于正式工從事的多是文職或管理工作，而臨時工從事的多是一線生產(chǎn)工作，兩者參與腐敗活動的機(jī)會和程度存在差異，從而導(dǎo)致腐敗對其勞動收入份額影響的差異。由此，我們推測，企業(yè)腐敗活動可能拉大了其內(nèi)部不同類型員工之間的工資差距。

（二）腐敗與內(nèi)部工資差距

前文分析表明，企業(yè)的尋租腐敗活動對不同類型的勞動者的收入份額產(chǎn)生了異質(zhì)性的影響。這使我們有理由相信，腐敗活動可能加劇了企業(yè)內(nèi)部不同類型員工之間的工資差距。為驗(yàn)證這一推測，我們將利用回歸分析進(jìn)一步檢驗(yàn)兩者之間的關(guān)系。

我們根據(jù)問卷中提供的正式工、臨時工以及農(nóng)民工的平均工資數(shù)據(jù)，構(gòu)建了兩個工資差距變量salarygap1和salarygap2。其中，salarygap1表示正式工與臨時工之間的平均工資差距，等于（正式工工資-臨時工工資）/正式工工資；salarygap2表示正式工與農(nóng)民工之間的平均工資差距，等于（正式工工資-農(nóng)民工工資）/正式工工資。表6為企業(yè)腐敗與其不同類型員工之間工資差距的回歸結(jié)果。其中，第（1）（3）列的因變量為salarygap1，第（2）（4）列的因變量為salarygap2?；貧w方法為普通最小二乘法（OLS）和工具變量的兩階段最小二乘法（2SLS）。

表6的結(jié)果印證了我們的推測：企業(yè)腐敗確實(shí)拉大了正式工與臨時工以及正式工與農(nóng)民工之間的工資差距 分地區(qū)和所有制子樣本回歸結(jié)果亦無實(shí)質(zhì)性差異。。工具變量回歸的Wu-Hausman值也表明，腐敗與企業(yè)內(nèi)部工資差距之間可能存在內(nèi)生性問題。不過，需要說明的是，當(dāng)我們沿用前文的工具變量時，工具變量的外生性檢驗(yàn)沒有通過，即Sargan統(tǒng)計量至少在10%置信水平下顯著。因此，我們引入了一個新的工具變量——企業(yè)需要的注冊許可證數(shù)量。已有的文獻(xiàn)指出，企業(yè)經(jīng)營需要獲得的審批越多，就越有動力對政府官員行賄，以求在更短的時間內(nèi)獲得政府的行政許可（Dreher、Gassebner，2013）。因此，我們將企業(yè)實(shí)際需要的注冊許可證數(shù)量加1后取對數(shù)，與股權(quán)集中度一起作為腐敗的另一工具變量。

六、結(jié)論與啟示

在公平機(jī)制缺失的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中，腐敗活動普遍存在。已有研究表明，企業(yè)的腐敗支出既可能是商業(yè)齒輪的“潤滑劑”，又可能成為阻礙其運(yùn)轉(zhuǎn)的“砂子”，對企業(yè)績效具有雙重影響。那么，企業(yè)腐敗是增加還是擠出了勞動收入份額呢？在中國企業(yè)腐敗活動盛行的大背景下，本文利用世界銀行提供的中國企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，考察了企業(yè)腐敗活動與其勞動收入份額之間的關(guān)系，其中的腐敗活動以企業(yè)招待差旅費(fèi)近似刻畫。

本研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)腐敗支出越多，其勞動收入份額越高。進(jìn)一步的研究表明，企業(yè)腐敗僅僅增加了正式工勞動收入份額，對臨時工勞動收入份額并不產(chǎn)生顯著影響。這一結(jié)論不受企業(yè)所在地區(qū)和所有制的影響。同時，這一結(jié)論也促使我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的腐敗活動拉大了不同員工之間的工資差距。此外，我們利用工具變量控制了可能存在的內(nèi)生性問題。本文不僅在理論上豐富了中國情境下有關(guān)腐敗經(jīng)濟(jì)后果的研究，也擴(kuò)充了中國企業(yè)勞動收入份額決定因素的相關(guān)文獻(xiàn)。

本文實(shí)證結(jié)果意味著，企業(yè)腐敗不僅在宏觀上具有配置經(jīng)濟(jì)資源的作用，同時也會影響微觀企業(yè)的要素報酬分配。換而言之，腐敗不僅會改變企業(yè)“蛋糕”的大小，還可能影響其對“蛋糕”的分配?？傮w而言，企業(yè)腐敗雖然提升了勞動收入份額，但這種促進(jìn)效應(yīng)只體現(xiàn)在正式員工身上。這一影響對我們具有警醒作用。長期以來，學(xué)者們在考察腐敗的經(jīng)濟(jì)后果時，大多關(guān)注于其對企業(yè)績效或經(jīng)濟(jì)增長的影響，而忽略了腐敗對要素分配效應(yīng)的影響，尤其缺乏確鑿的微觀證據(jù)。

本文研究表明，腐敗活動扭曲了企業(yè)內(nèi)部最為重要的要素之一——勞動報酬的分配機(jī)制?，F(xiàn)實(shí)中，企業(yè)的一線生產(chǎn)者往往是企業(yè)產(chǎn)出最直接的創(chuàng)造者，理應(yīng)在成果分配中獲得相應(yīng)的份額。然而，企業(yè)腐敗活動卻可能扭曲這一分配比例，嚴(yán)重挫傷一線員工的勞動積極性，降低企業(yè)效率，從而不利于企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展。此外，企業(yè)腐敗對勞動收入的分配效應(yīng)還可能導(dǎo)致其內(nèi)部收入差距的擴(kuò)大。更進(jìn)一步而言，由于企業(yè)腐敗活動的執(zhí)行者往往是其權(quán)力的掌控者，即中高層管理者，這會使得腐敗對企業(yè)的收入分配效應(yīng)在正式員工中繼續(xù)惡化，即腐敗可能會拉大高層、中層和基層管理者之間的勞動收入份額和工資差距（譚亞莉等，2011）。因此，政府部門必須堅定市場化改革的步伐，精簡政府行政機(jī)構(gòu)，減少企業(yè)審批程序，提高其行政辦公的效率與透明度，變政府對企業(yè)的扶持為服務(wù)，減少企業(yè)尋租腐敗的動機(jī)。另一方面，企業(yè)也應(yīng)盡快完善薪酬制度改革，建立合理有序的收入分配體制，切實(shí)維護(hù)并提升一線員工的勞動收入份額。這將有助于提升企業(yè)運(yùn)行效率，合理分配企業(yè)成果，縮小企業(yè)內(nèi)部收入差距，維護(hù)社會公平公正。

參考文獻(xiàn)：

[1] 白重恩、錢震杰，2010：《勞動收入份額決定因素：來自中國省際面板數(shù)據(jù)的證據(jù)》，《世界經(jīng)濟(jì)》第12期。[Bai Chongen and Qian Zhenjie，2010，“The Determinants of Labor Income Share： Evidence from Chinese Provincial Panel Data”，The Journal of World Economy，12.]

[2] 陳宇峰等，2013：《技術(shù)偏向與中國勞動收入份額的再考察》，《經(jīng)濟(jì)研究》第6期。[Chen Yufeng et al.，2013，“Biased Technical Change and Labor Income Share in China”，Economic Research Journal，6.]

[3] 樊剛等，2006：《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2006年報告》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社。[Fan Gang et al.，2006，“NERI Index of Marketization of China Provinces 2006 Report”，Economic Science Press.]

[4] 方軍雄，2011：《勞動收入比重，真的一致下降嗎？——來自中國上市公司的發(fā)現(xiàn)》，《管理世界》第7期。[Fang Junxiong，2011，“Has the Proportion Reached by Income Obtained by Labor Been Declining：My Discovery from Chinas Listed Companies”，Economic Research Journal，7.]

[5] 黃玖立、李坤望，2013：《吃喝，腐敗與企業(yè)訂單》，《經(jīng)濟(jì)研究》第6期。[Huang Jiuli and Li Kunwang，2013，“Eat-Drink，Corruption and Firms Purchase Order”，Economic Research Journal，6.]

[6] 黃先海、徐圣，2009：《中國勞動收入比重下降成因分析——基于勞動節(jié)約型技術(shù)進(jìn)步的視角》，《經(jīng)濟(jì)研究》第7期。[Huang Xianhai and Xu Sheng，2009，“Reasons for the Decline of Labor Share： From the Perspective of Labor-saving Technical Progress”，Economic Research Journal，7.]

[7] 賈明、張喆，2010：《高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司慈善行為嗎？》，《管理世界》第4期。[Jia Ming and Zhang Zhe，2010，“Does Political Connection Influence Corporate Philanthropy？” Management World，4.]

[8] 李焰等，2010：《在職消費(fèi)，員工工資與企業(yè)績效》，《財貿(mào)經(jīng)濟(jì)》第7期。[Li Yan et al.，2010，“Executive Perquisite Consumption，Employee Wages and Corporate Performance”，F(xiàn)inance & Trade Economics，7.]

[9] 梁萊歆、馮延超，2010：《民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)，雇員規(guī)模與薪酬成本》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第10期。[Liang Laixin and Feng Yanchao，2010，“Political Connection of Private Firm，Number of Employees and Labor Cost”，Chinese Industrial Economics，10.]

[10] 羅黨論、唐清泉，2009：《中國民營上市公司制度環(huán)境與績效問題研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》第2期。[Luo Danglun and Tang Qingquan，2009，“The Performance of Institutional Environment： Evidence from Chinas Private Listed Companies”，Economic Research Journal，2.]

[11] 羅長遠(yuǎn)、陳琳，2012：《融資約束會導(dǎo)致勞動收入份額下降嗎？——基于世界銀行提供的中國企業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《金融研究》第3期。[Luo Changyuan and Chen Lin，2012，“Do the Financial Constraints Lead to the Declining of Labor Income Share？ An Empirical Investigation with Chinese Firms Data Offered by World Bank”，Journal of Financial Research，3.]

[12] 羅長遠(yuǎn)、張軍，2009a：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的勞動收入占比：基于中國產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《中國社會科學(xué)》第4期。[Luo Changyuan and Zhang Jun，2009a，“Labor Income Share and Economic Development： An Empirical Study Based on Chinese Industry Level Data”，Social Sciences in China，4.]

[13] 羅長遠(yuǎn)、張軍，2009b：《勞動收入份額下降的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋——基于我國省級面板數(shù)據(jù)的分析》，《管理世界》第5期。[Luo Changyuan and Zhang Jun，2009b，“The Economic Explanation of Labor Income Share Declining： An Analysis Base on the Province Data of China”，Management World，5.]

[14] 呂政，2003：《論中國工業(yè)的比較優(yōu)勢》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第4期。[Lü Zheng，2003，“On Relative Advantage of Chinas Manufacture Industry”，Chinese Industrial Economics，4.]

[15] 聶輝華等，2014：《中國地區(qū)腐敗對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響》，《中國軟科學(xué)》第5期。[Nie Huihua et al.，2014，“The Impact of Regional Corruption on Firm TFP in China”，China Soft Science，5.]

[16] 邵敏、黃玖立，2010：《外資與我國勞動收入份額——基于工業(yè)行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)研究》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》第4期。[Shao Min and Huang Jiuli，2010，“Foreign Investment and the Labor Share in China： An Empirical Study Based on Industrial Level Panel Data”，China Economic Quarterly，4]

[17] 盛宇明，2000：《腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》第5期。[Sheng Yuming，“Economical Analysis on Corruption”，Economic Research Journal，5.]

[18] 世界銀行，2007：《政府治理，投資環(huán)境與和諧社會： 中國 120 個城市競爭力的提升》，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社。[World Bank，2007，“Government Governance，Investment Climate and Harmony Society： Improvement of Chinese 120 Cities”，China Financial Economics Public House.]

[19] 譚亞莉等，2011：《管理者非倫理行為到組織腐敗的衍變過程，機(jī)制與干預(yù)：基于心理社會微觀視角的分析》，《管理世界》第12期。[Tan Yali et al.，2011，“From Evolutional Procedure，Mechanism and Intervention of Managerial Non-Ethnical Behaviors to Organizational Corruption”，Management World，12.]

[20] 魏下海等，2013，《政治關(guān)系，制度環(huán)境與勞動收入份額——基于全國民營企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《管理世界》第5期。[Wei Xiahai et al.，2013，“The Political Relationship，the Institutional Environment，and the Share of the Labor Income Share： Based on the Data Collected through the Survey of the Private Firms All over China”，Management World，5.]

[21] 伍山林，2011，《勞動收入份額決定機(jī)制： 一個微觀模型》，《經(jīng)濟(jì)研究》第9期。[Wu Shanlin，2011，“On the Determinants and Mechanisms of Labor Share： A Micro-model”，Economic Research Journal，9.]

[22] 邢春冰、李春頂，2013，《技術(shù)進(jìn)步、計算機(jī)使用與勞動收入占比——來自中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的證據(jù)》，《金融研究》第12期。[Xing Chunbing and Li Chunding，2013，“Technological Change，Computer Use and Declining Labor Share： Evidence from Chinas Manufacturing Enterprise”，Journal of Financial Research，12.]

[23] 楊其靜，2011，《企業(yè)成長： 政治關(guān)聯(lián)還是能力建設(shè)？》，《經(jīng)濟(jì)研究》第10期。[Yang Qijing，2011，“The Growth of Enterprises： To Build Political Connections or Capability？” Economic Research Journal，10.]

[24] 余明桂、潘紅波，2008，《政治關(guān)系，制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款》，《管理世界》第8期。[Yu Minggui and Pan Hongbo，2008，“The Relationship between Politics，Institutional Environments and Private Enterprises Access to Bank Loans”，Management World，8.]

[25] 張杰、黃泰巖，2010，《中國企業(yè)的工資變化趨勢與決定機(jī)制研究》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第3期。[Zhang Jie and Huang Taiyan，2010，“What Determines Chinese Firms Salaries”，Chinese Industrial Economics，3.]

[26] 周明海等，2010，《企業(yè)異質(zhì)性，所有制結(jié)構(gòu)與勞動收入份額》，《管理世界》第10期。[Zhou Minghai et al.，2010，“Firm Heterogeneity，Ownership Structure and Labor Income Share”，Management World，10.]

[27] Bardhan P.，1997，“Corruption and Development： A Review of Issues”，Journal of Economic Literature，135（3）： pp.1320-1346.

[28] Cai H.et al.，2011，“Eat，Drink，F(xiàn)irms，Government： An Investigation of Corruption from the Entertainment and Travel Costs of Chinese Firms”，Journal of Law and Economics，54（1）： pp.55-78.

[29] Chen Y.et al.，2013，“Greasing the Wheels of Bank Lending： Evidence from Private Firms in China”，Journal of Banking & Finance，37（7）： pp.2533-2545.

[30] De Rosa D.et al，2010，“Corruption and Productivity： Firm-Level Evidence from the Beeps Survey”，World Bank Policy Research Working Paper Series，235（2）： pp.115-138.

[31] Dreher A.and M.Gassebner，2013，“Greasing the Wheels？ The Impact of Regulations and Corruption on Firm Entry”，Public Choice，155（3-4）： pp.413-432.

[32] Jiang T.and H.Nie，2014，“The Stained China Miracle： Corruption，Regulation，and Firm Performance”，Economics Letters，123（3）： pp.366-369.

[33] Kaufmann D.and S.J.Wei，1999，“Does ‘Grease Money Speed Up the Wheels of Commerce？” No.7093，NBER Working Paper，http：//www.nber.org/papers/w7093

[34] Lan X.H.and W.Li，2015，“Swiss Watch Cycles： Evidence of Corruption during Leadership Transition in China”，Working Paper of Fudan University，http：//xiaohuanlan.weebly.com/uploads/1/9/1/3/19133549/watch-1.8-empirical-xl.pdf.

[35] Luo Y.，2005，“An Organizational Perspective of Corruption”，Management and Organization Review，1（1）： pp.119-154.

[36] Maarek P.and B.Decreuse，2013，“FDI and the Labor Share in Developing Countries： A Theory and Some Evidence”，No 2013-20，THEMA Working Papers from THEMA （THéorie Economique，Modélisation et Applications），Université de Cergy-Pontoise.

[37] Murphy K.M.et al.，1993，“Why Is Rent-seeking So Costly to Growth？” American Economic Review，83（2）： pp.409-414.

[38] Roberts M.R.and T.M.Whited，2013，“Indigeneity in Empirical Corporate Finance”，Handbook of the Economics of Finance，2： pp.493-572.

[39] Wang Y.and J.You，2012，“Corruption and Firm Growth： Evidence from China”，China Economic Review，23（2）： pp.415-433.