趙文娜

去白細(xì)胞輸血和未去白細(xì)胞輸血的臨床療效比較

趙文娜

目的 探討分析去白細(xì)胞輸血以及未去白細(xì)胞輸血的臨床效果，為臨床輸血選擇提供可靠依據(jù)。方法 2015年1月—2017年1月我院對78例接受輸血治療的患者進行分析研究，2015年1月—2016年1月接收的43例患者使用未去白細(xì)胞輸血方法，為對照組；2016年2月—2017年1月的35例患者接受去白細(xì)胞輸血方法，為觀察組，對比兩組治療過程的非溶血性輸血反應(yīng)發(fā)生率。結(jié)果 對照組非溶血性輸血反應(yīng)發(fā)生率是33．02%，觀察組是7．43%；對照組術(shù)后感染率是23．26%，觀察組是5．71%；對照組轉(zhuǎn)移復(fù)發(fā)率是32．56%，觀察組是8．57%。觀察組的非溶血性輸血反應(yīng)發(fā)生率、術(shù)后感染發(fā)生率以及治療后轉(zhuǎn)移復(fù)發(fā)率比對照組低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0．05）。結(jié)論 去白細(xì)胞輸血的臨床效果更好。

去白細(xì)胞輸血；未去白細(xì)胞輸血；臨床療效

血液是人體不可或缺的組成部分，白細(xì)胞能夠保護機體，可是異體輸血時，白細(xì)胞會影響輸血效果，對人體造成嚴(yán)重?fù)p害。為了改善輸血效果，降低不良反應(yīng)幾率，輸血前需要去白細(xì)胞處理[1]。此次就去白細(xì)胞和未去白細(xì)胞兩種輸血方式的臨床效果進行研究分析，有以下報道。

1 資料與方法

1.1 一般資料

根據(jù)2015年1月—2017年1月我院的78例輸血患者來分析研究，2015年1月—2016年1月接收的43例患者使用未去白細(xì)胞輸血方法，為對照組；2016年2月—2017年1月的35例患者接受去白細(xì)胞輸血方法，為觀察組。對照組有26例男性，17例女性，年齡最小24歲，最大75歲，平均（49.5±5.2）歲。觀察組有21例男性，14例女性，年齡最小26歲，最大74歲，平均（50±6.3）歲。兩組一般性資料對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），能夠比較分析。

1.2 方法

正式輸血前，全體患者均接受血常規(guī)、肝腎功能檢查以及輸血前傳染性指標(biāo)檢查等?；颊哐t蛋白（Hb）低于70 g/L則提示輸注紅細(xì)胞或輸注濃縮紅細(xì)胞；若患者血小板明顯降低，則輸入血小板。對照組患者使用未去白細(xì)胞輸血的方式進行治療；觀察組患者使用去白細(xì)胞輸血的方式進行治療。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察并記錄兩組患者治療期間，非溶血性輸血反應(yīng)發(fā)生率、術(shù)后感染發(fā)生率以及治療后轉(zhuǎn)移復(fù)發(fā)率，對比兩種輸血方式的治療效果。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

使用SPSS 13.0軟件對采集數(shù)據(jù)行統(tǒng)計學(xué)分析，計數(shù)資料以率（%）表示，組間對比行χ2檢驗。P＜0.05表示組間對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

對照組非溶血性輸血反應(yīng)發(fā)生率是33.02%，觀察組是7.43%；對照組術(shù)后感染率是23.26%，觀察組是5.71%；對照組轉(zhuǎn)移復(fù)發(fā)率是32.56%，觀察組是8.57%。觀察組的非溶血性輸血反應(yīng)發(fā)生率、術(shù)后感染發(fā)生率以及治療后轉(zhuǎn)移復(fù)發(fā)率比對照組低，結(jié)果差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

白細(xì)胞是機體免疫功能重要組成部分，能夠保護機體，減輕細(xì)菌和微生物的損害。血液中，白細(xì)胞的作用非常重要。然而，在血液制品中，白細(xì)胞的出現(xiàn)會對輸血者造成極大損害，為確保血液制品的安全性，通常在輸血前，會對血制品進行去白細(xì)胞處理[2]。白細(xì)胞的輸入會引起諸多不良反應(yīng)，甚至有可能使輸血患者感染病毒。白細(xì)胞能夠引發(fā)非溶性發(fā)熱性輸血反應(yīng)，進而引發(fā)各類相關(guān)性免疫疾病，臨床務(wù)必給予高度重視。一般情況下，臨床需要大量輸血的患者普遍患有嚴(yán)重疾病，機體免疫系統(tǒng)比較弱，非常容易感染病毒。因此，為了保證輸血治療的效果，讓患者能夠更快更好的恢復(fù)健康，輸血治療的時候，需要對血液進行去白細(xì)胞處理，降低輸血不良反應(yīng)。

此次研究中，對照組非溶血性輸血反應(yīng)發(fā)生率是33.02%，觀察組是7.43%；對照組術(shù)后感染率是23.26%，觀察組是5.71%；對照組轉(zhuǎn)移復(fù)發(fā)率是32.56%，觀察組是8.57%。觀察組的非溶血性輸血反應(yīng)發(fā)生率、術(shù)后感染發(fā)生率以及治療后轉(zhuǎn)移復(fù)發(fā)率比對照組低，結(jié)果差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。說明，進行去白細(xì)胞處理的血液輸注效果比未去白細(xì)胞的血液要好，術(shù)后非溶血發(fā)生率更低，感染率更低，復(fù)發(fā)率更低，對患者的遠期生存改善具有非常大的幫助，臨床優(yōu)勢明顯。該結(jié)果與相關(guān)報道內(nèi)容基本一致[3-9]。

總而言之，使用去白細(xì)胞輸血方式，提升臨床輸血治療的效果，讓患者輸血安全，給患者的治療和恢復(fù)提供良好的條件。

[1] 陳皞，魯思文，詹曉燕，等． 去除白細(xì)胞輸血對預(yù)防非溶血性輸血后發(fā)熱反應(yīng)的應(yīng)用價值[J]． 國際檢驗醫(yī)學(xué)雜志，2012，33（23）：2929-2930．

[2] 劉建萍，于付，張麗娜． 非溶血性發(fā)熱性輸血反應(yīng)的臨床分析[J]．中外醫(yī)療， 2011，30（17）：107．

[3] 王黎明． 大劑量常規(guī)輸血及去白細(xì)胞輸血的臨床對比探析[J]． 中國處方藥，2015，13（2）：122-123．

[4] 董海偉． 去白細(xì)胞輸血和常規(guī)輸血患者大劑量輸血的效果觀察[J]．中國實用醫(yī)藥，2013，8（5）：76-78．

[5] 李明，鄧衛(wèi)． 去白細(xì)胞輸血在大劑量輸血患者中的臨床觀察[J]．中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2014，5（5）：49-51．

[6] 程利民，高清平，秦云，等． 去白細(xì)胞輸血技術(shù)在減少急性白血病患者醫(yī)院感染的應(yīng)用[J]． 臨床血液學(xué)雜志（輸血與檢驗版），2014，27（4）：650-652．

[7] 古賢清． 去白細(xì)胞輸血技術(shù)在減少急性白血病患者醫(yī)院感染的應(yīng)用[J]． 吉林醫(yī)學(xué)，2015，36（8）：1626．

[8] 李忠法． 去白細(xì)胞輸血和常規(guī)輸血患者大劑量輸血的臨床分析[J]．中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2015，6（15）：195-196．

[9] 劉云，閆俊鳳，尹建春． 急性白血病患者醫(yī)院感染危險因素分析及防控措施探討[J]． 中國全科醫(yī)學(xué)，2012，15（22）：2539-2540．

The Clinical Efficacy of Leukocyte Transfusion and Leukocyte Free Transfusion

ZHAO Wenna Examination Room, Daqing Central Blood Station, Daqing Heilongjiang 163311, China

Objective To investigate and analyze the clinical effect of leukocyte transfusion and leukocyte free transfusion, so as to provide a reliable basis for clinical transfusion choice. Methods From January 2015 to January 2017, 78 cases of blood transfusion patients in our hospital were analyzed. 43 cases from January 2015 to January 2016 were named as the control group for white blood cell transfusion method. 35 cases from February 2016 to January 2017 were selected as the observation group

Leukodepleted blood transfusion, the incidence rate of non hemolytic transfusion reactions was compared between the two groups during the treatment. Results The incidence of non hemolytic transfusion reaction in the control group was 33.02%, the observation group was 7.43%, the infection rate was 23.26% in the control group, 5.71% in the observation group and the recurrence rate was 32.56% in the control group and 8.57% in the observation group. The incidence of non hemolytic transfusion reaction, the incidence of postoperative infection and the rate of recurrence after treatment in the observation group were lower than in the control group, and there was a statistically signifcant difference (P ＜ 0.05). Conclusion The clinical effect of leukocyte transfusion is better and it should be popularized in clinic.

leukocyte transfusion; leukocyte free transfusion; clinical effcacy

R457

A

1674-9316（2017）16-0141-02

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．16．077

大慶市中心血站體檢室，黑龍江 大慶 163311