楊洪蘭

摘 要：長(zhǎng)期以來(lái)，銀行信用卡滯納金備受用戶詬病，甚至被稱為“合法的搶劫”，某些法院已經(jīng)生效的判決，也支持了銀行的訴求。而今天我們看到的這個(gè)案例，法官卻引用憲法“平等權(quán)”原則對(duì)信用卡滯納金說(shuō)“不”，在廣大信用卡用戶為這一判決喝彩的同時(shí)，本文試圖從法律專業(yè)視角，分析一下本案判決書(shū)說(shuō)理部分的依據(jù)是否充分、妥當(dāng)？

關(guān)鍵詞：滯納金；法律解釋權(quán)；憲法司法化

被告沙某某向中國(guó)銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)支行申請(qǐng)長(zhǎng)城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請(qǐng)合約第三條第二款約定：“信用卡透支按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬(wàn)分之五”，且第三條第一款又對(duì)滯納金作了約定，即：若未能按時(shí)償付最低還款額或未能按時(shí)完全還款的，除應(yīng)按約定支付透支利息外，還要按照最低還款額未能償還部分的5%支付滯納金。截止2015年6月8日，沙某某欠付銀行信用卡欠款共計(jì)375079.3元。故銀行起訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告歸還原告信用卡欠款及至欠款付清之日止的利息、滯納金。被告沙某某辯稱，對(duì)于銀行訴稱的事實(shí)予以認(rèn)同，但請(qǐng)求能夠?qū){金予以減免。成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)法院經(jīng)審理后，依據(jù)事實(shí)和相關(guān)憲法與法律條文，做出判決：被告沙某某于判決生效之日起十五日內(nèi)，向原告支付截止至2015年6月8日的本息375079.3元及從2015年6月9日起的利息。其中，銀行要求的滯納金被否決。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

法官適用憲法平等權(quán)原則否定銀行關(guān)于信用卡滯納金訴求的法律依據(jù)是否充分？

該案最引人關(guān)注的是判決書(shū)適用了《中華人民共和國(guó)憲法》第三十二條：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”即所謂的的平等權(quán)原則。判決認(rèn)為：“一方面，國(guó)家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領(lǐng)域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種“只準(zhǔn)州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的外在不良觀感?！狈ü俚纳鲜稣摂啾环Q為“用憲法原則否決銀行信用卡滯納金第一案”。但是，該案如果從法律的專業(yè)視角看，判決書(shū)的說(shuō)理部分是否妥當(dāng)呢，恐怕值得商榷。

第一，信用卡滯納金的性質(zhì)。

現(xiàn)行法律中明確提到“滯納金”這一術(shù)語(yǔ)的，應(yīng)當(dāng)是《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第二節(jié)金錢給付義務(wù)的執(zhí)行第四十五條：“行政機(jī)關(guān)依法作出金錢給付義務(wù)的行政決定，當(dāng)事人逾期不履行的，行政機(jī)關(guān)可以依法加處罰款或者滯納金。”由此看出，滯納金應(yīng)當(dāng)是一個(gè)行政法領(lǐng)域的概念，是行政強(qiáng)制執(zhí)行罰中的一種，產(chǎn)生的基礎(chǔ)是公法之債的不履行。對(duì)照分析一下信用卡滯納金的產(chǎn)生基礎(chǔ)與征收主體，信用卡滯納金的產(chǎn)生基礎(chǔ)是基于發(fā)卡銀行與持卡人之間簽訂的信用卡申請(qǐng)合約，而信用卡滯納金的征收主體則是銀行，但無(wú)論是四大國(guó)有銀行還是商業(yè)銀行，均屬于企業(yè)性質(zhì)，而不是行政機(jī)關(guān)。因此，信用卡滯納金顯然不符合上述滯納金的特性。

下面分析一下合同法上的違約金，合同法第114條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。由此看出，違約金的功能主要是督促合同當(dāng)事人履行合同，其次是補(bǔ)償因一方違約給另一方造成的損失，同時(shí)對(duì)違約方進(jìn)行懲罰。本案中，從信用卡申請(qǐng)合約第三條約定的內(nèi)容可看出，約定無(wú)非基于下列目的：督促持卡人及時(shí)還款；若持卡人不及時(shí)還款，需要賠償給銀行造成的損失的同時(shí)還要承擔(dān)額外的責(zé)任。此約定內(nèi)容完全符合違約金的特性。

既然信用卡滯納金屬于違約金的范疇，那么，本案中法官完全可以按照現(xiàn)行法律中對(duì)違約金的規(guī)定審理本案?！逗贤ā返?14條第二款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。合同法第5條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。合同法中關(guān)于違約金的條款以及公平原則在最高院發(fā)布的司法解釋與相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)中，有更為具體的體現(xiàn)：《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條：當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》【法發(fā)[2009]40號(hào)】第六條中對(duì)此也有具體的論述。通過(guò)上述條款可以看出，本案中，法官可以合同法的基本規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合最高院發(fā)布的司法解釋及相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)本案作出判決。

第二，法官的法律解釋權(quán)。

談到法官的法律解釋權(quán)，最典型的案例當(dāng)屬河南種子案。該案的法官針對(duì)雙方當(dāng)事人在適用法律上的爭(zhēng)議，在判決書(shū)中寫(xiě)道：“《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無(wú)效，而河南省物價(jià)局、農(nóng)業(yè)廳聯(lián)合下發(fā)的《通知》又是依據(jù)該條例制定的一般性規(guī)范性文件，其與《種子法》相沖突的條款亦為無(wú)效條款。”判決書(shū)中的這一表述引起了河南省人大的強(qiáng)烈不滿，他們認(rèn)為這是“對(duì)地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國(guó)的人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為”，并要求“對(duì)直接負(fù)責(zé)人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理”。該案雖然是一個(gè)普通的民事案件，但卻反映出許多問(wèn)題：司法獨(dú)立問(wèn)題；人大與法院的關(guān)系等等。本文只從法官的法律解釋權(quán)角度，對(duì)該案與本文的信用卡滯納金案進(jìn)行分析探討。

法律解釋權(quán)是指一定的解釋主體根據(jù)法定權(quán)限和程序，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，對(duì)法律的含義以及法律所使用的概念、術(shù)語(yǔ)等進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明的活動(dòng)?，F(xiàn)行法律并未賦予法官解釋法律的權(quán)力，因此，法官在實(shí)踐中遇到法律、法規(guī)的沖突問(wèn)題時(shí)，無(wú)權(quán)對(duì)沖突條款宣布無(wú)效，只能根據(jù)法律沖突適用規(guī)則，說(shuō)明適用此條款的依據(jù)。當(dāng)《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》與《種子法》的規(guī)定相沖突時(shí)，法官無(wú)權(quán)宣布其中的沖突條款無(wú)效，而只能選擇不適用。同樣，在本文的信用卡滯納金案件中，原告主張其權(quán)利的依據(jù)是中國(guó)人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，而全國(guó)人大常委會(huì)頒布的商業(yè)銀行法與合同法卻均規(guī)定了貸款利率的上限，因此，當(dāng)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》與上面兩部法律存在沖突的可能時(shí)，法官只能依據(jù)立法法中上位法與下位法的效力問(wèn)題，選擇適用商業(yè)銀行法與合同法中的條款。同時(shí)，根據(jù)《立法法》第八十八條的規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”。所以，合同法與商業(yè)銀行法的法律效力明顯高于《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，所以本案中法官可以依據(jù)立法法關(guān)于法律效力的規(guī)定選擇適用合同法與商業(yè)銀行法駁回原告的不合理訴求。

第三，憲法司法化。

一提到到憲法司法化，首推“憲法第一案”，即發(fā)生在山東的齊玉玲案。最高院認(rèn)定“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”山東省高院作出判決：陳曉琪停止對(duì)齊玉苓姓名權(quán)的侵害；齊玉苓因受教育權(quán)被侵犯而獲得經(jīng)濟(jì)損失賠償和精神損害賠償。

這個(gè)判決開(kāi)創(chuàng)了依據(jù)憲法原則保障公民基本權(quán)利的先河，被稱為歷史性判決；法律界將本案稱為“憲法司法化第一案”。憲法司法化是指憲法規(guī)范由法院適用的過(guò)程，它是憲法法律性、憲法至上及保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)的根本要求，對(duì)憲政和法治建設(shè)具有重要意義【1】。其實(shí)通俗的說(shuō)，憲法司法化就是指法官在裁判案件的時(shí)候，可以直接引用憲法條文來(lái)作為法律依據(jù)。無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)憲法司法化均存在不同的聲音。事實(shí)上隨著立法工作的完善，憲法中綱領(lǐng)性規(guī)定的內(nèi)容絕大多數(shù)在部門法、單邊法中都得到了體現(xiàn)，依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，法院在審理具體案件時(shí)，理應(yīng)適用特別法，這也就是所謂的“窮盡原則”，即在其他法律法規(guī)的保護(hù)手段用盡之后，為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)利不被侵犯、違法行為得到懲罰，才能適用憲法條款。在信用卡滯納金案件中，在合同法、銀行法都有相關(guān)規(guī)定的前提下，法官應(yīng)當(dāng)首先適用特別法。一旦憲法司法化被作為制度確立，因公民社會(huì)生活中所享有的權(quán)利均可以從憲法中找到根源，如果直接引用憲法條文審理案件，可能導(dǎo)致法官權(quán)力的濫用，會(huì)使法院判決失去權(quán)威性、統(tǒng)一性。

綜上，適用憲法原則審理具體案件，在目前的法制環(huán)境下，在實(shí)踐中似乎還不應(yīng)當(dāng)被廣泛提倡。其實(shí)，本文中提到的這些案例，在促進(jìn)立法進(jìn)一步完善的同時(shí)，是否還給了我們這樣的思考：在中國(guó)，是否可以通過(guò)確立違憲審查制度來(lái)解決上述問(wèn)題？這一疑問(wèn)將有待進(jìn)一步探討……

參考文獻(xiàn)

[1]謝維雁.論憲法的司法化[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2000（12）：109-113