龍成志，Jan C.Bongaerts

(1.廣東金融學院工商管理系，廣州 510534；2.弗萊貝格工業(yè)大學，德國弗萊貝格 09599)

國外企業(yè)環(huán)境責任研究綜述

龍成志1，Jan C.Bongaerts2

(1.廣東金融學院工商管理系，廣州 510534；2.弗萊貝格工業(yè)大學，德國弗萊貝格 09599)

迄今，西方社會早已邁過嚴重污染階段(如霧霾)，環(huán)境責任承擔(CER)幾乎成為跨國企業(yè)的標準范式，全面回顧國外CER研究對深處環(huán)境危機中的中國來說具有很強的現(xiàn)實意義。本文回顧了國外學術(shù)界從商業(yè)倫理、利益相關(guān)者管理、戰(zhàn)略管理、環(huán)境行為及環(huán)境績效視角的CER研究，歸納總結(jié)了CER概念主張及維度測量。研究發(fā)現(xiàn)，制度環(huán)境、市場狀況、產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀、利益相關(guān)者等是促成企業(yè)CER行動的外部因素，而企業(yè)規(guī)模、發(fā)展戰(zhàn)略、治理結(jié)構(gòu)以及技術(shù)條件等是制約CER行動的內(nèi)部因素，內(nèi)外多種因素的整合作用決定企業(yè)CER行為。此外，研究還發(fā)現(xiàn)，CER可以提升資源利用效率、降低成本費用與提升技術(shù)能力等，還能夠幫助企業(yè)獲得良好聲譽和改善品牌形象，在一定條件下也可幫助企業(yè)建構(gòu)可持續(xù)競爭優(yōu)勢，甚至對企業(yè)的財務(wù)績效產(chǎn)生積極影響。最后，本文展望了CER研究的全球本土化、創(chuàng)新性、實務(wù)性以及中小企業(yè)化等發(fā)展方向，并分析探討了國外CER研究對中國本土研究和CER實務(wù)的啟示。

企業(yè)環(huán)境責任承擔；利益相關(guān)者理論；企業(yè)環(huán)境公民；企業(yè)競爭優(yōu)勢

引言

從企業(yè)社會責任（CSR）誕生之日起，企業(yè)環(huán)境責任（CSR）就是其中的重要內(nèi)容，企業(yè)公民、商業(yè)倫理等CSR相關(guān)概念亦將CER囊括其中[1]。隨著環(huán)境問題關(guān)注度上升，CSR等概念不足以滿足環(huán)境管理的理論推進和實踐應(yīng)用，CER逐漸成為一個獨立性話題，眾學者主張將CER與CSR分離[2-4]。于是，20世紀90年代伊始，企業(yè)環(huán)境承諾、ECSR、企業(yè)環(huán)境主義、企業(yè)環(huán)境公民、企業(yè)綠色化與綠色管理等概念紛紛出現(xiàn)，顯示了學術(shù)界對CER及其企業(yè)環(huán)境行為的高度關(guān)注。迄今，學術(shù)界圍繞CER的內(nèi)涵、外延、影響因素以及可能產(chǎn)生的結(jié)果進行了廣泛而深入的探索，并形成共識：企業(yè)不僅要追求利潤，還應(yīng)追求環(huán)境保持、資源集約與可持續(xù)發(fā)展等更多范疇的目標。因此，人們逐漸認識到，創(chuàng)造性的CER承擔能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)、環(huán)境和社會的共贏，學術(shù)界因此對CER解決環(huán)境危機實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標寄予厚望。

在CER實踐領(lǐng)域，跨國企業(yè)（如BP等）紛紛制定積極主動的環(huán)境管理與可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，以CER/CSR為重要基礎(chǔ)的可持續(xù)發(fā)展原則[5]幾乎是國際企業(yè)的標準規(guī)范（如全球契約組織）。在學術(shù)界的研究推動下，GE公司早在2006年正式就推出了“綠色創(chuàng)想”計劃，在環(huán)境友好型產(chǎn)品的研發(fā)投入高達15億美元，以幫助全球客戶解決日益嚴峻的環(huán)境挑戰(zhàn)，同時減少自身在全球生產(chǎn)和經(jīng)營活動中的溫室氣體排放，并以環(huán)保產(chǎn)品和服務(wù)作為新的業(yè)務(wù)增長點。但是，國內(nèi)CER研究起步較晚，企業(yè)實踐遠未成為主流。在中國環(huán)境承載能力幾近極限的情況下，中央政府提出美麗中國的愿景，并將建設(shè)生態(tài)文明寫進“十三五規(guī)劃綱要”。而CER承擔對建設(shè)生態(tài)文明與可持續(xù)發(fā)展的建設(shè)不可或缺。在這樣的背景下，系統(tǒng)回顧國外CER研究成果并對其發(fā)展進行展望預(yù)測，可以對國內(nèi)范疇的CER研究以及商業(yè)實踐產(chǎn)生一定程度的推動作用。

1 CER概念、維度與測量

1.1 CER概念

簡單地說，CER是指企業(yè)在環(huán)境方面的社會責任。CER概念邊界看起來比CSR要小很多，但是，具有共識性的定義迄今并沒有形成[6]。概括而言，CER概念定義有五種視角：

倫理視角?；谏鷳B(tài)環(huán)境關(guān)系人類共同福祉的倫理性判斷，早期研究將CER視為企業(yè)倫理性環(huán)境行為。既然是倫理性環(huán)境行為，CER就是對社會規(guī)范的遵從與自律，無關(guān)乎經(jīng)濟考量。Bansal和Roth就認為，CER是倫理約束下的環(huán)境影響管理行為，指企業(yè)為降低生態(tài)足跡和環(huán)境影響而采取的產(chǎn)品、流程以及政策方面的改變性行動等，以確保企業(yè)合乎環(huán)境倫理[7]。Mazurkiewicz更為明晰地將CER界定為企業(yè)管理生產(chǎn)、產(chǎn)品和設(shè)施對環(huán)境造成的影響，減除生產(chǎn)經(jīng)營過程中的廢物與排放，最大化資源生產(chǎn)力和生產(chǎn)效率等環(huán)境管理行動[8]。Lyon和Maxwell等則強調(diào)企業(yè)的自由裁決權(quán)，認為CER是企業(yè)超越法律規(guī)范提供環(huán)境公共產(chǎn)品和將環(huán)境影響內(nèi)部化的自愿性環(huán)境友好行動[9]。

利益相關(guān)者視角。持該視角的學者認為，自然環(huán)境是企業(yè)各利益相關(guān)者與企業(yè)關(guān)系的共同交集，因而利益相關(guān)者關(guān)系管理才是CER的本質(zhì)。他們認為，CER是企業(yè)通過透明且可參與的利益相關(guān)者關(guān)系管理，實現(xiàn)企業(yè)環(huán)境承諾和可持續(xù)發(fā)展目標，并對社會、環(huán)境等產(chǎn)生積極影響的過程[2]。在該視角的觀點中，有人認為CER是企業(yè)對利益相關(guān)者要求的被動響應(yīng)。如Onkila將CER視為政府管理部門、社區(qū)等利益相關(guān)者影響的結(jié)果，甚至將環(huán)境績效披露也納入CER范疇[10]。也有學者視CER為企業(yè)為利益相關(guān)者創(chuàng)造共同價值的過程[11]。一方面，CER企業(yè)主動地進行利益相關(guān)者互動與管理，通過不犧牲經(jīng)濟績效的方式改善其環(huán)境影響進而為可持續(xù)發(fā)展做出貢獻；另一方面，良好的利益相關(guān)者關(guān)系將為企業(yè)在資源獲得、品牌聲譽等方面帶來實際利益。

戰(zhàn)略管理視角。利益相關(guān)者關(guān)系與戰(zhàn)略休戚相關(guān)，戰(zhàn)略管理視角的CER順勢而出[12]。持該視角的學者認為，CER是指企業(yè)將商業(yè)倫理及利益相關(guān)者對環(huán)境的關(guān)注與企業(yè)戰(zhàn)略計劃進行整合的過程及行為，目的在于改善企業(yè)與外部環(huán)境的關(guān)系并獲得成本集約、資源優(yōu)化、企業(yè)聲譽等競爭優(yōu)勢[13]。與眾不同的是，該類學者將環(huán)境危機視為商業(yè)機會，將CER解讀為企業(yè)利用機會建構(gòu)競爭優(yōu)勢的戰(zhàn)略管理行為。其中，Cramer的觀點極具典型性，他認為環(huán)境是企業(yè)存在的基礎(chǔ)性支持條件，也為利益相關(guān)者共同關(guān)注，CER就是基于3P(people,planet和pro fi t)原則管理企業(yè)的環(huán)境影響并創(chuàng)造共享價值的態(tài)度、規(guī)范以及行為[14]。

環(huán)境行為視角。研究發(fā)現(xiàn)，CER動機存在多元性（如遵從倫理規(guī)范、管理利益相關(guān)者與獲得競爭優(yōu)勢等），Gilley等學者因此從企業(yè)環(huán)境行為上對CER進行歸納概括。Gilley等認為CER是企業(yè)基于環(huán)境友好型產(chǎn)品開發(fā)、組織流程改變、資源投入效率改善或可持續(xù)生產(chǎn)資源利用以取得環(huán)境績效的行動[15]。Friedman在其《環(huán)境管理實踐指南》中將CER界定為：從產(chǎn)品生命周期（PLC）視角將所有行為者（從生產(chǎn)者到消費者及至回收者等）對環(huán)境的影響降低到最小化，通過清潔生產(chǎn)、生態(tài)設(shè)計以及生態(tài)效率改善等減少廢物，從工業(yè)生態(tài)學視角檢查在產(chǎn)品、工藝、工業(yè)部門和經(jīng)濟中的物質(zhì)和能源的流動性等。此外，相關(guān)機構(gòu)、組織與學者還提出不同CER范式：EMAS環(huán)境管理系統(tǒng)、可持續(xù)性管理系統(tǒng)、全面環(huán)境質(zhì)量管理、環(huán)境審計、企業(yè)環(huán)境報告、全球報告倡議等[16]。

環(huán)境績效視角。研究發(fā)現(xiàn)，一些環(huán)境爭議性企業(yè)和家族企業(yè)發(fā)布了CSR報告等信息，而企業(yè)可能僅為作秀，并不是為了實質(zhì)性問題的改善。因此一些研究學者主張從環(huán)境績效的角度對CER進行定義。Sharma將CER界定為企業(yè)遵從指導(dǎo)性環(huán)境規(guī)范和自愿降低環(huán)境影響的行動措施及其結(jié)果，其定義不僅包括CER行為措施，更包括帶減少環(huán)境影響與促進環(huán)境改善的結(jié)果[17]。Trumpp等則進一步將CER界定為企業(yè)在污染控制方法（如碳排放貿(mào)易機制）、信息披露機制（如有毒物質(zhì)排放清單）以及自愿項目（如綠色能源等）等方面采取的政策措施及其響應(yīng)程度[18]。此外，還有眾多學者直接將CER界定為企業(yè)生態(tài)效率和環(huán)境正義[19]、資源和能源效率[20]以及污染減排情況[21]等環(huán)境績效的實現(xiàn)程度。

綜合不同視角主張，本文試圖為CER進行概括性定義：在認識到企業(yè)對環(huán)境的倫理性責任前提下，企業(yè)采取開發(fā)環(huán)境友好型產(chǎn)品、改善生產(chǎn)流程的環(huán)境影響、提高資源可持續(xù)利用效率以及慈善捐贈等形式對企業(yè)的環(huán)境影響進行管理，并取得生態(tài)環(huán)境改善、資源效率提高與污染減排等環(huán)境績效的管理行動和過程。

1.2 CER維度與測量

文獻研究顯示，CER是一個多維度構(gòu)念，眾多學者提出過不同的維度主張。

一維說。文獻回顧發(fā)現(xiàn)，眾學者將多種動機和過程復(fù)雜的CER現(xiàn)象從環(huán)境績效的角度來測量，認為測度CER只需要選擇一個維度：環(huán)境績效，指的是企業(yè)污染控制、節(jié)能減排、資源效率等內(nèi)容。持這種觀點的學者包括Stanwick和Stanwick[21]、Punte等[22]、Moon[23]等。也有學者認為，不同企業(yè)和行業(yè)的情況并不相同，即使這些企業(yè)都很好地承擔了CER，但它們的環(huán)境績效并不具有可比性。因此，Marshall和Toffel[19]、Onkila[10]等提出CER只應(yīng)包含環(huán)境管理維度的主張，指的是CER企業(yè)環(huán)境管理政策、管理組織支持、綠色文化、環(huán)境管理措施及監(jiān)督等方面的管理行為及其特征。

二維說。如前文闡釋，CER是企業(yè)基于既定目標的管理決策及其行動，單一維度主張失之粗糙。于是，Van Buren主張在環(huán)境績效之外，增加企業(yè)為CER承擔支出的費用來進行構(gòu)念構(gòu)建與測度[24]；Bansal和Roth[7]、Matthews等[25]等則主張將環(huán)境可信度(accountability)增加進來，與環(huán)境績效不同，環(huán)境可信度是企業(yè)CER帶給利益相關(guān)者的可靠性感知；Williamson等等提出環(huán)境管理和環(huán)境績效的二維主張[26]，Trumpp等[18]在此基礎(chǔ)上對兩個維度的具體內(nèi)涵進行了細化。此外，?zen和Küskü別出新裁地將CER分成志愿性和義務(wù)性維度[3]。

三維說。部分學者依然認為二維CER主張并不完全。Gilley等認為CER主動性非常重要，因此在環(huán)境績效和可信度之外增加了CER主動性維度[15]。Jose和Lee則對前述二維CER主張進行了綜合，認為環(huán)境管理、環(huán)境績效和可信度不可或缺[27]，Guenther等則提出環(huán)境績效、環(huán)境支出和可信度的維度組合主張[28]。除對原先維度主張進行修正和重組之外，D’Aprile和Talò 認為CER必須是認知、態(tài)度和行為不可或缺的一個整體性構(gòu)念，也就是說，企業(yè)必須對環(huán)境問題有充分認知，持有相應(yīng)的管理價值觀，并將認知和態(tài)度通過行為展現(xiàn)出來[29]。他們因此提出，CER應(yīng)由企業(yè)環(huán)境認知、環(huán)境情感以及環(huán)境行為等維度構(gòu)成。

依據(jù)上述維度框架，CER測量可通過自我報告、代理調(diào)查等方式來進行。技術(shù)手段包括：①文本分析方法，如 Clarkson[30]; Campopiano和Massis[31]；②案例分析方法，如Perotto等[20]；③問卷調(diào)查方法，如Bansal和Roth[7]；Long和Lin[32]。但是，要形成共識還存在諸多困難：①CER維度主張難有共識。如前述，CER維度主張非常分散，究竟應(yīng)包含哪些維度，不僅需要內(nèi)容建構(gòu)，還需要采用考慮收斂性以及外部有效性等要求。遺憾的是，上述主張大多沒有匯報實證檢驗結(jié)果。②文本分析方法的效度問題。文本分析方法在CER測評中經(jīng)常采用，但文本信息能否以及在多大程度上反映目標變量存有爭議。此外，如果要對不同國家和行業(yè)中的企業(yè)樣本進行CER比較，其適用性將遇到挑戰(zhàn)。③操作性問題。CER包括處于不同層級的維度：管理層認知和態(tài)度、實務(wù)層面環(huán)境政策措施與資金投入以及利益相關(guān)者層面的環(huán)境影響和績效，測量操作難度非常大。

此外，一些社會機構(gòu)推出新聞周刊綠色排行榜、Domini KLD指數(shù)、道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)等試圖對企業(yè)CER進行測定。這些社會性指數(shù)一定程度上能夠完成CER測評任務(wù)。但測評缺點是顯然的：①缺乏完善而堅實的理論基礎(chǔ)，測評效度經(jīng)不起檢驗；②很多數(shù)據(jù)依賴于企業(yè)自我匯報數(shù)據(jù)，可能并不能反映客觀情況；③很多指數(shù)編制機構(gòu)同為咨詢服務(wù)企業(yè)，意味著它們在指數(shù)編制過程中可能并不中立。

2 CER影響因素

企業(yè)CER受外部因素（制度等）影響推動并受自身情況（規(guī)模等）調(diào)節(jié)[33]。

2.1 外部因素

2.1.1 制度環(huán)境

拋開企業(yè)依存的組織環(huán)境，我們很難理解組織的選擇。因而，學者從制度環(huán)境的角度對企業(yè)CER行為進行解讀，包括社會環(huán)境規(guī)范期望、環(huán)境法律與政策法規(guī)、環(huán)境法律預(yù)期、環(huán)境執(zhí)法力度、媒體和NGO監(jiān)督等[9,34]。為應(yīng)對環(huán)境制度壓力，企業(yè)會根據(jù)自身實際條件采取反應(yīng)性或主動性CER行為[17]。Schwartz和Carroll等研究表明，在低法律壓力或低規(guī)范度環(huán)境下（如發(fā)展中國家）的企業(yè)往往會采取機會主義措施，僅僅滿足最低限度的環(huán)保法規(guī)要求，盡量回避采取志愿性環(huán)保行為[35]。而制度規(guī)范嚴格的國家，即便沒有嚴格而明晰的環(huán)境制度，企業(yè)環(huán)境行為也會較為謹慎。學者對不同國家的CER行為進行了比較，發(fā)現(xiàn)環(huán)境制度是CER行為差異性的重要解釋因素。Kang等還發(fā)現(xiàn)，很多企業(yè)的CER行為是為獲得政策補貼或規(guī)避可能的環(huán)境罰沒、行業(yè)管制以及環(huán)境執(zhí)法趨嚴帶來的經(jīng)營風險[36]。

2.1.2 行業(yè)因素

CER與行業(yè)環(huán)境息息相關(guān)[37]。Claasen和Roloff從行業(yè)合法性（分成實用、認知與道德合法性）角度闡釋行業(yè)因素對CER行為的影響。他們認為，企業(yè)所依存的社會系統(tǒng)對不同行業(yè)的合法性認知并不等同[38]。例如，食品比煤炭、石油、煙草、汽車更符合社會認知性倫理價值觀，因而具有更好的行業(yè)合法性，食品企業(yè)通過CER來提高自身合法性的動力就不會很強。進一步地，Kilian和Hennigs等以行業(yè)環(huán)境敏感性為切入點的研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境敏感性行業(yè)內(nèi)企業(yè)的社會關(guān)注度非常高，其一舉一動備受社會關(guān)注的焦點，因而企業(yè)傾向于采取主動的環(huán)境管理行為，以彌補企業(yè)經(jīng)營對環(huán)境造成的固有影響[37]。此外，?zen和Küskü等制度經(jīng)濟學學者認為，在集中度并不高的行業(yè)中，各企業(yè)幾乎都是小企業(yè)，來自于環(huán)境性利益相關(guān)者的壓力會非常分散，其CER壓力自然會比較小[3]。Melé等的實證研究表明，行業(yè)集中度高的企業(yè)，它們采取CER行動的可能性及其最終表現(xiàn)也越高[39]。

2.1.3 市場力量

研究發(fā)現(xiàn)，市場力量是影響CER的重要因素。①綠色消費需求。隨著環(huán)境認知上升，綠色消費漸成潮流，綠色需求因此成為重要的市場力量[40]。Senge甚至認為CER是一場消費與利益相關(guān)者需求共同推動下的企業(yè)更新和升級的“必要的革命”[41]。②市場競爭。Bansal和Roth基于英國和日本企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)競爭壓力是CER行動的三個推動因素之一[7]。Zhu等發(fā)現(xiàn)市場力量是驅(qū)動中國汽車生產(chǎn)廠商采用綠色供應(yīng)鏈管理的強有力力量[42]。Friedman則指出，清潔生產(chǎn)等CER相關(guān)技術(shù)本身就是競爭和技術(shù)升級的產(chǎn)物[16]。③全球化。Bansal和Roth認為，即使在環(huán)境法規(guī)缺位的情況下，私營企業(yè)往往會對全球化的環(huán)境規(guī)范做出積極回應(yīng)[7]。Guler等提出，處在國際供應(yīng)鏈或其他關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)往往會對與自己緊密相連的企業(yè)進行行為模仿[43]。Lyon和Maxwell甚至認為，對環(huán)境法規(guī)并不健全的發(fā)展中國家而言，全球化市場動力可能是推動CER行為的最有利驅(qū)動因素[9]。

2.1.4 利益相關(guān)者壓力

雖有學者認為，環(huán)境不是獨立的行為主體[10]，但Garcés-Ayerbe等證實了不同利益相關(guān)者可代表環(huán)境對企業(yè)CER行為產(chǎn)生影響[44]。Green和Hunton等提出環(huán)境反應(yīng)行為模型以闡釋利益相關(guān)者壓力對企業(yè)行為的影響[45]。Doh和Guay等指出，西方社會非贏利公民組織（如NGO）非?；钴S，他們通過公共聽證會、社會監(jiān)督、推動公共立法措施成為影響企業(yè)CER行為的重要力量[46]。Henriques和Sadorsky研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)組織同樣可以通過聽證會等形式參與企業(yè)項目的環(huán)境影響評估從而對企業(yè)行為產(chǎn)生實質(zhì)性影響[2]。同時，企業(yè)雇員作為內(nèi)部利益相關(guān)者在CER執(zhí)行中具有中心位置，企業(yè)能否通過CER發(fā)展綠色競爭能力很大程度上依賴于職員的介入和參與[12]。此外，Azizul和Deegan等基于孟加拉企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，行業(yè)協(xié)會、供應(yīng)鏈壓力以及國際信貸政策（如世界銀行）也可成為企業(yè)重要的CER推力[47]。簡言之，政策管理部門、行業(yè)組織、公民組織、消費者、供應(yīng)鏈等往往實質(zhì)性扮演了環(huán)境這一利益相關(guān)者的角色，從而對企業(yè)CER行為產(chǎn)生影響。

2.1.5 環(huán)境自律機制

替代政策管制的環(huán)境方案在20世紀末被逐漸提及，是為環(huán)境自律機制，指的是企業(yè)通過談判對企業(yè)的環(huán)境行為進行約束或自我約束，并執(zhí)行特定的環(huán)境標準與采取相應(yīng)行動，如全球契約組織或碳交易機制。Melnyk等認為，企業(yè)發(fā)起成立和參加環(huán)境相關(guān)的組織（如阿拉善生態(tài)協(xié)會等），或通過EMAS和ISO14001認證以及參與GRI倡議活動，企業(yè)可獲得更多的企業(yè)環(huán)境影響信息，以全面審視企業(yè)運作表現(xiàn)，從而對CER行為產(chǎn)生積極影響[48]。Barnett和King等學者發(fā)現(xiàn)責任關(guān)懷項目為印度相關(guān)企業(yè)CER行動起到了巨大作用，為環(huán)境自律機制對企業(yè)CER的影響提供了證明[49]。

2.2 企業(yè)因素

2.2.1 企業(yè)規(guī)模

依據(jù)政治成本理論，大企業(yè)往往是社會關(guān)注的焦點，它們面臨較高的政治成本。同時，大企業(yè)對環(huán)境有重要影響，社會公眾對其合規(guī)性有較高期望。當然，CER承擔也需要資金、人力與技術(shù)能力作為支持，小企業(yè)往往沒有條件。大多數(shù)實證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模對CER行動及其信息披露有顯著的影響。文獻回顧發(fā)現(xiàn)，這些研究學者分別采用利潤、經(jīng)營收入、市場資本、雇員數(shù)量、全部資產(chǎn)、全部資產(chǎn)和收入、總收入的自然對數(shù)、總銷售額的自然對數(shù)、資本市場市值的自然對數(shù)、企業(yè)業(yè)務(wù)覆蓋地理區(qū)域等作為企業(yè)規(guī)模指標[26,50]。

2.2.2 環(huán)境價值觀

在環(huán)境管理中，領(lǐng)導(dǎo)人的環(huán)境價值觀被認為在企業(yè)CER行動中扮演關(guān)鍵性角色。Parrish認為，以創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)形態(tài)承擔CER需要強烈的價值觀導(dǎo)向和愿景依賴。迄今，全球備受關(guān)注的Interface就可以視為《商業(yè)生態(tài)學》所倡導(dǎo)的環(huán)境價值觀驅(qū)動下的商業(yè)案例[51]。Onkila將企業(yè)環(huán)境價值觀劃分為環(huán)境價值主導(dǎo)者、跟隨者或協(xié)同者三種類型，并發(fā)現(xiàn)不同價值觀類型下商業(yè)企業(yè)CER行為并不相同[10]。Hanson等的研究發(fā)現(xiàn)，推行ISO 9000和ISO 14001管理規(guī)范的企業(yè)其環(huán)境價值觀與其他企業(yè)存在顯著性差異[52]。Du等甚至揭示了佛教在提升企業(yè)環(huán)境行為標準中的促進作用[53]。

2.2.3 企業(yè)戰(zhàn)略

回顧過去，諸多全球范圍內(nèi)CER表現(xiàn)良好的企業(yè)，先后提出綠色或可持續(xù)性發(fā)展戰(zhàn)略。雖然其戰(zhàn)略提出是基于外部環(huán)境與企業(yè)自身條件做出的未來發(fā)展道路選擇，但綠色戰(zhàn)略（如GE綠色暢想戰(zhàn)略）卻規(guī)定了企業(yè)CER行為的方向和程度。也就是說，既定的綠色戰(zhàn)略既是內(nèi)外部CER影響因素的作用結(jié)果，也是驅(qū)動企業(yè)CER行為的重要力量。除了這些跨國企業(yè)綠色戰(zhàn)略對CER的推動性，研究學者還發(fā)現(xiàn)了外向型戰(zhàn)略對企業(yè)CER與綠色管理的影響。?zen和Küskü等的研究表明，即使在環(huán)境外部壓力比較小的發(fā)展中國家，推行外部市場導(dǎo)向型戰(zhàn)略的企業(yè)往往有更積極的CER行為[3]；Al-Tuwaijri等發(fā)現(xiàn)了綠色市場機會導(dǎo)向的戰(zhàn)略對企業(yè)CER的相關(guān)關(guān)系[54]；Neu等探索了采取積極的資本市場發(fā)展戰(zhàn)略（如交叉上市）的企業(yè)的CER行為，結(jié)果發(fā)現(xiàn)交叉上市戰(zhàn)略顯著影響企業(yè)CER表現(xiàn)[50]。

2.2.4 管理層態(tài)度

研究管理層態(tài)度并以此對CER進行解釋的文獻非常多，但他們并沒有達成一致意見。雖然有眾多研究認為管理層態(tài)度是CER戰(zhàn)略的前提，是推動CER行為的重要因素[2,17]，并且還有研究認為管理層態(tài)度是阻礙CER的關(guān)鍵原因之一[55]，但有較多研究關(guān)注管理層態(tài)度與CER行為之間的不一致。如，Kuasirikun等的研究表明，即使管理層對環(huán)境態(tài)度較為關(guān)心，但是他們并不一定會將其轉(zhuǎn)化為行動[56]。因此可以認為，管理層態(tài)度對CER行為影響可能需要其他驅(qū)動力量的協(xié)同。

2.2.5 企業(yè)治理機制

過往研究大多關(guān)注企業(yè)治理結(jié)構(gòu)對CER/CSR信息披露的影響。Alsaeed研究發(fā)現(xiàn)，董事會構(gòu)成、非執(zhí)行董事、多元化董事構(gòu)成、外資股東數(shù)量對CSR披露內(nèi)容指數(shù)和長度制度顯著相關(guān)[57]。Khan聚焦私人商業(yè)銀行，研究企業(yè)治理結(jié)構(gòu)對企業(yè)CSR披露的影響，結(jié)果顯示，非執(zhí)行董事和外籍董事成員數(shù)量對CSR/CER報告有顯著性正向影響[58]。Andrikopoulos和Kriklani研究了139家哥本哈根上市企業(yè)2009年數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)非執(zhí)行董事的存在、董事局主席年齡、具有法律背景的CEO等與CSR/CER環(huán)境披露顯著正相關(guān)[59]。鑒于信息披露與CER行為的密切相關(guān)性，我們因此認為企業(yè)治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)CER行為的重要影響因素。

2.2.6 企業(yè)自身條件

實務(wù)中，企業(yè)推行CER還應(yīng)考慮企業(yè)運作的特征、在供應(yīng)鏈中的地位、環(huán)境管理能力與技術(shù)等客觀條件，因而這些因素實際上對CER構(gòu)成影響。Henriques和Sadorsky等認為，企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈中的位置越臨近自然資源（生產(chǎn)型企業(yè)），它們越可能采取積極的環(huán)境計劃，而在產(chǎn)業(yè)鏈中提供服務(wù)的企業(yè)（如銷售型企業(yè)），它們采取CER戰(zhàn)略的可能性就大為降低[2]。Campopiano和De Massis通過98家意大利大中型企業(yè)的CSR信息發(fā)布情況發(fā)現(xiàn)，自身條件存在差異的家族企業(yè)發(fā)布了更多的CSR報告，但它們并不遵守CSR標準，而期望從不同CSR主題中對CSR情況進行披露[31]。

3 CER的影響結(jié)果

如Porter所言，CER研究不能僅僅停留在道德說教層面上，否則CER研究對實踐的推動力將會脆弱無力。于是，眾學者對CER對企業(yè)的影響結(jié)果進行了廣泛論證，試圖推動更多、更廣泛的CER行為。

3.1 企業(yè)管理效率

對生產(chǎn)與營運成本的影響。Berry和Rondinelli等主張，企業(yè)CER通過環(huán)境創(chuàng)新與技術(shù)進步，可改變此前缺乏效率的生產(chǎn)方式，降低企業(yè)浪費與提高資源效率，并最終體現(xiàn)為成本節(jié)約效應(yīng)[60]。眾多研究對該主張進行了證明：Sharma等基于加拿大企業(yè)樣本的研究證實了成本效應(yīng)[17]；Nehrt基于8個國家50多家化學紙漿企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)污染降低技術(shù)可以降低單位生產(chǎn)成本[61]；Hart和Ahuja利用投資者社會責任研究中心（IRRC）資料分析了節(jié)能減排與企業(yè)績效（ROA）的相關(guān)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)美國企業(yè)提高排放效率可提升營運效率、節(jié)約成本并為企業(yè)帶來成本優(yōu)勢[12]。Jo等發(fā)現(xiàn)CER成本降減效應(yīng)與時間周期相關(guān)。他們采用覆蓋29個國家的企業(yè)數(shù)據(jù)進行的研究顯示，CER可以降低企業(yè)生產(chǎn)的環(huán)境性成本（包括能源節(jié)約、資源利用與廢物排放等），但降低成本效應(yīng)需要至少1～2年的時間滯后期才能體現(xiàn)[62]。

對雇員關(guān)系及人力資源管理績效的影響。CER是企業(yè)公民行為，其對企業(yè)雇員關(guān)系及人力資源管理的影響受到研究學者的關(guān)注。其中，Maignan和Ferrell采取實證的方法闡述了CER對人力資源管理效率、勞動生產(chǎn)率、員工忠誠度、工作創(chuàng)造性等方面的積極影響[63]。還有研究顯示，CER及環(huán)境績效良好的企業(yè)不僅可以提升雇員職業(yè)忠誠，還能吸引到高素質(zhì)員工[64]，因為高素質(zhì)員工在選擇職業(yè)時對企業(yè)有更多的挑剔（如較高的企業(yè)公民行為標準）。Tilley等則研究了通過可持續(xù)創(chuàng)業(yè)進行CER承擔的情況，結(jié)果顯示，可持續(xù)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造共享價值的理念及其行動能夠幫助企業(yè)建立積極向上的組織氛圍，增強企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)意能力，并提升員工的職業(yè)承諾[65]。D?gl和Holtbrügge則從企業(yè)環(huán)境事故（如原油泄漏事故等）對員工流失影響的角度闡釋破壞性CER行為的消極作用，他們證明了來自第三方的環(huán)境控訴影響企業(yè)營運，影響員工滿意度導(dǎo)致高素質(zhì)員工流失等[66]。

此外，Azzone(1996)等學者還從企業(yè)提升產(chǎn)品質(zhì)量、資源利益效率、降低曝光風險、降低商業(yè)保險資費、獲得更低成本的金融資源的能力等角度闡釋CER對企業(yè)管理效率的積極影響[67]。

3.2 品牌形象與聲譽

隨著環(huán)境危機以及其他社會問題的增多，企業(yè)面臨超越經(jīng)濟貢獻之外的更多期望，越來越多的利益相關(guān)者不僅僅關(guān)心企業(yè)的經(jīng)濟表現(xiàn)，還期待企業(yè)承擔更多的社會與環(huán)境責任[68]。因此，Hanna等指出，現(xiàn)代企業(yè)需要社會導(dǎo)向的項目，以降低企業(yè)的社會性風險與提升企業(yè)聲譽[69]。從結(jié)果來看，CER表現(xiàn)良好的企業(yè)因為滿足了利益相關(guān)者對企業(yè)超越法律法規(guī)之外的責任期待，往往被視為優(yōu)秀的企業(yè)公民，從而獲得企業(yè)聲譽等無形資產(chǎn)，并通過對消費者購買意愿、客戶認同、滿意度與品牌忠誠等最終體現(xiàn)為銷售業(yè)績增長及企業(yè)資產(chǎn)增值。

進一步地，眾多學者還證實了CER對企業(yè)聲譽的影響，甚至有學者認為，CSR/CER本身就是企業(yè)聲譽的重要維度[70]。如Miles和Covin(2000)檢查了CER、企業(yè)聲譽和財務(wù)績效的相互關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)企業(yè)聲譽是CER帶給企業(yè)的重要無形資產(chǎn)[71]，也就是說，CER幫助企業(yè)提升聲譽，并提升企業(yè)獲得市場和財務(wù)上的績效。類似地，Konar和Cohen證實，標準普爾（S&P）指數(shù)500強企業(yè)里環(huán)境表現(xiàn)不佳的企業(yè)通常會因為企業(yè)聲譽不佳而在資本市場表現(xiàn)糟糕[55]。Cuesta等研究發(fā)現(xiàn)，銀行系統(tǒng)通過推售環(huán)境倫理性理財產(chǎn)品，提升企業(yè)聲譽，降低金融企業(yè)營運的社會性風險（如誠信危機）。概言之，CER有助于完成企業(yè)形象塑造和聲譽提升，并幫助企業(yè)獲得無形資產(chǎn)，減少政府管制等經(jīng)營風險。

此外，還有學者對CER提升品牌聲譽的機制進行了探索。如Lin等對不負責任的環(huán)境行為對企業(yè)聲譽的負面影響進行了系統(tǒng)性研究，發(fā)現(xiàn)社會公眾的企業(yè)倫理性感知是重要中介變量，而CER行動及其相關(guān)信息是公眾倫理性感知的關(guān)鍵線索[72]。研究發(fā)現(xiàn)，CER/CSR活動被視為消費者等利益相關(guān)者品牌聯(lián)想和品牌偏愛的重要決定因素，那么包括環(huán)境事件營銷在內(nèi)的CSR/CER溝通將在CER提升品牌聲譽的過程中扮演重要的中介角色。

3.3 企業(yè)財務(wù)績效

自利假設(shè)下的經(jīng)濟組織(企業(yè))可推進社會福利的最大化讓人懷疑，Hawken等學者則提出倫理導(dǎo)向下的企業(yè)CER可幫助環(huán)境、社會和財務(wù)目標的共同實現(xiàn)[73]。也就是說，關(guān)注環(huán)境績效改善的CER能夠為企業(yè)帶來財務(wù)績效。但是，現(xiàn)有文獻對CER是否提升企業(yè)財務(wù)績效并未形成一致。Molina-Azorin等文獻回顧發(fā)現(xiàn)，21份研究顯示CER對CFP有積極影響，而11份研究顯示CER對CFP沒有或為消極影響[74]。

比較有說服力的證據(jù)來自于Cai和He的研究成果[75]，他們篩選了1992—2011年美國上市企業(yè)樣本，以KLD指標表現(xiàn)較好的企業(yè)組成股票池，控制企業(yè)特征并去除奇異值。結(jié)果顯示，從第4年開始，這些企業(yè)具有超過行業(yè)平均回報3%以上的投資回報。其他學者則對其提升機制進行了進一步闡釋，CER意味著生態(tài)效率，將帶來更好的生產(chǎn)或營運效率，并且強化企業(yè)的固有特征或戰(zhàn)略性定位，從而提升企業(yè)盈利能力?；蛘呤?，倫理導(dǎo)向的CER企業(yè)更能獲得投資者的青睞，更高的股票價格和更低的資本成本就理所當然，因為這些企業(yè)具有更低的經(jīng)營風險。Edmans解釋說，CER企業(yè)的無形資產(chǎn)即期內(nèi)并不容易顯現(xiàn)在經(jīng)營業(yè)績或財務(wù)回報上，但隨著時間的推移，可以通過股票市值的增長或經(jīng)濟績效的改善體現(xiàn)出來[76]，Cai和He的研究無疑是對Edmans觀點的證實。

針對有研究沒能證實CER與CFP的積極影響，不同學者對其原因進行了闡釋：①采用行業(yè)混合樣本。很多研究采取多行業(yè)混合樣本，有些CER回報周期長，有些需要高額投資，有些是有“漂綠”嫌疑的爭議性企業(yè)，結(jié)果自然難以形成一致[77]。②選用截面數(shù)據(jù)。如Cai和He所述，CER提升CFP有一定時滯效應(yīng)，采取截面數(shù)據(jù)并不能很好地反映其間作用機制[75]。③將不同維度的績效指標混在一起進行研究。財務(wù)績效有眾多指標，ROE、資產(chǎn)回報率、利潤以及投資回報率等，這些績效指標受到眾多因素的影響，如沒有對這些影響因素進行充分考慮，結(jié)果出現(xiàn)分歧將是必然的。④很多研究沒有充分考慮CER邊際效益問題。如Günster和Van Dijk認為，CER與CFP呈倒U形關(guān)系，并不是線性關(guān)系，超越最適區(qū)間，兩種可能關(guān)系為負[78]。

3.4 可持續(xù)競爭優(yōu)勢

學者們發(fā)現(xiàn)，簡單復(fù)制的CER通常并不成功，因為CER需要相匹配的能力及資源支持[44]。換言之，有效的CER將與企業(yè)資源、能力、技術(shù)條件等實現(xiàn)整合，形成不可復(fù)制的技術(shù)整合能力、資源獲得能力、捕捉市場機會的能力以及市場競爭能力，學術(shù)界通常將其概括為可持續(xù)競爭優(yōu)勢。文獻回顧發(fā)現(xiàn)，學術(shù)界從三個角度來進行闡釋。

其一，選擇典型CER案例或基于環(huán)境消費輿情調(diào)查進行概括歸納。Falck和Heblich基于BP、GE等CER案例研究指出，CER可幫助企業(yè)獲得提高員工生產(chǎn)效率、進入新的細分市場、提升企業(yè)聲譽、獲得忠誠客戶、吸引“綠色消費者”以及吸引高素質(zhì)員工等方面的巨大商業(yè)利益[79]。Willard等則基于大范圍的環(huán)境輿情調(diào)查[80]，出版了一系列書籍，如《可持續(xù)浪潮》《可持續(xù)優(yōu)勢》等，在其作品中指出CER承擔與可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略相整合可以為企業(yè)帶來降低生產(chǎn)與人力資源成本、提高企業(yè)生產(chǎn)效率、減少企業(yè)營運消耗、提升企業(yè)外部市場影響以及獲得融資便利等巨大商業(yè)利益。

其二，提出一些綜合變量來闡釋和檢驗CER可持續(xù)競爭優(yōu)勢效應(yīng)，如品牌可持續(xù)性、綠色競爭優(yōu)勢等。其中，Kitchin用品牌可持續(xù)性來概括企業(yè)可持續(xù)性競爭優(yōu)勢，他認為品牌并非是企業(yè)組織管理者創(chuàng)造，也不是投資者，甚至不是消費者創(chuàng)造，而是利益相關(guān)者創(chuàng)造[81]。Senge則進一步將品牌可持續(xù)性界定為CER企業(yè)與眾不同的綜合屬性，包括環(huán)境友好、親社會、健康、安全、可靠性等，反映CER企業(yè)環(huán)境友好性等綜合屬性對消費者品牌認知及消費意向的影響能力，以及CER企業(yè)環(huán)境行為及其利益相關(guān)者關(guān)系改善將幫助企業(yè)獲得金融資源、政策支持以及輿論關(guān)注等方面的能力[41]。Arend提出綠色競爭優(yōu)勢的概念，并論證了CER承擔通過差異化成本與利益、綠色形象與活動、提升產(chǎn)品安全性、降低生產(chǎn)浪費和消除制度沖突等提升企業(yè)綠色競爭優(yōu)勢的理論主張[82]。

其三，基于特定的CER行動進行其競爭優(yōu)勢探索。CER存在各種形態(tài)，為深入探索CER的影響結(jié)果，眾學者將CER限定在一定的范圍之內(nèi)來進行。如Pe?a-Vinces和Delgado-Márquez將CER限定于EMAS綠色管理范疇，系統(tǒng)地探索了綠色管理對可持續(xù)競爭優(yōu)勢的影響[83]。研究發(fā)現(xiàn)，綠色管理行動可在三方面建構(gòu)可持續(xù)競爭優(yōu)勢：①生產(chǎn)效率改善。由于綠色管理的推行，很多企業(yè)的廢物與排放得到有效控制，資源利用效率得到提升，因而生產(chǎn)效率提升帶來企業(yè)的成本優(yōu)勢。②產(chǎn)品差異化。系統(tǒng)性的綠色管理手段，可以確保產(chǎn)品的安全、健康以及其他的產(chǎn)品特性，從而可以實現(xiàn)與競爭對手相比的差異化，幫助企業(yè)獲得進入特定市場的優(yōu)勢并提升市場業(yè)績。③不可復(fù)制的額外優(yōu)勢。他們基于秘魯企業(yè)樣本的實證研究發(fā)現(xiàn)，通過EMAS綠色管理行動可促成國際性投資創(chuàng)業(yè)行動，而其他CER行動卻沒有這樣的結(jié)果。

4 未來研究展望

基于前文文獻綜述，我們發(fā)現(xiàn)，CER研究在理論建構(gòu)、CER實務(wù)性、CER阻礙因素、全球本土化、中小企業(yè)CER研究以及CER創(chuàng)新等方面尚存不足，未來的CER研究將圍繞這些問題來展開。

4.1 CER理論建構(gòu)問題

利益相關(guān)者理論是CER共識達成的重要基礎(chǔ)，但環(huán)境并不是獨立個體或組織，沒有獨立的利益訴求主體，欠缺對企業(yè)的直接影響力。即使現(xiàn)有研究將環(huán)境主管部門、輿論等列為環(huán)境利益相關(guān)者，但這些主體并非環(huán)境直接利益相關(guān)者，因而他們對企業(yè)CER的影響能力與程度是讓人疑慮的。正因為如此，部分學者選擇了戰(zhàn)略視角來搭建CER研究的理論框架[12,14]，甚至有人提出基于機會（環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展相關(guān)的機會）的創(chuàng)業(yè)管理研究框架[51]。即CER是企業(yè)為了抓住外部市場機會、獲得不可復(fù)制的能力（環(huán)境技術(shù)、管理管理與材料成本等）、提升品牌聲譽以及進入特殊市場影響力等的戰(zhàn)略或創(chuàng)業(yè)選擇。但是，CER要求企業(yè)做一個好的環(huán)境公民，如果所有企業(yè)都采取CER戰(zhàn)略，其競爭優(yōu)勢就會出現(xiàn)問題，因為競爭優(yōu)勢的本質(zhì)在于差異性；如果所有企業(yè)都視環(huán)境問題為創(chuàng)業(yè)機會，CER機會將無從談起。理論建構(gòu)問題和CER測量息息相關(guān)，只有越來越科學的CER理論建構(gòu)，前述CER測量問題才能得到根本性解決。

4.2 CER實務(wù)性操作問題

CER研究終極性任務(wù)是推動并幫助企業(yè)CER實踐，但學術(shù)界沒能清晰回應(yīng)“如何進行CER承擔才能建立優(yōu)勢和提升績效”的關(guān)鍵性問題。如前文所述，學術(shù)界證實了CER對企業(yè)內(nèi)外部競爭優(yōu)勢以及財務(wù)績效的影響力，但是，也有眾多學者在調(diào)查GM汽車等企業(yè)CER實踐后指出，并不是所有CER都合算，甚至有人指出，CER企業(yè)的市場優(yōu)勢只有在狹小的綠色消費市場才能成立。Jo等因此認為，即便在CER與CFP關(guān)系問題上，學術(shù)界依然處于剛剛起步的階段[62]。迄今，學術(shù)界提出了企業(yè)可采取環(huán)境友好型產(chǎn)品開發(fā)、環(huán)境影響管理、供應(yīng)鏈管理以及參與環(huán)境慈善活動等形態(tài)進行CER切入[84]，但學術(shù)界并沒有厘清形態(tài)CER的有效性條件，即在什么條件下，這些CER活動可以在商業(yè)上有利可圖。此外，實務(wù)性研究中，CER溝通被認為是CER產(chǎn)生績效的重要中介[85]，而傳統(tǒng)的營銷方法并不適用，通過事件營銷的方式通常會遇到消費者不信任甚至懷疑，但是綠色營銷研究剛剛起步。

4.3 CER阻礙因素的研究

概括前文，CER研究框架大致可以這樣來描述：CER外部因子（制度環(huán)境、市場力量、利益相關(guān)者和企業(yè)自律機制等）是企業(yè)CER的推動力量，行業(yè)因素（環(huán)境敏感性、集中度、國際化程度等）和企業(yè)內(nèi)部因素（規(guī)模、環(huán)境技術(shù)能力、所有者關(guān)系、治理結(jié)構(gòu)以及管理價值觀等）是CER行為的調(diào)節(jié)變量，企業(yè)管理效率（成本優(yōu)化、職員忠誠以及抗風險能力等）、品牌形象與聲譽、可持續(xù)競爭優(yōu)勢以及財務(wù)績效是CER結(jié)果變量。但是，這樣的研究不能解釋相同外部環(huán)境下的企業(yè)CER行為出現(xiàn)巨大分野的問題，也不能解釋企業(yè)高管的環(huán)境態(tài)度與企業(yè)CER行為存在背離等現(xiàn)象，因此需要在研究框架中增加對CER阻礙因素的關(guān)注，才能使得研究框架合理化。雖然，已有研究認為環(huán)境執(zhí)法不嚴、人類行為慣性、企業(yè)文化等是重要的阻礙因素[86]，但是，這些研究并不足夠?？梢灶A(yù)見，CER阻礙因素是未來重要的研究領(lǐng)域，對發(fā)展中國家而言，尤為如此。

4.4 推進中小型企業(yè)(SME)CER研究

通常地，中小企業(yè)找不到CER行動的充足理由，因為它們對環(huán)境影響的感知是微小的[26]。它們對待CER問題更多的是反應(yīng)性，而不是主動性。因此，現(xiàn)有CER研究大多數(shù)以大企業(yè)為對象，中小企業(yè)被嚴重忽略。事實上，中小企業(yè)數(shù)量眾多，全球大部分環(huán)境污染和廢棄排放來自于中小企業(yè)?？梢哉J為，沒有中小企業(yè)的參與，CER承載的可持續(xù)發(fā)展目標就不能最終完成。既有研究發(fā)現(xiàn)（如Williamson等），中小企業(yè)CER行為具有異質(zhì)性。它們對環(huán)境法規(guī)的敏感性不強；中小企業(yè)社會關(guān)注度并不高，環(huán)境監(jiān)督、消費者以及輿論媒體對它們幾乎沒有影響；它們環(huán)境認知并不強，通常認為國家和政府才是環(huán)境問題的責任者，或者認為大型企業(yè)才是CER責任承擔的主角。但是，這些僅有的研究顯得較為粗略，并沒有形成解釋中小企業(yè)CER行動及現(xiàn)象的理論基礎(chǔ)，對如何推動它們采取CER行動缺乏實務(wù)性切入點。因此，在未來的一段時間內(nèi)，中小企業(yè)CER研究將得到重點關(guān)注。

4.5 開展全球本土化研究

一方面，CER等問題具有全球性。環(huán)境問題全球各國緊密相連，CER研究理論框架以及研究范式都具有全球共同性[63]。另一方面，國際和地區(qū)存在差異性。現(xiàn)有的研究顯示，不同的國家和地區(qū)對CER的認知是存有差異的。美國、英國、荷蘭和法國對不同CER項目的重要性評價并不相同，其CER行動及其溝通的原則、內(nèi)容、主題及方式存有重要差異。美國企業(yè)傾向于自由裁量，以選擇它們認為的倫理和環(huán)境義務(wù)，而歐盟《戰(zhàn)略2020》綠皮書為歐洲各國CER奠定了基礎(chǔ)，主張將CER與企業(yè)日常運作進行整合，大大超越了自由裁量范疇。而且，不同國家和地區(qū)對于CSR/CER模型的理解和應(yīng)用出現(xiàn)非常大的差異，使得CER研究與溝通在實際推進中遇到問題，甚至引起混淆[87]。比如，在發(fā)達國家被認為是普遍接受的行為規(guī)范，在發(fā)展中國家可能并非如此。為了解決這個問題，全球本土化研究就成為一個解決方案，即在全球普適的CER理論構(gòu)建與基于特定情境的本土化研究之間做出平衡。

4.6 關(guān)注CER創(chuàng)新問題

如前文所述，CER不僅面臨成本、資源、能力等約束，還面臨企業(yè)CER同質(zhì)化與邊際效益遞減的問題，因而CER創(chuàng)新就引起學術(shù)界和實務(wù)界的高度關(guān)注。Aras和Crowther指出，當前是商業(yè)責任年代，但只有靠創(chuàng)新性承擔，才能解決困擾我們的環(huán)境性問題[5]。通過創(chuàng)新提升生產(chǎn)效率和雙贏的環(huán)境戰(zhàn)略被視為CER的持久動機所在。此前的研究早已表明，沒有難度的環(huán)境保護措施很快會枯竭。此外，隨著消費者與市場競爭的升級，市場對產(chǎn)品創(chuàng)新有越來越高的要求，綠色管理與CER戰(zhàn)略推進是為滿足消費者產(chǎn)品創(chuàng)新的一個方向[44]。當然，既有研究已經(jīng)在這方面做出一定探索。例如，Lampikoski 通過案例分析闡釋了綠色創(chuàng)新在CER與企業(yè)競爭優(yōu)勢獲得之間的中介關(guān)系，并提出綠色創(chuàng)新的實現(xiàn)需要三種管理能力作為必要條件，即不斷的研究能力、識別機會和實現(xiàn)行業(yè)革命的能力[88]。但是，CER創(chuàng)新的研究剛剛起步，未來將會有越來越多的研究在該主題上進行突破，以更好地服務(wù)于CER實踐。

無疑，CER研究展望對于國內(nèi)CER研究和實踐具有啟發(fā)意義：應(yīng)該開創(chuàng)性地整合國外CER研究的既有成果，結(jié)合中國情境開展本土化研究、中小企業(yè)研究、阻礙因素研究等進行重點突破；相關(guān)研究基金可以在這些領(lǐng)域進行重點扶持，如國家自然科學基金將CER創(chuàng)新設(shè)置為優(yōu)先資助領(lǐng)域；政府部門及行業(yè)主管部門則應(yīng)該充分關(guān)注阻礙CER的因素以及給予一定的制度性激勵，促成更多的CER行動實踐。

[1] GARRIGA E, MELé D. Corporate social responsibility theories： mapping the territory[J]. Journal of business ethics, 2004, 53(1-2)： 51-71.

[2] HENRIQUES I, SADORSKY P. The relationship between environmental commitment and managerial perceptions of stakeholder importance[J]. Academy of management journal, 1999, 42(1)： 87-99.

[3] ?ZEN ?, KüSKü F. Corporate environmental citizenship variation in developing countries： an institutional framework[J]. Journal of business ethics, 2009, 89(2)： 297-313.

[4] ORLITZKY M, SIEGEL D S, WALDMAN D A. Strategic corporate social responsibility and environmental sustainability[J]. Business & society, 2011, 50(1)： 6-27.

[5] ARAS G, CROWTHER D. Sustaining business excellence[J]. Total quality management, 2010, 21(5)： 565-576.

[6] RAHMAN N, POST C. Measurement issues in environmental corporate social responsibility (ECSR)： toward a transparent, reliable, and construct valid instrument[J]. Journal of business ethics, 2012, 105(3)： 307-319.

[7] BANSAL P, ROTH K. Why companies go green： a model of ecological responsiveness[J]. Academy of management journal, 2000, 43(4)： 717-736.

[8] MAZURKIEWICZ P. Corporate Environmental Responsibility：Is A Common CSR Framework Possible?[M]. Washingtan：World Bank, 2004.

[9] LYON T P, MAXWELL J W. Corporate social responsibility and the environment： a theoretical perspective[J]. Review of environmental economics and policy, 2008, 2(2)： 240-260.

[10] ONKILA T J. Corporate argumentation for acceptability：reflections of environmental values and stakeholder relations in corporate environmental statements[J]. Journal of business ethics, 2009, 87(2)： 285-298.

[11] YOUNG W, TILLEY F. Can businesses move beyond efficiency? The shift toward effectiveness and equity in the corporate sustainability debate[J]. Business strategy and the environment, 2006, 15(6)： 402-415.

[12] HART S L, AHUJA G. Does it pay to be green? An empirical examination of the relationship between emission reduction and firm performance[J]. Business strategy and the environment, 1996, 5(1)： 30-37.

[13] SCHALTEGGER S, WAGNER M. Sustainable entrepreneurship and sustainability innovation： categories and interactions[J]. Business strategy and the environment, 2011, 20(4)： 222-237.

[14] CRAMER J. Company learning about corporate social responsibility[J]. Business strategy and the environment, 2005, 14(4)： 255-266.

[15] GILLEY K M, WORRELL D L, DAVIDSON W N, et al. Corporate environmental initiatives and anticipated firm performance： the differential effects of process-driven versus product-driven greening initiatives[J]. Journal of management, 2000, 26(6)： 1199-1216.

[16] 弗蘭克·B·弗里德曼，環(huán)境管理實踐指南[M]. 蕭凱，譯. 上海：上海人民出版社， 2012.

[17] SHARMA S. Managerial interpretations and organizational context as predictors of corporate choice of environmental strategy[J]. Academy of management journal, 2000, 43(4)：681-697.

[18] TRUMPP C, ENDRIKAT J, ZOPF C, et al. Definition, conceptualization, and measurement of corporate environmental performance： a critical examination of a multidimensional construct[J]. Journal of business ethics, 2015, 126(2)： 185-204.

[19] MARSHALL J D, TOFFEL M W. Framing the elusive concept of sustainability： a sustainability hierarchy[J]. Environmental science & technology, 2005, 39(3)： 673-682.

[20] PEROTTO E, CANZIANI R, MARCHESI R, et al. Environmental performance, indicators and measurement uncertainty in EMS context： a case study[J]. Journal of cleaner production, 2008, 16(4)： 517-530.

[21] STANWICK P A, STANWICK S D. The relationship between corporate social performance, and organizational size, financial performance, and environmental performance： an empirical examination[J]. Journal of business ethics, 1998, 17(2)： 195-204.

[22] PUNTE S, REPINSKI P, GABRIELSSON S. Improving energy efficiency in Asia’s industry[J]. Greener management international, 2005, 2005, 50(11)： 41-51.

[23] MOON S G, DELEON P. Contexts and corporate voluntary environmental behaviors： examining the EPA's green lights voluntary program[J]. Organization & environment, 2007, 20(4)： 480-496.

[24] Van BUREN J. Critical environmental hermeneutics[J]. Environmental ethics, 1995, 17(3)： 259-275.

[25] MATTHEWS D H, CHRISTINI G C, HENDRICKSON C T. Five elements for organizational decision-making with an environmental management system[J]. Environmental science & technology, 2004, 38(7)： 1927-1932.

[26] WILLIAMSON D, LYNCH-WOOD G, RAMSAY J. Drivers of environmental behaviour in manufacturing SMEs and the implications for CSR[J]. Journal of business ethics, 2006, 67(3)： 317-330.

[27] JOSE A, LEE S M. Environmental reporting of global corporations： a content analysis based on website disclosures[J]. Journal of business ethics, 2007, 72(4)： 307-321.

[28] GUENTHER E, HOPPE H, POSER C. Environmental corporate social responsibility of firms in the mining and oil and gas industries： current status quo of reporting following GRI guidelines[J]. Greener management international, 2006, 2006, 53(20)： 6-25.

[29] D’APRILE G, TALò C. Measuring corporate social responsibility as a psychosocial construct： a new multidimensional scale[J]. Employee responsibilities and rights journal, 2014, 26(3)： 153-175.

[30] CLARKSON P M, LI Y, RICHARDSON G D, et al. Does it really pay to be green? Determinants and consequences of proactive environmental strategies[J]. Journal of accounting and public policy, 2011, 30(2)： 122-144.

[31] CAMPOPIANO G, DE MASSIS A. Corporate social responsibility reporting： a content analysis in family and non-family firms[J]. Journal of business ethics, 2015, 129(3)：511-534.

[32] LONG C, LIN J. Theoretical and exploratory research on sustainability mental model of the public in China： based on a typical survey in Guangdong province. Chinese Journal of Population Resources and Environment, 2016, (10)： 167-174.

[33] SIEGEL D S, RENKO M. The role of market and technological knowledge in recognizing entrepreneurial opportunities[J]. Management decision, 2012, 50(5)： 797-816.

[34] AREVALO J A. Critical reflective organizations： an empirical observation of global active citizenship and green politics[J]. Journal of business ethics, 2010, 96(2)： 299-316.

[35] SCHWARTZ M S, CARROLL A B. Corporate social responsibility： a three-domain approach[J]. Business ethics quarterly, 2003, 13(4)： 503-530.

[36] KANG K H, LEE S, HUH C. Impacts of positive and negative corporate social responsibility activities on company performance in the hospitality industry[J]. International journal of hospitality management, 2010, 29(1)： 72-82.

[37] KILIAN T, HENNIGS N. Corporate social responsibility and environmental reporting in controversial industries[J]. European business review, 2014, 26(1)： 79-101.

[38] CLAASEN C, ROLOFF J. The link between responsibility and legitimacy： the case of De Beers in Namibia[J]. Journal of business ethics, 2012, 107(3)： 379-398.

[39] MELé D, DEBELJUH P, ARRUDA M C. Corporate ethical policies in large corporations in Argentina, Brazil and Spain[J]. Journal of business ethics, 2006, 63(1)： 21-38.

[40] PELOZA J, WHITE K, SHANG J Z. Good and guilt-free：the role of self-accountability in influencing preferences for products with ethical attributes[J]. Journal of marketing, 2013, 77(1)： 104-119.

[41] SENGE P M, SMITH B, KRUSCHWITZ N, et al. The Necessary Revolution： How Individuals and Organizations are Working Together to Create a Sustainable World[M]. Panvers Crown Business, 2008.

[42] ZHU Q H, SARKIS J, LAI K H. Initiatives and outcomes ofgreen supply chain management implementation by Chinese manufacturers[J]. Journal of environmental management, 2007, 85(1)： 179-189.

[43] GULER I, GUILLéN M F, MACPHERSON J M. Global competition, institutions, and the diffusion of organizational practices： the international spread of ISO 9000 quality certificates[J]. Administrative science quarterly, 2002, 47(2)：207-232.

[44] GARCéS-AYERBE C, RIVERA-TORRES P, MURILLOLUNA J L. Stakeholder pressure and environmental proactivity： moderating effect of competitive advantage expectations[J]. Management decision, 2012, 50(2)： 189-206.

[45] GREEN A O, HUNTON-CLARKE L. A typology of stakeholder participation for company environmental decision-making[J]. Business strategy and the environment, 2003, 12(5)： 292-299.

[46] DOH J P, GUAY T R. Corporate social responsibility, public policy, and NGO activism in Europe and the United States： an institutional-stakeholder perspective[J]. Journal of management studies, 2006, 43(1)： 47-73.

[47] AZIZUL ISLAM M, DEEGAN C. Motivations for an organisation within a developing country to report social responsibility information： evidence from Bangladesh[J]. Accounting, auditing & accountability journal, 2008, 21(6)：850-874.

[48] MELNYK S A, SROUFE R P, CALANTONE R. Assessing the impact of environmental management systems on corporate and environmental performance[J]. Journal of operations management, 2003, 21(3)： 329-351.

[49] BARNETT M L, KING A A. Good fences make good neighbors： an institutional explanation of industry selfregulation[C]//Academy of Management Proceedings. Atlanta, Georgia： Academy of Management, 2006： M1-M6.

[50] NEU D, WARSAME H, PEDWELL K. Managing public impressions： environmental disclosures in annual reports[J]. Accounting, organizations and society, 1998, 23(3)： 265-282.

[51] PARRISH B D. Sustainability-driven entrepreneurship：principles of organization design[J]. Journal of business venturing, 2010, 25(5)： 510-523.

[52] HANSON J D, MELNYK S A, CALANTONE R J. Core values and environmental management： a strong inference approach[J]. Greener management international, 2004, 2004, 46(12)： 29-40.

[53] DU X Q. Does religion matter to owner-manager agency costs? Evidence from China[J]. Journal of business ethics, 2013, 118(2)： 319-347.

[54] AL-TUWAIJRI S A, CHRISTENSEN T E, HUGHES K E. The relations among environmental disclosure, environmental performance, and economic performance： a simultaneous equations approach[J]. Accounting, organizations and society, 2004, 29(5-6)： 447-471.

[55] JENNINGS P D, ZANDBERGEN P A. Ecologically sustainable organizations： an institutional approach[J]. Academy of management review, 1995, 20(4)： 1015-1052.

[56] KUASIRIKUN N. Attitudes to the development and implementation of social and environmental accounting in Thailand[J]. Critical perspectives on accounting, 2005, 16(8)：1035-1057.

[57] ALSAEED K. The association between firm-specific characteristics and disclosure： the case of Saudi Arabia[J]. Managerial auditing journal, 2006, 21(5)： 476-496.

[58] Khan M H U Z. The effect of corporate governance elements on corporate social responsibility (CSR) reporting： empirical evidence from private commercial banks of Bangladesh[J]. International journal of law and management, 2010, 52(2)：82-109.

[59] ANDRIKOPOULOS A, KRIKLANI N. Environmental disclosure and financial characteristics of the firm： the case of Denmark[J]. Corporate social responsibility and environmental management, 2013, 20(1)： 55-64.

[60] BERRY M A, RONDINELLI D A. Proactive corporate environmental management： a new industrial revolution[J]. Academy of management, 1998, 12(2)： 38-50.

[61] NEHRT C. Timing and intensity effects of environmental investments[J]. Strategic management journal, 1996, 17(7)：535-547.

[62] JO H, KIM H, PARK K. Corporate environmental responsibility and firm performance in the financial services sector[J]. Journal of business ethics, 2015, 131(2)： 257-284.

[63] MAIGNAN I, FERRELL O C. Corporate social responsibility and marketing： an integrative framework[J]. Journal of the academy of marketing science, 2004, 32(1)： 3-19.

[64] BOYD N, GESSNER B. Human resource performance metrics： methods and processes that demonstrate you care[J]. Cross cultural management： an international journal, 2013, 20(2)： 251-273.

[65] TILLEY F, YOUNG W. Sustainability entrepreneurs： could they be the true wealth generators of the future?[J]. Greener management international, 2006(55)： 79-92.

[66] D?GL C, HOLTBRüGGE D. Corporate environmental responsibility, employer reputation and employee commitment： an empirical study in developed and emerging economies[J]. The international journal of human resource management, 2014, 25(12)： 1739-1762.

[67] AZZONE G, NOCI G, MANZINI R, et al. Defining environmental performance indicators： an integratedframework[J]. Business strategy and the environment, 1996, 5(2)： 69-80.

[68] SHINKLE G A, SPENCER J W. The social construction of global corporate citizenship： sustainability reports of automotive corporations[J]. Journal of world business, 2012, 47(1)： 123-133.

[69] HANNA R, ROHM A, CRITTENDEN V L. We’re all connected： the power of the social media ecosystem[J]. Business horizons, 2011, 54(3)： 265-273.

[70] SMAIZIENE I. Children-engaging social and environmental initiatives as determinants of corporate reputation[J]. Entrepreneurial business and economics review, 2015, 3(4)：89-103.

[71] COVIN J G, MILES M P. Corporate entrepreneurship and the pursuit of competitive advantage[J]. Entrepreneurship： theory and practice, 1999, 23(3)： 47-63.

[72] LIN H, ZENG S X, WANG L Y, et al. How does environmental irresponsibility impair corporate reputation? a multi-method investigation[J]. Corporate social responsibility and environmental management, 2016, 23(6)： 413-423.

[73] HAWKEN P. The Ecology of Commerce： How Business Can Save the Planet[M]. London： Weidenfeld and Nicolson, 1993.

[74] MOLINA-AZORíN J F, TARí J J, CLAVER-CORTéS E, et al. Quality management, environmental management and firm performance： a review of empirical studies and issues of integration[J]. International journal of management reviews, 2009, 11(2)： 197-222.

[75] CAI L, HE C H. Corporate environmental responsibility and equity prices[J]. Journal of business ethics, 2014, 125(4)：617-635.

[76] EDMANS A. Does the stock market fully value intangibles? Employee satisfaction and equity prices[J]. Journal of financial economics, 2011, 101(3)： 621-640.

[77] INOUE Y, LEE S. Effects of different dimensions of corporate social responsibility on corporate financial performance in tourism-related industries[J]. Tourism management, 2011, 32(4)： 790-804.

[78] GüNSTER A, VAN DIJK M A. The impact of European antitrust policy： evidence from the stock market[J]. International review of law and economics, 2016, 46： 20-23.

[79] FALCK O, HEBLICH S. Corporate social responsibility：doing well by doing good[J]. Business horizons, 2007, 50(3)：247-254.

[80] WILLARD B. The New Sustainability Advantage： Seven Business Case Benefits of A Triple Bottom Line[M]. Gabriola Island, British Columbia： New Society Publishers, 2012.

[81] KITCHIN T. Corporate social responsibility： a brand explanation[J]. Journal of brand management, 2003, 10(4)： 312-326.

[82] AREND D J. Social and environmental performance at SMEs：Considering motivations, capabilities, and instrumentalism [J]. Journal of Business Ethics, 2014, 125(4)： 541-561.

[83] PE?A-VINCES J C, DELGADO-MáRQUEZ B L. Are entrepreneurial foreign activities of Peruvian SMNEs influenced by international certifications, corporate social responsibility and green management?[J]. International entrepreneurship and management journal, 2013, 9(4)： 603-618.

[84] ORSATO R J. Sustainability Strategies[M]. New York：Palgrave Macmillan, 2009.

[85] VELEVA V R. Managing corporate citizenship： a new tool for companies[J]. Corporate social responsibility and environmental management, 2010, 17(1)： 40-51.

[86] SETTHASAKKO W. Barriers to implementing corporate environmental responsibility in Thailand： a qualitative approach[J]. International journal of organizational analysis, 2009, 17(3)： 169-183.

[87] AGUILERA R V, WILLIAMS C A, CONLEY J M, et al. Corporate governance and social responsibility： a comparative analysis of the UK and the US[J]. Corporate governance： an international review, 2006, 14(3)： 147-158.

[88] LAMPIKOSKI T. Green, innovative, and profitable： a case study of managerial capabilities at interface Inc[J]. Technology innovation management review, 2012, 2(11)：4-12.

A Literature Review of Corporate Environmental Responsibility Abroad

LONG Chengzhi1, Jan. C. Bongaerts2
(1.Guangdong University of Finance, Guangzhou 510534; 2. Technological University, Bergakademie Freiberg 09599, Germany)

Till now, serious environmental pollution(e.g. smog) has gone away in western countries and CER (Corporate Environmental Responsibility) becomes a business norm for multinational companies. So it is necessary and worthy to review CER research internationally and comprehensively, especially when China are being in environmental crisis heavily. In this article, several schools of research were reviewed, including business ethics, stakeholders management, environmental strategy, environmental undertaking and environmental performance. This article reviewed different definitions and measurement suggestions from several perspectives, highlighted CER determinants(e.g. institution, markets, industries, companies, stakeholders, etc.), and listed the main possible results from CER(e.g. managerial efficiency, brand image or reputation, fi nancial performance, and strategic competitive advantage etc.). Unfortunately, there is no accordant conclusion in this fi eld. Then, the authors prospected the research trend in the future, including global-localization, strategic CER, innovative CER,and exploitative study on CER of SMEs etc. In the end, the authors discussed how to implement CER research and practice in China.

CER; stakeholder theory; corporate environmental citizenship; corporate competitive advantage

F270；F205

1674-6252（2017）04-0098-11

A

10.16868/j.cnki.1674-6252.2017.04.098

國家自然科學基金項目“快時尚品牌跨地方升級的文化地理過程：基于入境國際品牌的案例研究” (41301140)；廣東省自然科學基金項目“基于品牌可持續(xù)性涌現(xiàn)的復(fù)雜系統(tǒng)研究”(2015A030313703)；廣東省普通高校重點平臺特色創(chuàng)新項目及創(chuàng)新強校工程項目“CSR2.0與可持續(xù)創(chuàng)業(yè)”（20170408112）。

龍成志（1973—），男，廣東金融學院副教授，博士，主要從事營銷戰(zhàn)略與可持續(xù)管理領(lǐng)域的研究，E-mail：louiee@yeah.net。