■ 王 新

(中國青年政治學(xué)院 研究生處，北京100089)

論未成年人犯罪記錄查詢制度的優(yōu)先建立

■ 王 新

(中國青年政治學(xué)院 研究生處，北京100089)

我國自2012年開始正式著手建立適用于全部犯罪人員的統(tǒng)一犯罪記錄制度，而未成年人犯罪記錄查詢制度當(dāng)屬該制度的重要組成部分?，F(xiàn)有的工作思路是，統(tǒng)一犯罪記錄制度一旦建立，包括針對未成年人犯罪記錄查詢工作在內(nèi)的種種問題就不難解決，但迄今為止統(tǒng)一犯罪記錄制度建設(shè)并未見突破性進(jìn)展。不妨換一種解決問題的思路，即優(yōu)先建立未成年人犯罪記錄查詢制度，繼而逐步建立統(tǒng)一的犯罪記錄制度。這種操作方式不僅能夠充分發(fā)揮前者為后者提供“探索性服務(wù)”的天然優(yōu)勢，而且還有“封存制度”“行賄受賄犯罪記錄查詢系統(tǒng)”的經(jīng)驗積累和借鑒、有建立統(tǒng)一犯罪記錄制度的背景支持和強(qiáng)大推動力，相信我國優(yōu)先建立未成年人犯罪記錄查詢制度是可行的。

未成年人 犯罪記錄 查詢制度 優(yōu)先建立

2016年1月20日新華網(wǎng)報道，準(zhǔn)岳母要求一位準(zhǔn)女婿開具“無犯罪記錄”才同意女兒出嫁，但經(jīng)辦民警依據(jù)公安部治安管理局的相關(guān)規(guī)定，不給個人開無違法犯罪記錄證明，故而“這個小伙只好憂郁地離開了”[1]。該報道引發(fā)社會的關(guān)注和熱議，也提示我們必須認(rèn)真思考：目前我國正在建立的犯罪人員犯罪記錄制度能否合理合法的解決這類問題，假設(shè)該事例中還存在依法該當(dāng)封存的未成年人犯罪記錄問題，那么在我國現(xiàn)行刑事訴訟法已設(shè)立“未成年人犯罪記錄封存制度”(以下簡稱“封存制度”)的前提下，又應(yīng)如何妥善應(yīng)對？

或許有人認(rèn)為筆者所提出的上述問題是個假問題。因為最高人民法院等五部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》(法發(fā)[2012]10號)(以下簡稱《意見》)于2012年就已頒布實施，這標(biāo)志著我國正式開始建立跨部門的、統(tǒng)一的、適用于全部犯罪人員的犯罪記錄制度(以下簡稱“統(tǒng)一制度”)。根據(jù)“統(tǒng)一制度”規(guī)定，建立犯罪人員犯罪記錄制度，是要“對犯罪人員信息進(jìn)行合理登記和有效管理”，其主要內(nèi)容包括“建立犯罪人員信息庫、建立犯罪人員信息通報機(jī)制、規(guī)范犯罪人員信息查詢機(jī)制、建立未成年人犯罪記錄封存制度、明確違反規(guī)定處理犯罪人員信息的責(zé)任”等五個方面。按照《意見》規(guī)定，對于未成年人犯罪記錄的查詢，應(yīng)當(dāng)屬于“統(tǒng)一制度”所指的“犯罪人員信息查詢機(jī)制”中的一部分，從這個角度看，未成年人犯罪記錄制度(以下簡稱“查詢制度”)是“統(tǒng)一制度”的一個下位制度。如此，筆者在文章開篇所提出的問題似乎可以“迎刃而解”，其隱含邏輯是：“統(tǒng)一制度”一旦建立，“查詢制度”自然成就。然而令人遺憾的是事實并非如此，《意見》自頒布至今已逾五載，但在司法實務(wù)工作中跨部門的犯罪記錄信息整合及統(tǒng)一有效管理工作仍未見令人滿意的進(jìn)展，針對未成年人犯罪信息的查詢問題更未得到妥善解決。這使我國目前的司法實務(wù)操作面臨著相當(dāng)尷尬的局面，以至于出現(xiàn)前文中所提到的經(jīng)辦民警“不給個人開無違法犯罪記錄證明”的事例。

從理論研究層面來看，目前多數(shù)研究主要圍繞著“統(tǒng)一制度”而展開的，包括應(yīng)隸屬于“統(tǒng)一制度”之下的“行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)”(或曰“行賄犯罪檔案查詢制度”)問題。而專門針對“查詢制度”展開研究的文獻(xiàn)則并不多見；與此同時，多數(shù)學(xué)者均承認(rèn)相關(guān)主體有權(quán)依法依規(guī)查詢他人的犯罪記錄，但對于查詢主體、范圍、期限、目的、封存等“限制性條件”，則見仁見智。比如，有學(xué)者針對《意見》指出，“我們?nèi)悦媾R著查詢主體不全面、查詢規(guī)則不完善、責(zé)任承擔(dān)方式不明確等問題，這些問題是順利推行犯罪記錄查詢制度的制度性障礙”[2]。

建立任何一項新制度都會面臨很多問題，并需要不斷探索和完善。以目前已經(jīng)探索了十余載的“行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)”為例，無論在學(xué)術(shù)界[3]還是司法實務(wù)界[4]仍存在很多爭議。因此我們必須對建立“統(tǒng)一制度”的工作難度有充分而清醒的認(rèn)識，那種寄希望于強(qiáng)行建立“統(tǒng)一制度”，“查詢制度”則自然得以確立的觀點未免過于樂觀。既然如此，我們不妨換一種工作思路，即以現(xiàn)有實踐探索和理論研究成果為基礎(chǔ)，優(yōu)先從建立“查詢制度”入手，充分發(fā)揮其為“統(tǒng)一制度”提供“探索性服務(wù)”的天然優(yōu)勢，逐步建立“統(tǒng)一制度”，這或許是一種成本經(jīng)濟(jì)、高效的工作路徑和操作方式。

一、我國優(yōu)先建立“查詢制度”的必要性

首先必須明確，對于建立“統(tǒng)一制度”的必要性分析，均適用于“查詢制度”。對此國內(nèi)已有學(xué)者從政府、社會公眾和違法犯罪人員等角色角度[5](或曰公共利益與個人利益之平衡)，從“全面登記犯罪記錄……集中有關(guān)犯罪和犯罪人的信息、資料……促進(jìn)、保障法律的具體實施，實現(xiàn)整體法律體系的邏輯平衡，實現(xiàn)法律實施中相互保障”[6]等作用角度進(jìn)行過論述，故本文不再贅述。惟其不同之處在于，優(yōu)先建立“查詢制度”更有必要，主要體現(xiàn)在以下兩方面。

(一)規(guī)范層面的要求

按照《意見》的明確規(guī)定，建立“封存制度”是“統(tǒng)一制度”重要且必要的組成部分，但該制度的運行僅涉及未成年人犯罪記錄而非全部犯罪人員之犯罪記錄。然而現(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對“封存制度”僅做了原則性規(guī)定，例如按照我國刑事訴訟法第二百七十五條之規(guī)定，對于符合封存條件的未成年人犯罪記錄，有關(guān)單位有權(quán)根據(jù)“國家規(guī)定”進(jìn)行查詢。其中對于“國家規(guī)定”的具體含義目前尚缺乏明確界定，學(xué)界對此也缺乏統(tǒng)一認(rèn)識。而“封存制度”的美好立法初衷及其實際效果能否得以切實有效的體現(xiàn)，在相當(dāng)程度上有賴于“查詢制度”的設(shè)計和執(zhí)行是否嚴(yán)密、合理。換言之，“查詢制度”的優(yōu)先建立，顯然是“統(tǒng)一制度”得以建立的必要前提之一。

(二)未成年人犯罪記錄查詢需求層面的要求

與成年人相比較，未成年人在教育、入伍、就業(yè)，乃至日后將面臨的婚姻登記等問題上，其獲得“無違法犯罪記錄證明”的需求更現(xiàn)實。而對于成年人的犯罪記錄查詢以及出具相關(guān)證明文件的工作，我國已形成相對成熟的操作習(xí)慣，且對于成年人犯罪記錄的查詢制度設(shè)計，無需考慮前述“封存制度”的因素。亦即，成年人犯罪記錄即使不建立“統(tǒng)一制度”，按現(xiàn)有操作模式在司法實踐工作中亦可勉強(qiáng)滿足查詢需求。但對于未成年人犯罪記錄而言，如不出筆者所料，因“封存制度”的實施，再加上2013年11月21日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》所規(guī)定的“對不宜公開的個人信息進(jìn)行技術(shù)處理”，以及近來各大法律專業(yè)搜索引擎對審判系統(tǒng)所公開的裁判文書進(jìn)行的“匿名化”技術(shù)處理等因素的影響，自“封存制度”實施5-10年后，針對未成年人犯罪記錄的查詢需求將陡然增加，如果那時我國尚未建立起比較成熟的“查詢制度”，我們的司法實務(wù)工作恐怕會面臨尷尬局面，這是目前我國業(yè)已形成的操作習(xí)慣和《意見》所規(guī)定的“多元化查詢服務(wù)”[7]無法予以妥善解決的問題。所以這也是優(yōu)先建立“查詢制度”必要性的重要體現(xiàn)。

二、我國優(yōu)先建立“查詢制度”的緊迫性

(一)信息技術(shù)和傳播方式的飛速發(fā)展所帶來的新局面和挑戰(zhàn)

我們在享受信息技術(shù)飛速發(fā)展所帶來的福祉之時，也面臨著諸多新挑戰(zhàn)。例如，目前公檢法司各部門逐步在系統(tǒng)內(nèi)部建立起犯罪記錄信息數(shù)據(jù)存儲和查詢系統(tǒng)。盡管在各系統(tǒng)內(nèi)部還存在很多問題需要完善[8]，但從信息技術(shù)發(fā)展水平來看，海量的數(shù)據(jù)存儲和處理功能，早已不是阻礙“查詢制度”建立的瓶頸，而根本性的問題是如何規(guī)范、合理、嚴(yán)密地使用這些信息，尤其是未成年人犯罪記錄信息。因為相較于成年人犯罪記錄信息而言，未成年人的犯罪記錄信息，還需按照《刑事訴訟法》第二百七十五條第二款、《未成年人保護(hù)法》第五十八條、《預(yù)防未成年人犯罪法》第四十五條第三款等特別規(guī)定加以特殊保護(hù)或技術(shù)性處理。故而這不僅需要從理論上進(jìn)行深入研究，更需要在實踐中不斷探索。但該過程所耗費的時間過長，難以滿足我國民眾的查詢的需求；如果在信息查詢的主體、權(quán)限、準(zhǔn)確性、顯示內(nèi)容、告知方式、是否以及如何設(shè)定終止查詢期限等諸多環(huán)節(jié)的任何一個方面出現(xiàn)處理不當(dāng)?shù)那闆r，都可能引發(fā)難以預(yù)測的問題。至少截至目前，上述問題并未得到全面而妥善的解決。

信息傳播方式的飛速發(fā)展，尤其是自媒體時代的到來，再加上我國目前正在諸多領(lǐng)域中大力推進(jìn)的信息化改革等諸多因素，我們在享受來源豐富、方便快捷的“網(wǎng)絡(luò)信息大餐”的同時，也要面臨網(wǎng)絡(luò)信息真假難辨、侵犯隱私等諸多挑戰(zhàn)。而更為嚴(yán)峻的是，上述諸多挑戰(zhàn)已經(jīng)“碎片化”，就未成年人群體而言，近來圍繞“校園霸凌”現(xiàn)象的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息傳播尤具代表性。對此于志剛教授已經(jīng)提出警示：“傳統(tǒng)的非規(guī)范性評價的主體，往往僅限于與犯罪人接觸較為密切的群體，無非是工作群體和生活群體；而網(wǎng)絡(luò)平臺中，網(wǎng)絡(luò)輻射效應(yīng)的超時空性和無國界性，將會使非規(guī)范性評價的主體范圍急劇擴(kuò)張?！盵9]必須強(qiáng)調(diào)，這種緊迫性對于“查詢制度”，尤其對于“無封存依據(jù)”的未成年人犯罪信息查詢工作恐怕比“統(tǒng)一制度”更為強(qiáng)烈。

(二)各部門所掌握的信息亟需整合

“公安部……司法部門……均未整合為全國性數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)全面聯(lián)網(wǎng)……更加談不上同兩院的互聯(lián)互通，因此檢察院作出的酌定不起訴記錄、法院判處的免刑、緩刑犯罪記錄等，公安、司法兩部門均在現(xiàn)有的系統(tǒng)內(nèi)無法掌握?！盵10]該文發(fā)表于2012年，但迄今為止，至少在我國公檢法司四部門之間，信息共享問題亦未見突破性進(jìn)展，其中當(dāng)然包括未成年人的犯罪記錄信息，對于檢察機(jī)關(guān)依法做出附條件不起訴的案件尤具代表性。

(三)“商業(yè)化查詢”的潛在危機(jī)

未來可能出現(xiàn)的“商業(yè)化查詢”使得“查詢制度”的建立變得更加緊迫。對此于志剛教授的“憂思”具有相當(dāng)?shù)那罢靶?，他認(rèn)為：“……全國化的刑事裁決文書的文本數(shù)據(jù)庫，也可以視為建立了一個‘隱性’的全國性‘犯罪記錄數(shù)據(jù)庫’……任何人都可以借用此種數(shù)據(jù)資源而自行建立起犯罪人信息的數(shù)據(jù)庫……商業(yè)化地提供‘犯罪記錄’查詢服務(wù)的無序性和可怕后果，以及對于司法權(quán)威性‘釜底抽薪’式的破壞，無須論證就可以想象……建立與犯罪記錄查詢制度相匹配、相互支持的公布制度，是當(dāng)務(wù)之急?！盵11]筆者認(rèn)為該“憂思”也同樣適用于亟待建立的“查詢制度”。

三、優(yōu)先建立“查詢制度”具有為“統(tǒng)一制度”提供“探索性服務(wù)”的天然優(yōu)勢

優(yōu)先于“統(tǒng)一制度”建立“查詢制度”，并非多此一舉，更非重復(fù)建設(shè)。相反，因其所具有的一些天然優(yōu)勢，優(yōu)先“查詢制度”恰好可以為“統(tǒng)一制度”的建立提供契合度更高的“探索性服務(wù)”。盡管我國檢察系統(tǒng)十余年來通過建立“行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)”亦獲得了許多相當(dāng)寶貴的經(jīng)驗，但這些經(jīng)驗在筆者看來并不能完全取代“查詢制度”所具有的天然優(yōu)勢，具體而言：

(一)“行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)”未能為“統(tǒng)一制度”的建設(shè)提供契合度較高的探索性服務(wù)

“行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)”是我國檢察系統(tǒng)專門針對賄賂犯罪建立的，其主要的規(guī)范依據(jù)是2013年1月16日通過的《最高人民檢察院關(guān)于行賄犯罪檔案查詢工作的規(guī)定》。該系統(tǒng)早在2006年1月1日起就在全國檢察系統(tǒng)正式啟用并不斷完善。對于其與“統(tǒng)一制度”之間的關(guān)系，于志剛教授進(jìn)行過較為詳盡的論述。簡言之，盡管二者在制度建立的框架、形式上可相互借鑒，存在相通之處，但在制度定位與價值功能上二者存在本質(zhì)差異，在適用范圍和法律效果上也存在天壤之別[12]。對此筆者深表贊同，該系統(tǒng)是在檢察系統(tǒng)內(nèi)部運行的，在跨部門合作等問題上難以為“統(tǒng)一制度”的建設(shè)提供契合度較高的探索性服務(wù)，而且該系統(tǒng)運行已十余年，至今尚存在諸多不盡如人意之處。因此在提供探索性服務(wù)的問題上，“行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)”不能完全替代“查詢制度”。

(二)優(yōu)先建立“查詢制度”在提供“探索性服務(wù)”問題上所具有的“天然優(yōu)勢”

無論在制度定位與價值功能層面，還是在系統(tǒng)運行機(jī)制層面，二者所面臨的問題基本相同，而且這些問題遲早都必須解決，故而從該角度而言，前者能夠為后者提供契合度較高的探索性服務(wù)。

優(yōu)先建立“查詢制度”，可以暫時回避某些領(lǐng)域中的難題，工作難度較小，能夠為“統(tǒng)一制度”的建設(shè)和完善贏得時間?！安樵冎贫取本哂小靶《钡奶攸c，而“統(tǒng)一制度”則相應(yīng)地體現(xiàn)為“大而雜”。“統(tǒng)一制度”必然要涉及我國刑法分則所規(guī)定的全部犯罪，是為“大”；同時該制度必然要面對紛繁復(fù)雜的信息技術(shù)性問題和法律性問題，是為“雜”。反觀未成年人犯罪領(lǐng)域，其在我國刑法分則中可能涉及的罪名，相較于成年人而言是有限的。具體來說，刑法分則第一、三章，以及第七至十章中所規(guī)定的犯罪，若除去“共犯”等因素，未成年人鮮有涉及，是為“小”；同時，按照現(xiàn)行刑事訴訟法的要求，公檢法司各部門必須依法、依職權(quán)進(jìn)行操作，因此“統(tǒng)一制度”要解決的所有信息技術(shù)性問題和主要的法律性問題，“查詢制度”也要面對，是為“全”。

顯然，從制度建設(shè)的難易程度考慮，要完成一項“大而雜”的工作，其難度更大。公檢法司各系統(tǒng)內(nèi)部依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法確立的“未成年人特別刑事訴訟程序”及“封存制度”等，對未成年人犯罪信息加以管理，已經(jīng)形成相對獨立的運行體系。進(jìn)而將這些體系予以橫向整合，所需處理的信息量相對較少，各部門間的協(xié)調(diào)工作也更容易展開。如果考慮到刑法分則第一章或第十章等章節(jié)所規(guī)定的犯罪，“統(tǒng)一制度”與“查詢制度”所要面臨的工作難度差異則更為明顯——若國家安全機(jī)關(guān)、軍隊司法機(jī)關(guān)不進(jìn)行有效參與，則很難建立起相對完善的“統(tǒng)一制度”，而“查詢制度”可以暫時回避上述領(lǐng)域中的難題。同時，“查詢制度”在建設(shè)過程中可能會發(fā)現(xiàn)更多問題，繼而可對“統(tǒng)一制度”進(jìn)行“提前”完善，這實際上為“統(tǒng)一制度”的建設(shè)和完善贏得了時間?？傊?，“查詢制度”這種“小而全”的工作更容易完成。相反，在我國目前情況下，不經(jīng)過充分的理論研究和實踐探索就想“一步到位”地建立起“統(tǒng)一制度”，僅僅是帶有理想主義色彩的美好希望而已，將會面臨諸多不確定因素。

在優(yōu)先建立“查詢制度”、且運行相對成熟的前提下，通過不斷添加不同類型的“下位制度或子系統(tǒng)”的操作方式，更容易建立起“統(tǒng)一制度”。如何整合、管理不同部門所占有的數(shù)據(jù)信息，是建立“統(tǒng)一制度”面臨的最棘手的問題之一，該困境亦非我國獨有。對此有學(xué)者通過比較研究發(fā)現(xiàn)，在美國和很多歐盟國家，“犯罪記錄信息查詢系統(tǒng)構(gòu)建都采用了‘分散型信息技術(shù)系統(tǒng)’的系統(tǒng)模型”[13]，而通過各部門毫無保留地“貢獻(xiàn)”出其所擁有的數(shù)據(jù)信息，繼而建立一個“大一統(tǒng)”的數(shù)據(jù)庫，是不太現(xiàn)實的想法。即使在我國現(xiàn)有的法律框架及司法體制下，那種寄希望于通過強(qiáng)制性規(guī)范或者“強(qiáng)硬政策”就能妥善解決上述問題的觀點，未免過于樂觀。相反，先行搭建一個統(tǒng)一查詢和管理平臺，繼而通過鏈接端口接入各部門自行維護(hù)的數(shù)據(jù)庫，在系統(tǒng)運行平穩(wěn)的前提下，再通過不斷擴(kuò)充可供查詢和管理的信息數(shù)據(jù)或鏈接端口，這種操作方式可能會更有效。對此，筆者認(rèn)為美國聯(lián)邦犯罪數(shù)據(jù)庫的建立和擴(kuò)增過程*“隨著計算機(jī)技術(shù)的到來，聯(lián)邦犯罪記錄數(shù)據(jù)庫迅速激增和擴(kuò)展。1967年，聯(lián)邦調(diào)查局建立擁有五個檔案或數(shù)據(jù)庫的國家犯罪信息中心……1975年，聯(lián)邦調(diào)查局創(chuàng)立了“失蹤人員檔案”系統(tǒng)……在1987年增設(shè)了外國逃犯檔案，在1994年增設(shè)了暴力團(tuán)伙成員和組織檔案(后來擴(kuò)展到涵蓋恐怖分子和恐怖主義組織)，在1996年增設(shè)了被驅(qū)除出境重刑犯檔案，在1997年設(shè)立了保護(hù)令檔案，以及在2003年創(chuàng)設(shè)了違反移民法者的檔案……”詳見[美]詹姆斯·杰克布斯 塔瑪拉·克萊皮特：《犯罪記錄范圍、用途和可獲得性的擴(kuò)張》，徐翠翠 岳蓓玲譯，載《刑法論叢》，2009第3期，第371頁。對我國頗具借鑒意義。我們可以考慮先從建立“查詢制度”著手，搭建一個國家級的統(tǒng)一信息查詢平臺，公檢法司各部門將現(xiàn)有的未成年人犯罪信息庫接入該平臺，以實現(xiàn)數(shù)據(jù)的互聯(lián)共享。待到“查詢制度”的運行機(jī)制相對成熟的情況下，再通過不斷添加不同類型的“下位制度或子系統(tǒng)”的方式，真正實現(xiàn)“統(tǒng)一制度”的建立。

四、我國優(yōu)先建立“查詢制度”的可行性

承前所述，在“封存制度”和《意見》，以及《中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團(tuán)中央關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》(綜治委預(yù)青領(lǐng)聯(lián)字[2010]1號)等規(guī)范依據(jù)的支撐下，我國在較短時間內(nèi)建立起比較完善的“查詢制度”具有可行性。

(一)“封存制度”的經(jīng)驗積累

“封存制度”的探索性工作最早可追溯至2003年，盡管在工作初期走過一些彎路，諸如頒發(fā)“前科消滅證明”“清白證明”等。但最為可貴之處在于勇于嘗試并發(fā)現(xiàn)實際問題，轉(zhuǎn)而促使學(xué)術(shù)界予以重視并展開研究，司法實務(wù)界也積累了豐富的經(jīng)驗。這種“自下而上”的改革歷時近十載，其成果最終被現(xiàn)行刑事訴訟法以設(shè)立“封存制度”的形式予以肯定，同時相關(guān)司法解釋、部門規(guī)章等，進(jìn)一步從規(guī)范層面對“封存制度”給予完善。而建立“查詢制度”在相當(dāng)程度上有賴于“封存制度”在上述探索性工作中所積累的經(jīng)驗。

(二)“行賄受賄犯罪記錄查詢系統(tǒng)”建立和實踐經(jīng)驗可資借鑒

盡管從刑法學(xué)意義上看，行賄受賄犯罪與未成年人犯罪存在明顯差異。但是，無論是信息技術(shù)性問題還是法律性問題[14]，“行賄受賄犯罪記錄查詢系統(tǒng)”均為“查詢”這一核心工作奠定了一定的理論和實踐基礎(chǔ)。換言之，未來我們所要建立的“未成年人犯罪記錄查詢系統(tǒng)”，與“行賄受賄犯罪記錄查詢系統(tǒng)”的基本運行機(jī)制有相通之處，而后者在運行實踐中所獲得的經(jīng)驗成果，對于前者具有一定借鑒價值，使之能夠起到事半功倍的效果。

(三)建立“統(tǒng)一制度”的背景支持和強(qiáng)大推動力

《意見》的出臺，充分表明我國要建立“統(tǒng)一制度”的決心。然而這種“自上而下”的改革絕不可能一蹴而就，必將面臨紛繁復(fù)雜的難題。這些難題可能是信息技術(shù)性或法律性的，也可能是二者相互交織的，故此《意見》明顯具有“原則性規(guī)范”的特點。比如，對于提供犯罪記錄查詢服務(wù)的主體，《意見》傾向于采用公檢法司各負(fù)其責(zé)的“多元化”模式，但部門間合作或分工如何具體展開則語焉不詳。相反多數(shù)學(xué)者在此問題上持“一元化”模式的觀點，即由司法行政部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)提供查詢服務(wù)。再如，關(guān)于犯罪記錄數(shù)據(jù)系統(tǒng)模型的問題，到底是建立統(tǒng)一的“國家犯罪記錄信息數(shù)據(jù)庫”[15]，還是借鑒域外經(jīng)驗建立“分散型信息技術(shù)系統(tǒng)”[16]，學(xué)界和實務(wù)界對此亦存在明顯的意見分歧。對此《意見》的態(tài)度不甚明朗，因其在強(qiáng)調(diào)“待到條件成熟后建立全國統(tǒng)一的犯罪信息庫”的同時，又規(guī)定采用“多元化”的查詢模式，而未考慮在“全國統(tǒng)一的犯罪信息庫”基礎(chǔ)上采用“一元化”的信息存儲和查詢、管理模式。筆者相信，在我國欲建立“統(tǒng)一制度”的背景支持和強(qiáng)大推動力下，隨著社會發(fā)展需要和科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，上述諸多技術(shù)性問題和法律性問題更容易通過優(yōu)先建立“小而全”的“查詢制度”加以妥善解決。與意圖一步到位地建立“統(tǒng)一制度”這種工作路徑相比，優(yōu)先建立“查詢制度”顯然更具可行性。

綜上所述，優(yōu)先建立“查詢制度”不僅能夠保障相關(guān)主體依法、合理獲悉未成年人違法犯罪記錄權(quán)利，而且能夠最大限度地保護(hù)未成年犯罪人隱私權(quán)，還可以在二者之間找到一個利益平衡點。應(yīng)當(dāng)從國家對于違法犯罪的宏觀控制、促進(jìn)未成年犯罪人回歸社會、公共利益與個人利益間的平衡、理論研究的需要[17]、能夠為“統(tǒng)一制度”提供探索性服務(wù)的“天然優(yōu)勢”等多角度綜合看待此問題，使其為“統(tǒng)一制度”的建立提供高契合度的“探索性服務(wù)”，起到“司法改革試驗田”的作用。

[1]《準(zhǔn)岳母嫁女有條件要求準(zhǔn)女婿開無犯罪記錄證明》，http://www.fj.xinhuanet.com/news/2016-01/20/c_1117830608.htm

[2][5]高一飛 高 建：《中國犯罪記錄查詢制度的改革和發(fā)展》，載《中國刑事法雜志》，2013年第5期。

[3]張遠(yuǎn)煌 李勝楠：《行賄犯罪檔案查詢制度完善建議》，載《人民檢察》，2015年第17期。

[4]魏 華：《關(guān)于完善行賄犯罪檔案查詢工作的幾點思考》，載《法制與社會》，2015年第16期。

[6]于志剛：《構(gòu)建犯罪記錄查詢制度之思考》，載《法治》，2010年第8期。

[7]高一飛 高 建：《犯罪記錄查詢模式比較研究》，載《西部法學(xué)評論》，2013年第2期。

[8]左天鳳 宋 暉 等：《公安機(jī)關(guān)亟需建立犯罪檔案信息中心》，載《青少年犯罪問題》，1998年第4期。

[9][11][17]于志剛：《中國犯罪記錄制度的體系化構(gòu)建——當(dāng)前司法改革中裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開的憂思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2014年第9期。

[10]林 國 李含艷：《組建涵蓋未成年人的全國犯罪記錄查詢系統(tǒng)之構(gòu)想》，載《商品與質(zhì)量》，2012年第7期。

[12]于志剛：《中國犯罪記錄制度的構(gòu)建與司法資源的體系化整合——以最高人民檢察院“行賄犯罪檔案查詢制度”為視角的展開》，載《江漢論壇》，2016年第3期。

[13][14][16]王 躍：《系統(tǒng)模型與功能配置：刑事司法一體化視野下的犯罪記錄制度構(gòu)建》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2015年第2期。

[15]于志剛：《關(guān)于建立國家犯罪記錄數(shù)據(jù)庫和查詢制度的建議》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》，2016年第3期。

(責(zé)任編輯：王建敏)

2017-04-19

王 新，中國青年政治學(xué)院研究生處副教授，刑法學(xué)碩士，主要研究少年司法。

本文系中國青年政治學(xué)院2016年校級學(xué)術(shù)創(chuàng)新支持計劃項目“我國未成年人犯罪記錄查詢制度研究”(課題編號：189100111)的研究成果。