文/張明楷

集體法益的含義

近年來，我國刑法理論開始使用集體法益的概念，并將集體法益等同國家法益與社會(huì)法益之和，或者將集體法益等同社會(huì)法益。在本文看來，倘若集體法益就是歷來所說的超個(gè)人法益、公共法益、社會(huì)法益，便只是徒增了一個(gè)概念，沒有什么意義，尤其不利于解決相關(guān)爭議問題。

集體法益中的“集體”不是法益主體，而是指法益的集合性特點(diǎn)。換言之，集體法益只是公共法益中被累積犯所侵犯的法益。集體法益具有三個(gè)明顯特點(diǎn)：第一，集體法益是所有個(gè)人都能平等地、沒有沖突地享受的利益；第二，集體法益具有不可分配性或者不可拆分性，亦即，不可能將集體法益及其部分分配給社會(huì)的特定成員；第三，集體法益雖然不可能因?yàn)閭€(gè)別人或者少數(shù)人的不法行為而喪失，但如果多數(shù)人實(shí)施不法行為，則會(huì)導(dǎo)致集體法益喪失（受到侵害）。反過來說，侵犯集體法益的犯罪便是累積犯。所謂累積犯，是指個(gè)別的構(gòu)成要件行為不足以對法益造成實(shí)害與具體危險(xiǎn)，只有同類行為大量累積之后才會(huì)造成實(shí)害與具體危險(xiǎn)。

由于集體法益表現(xiàn)為非物質(zhì)性法益，也不能認(rèn)定累積犯直接對法益造成了實(shí)害與具體危險(xiǎn)，于是，刑法規(guī)定這種犯罪的正當(dāng)性就受到質(zhì)疑。反過來說，集體法益能否由刑法來保護(hù)就需要特別論證。

就具體犯罪而言，哪些犯罪的保護(hù)法益是集體法益，需要根據(jù)集體法益的特點(diǎn)以及本國刑法的具體規(guī)定來確定。

第一，一般來說，侵害集體法益的犯罪是抽象危險(xiǎn)犯，如果刑法分則將某個(gè)犯罪規(guī)定為實(shí)害犯或者具體危險(xiǎn)犯，其保護(hù)法益就不是集體法益。據(jù)此，我國刑法第338條和第339條規(guī)定的犯罪都不是累積犯，在此意義上說，不宜一概將環(huán)境法益歸入集體法益。

第二，公共危險(xiǎn)犯所侵犯的法益（公共安全）雖然屬于公共法益，但卻不屬于集體法益。因?yàn)榍址讣w法益的犯罪不會(huì)直接侵害某些具體個(gè)人的法益，而危害公共安全的犯罪（如放火、爆炸等）會(huì)直接侵害某些具體個(gè)人的法益，而且放火、爆炸罪對不同的個(gè)人造成的損害可能完全不同，因而能夠直接拆解成多數(shù)個(gè)人法益的集合（不具備集體法益的第二個(gè)特征）；一次放火、爆炸行為就足以或者已經(jīng)造成實(shí)害（不具備集體法益的第三個(gè)特征）。

第三，社會(huì)秩序或者公共秩序并不都是集體法益。雖然社會(huì)秩序是公共法益，也可以說所有個(gè)人都能平等地、沒有沖突地享受的利益，因而具有不可分配性，但并不是累積犯所侵犯的法益，因?yàn)橐粋€(gè)犯罪就可能使個(gè)人法益遭受侵害。例如，尋釁滋事罪所侵犯的法益，不符合集體法益的后兩個(gè)特征。

第四，經(jīng)濟(jì)秩序也不都是集體法益。例如，刑法分則第三章規(guī)定的金融詐騙罪以及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，所侵犯的其實(shí)是個(gè)人法益。即使認(rèn)為其侵犯的是公共法益，但該公共法益也不具有集體法益的第二、三個(gè)特征。

第五，瀆職罪的保護(hù)法益并不都是集體法益。例如，濫用職權(quán)罪一般會(huì)使特定的個(gè)人法益遭受實(shí)害，所以，本罪的保護(hù)法益不符合集體法益的第二個(gè)特征。不過，泄露國家秘密罪則大體屬于對集體法益的犯罪。

集體法益的保護(hù)必要性

（一）關(guān)于個(gè)人法益與集體法益的關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人法益與集體法益是此消彼長的關(guān)系。據(jù)此，保護(hù)集體法益就減損了個(gè)人法益。但本文難以贊成這種觀點(diǎn)。

集體法益是所有人都能平等地、沒有沖突地享受的利益。保護(hù)集體法益，是在保護(hù)了可以拆分的個(gè)人法益與社會(huì)法益（如放火、爆炸等罪）的前提下，又保護(hù)了不能拆分的個(gè)人利益。既然如此，集體法益與個(gè)人法益就不是此消彼長的零和關(guān)系。

從事實(shí)上來說，刑法規(guī)定偽造貨幣罪，當(dāng)然是“長”了集體法益，但不能認(rèn)為由此“消”了個(gè)人法益。相反，刑法規(guī)定這種侵犯集體法益的犯罪，使罪犯之外的其他所有人都能受益（如避免接收假幣而遭受財(cái)產(chǎn)損失），而不是減少了個(gè)人法益。

至于值得刑法保護(hù)的集體法益，是否應(yīng)當(dāng)僅限于能夠“還原”為個(gè)人法益的集體法益，在很大程度上取決于如何理解“還原”的含義。持不同觀點(diǎn)的學(xué)者都會(huì)贊成：集體法益只能在滿足“它能夠促成人的利益”這個(gè)范圍內(nèi)得到承認(rèn)。所以，即使使用“還原”這一概念，也只需要采取目的還原論。從立法論上來說，保護(hù)集體法益的最終目的是為了保護(hù)個(gè)人法益。從解釋論上來說，對于集體法益應(yīng)當(dāng)朝著被賦予個(gè)人法益的方向去理解。從事實(shí)認(rèn)定來說，對一個(gè)行為是否侵犯集體法益的最佳判斷路徑，是該行為最終是否侵犯個(gè)人法益，如果得出否定結(jié)論，就不能認(rèn)為侵犯了集體法益。

（二）關(guān)于個(gè)人自由與集體法益的關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為，“集體法益以限制個(gè)人自由來維護(hù)秩序”，“對集體法益的保護(hù)不能對個(gè)人自由造成傷害，不能壓縮公民的自由空間”。但在本文看來，這樣的說法可能存在疑問。

倘若在自然狀態(tài)下，每個(gè)人都享有自然自由，那么，法律禁止任何犯罪（殺人、搶劫、強(qiáng)奸），都可謂侵犯了個(gè)人自由。然而，自然狀態(tài)下的自然自由是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)樽匀粻顟B(tài)是每一個(gè)人對每一個(gè)人的交戰(zhàn)的狀況，違反了人謀求保全自己的天然需求，因而必須擺脫每個(gè)人充分享有自然自由的狀態(tài)。在根據(jù)社會(huì)契約每一個(gè)人讓與部分自由形成基本的法秩序之后，每個(gè)人都沒有為所欲為的自由。

從抽象層面來說，刑法設(shè)置某些犯罪，確實(shí)限制了個(gè)人自由。要求對集體法益的保護(hù)不壓縮公民個(gè)人的自然自由，是完全不可能的。問題只是在于，某種集體法益是否值得刑法保護(hù)，對該集體法益的保護(hù)是否保護(hù)和擴(kuò)大了除犯罪人以外的絕大多數(shù)人的自由。

其實(shí)，從刑事立法上說，個(gè)人自由與集體法益的關(guān)系，同個(gè)人自由與個(gè)人法益（以及超個(gè)人法益）的關(guān)系，并沒有什么不同。倘若認(rèn)為，刑法規(guī)定放火罪、破壞交通設(shè)備罪，以及刑法規(guī)定偽造貨幣罪、內(nèi)幕交易罪等，就限制了公民在法律狀態(tài)下的自由，那么，刑法規(guī)定殺人、傷害罪同樣限制了法律狀態(tài)下的自由。既然如此，上述從個(gè)人自由與集體法益關(guān)系的角度提出的反對理由就難以成立。

（三）關(guān)于集體法益的精神化、空洞化

不少學(xué)者認(rèn)為，集體法益具有“精神化”“空洞化”的一面，或者認(rèn)為，集體法益具有抽象性與模糊性。

首先，法益不同于行為對象，要求集體法益像行為對象一樣具有實(shí)體性是不合適的。只要集體法益具有經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在性，就可以從經(jīng)驗(yàn)上判斷法益是否受到侵犯，就可能成為刑法所保護(hù)的法益。

其次，不能否認(rèn)集體法益具有經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在性。例如，集體法益的重要部分是制度性法益， “制度雖然不是物質(zhì)性的，但如果其穩(wěn)定到人人都無疑可以共同利用的程度，則成為經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在”。同樣，“自由的生存秩序絕不是抽象的規(guī)范秩序，其能為其成員提供具體真實(shí)的、昭然于世的自由”。

再次，刑法理論應(yīng)當(dāng)區(qū)分：究竟是某種集體法益本身不值得刑法保護(hù)，還是對集體法益內(nèi)容的表述存在缺陷。不能因?yàn)橐粋€(gè)集體法益可能不值得刑法保護(hù)，就宣稱所有的集體法益都不值得刑法保護(hù)。反之亦然，不能因?yàn)樵S多集體法益值得保護(hù)，就宣稱所有的集體法益都值得刑法保護(hù)。

最后，就真正的集體法益而言，刑法分則原本就不應(yīng)規(guī)定實(shí)害結(jié)果（可以規(guī)定作為既遂標(biāo)志的結(jié)果），否則就不屬于侵犯集體法益的犯罪。正是因?yàn)樾谭ǚ謩t的少數(shù)法條從字面上對侵犯集體法益的犯罪規(guī)定了“實(shí)害結(jié)果”，導(dǎo)致人們認(rèn)為集體法益是否受到侵害存在判斷上的困難。

（四）關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯

不少學(xué)者從抽象危險(xiǎn)犯的角度展開批判，亦即，大量增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯，是現(xiàn)代刑法中集體法益擴(kuò)張的表現(xiàn)，處罰累積危險(xiǎn)行為成為刑法擴(kuò)張的極端形式。但這一角度的批判不一定能成立。

首先，不能因?yàn)榍址讣w法益的犯罪一般是抽象危險(xiǎn)犯，就一概否認(rèn)抽象危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)。抽象危險(xiǎn)犯存在不同類型，對任何抽象危險(xiǎn)犯都持否定態(tài)度，明顯不當(dāng)。例如，我國刑法第141條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪，第246條規(guī)定的侮辱、誹謗罪都是抽象危險(xiǎn)犯，但難以認(rèn)為缺乏處罰根據(jù)。其次，不可否認(rèn)的是，雖然不排除各國刑法中存在過度前置化的規(guī)定，但也只能就具體犯罪提出異議，而不能一概否定抽象危險(xiǎn)犯。最后，當(dāng)刑法分則將某種犯罪規(guī)定為實(shí)害犯時(shí)，不能基于國外學(xué)說將其歸入抽象危險(xiǎn)犯，就認(rèn)為該罪的保護(hù)法益是集體法益。例如，不能因?yàn)榈聡鴮⑽廴舅w罪視為侵犯集體法益的累積犯，就認(rèn)定我國的污染環(huán)境罪也是侵犯集體法益的累積犯。

（五）關(guān)于累積犯

有的學(xué)者從累積犯的角度展開了批判。一方面，累積犯導(dǎo)致存在沒有侵犯法益的犯罪。另一方面，處罰侵犯集體法益的累積犯，實(shí)際上是將行為人當(dāng)作預(yù)防他人犯罪的工具。

首先要說明的是，累積犯與抽象危險(xiǎn)犯不是等同概念，本文不贊成累積犯對集體法益不存在抽象危險(xiǎn)的判斷結(jié)論，而認(rèn)為累積犯至少是抽象危險(xiǎn)犯。事實(shí)上，有的犯罪如偽造貨幣罪雖然被德國學(xué)者認(rèn)為是累積犯，但如果認(rèn)為其保護(hù)法益是貨幣的公共信用，則其抽象危險(xiǎn)一目了然。其次要承認(rèn)的是，如果一個(gè)行為連抽象的危險(xiǎn)也不存在，就不得作為累積犯處罰。德國的污染水體罪之所以受到部分學(xué)者的非議，是因?yàn)樵撟锏某闪⒓词咕途植凯h(huán)境的部分要素而言，也不需要有抽象危險(xiǎn)。德國污染水體罪所形成的問題，在我國的環(huán)境刑法中原本就不存在。最后，“在累積犯的情形下，每個(gè)人都只對自身的不法負(fù)責(zé)”。累積犯的特點(diǎn)是，法益最終受侵害，正是由各個(gè)人的行為造成的。刑法將這種行為規(guī)定為犯罪，只是意味著行為人要對自己實(shí)施的個(gè)別行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而不是為他人承擔(dān)刑事責(zé)任。

集體法益的保護(hù)范圍

從立法論上來說，既要為集體法益的刑法保護(hù)提供具體標(biāo)準(zhǔn)，也要為累積犯的成立提出判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）集體法益的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

總的來說，要以個(gè)人法益為核心進(jìn)行選擇；具體而言，具有下列情形之一的（不一定全面），都是值得刑法保護(hù)的集體法益：

第一，當(dāng)集體法益不僅是所有人可能利用，而且事實(shí)上需要利用時(shí)，這種法益就值得刑法保護(hù)。雖然事實(shí)上利用的人并不是所有人，但禁止性規(guī)定并沒有侵犯理性個(gè)體享有的自由時(shí)，該集體法益也值得保護(hù)。此外，如果某種行為嚴(yán)重妨害了他人對集體法益的平等利用，也是對集體法益的嚴(yán)重侵犯，具有實(shí)質(zhì)的處罰根據(jù)。如果只是部分人才可能利用的狀態(tài)或者條件，就不可能通過限制多數(shù)人的行動(dòng)自由來保護(hù)這種狀態(tài)或條件。

第二，當(dāng)集體法益表現(xiàn)為由部分組成的形態(tài)，對集體法益的侵犯已經(jīng)使集體法益的局部或者部分受到侵害或者存在具體危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)該集體法益。例如，即使退一步從全國范圍的所有環(huán)境要素的角度認(rèn)為污染環(huán)境罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，所保護(hù)的是集體法益，但全國范圍的環(huán)境是由各地的環(huán)境所組成，所有生態(tài)要素由各個(gè)具體的要素組成，所以，只要行為對局部環(huán)境的部分環(huán)境要素產(chǎn)生了實(shí)害或者形成了具體危險(xiǎn)，就可以作為犯罪處理。

第三，當(dāng)集體法益實(shí)際上是許多犯罪背后隱藏的法益，即背后層法益，對集體法益的侵犯，表現(xiàn)為對顯在法益或者阻擋層法益的實(shí)害或者具體危險(xiǎn)時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)該集體法益。例如，并非任何一個(gè)具體的偽證罪就會(huì)使整個(gè)刑事訴訟司法活動(dòng)處于混亂狀態(tài)，就刑事訴訟的正常司法活動(dòng)而言，偽證罪只能產(chǎn)生抽象的危險(xiǎn)。而且，如果所有的證人都作偽證，必然導(dǎo)致刑事訴訟活動(dòng)難以進(jìn)行。在此意義上說，偽證罪保護(hù)的法益是集體法益。但是，如果將刑事訴訟中的證明過程的客觀真實(shí)性（純潔性）作為阻擋層的保護(hù)法益，偽證罪就成為實(shí)害犯。只有保護(hù)了證明過程的客觀真實(shí)性，才能保證刑事訴訟的正?；顒?dòng)。

第四，侵犯集體法益的行為同時(shí)會(huì)直接或間接對個(gè)人的其他法益造成侵害或者具體危險(xiǎn)時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)該集體法益。因?yàn)樵谶@種情形下，對集體法益的保護(hù)幾乎等于對個(gè)人其他法益的保護(hù)，而且個(gè)人法益值得刑法保護(hù)，只不過個(gè)人法益與集體法益的內(nèi)容不同。例如，使用假幣罪雖然侵犯的是貨幣的公共信用，但同時(shí)直接侵害了個(gè)人（不知情接收者）的財(cái)產(chǎn)法益。

第五，當(dāng)集體法益是個(gè)人法益的重要保障或者必要條件時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)該集體法益?！笆紫瓤梢韵氲降木哂屑w性形態(tài)的必要條件，就是國家的存在及其功能性運(yùn)作。”刑法規(guī)定危害國家安全罪與危害國防利益罪，就是完全必要的。其次可以想到的具有集體性形態(tài)的必要條件，是國家的重要經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度及其功能性運(yùn)轉(zhuǎn)。國家的重要經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度及其功能性運(yùn)轉(zhuǎn)，是國民平等地享受、獲取相關(guān)利益的必要條件。

（二）累積犯的成立標(biāo)準(zhǔn)

從累積犯的角度來說，問題主要在于三點(diǎn)：（1）累積犯本身是否具有抽象危險(xiǎn)？（2）如果不禁止該行為，較多的人是否會(huì)實(shí)施該行為？（3）如果較多的人實(shí)施該行為，是否會(huì)對集體法益造成實(shí)害或具體危險(xiǎn)？

關(guān)于第1點(diǎn)，只能將具有抽象危險(xiǎn)的行為規(guī)定為累積犯，而不能將所謂抽象危險(xiǎn)之前的危險(xiǎn)作為累積犯的處罰根據(jù)。累積犯并不是多數(shù)行為的累積才形成抽象危險(xiǎn)，而是多數(shù)抽象危險(xiǎn)的累積會(huì)對法益造成實(shí)害或具體危險(xiǎn)。

對于第2點(diǎn)，要從實(shí)施行為的獲利（滿足）概率以及獲利多少（行為的獲利性），實(shí)施行為的成本大小、難易程度（行為的容易性）等方面，判斷他人效仿的可能性大小（行為的蔓延性），進(jìn)而作出判斷。

對于第3點(diǎn)，需要從因果性的角度進(jìn)行判斷。即使某項(xiàng)法益是重要的，但如果這種法益絕對不可能受到侵害，則不需要由刑法進(jìn)行保護(hù)。所以，在確定了哪些集體法益值得刑法保護(hù)之后，還必須判斷集體法益最終究竟能否受到侵害，刑法能否對集體法益進(jìn)行有效保護(hù)。