王海仁

（浙江省公安廳，浙江 杭州 310009）

適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革提升公安機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法水平

王海仁

（浙江省公安廳，浙江 杭州 310009）

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是黨中央基于現(xiàn)階段司法實(shí)際情況提出的一項(xiàng)重大改革任務(wù)，它對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家意義深遠(yuǎn)。為了適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)必須堅(jiān)持訴訟公正的辦案理念，做到在訴訟公正的基礎(chǔ)上兼顧訴訟效率；公安偵查機(jī)制的改革應(yīng)當(dāng)立足于社會(huì)主義法治建設(shè)，進(jìn)一步探索和改進(jìn)偵查模式；堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，強(qiáng)化偵查人員的證據(jù)意識(shí)，規(guī)范偵查人員的取證工作；公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)積極探索、研究和構(gòu)建新型的偵查與起訴、偵查與審判、偵查與辯護(hù)等關(guān)系，以順應(yīng)和落實(shí)改革的要求。

刑事訴訟制度改革；審判為中心；刑事執(zhí)法水平；公安機(jī)關(guān)

從法理上講，以審判為中心又稱審判中心主義，是相對(duì)于偵查中心主義、卷宗主義的一個(gè)概念，就是確立庭審作為訴訟中心、證據(jù)作為訴訟核心、法官處于中立地位的訴訟制度。簡(jiǎn)單地說，裁判的依據(jù)不是偵查機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，而是在法庭上充分聽取控辯雙方的意見，根據(jù)法庭質(zhì)證認(rèn)定的證據(jù)和調(diào)查查明的事實(shí)作出裁判。

一、以審判為中心的刑事訴訟制度改革的背景及意義

（一）以審判為中心的刑事訴訟制度改革的背景。長(zhǎng)期以來，我國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)采取的是以偵查為中心的辯論式訴訟模式，在這種訴訟模式下，特別重視追究犯罪、打擊犯罪的訴訟功能，而從司法實(shí)踐中看，發(fā)生的眾多冤假錯(cuò)案表明并沒有做到準(zhǔn)確打擊犯罪，相反，實(shí)踐中不重視當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不利于訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。正是基于現(xiàn)階段司法實(shí)際情況，黨中央提出推進(jìn)刑事訴訟制度的改革，要建立以審判為中心的訴訟制度。黨中央提出的這項(xiàng)重大司法改革任務(wù)，高屋建瓴，影響深遠(yuǎn)。就改革內(nèi)容而言，逐步漸進(jìn)，環(huán)環(huán)相扣。中央的兩個(gè)決定和三個(gè)具體意見的文件中對(duì)司法改革的目標(biāo)和任務(wù)作了明確闡述。

黨的十八屆三中全會(huì)作出的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確提出，司法改革的目標(biāo)是要“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制，加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)司法活動(dòng)的法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督”。

黨的十八屆四中全會(huì)作出的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確了司法改革的任務(wù)，即“必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！七M(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。

公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著立案、偵查等的重要職責(zé)，在司法體制改革任務(wù)中擔(dān)負(fù)著義不容辭的神圣使命。黨中央、國(guó)務(wù)院對(duì)公安工作高度重視，中央政法委和公安部就公安改革的推進(jìn)部署，多次向習(xí)近平總書記等中央領(lǐng)導(dǎo)同志作了匯報(bào)，習(xí)總書記也對(duì)公安改革工作作出了重要指示。在中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的指導(dǎo)下，公安部擬定了《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》（以下簡(jiǎn)稱《框架意見》），經(jīng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議、中央政治局常委會(huì)議審議通過并施行?！犊蚣芤庖姟分塾诮ㄔO(shè)與中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系相適應(yīng)的現(xiàn)代警務(wù)運(yùn)行機(jī)制和執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，明確公安機(jī)關(guān)在全面深化改革進(jìn)程中的七個(gè)方面的主要任務(wù)，其中之一就是圍繞推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，完善執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

2016年7月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部等五部委頒布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），該文件就貫徹落實(shí)訴訟體制改革的具體任務(wù)予以細(xì)化。2016年8月2日，中辦、國(guó)辦印發(fā)《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》，強(qiáng)調(diào)“落實(shí)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求”。

（二）以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意義。從中央兩個(gè)決定到具體三個(gè)意見，不難看出，黨中央提出的以審判為中心的訴訟制度改革不是針對(duì)某個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的細(xì)微調(diào)整，而是對(duì)我國(guó)刑事訴訟機(jī)制進(jìn)行的全面改進(jìn)和創(chuàng)新，是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的自我完善。習(xí)總書記對(duì)司法體制改革的背景有過清晰而明確的闡述：“司法體制是政治體制的重要組成部分，是這次全面深化改革的重點(diǎn)之一。這些年來，群眾對(duì)司法不公的意見比較集中，司法公信力不足很大程度上與司法體制和工作機(jī)制不合理有關(guān)。通過這些改革舉措，對(duì)確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)、健全權(quán)責(zé)明晰的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、提高司法透明度和公信力、更好保障人權(quán)都具有重要意義。”這一論述充分表明，我國(guó)的刑事訴訟改革是對(duì)原體制的傳承和改進(jìn)，而不是對(duì)原體制的全盤否定。一方面，訴訟制度改革能夠深化和推進(jìn)依法治國(guó)方略，它與依法治國(guó)方略一脈相承，密不可分；另一方面，訴訟制度改革是著力解決司法領(lǐng)域存在的突出矛盾，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展。只有把握好這一層辯證關(guān)系，才能更好地堅(jiān)持改革的正確方向，理解和把握其政治意義、法律意義和社會(huì)意義。

1.刑事訴訟制度改革是全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的必然要求?！胺钚袆t國(guó)治，法令弛則國(guó)亂。”依法治國(guó)是我們黨在領(lǐng)導(dǎo)和建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)程中一貫堅(jiān)持的正確主張。從黨的十五大將“依法治國(guó)”寫入黨章，到黨的十七大提出全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略，尤其是黨的十八以來，以習(xí)近平為總書記的黨中央把全面推進(jìn)依法治國(guó)列為四個(gè)全面戰(zhàn)略部署之一，無不體現(xiàn)出法治這一重器在治國(guó)理政中的地位和作用。通過以審判為中心的訴訟制度改革，確保司法獨(dú)立公正，保障人民群眾參與司法，強(qiáng)化人權(quán)保障和司法監(jiān)督，是新時(shí)期全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的著力點(diǎn)，是大勢(shì)所趨，責(zé)任所系。

2.刑事訴訟制度改革是對(duì)人民向往美好生活的回應(yīng)和擔(dān)當(dāng)。習(xí)總書記說：“人民對(duì)美好生活的向往，就是我們的奮斗目標(biāo)?！狈ㄖ问侨祟惽О倌陙砉餐非蟮哪繕?biāo)。當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得舉世矚目的成就，一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，人民生活水平大幅提高，個(gè)人需求層次從物質(zhì)層面向精神層面提升，表現(xiàn)在司法領(lǐng)域便是要求國(guó)家尊重和保障人權(quán)，要求司法公正。中央提出的以審判為中心的訴訟制度改革目的就在于促進(jìn)司法公正，提高司法公信力，與人民群眾的追求高度一致，體現(xiàn)了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、滿足群眾期盼的歷史擔(dān)當(dāng)。

3.刑事訴訟制度改革是實(shí)現(xiàn)訴訟公正，有效防范冤假錯(cuò)案的需要?！蛾P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出，實(shí)行以審判為中心的訴訟制度改革“有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案”。從杜培武殺妻案到呼格吉勒?qǐng)D案，從佘祥林案到張高平叔侄案，從“真兇再現(xiàn)型”“亡者歸來型”到“證據(jù)不足型”，這一系列冤假錯(cuò)案反映出司法領(lǐng)域依然存在不少問題。審判是司法活動(dòng)的核心環(huán)節(jié)，是社會(huì)公正的最后一道防線?！耙淮尾还牟门校鋹汗踔脸^十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”①英國(guó)哲學(xué)家培根的論述值得我們深思。以審判為中心的訴訟制度改革，就是強(qiáng)調(diào)要圍繞審判活動(dòng)進(jìn)行訴訟改革，建立起審判在訴訟中的中心地位，進(jìn)一步理順審判與偵查、起訴之間的關(guān)系，要求偵查起訴必須服務(wù)、服從于審判，構(gòu)建“法官中立裁判、訴辯平等對(duì)抗”的三角訴訟結(jié)構(gòu)。從這一意義上說，以審判為中心的訴訟制度改革，是尊重司法活動(dòng)客觀規(guī)律的使然，是保障公平正義的必然，是現(xiàn)代法治國(guó)家在訴訟制度選擇上的當(dāng)然。

二、以審判為中心的刑事訴訟制度改革的主要內(nèi)容

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，既創(chuàng)新理念又創(chuàng)設(shè)機(jī)制，既規(guī)范權(quán)力又明晰責(zé)任，既突出重心又平衡關(guān)系，內(nèi)容豐富，層次遞進(jìn)。

（一）以審判為中心的刑事訴訟制度改革的基本要求。根據(jù)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，必須按照以下四個(gè)方面的要求來推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

第一，嚴(yán)格證據(jù)裁判要求。明確“偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)”。證據(jù)裁判原則是訴訟的核心要求，法庭裁判案件必須依據(jù)證據(jù)，而法庭依據(jù)的證據(jù)又必須是有證據(jù)能力的證據(jù)，法庭不得以缺乏證據(jù)為由拒絕作出裁判。基于證據(jù)裁判原則的基本要求，刑事訴訟制度改革中就需要建立起發(fā)現(xiàn)、收集、保全和運(yùn)用證據(jù)的一系列規(guī)范證據(jù)使用的規(guī)則來引導(dǎo)司法人員正確使用證據(jù)。

第二，偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)必須堅(jiān)持全面、客觀、深入、及時(shí)的原則。按照刑事訴訟制度改革的要求，一方面是“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法收集證據(jù)。對(duì)采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。偵查機(jī)關(guān)收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除”；②另一方面是“完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”和“逐步實(shí)行對(duì)所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像”③。

第三，嚴(yán)格檢察監(jiān)督工作。一是探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查制度。二是規(guī)范和健全補(bǔ)充偵查制度。“進(jìn)一步明確退回補(bǔ)充偵查的條件，建立人民檢察院退回補(bǔ)充偵查引導(dǎo)和說理機(jī)制。”三是進(jìn)一步規(guī)范和完善公訴機(jī)制、不起訴制度和撤回起訴制度。

第四，推行庭審實(shí)質(zhì)化。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，就是要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。根據(jù)證據(jù)裁判、直接言詞、證據(jù)辯論等原則的要求，法官必須親自審理案件，主導(dǎo)訴訟證據(jù)的質(zhì)證活動(dòng)、認(rèn)真聽取控辯雙方發(fā)表的意見，根據(jù)證據(jù)來判明控方指控的犯罪事實(shí)是否成立并最終對(duì)案件的結(jié)果作出裁判。

（二）以審判為中心的刑事訴訟制度改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則。

1.堅(jiān)持無罪推定原則?！缎淌略V訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”該條規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了法院的專屬定罪權(quán)，但就實(shí)質(zhì)上來看也體現(xiàn)了無罪推定原則。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中率先提出了無罪推定原則，經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展和演變，已被廣泛認(rèn)同。無罪推定原則強(qiáng)調(diào)了“確定”與“推定”之間的辯證關(guān)系：只有法官經(jīng)過法定審判程序才能確定罪與非罪。在事實(shí)和證據(jù)存疑的情況下，是不能確定被告人有罪的，因此法官就應(yīng)當(dāng)判決被告人無罪。推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，堅(jiān)持無罪推定原則是實(shí)現(xiàn)司法改革的必然要求。

作為無罪推定原則的派生，還要堅(jiān)持疑罪從無的原則?！兑庖姟芬?guī)定：“人民法院作出有罪判決，對(duì)于證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對(duì)于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。”⑤

2.全面貫徹證據(jù)裁判原則。證據(jù)是刑事司法的靈魂。全面貫徹證據(jù)裁判原則，就是要求整個(gè)訴訟程序中必須確保證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性（即“證據(jù)三性”），必須嚴(yán)格規(guī)范證據(jù)的收集、審查、運(yùn)用（即“證據(jù)三用”）。證據(jù)裁判規(guī)則就是圍繞著“三性”和“三用”這六個(gè)評(píng)價(jià)點(diǎn)，建立了一整套規(guī)則，以期“用證據(jù)重建案件事實(shí)，用證據(jù)評(píng)價(jià)是非曲直”。就司法實(shí)踐而言，全面貫徹證據(jù)裁判原則，必須牢牢把握兩個(gè)要求：一是事實(shí)必須有證據(jù)佐證。只有嫌疑人供述，沒有其他證據(jù)相印證，不得認(rèn)定有罪。二是必須依法客觀全面及時(shí)收集證據(jù)。“依法客觀”是前提，必須依照法定職權(quán)和程序收集證據(jù)；必須實(shí)事求是收集，禁止添油加醋，避重就輕的證據(jù)，刪減拼接。“全面及時(shí)”是保證，必須盡可能在第一時(shí)間收集證據(jù)，防止證據(jù)的滅失，所謂“獄貴初情”就是這個(gè)道理；必須全面收集有罪無罪、罪重罪輕的證據(jù)，禁止私下截留；嚴(yán)格禁止刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集言詞證據(jù)，對(duì)于其他存在瑕疵的物證、書證，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)正或說明。偵查、檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)排除發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)，提交到法庭的證據(jù)，必須是有證據(jù)能力的證據(jù)材料，這是堅(jiān)持證據(jù)裁判原則的最基本要求。

3.逐步推行直接言詞原則。直接言詞原則是由兩項(xiàng)構(gòu)成的，是直接審理原則和言詞審理原則的合稱。直接審理原則要求法官直接感受證據(jù)材料，盡可能接觸原始證據(jù)材料。古話說“紙上得來終覺淺，絕知此事須躬行”，就是這個(gè)道理。言詞審理原則是要求通過陳述、問答等公開質(zhì)證形式，讓當(dāng)事人對(duì)前期偵查、起訴所認(rèn)定的事實(shí)，再次予以確認(rèn)?！缎淌略V訟法》確立的證人出庭、偵查人員出庭、鑒定人出庭、證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證等制度，體現(xiàn)了直接言詞原則的基本要求。直接言詞原則是對(duì)“卷宗主義”的直接否定，偵查所獲取證據(jù)要經(jīng)過“庭上出示，本人核實(shí)，辯方質(zhì)證”三道關(guān)口才能成為定案與否的依據(jù)，稍有不慎則有可能被推翻、排除。因此，直接言詞原則的實(shí)施對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查工作有著重大的影響。直接言詞原則迫使偵查人員從幕后走向前臺(tái)，從以往“公檢法聯(lián)手對(duì)付被告人”的二元結(jié)構(gòu)，向“控辯審”三角結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化，對(duì)辦案民警的綜合素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力、法律水平，甚至應(yīng)對(duì)庭審質(zhì)證等都提出了更高要求。直接言詞原則是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要保障。

4.充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益原則。這是改革的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，具體包括兩方面內(nèi)容：一是依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)益。尊重律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，保障其行使了解案情、發(fā)表意見、收集證據(jù)、庭審質(zhì)證等執(zhí)業(yè)權(quán)益。完善律師會(huì)見制度，方便律師接受當(dāng)事人委托，建立健全保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)益的責(zé)任機(jī)制。二是擴(kuò)展法律援助的范圍和方式。著力推行法律援助制度和司法救助制度，通過健全工作機(jī)制，推廣援助律師駐點(diǎn)值班制度等方式，進(jìn)一步強(qiáng)化司法人員的責(zé)任意識(shí)，務(wù)求法律援助落到實(shí)處，讓廣大人民群眾切身感受到國(guó)家司法的人文關(guān)懷。充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益原則是以審判為中心的訴訟制度改革的宗旨所在。

（三）以審判為中心的刑事訴訟制度改革應(yīng)當(dāng)構(gòu)建的三個(gè)關(guān)系。深刻剖析冤假錯(cuò)案，雖有個(gè)體案情的差異，但都共同折射出一個(gè)焦點(diǎn)，那就是傳統(tǒng)刑事訴訟關(guān)系的失衡。雖然說憲法、刑事訴訟法都明確了“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的準(zhǔn)則，但是長(zhǎng)期以來慣性思維往往側(cè)重于“配合”，忽略了“制約”，有人形象比喻成“公安做飯，檢察端飯，法院吃飯”。這種以偵查為中心的單向線性關(guān)系，弱化了公訴和審判的獨(dú)立價(jià)值，使得公訴和審判成為偵查階段的演進(jìn)和延伸。無論是事實(shí)的甄別、證據(jù)的過濾，還是結(jié)果的判定，偵查活動(dòng)起著決定性作用。卷宗筆錄中心主義，滿足于書面的查漏補(bǔ)缺，而忽視事實(shí)的整體重建；庭審地位弱化，滿足于程序走過場(chǎng)，形式走到位，而忽視對(duì)證據(jù)實(shí)質(zhì)性審查。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，就是打破偵查中心主義這種單向的“一根筋”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱剞q審”三角構(gòu)造，這必然引起“偵訴辯審”之間關(guān)系的巨大變化。

1.新型偵查起訴關(guān)系。審判中心主義明確，偵查只是審判的前期程序，受審判制約，對(duì)審判負(fù)責(zé)。新型偵訴關(guān)系表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查工作的規(guī)制、監(jiān)督、引導(dǎo)功能明顯加強(qiáng)。一方面，檢察機(jī)關(guān)作為公訴主體，會(huì)根據(jù)庭審證明需要而“倒逼”偵查人員收集、補(bǔ)充相應(yīng)證據(jù)；另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督主體，更多地承擔(dān)起對(duì)偵查環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督職能，從非法證據(jù)排除、出庭作證、羈押審查等各方面加強(qiáng)監(jiān)督。需要指出的是，這種新型的偵訴關(guān)系并不是管理者、被管理者關(guān)系，而是各自行使偵查權(quán)和公訴權(quán)時(shí)所產(chǎn)生的一種制約和配合關(guān)系，是貫徹實(shí)施公正司法的必然要求。

2.新型偵查審判關(guān)系。審判中心主義將審判調(diào)整為訴訟中心地位。隨著重心向末端移動(dòng)，其對(duì)前面程序具有天然的“反向指引作用”，這在訴訟法學(xué)上稱為“動(dòng)態(tài)理論”。中心的調(diào)整必然要求抑制偵查程序?qū)徟谐绦虻挠绊?，審判不能僅僅根據(jù)偵查卷宗材料進(jìn)行定罪判刑，反過來是要加強(qiáng)審判對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督制約，從源頭上防止偵查機(jī)關(guān)違法收集證據(jù)，保證偵查活動(dòng)的合法性。這種指引作用要求偵查人員轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)，把庭審質(zhì)證的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)貫穿于偵查全過程，從“以我為準(zhǔn)”向“以人為準(zhǔn)”轉(zhuǎn)變，踏踏實(shí)實(shí)地把偵查取證工作做到位。

3.新型偵查辯護(hù)關(guān)系。審判中心主義提升了辯護(hù)對(duì)公權(quán)力的影響和制約力度。司法實(shí)踐中，由于客觀限制，嫌疑人、被告人無法憑一己之力與國(guó)家司法權(quán)相抗衡，為避免公權(quán)力的膨脹和濫用，必須引入辯護(hù)人來提供必要的幫助。改革提出的“控辯審”三角模式，更加注重發(fā)揮律師的平衡作用，更加強(qiáng)調(diào)正確處理與辯護(hù)律師的關(guān)系，正如中央政法委書記孟建柱同志在全國(guó)律師工作會(huì)議上指出的，要構(gòu)建“彼此尊重、平等相待，互相支持、互相監(jiān)督，正當(dāng)交往、良性互動(dòng)的新型關(guān)系，主動(dòng)權(quán)在司法機(jī)關(guān)”。為此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擺正位置，放下身段，在與律師的正當(dāng)交往中實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，變高高在上為平起平坐，變偏聽則暗為兼聽則明，變對(duì)立排斥為溝通包容，構(gòu)建新型的法律職業(yè)共同體關(guān)系。

（四）以審判為中心的刑事訴訟制度改革應(yīng)當(dāng)澄清的兩個(gè)誤區(qū)。

1.司法改革不能否定“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”原則。在司法改革的問題上，習(xí)總書記強(qiáng)調(diào)：“我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國(guó)國(guó)情的，具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持?！比嗣穹ㄔ?、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都是刑事訴訟主體，都承擔(dān)著懲治犯罪、保障人權(quán)的歷史使命，三者缺一不可，不應(yīng)有地位的高低之分、作用的大小之別，只是各自的職能不同、定位不同?！案魉酒渎殹币蠊珯z法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、各負(fù)其責(zé)，《刑事訴訟法》第三條規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行使法定的職權(quán)，不得越權(quán)；“互相配合”要求公檢法三機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的框架下案件的辦理要相互協(xié)作，不得推諉；“互相制約”要求公檢法三機(jī)關(guān)要互相監(jiān)督，對(duì)于辦案過程中存在的問題要及時(shí)指出，確保案件質(zhì)量的可靠，防止發(fā)生冤假錯(cuò)案。根據(jù)這項(xiàng)原則的要求，刑事訴訟制度改革最終就是要建立起偵查是基礎(chǔ)，起訴是屏障，審判是中心，辯護(hù)是平衡這樣一種訴訟體制。

審前程序即偵查、起訴等訴訟程序，是實(shí)現(xiàn)審判為中心的前提和基礎(chǔ)。公訴案件的偵查活動(dòng)，其目的就是要收集足以證實(shí)犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人，起訴活動(dòng)從本質(zhì)上來說就是對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)并向法院提起訴訟要求，追究被告人刑事責(zé)任，沒有偵查、起訴活動(dòng)，審判就無法實(shí)施。因此，以審判為中心的刑事訴訟制度改革，訴訟主體不僅僅是人民法院，還包括了偵查人員、檢察人員、辯護(hù)律師等，多方共同推進(jìn)，才能形成和實(shí)現(xiàn)以審判為中心的刑事訴訟體制。刑事訴訟的庭審活動(dòng)集中體現(xiàn)了刑事訴訟的控訴職能、辯護(hù)職能和審判職能的具體實(shí)現(xiàn)，缺少任何一種職能，庭審都難以進(jìn)行，也無法實(shí)現(xiàn)審判公正。因此，以審判為中心的刑事訴訟制度改革不是單純的改革審判工作，而是對(duì)整個(gè)刑事訴訟體制的改革。在改革的過程中，對(duì)于偵查和起訴等審前程序，不能降低公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的作用和訴訟地位，忽視偵查、起訴工作對(duì)審判工作的重要性。

2.以審判為中心不是以法院為中心?！耙詫徟袨橹行摹笔轻槍?duì)刑事訴訟程序而言的，即改革偵查程序、起訴程序和審判程序這三個(gè)訴訟程序之間的相互關(guān)系，而不是就公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系而言的。所以，以審判為中心強(qiáng)調(diào)的是庭審實(shí)質(zhì)化，但不是指刑事訴訟活動(dòng)要“以法院為中心”。同時(shí)，“以審判為中心”也并不是指以法官為中心，法官行使審判權(quán)并不是以法官的名義，他代表的是法院，在審判活動(dòng)中由法官主導(dǎo)審判活動(dòng)，法官在認(rèn)真聽取庭審中控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，基于人類的理性分析案情并作出裁判。因此“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，是為了進(jìn)一步規(guī)范和完善控訴職能、辯護(hù)職能和審判職能的行使。

三、公安機(jī)關(guān)要順應(yīng)改革和落實(shí)改革要求

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是對(duì)偵查中心主義的徹底革新，公安機(jī)關(guān)首當(dāng)其沖，壓力巨大，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。如何主動(dòng)適應(yīng)改革要求，接受挑戰(zhàn)，是擺在我們面前一項(xiàng)艱巨而現(xiàn)實(shí)的任務(wù)。

（一）改變慣性思維，端正辦案理念。在偵查中心主義的影響下，公安機(jī)關(guān)偵查辦案形成了三種根深蒂固的傳統(tǒng)觀念，即實(shí)體正義、有罪推定和破案至上觀念，與審判中心主義要求形成鮮明沖突。在實(shí)體正義觀念影響下，往往為了追求所謂的“正義”，忽視法定程序，但是審判中心主義要求實(shí)體和程序并重，強(qiáng)調(diào)程序正義的獨(dú)立價(jià)值，非正義的程序反而制約實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。在有罪推定觀念影響下，往往側(cè)重于收集有罪和罪重證據(jù)，忽視收集無罪和罪輕證據(jù)，但是審判中心主義要求全面收集罪與非罪、罪重罪輕的證據(jù)。在破案導(dǎo)向觀念影響下，只要“人犯到案、口供突破”就大功告成，甚至個(gè)別辦案人員存在“破案是主業(yè)，辦案可將就”觀念，認(rèn)為審判無非是一種程序性背書，但是，審判中心主義明確將偵查定位為審判的前期階段，一切偵查活動(dòng)及其取得的證據(jù)材料，都要接受詢問質(zhì)證、庭審評(píng)判。面對(duì)這些問題，我們必須要有壯士斷腕的決心和勇氣，直面自身差距，按照改革要求，摒棄舊觀念，樹立新理念。

（二）立足專業(yè)精準(zhǔn)，改進(jìn)偵查模式。在偵查中心主義影響下，偵查模式可概括為“由供到證”，整個(gè)偵查活動(dòng)圍繞口供來展開?！坝晒┑阶C”模式固然有其合理性，比如效率高、邏輯直白、證明簡(jiǎn)單，對(duì)人員素質(zhì)、技術(shù)裝備依賴性低，故被廣泛采用。但在審判中心主義的視野下，“由供到證”的模式存在明顯的弊端：難以應(yīng)對(duì)當(dāng)庭翻供、零口供情況，難以經(jīng)受庭審質(zhì)證，尤其在疑罪從無的大背景下，往往撤案了事；人為割裂偵查與辦案有機(jī)聯(lián)系，寄希望先破案抓人，再辦案定罪，一旦嫌疑人無法及時(shí)歸案，案件被束之高閣，嚴(yán)重?fù)p害了公安機(jī)關(guān)的公信力；由于過分依賴口供，偵查人員在辦案壓力下容易陷于“情緒宣泄”，容易出現(xiàn)非法取證、刑訊逼供現(xiàn)象。隨著審判中心主義的推行，偵查模式應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推進(jìn)“以人到案”向“以案到人”的轉(zhuǎn)變。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)要有清醒認(rèn)識(shí)，立足“集約、專業(yè)、精準(zhǔn)”做好應(yīng)對(duì)。

具體可以采取的措施有：一是集中專門力量，突出專業(yè)導(dǎo)向。堅(jiān)持專業(yè)分工和警種辦案，改變偵查辦案過多依賴派出所的局面，實(shí)現(xiàn)偵查模式從分散型、非專業(yè)向集約型、專業(yè)化轉(zhuǎn)變。探索相對(duì)集中辦理刑事案件模式，實(shí)現(xiàn)辦案的專業(yè)化。扭轉(zhuǎn)重破案輕辦案的習(xí)慣，既重視“破案抓人”，也關(guān)注“辦案定罪”，尤其在“辦案定罪”階段按照“專門人做專門事”原則，著力把好質(zhì)量關(guān)，體現(xiàn)專業(yè)辦案效果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全省有一半以上縣級(jí)公安機(jī)關(guān)實(shí)行了相對(duì)集中辦案模式。從試點(diǎn)效果看，有力解決了辦案不精不細(xì)、不夠?qū)I(yè)的問題，質(zhì)量和效率都有明顯提升，值得推廣。二是強(qiáng)化審核把關(guān)，避免帶病循環(huán)。貫徹落實(shí)公安部執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革，按照省廳《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事案件法律審核工作的意見》要求，實(shí)行偵查與審核相分離，把法律審核職能從辦案部門中獨(dú)立出來，歸口法制、案審（預(yù)審）部門，徹底改變自偵自審的陋習(xí)。相對(duì)集中辦案和審核專門化，是我們的兩項(xiàng)創(chuàng)舉，是改進(jìn)偵查模式的兩臺(tái)助推器。集中辦案強(qiáng)調(diào)主體專業(yè)化，過程專門化；專門審核突出后期把關(guān)，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立審核。兩者相輔相成，好比既有熟練工從事生產(chǎn)，又有經(jīng)驗(yàn)老到的質(zhì)檢工把關(guān)，質(zhì)量自然有明顯提升。三是堅(jiān)持科技強(qiáng)警，提高辦案能力。充分依托科技和信息共享手段，拓展偵查人員的認(rèn)知能力，提高偵查工作的科技含量。加強(qiáng)刑事技術(shù)、網(wǎng)偵、技偵、圖偵等專業(yè)偵查手段建設(shè)，增強(qiáng)科學(xué)取證的能力。進(jìn)一步規(guī)范特殊偵查措施的使用流程，明晰證據(jù)規(guī)格和形式，在強(qiáng)調(diào)依法使用的前提下，敢于用、能夠用、用到位，擺脫對(duì)口供的過分依賴。要繼續(xù)重視傳統(tǒng)審訊的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步發(fā)揮其在深挖犯罪，瓦解抵抗心理方面的作用，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)“由證到供”而放棄傳統(tǒng)審訊手段，更不能盲目否定供述的作用，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。在規(guī)范審訊行為的前提下，把審訊當(dāng)作庭審質(zhì)證的預(yù)演，提高審訊效率和水平。

（三）提升取證意識(shí)，規(guī)范取證工作。取證是偵查活動(dòng)的核心，是訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)，更是庭審質(zhì)證的聚焦點(diǎn)。取證優(yōu)劣決定著訴訟的成敗，從這一意義上說，無論怎樣強(qiáng)調(diào)取證工作的重要性，都不為過。一是要樹立正確的取證意識(shí)。必須依法取證，嚴(yán)格按照法定程序收集、固定證據(jù)，確保所收集的證據(jù)經(jīng)得起法庭的質(zhì)證。禁止違反程序、變通程序甚至用非法手段取證。必須及時(shí)取證，一方面由于證據(jù)具有流失性，一旦時(shí)過境遷就難以甚至無法獲??；另一方面如果偵查人員缺乏“一次成型”的責(zé)任意識(shí)，坐等抓人破案再取證，就會(huì)喪失取證良機(jī)，影響案件處理。必須全面客觀取證，既注重收集有罪、罪重的證據(jù)，也注重收集無罪、罪輕的證據(jù)，堅(jiān)決摒棄選擇性取證的做法。我省張高平叔侄案件之所以成為錯(cuò)案，主要原因之一就是因?yàn)槿∽C環(huán)節(jié)的人為篩選。必須克服取證工作的依賴性。在偵查中心主義影響下，偵查人員往往把起訴審判作為偵查的“精加工”，寄希望于檢察、法院對(duì)證據(jù)補(bǔ)充完善。這種心態(tài)阻礙了偵查人員取證的視野范圍，弱化了取證能力。隨著審判中心主義改革的推行，檢察引導(dǎo)、法院審查、庭審質(zhì)證的“倒逼”式取證機(jī)制確立，擺在偵查機(jī)關(guān)面前的只有一條路：徹底擺脫依賴心理，樹立正確的取證意識(shí)，增強(qiáng)取證能力，確保偵查取證及時(shí)全面到位。二是要規(guī)范證據(jù)使用。囿于偵查中心主義的經(jīng)驗(yàn)，只注重結(jié)果，忽略過程，往往認(rèn)為“怎么來的無關(guān)緊要”。但審判中心主義不僅要求證據(jù)本身合格，還要求獲取過程合法。取證的時(shí)間、地點(diǎn)、簽名、見證人等內(nèi)容都是庭審質(zhì)證的重點(diǎn)。鑒于此，偵查機(jī)關(guān)必須重視檢查、搜查、辨認(rèn)、提取、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄類證據(jù)的制作和使用，不僅提供結(jié)果，更能反映過程。要用足用好錄音錄像的輔助證明作用。對(duì)于因客觀原因沒有合適見證人在場(chǎng)、當(dāng)事人不配合取證等情形，要善于用、敢于用錄音錄像來佐證取證合法。要重視并規(guī)范技術(shù)偵查證據(jù)的使用?！缎淌略V訟法》正式確立了技術(shù)偵查法律地位，也對(duì)規(guī)范使用提出了更高要求。要有主動(dòng)接受司法審查的意識(shí)，建立健全溝通機(jī)制，暢通庭外核對(duì)渠道，做好專業(yè)內(nèi)容的解釋說明工作，充分體現(xiàn)相互配合的協(xié)作精神，確保技偵證據(jù)依法使用，用足用好。三是要加強(qiáng)證據(jù)審查。要全面落實(shí)非法證據(jù)排除和瑕疵證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。在審核中突出對(duì)非法證據(jù)的審查和排除，應(yīng)當(dāng)排除的，一律排除。對(duì)于其他瑕疵證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)主動(dòng)進(jìn)行補(bǔ)正說明。要樹立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，敢于擔(dān)當(dāng)，充分發(fā)揮案件審核職能。對(duì)于供述前后矛盾、主要證據(jù)之間存在沖突等問題，要有強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，及時(shí)補(bǔ)強(qiáng)，排除爭(zhēng)議，避免“小問題”變成“大隱患”。要堅(jiān)決貫徹疑罪從無原則，對(duì)于窮盡偵查所能，但仍然事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，該變更強(qiáng)制措施的要變更，該釋放的要釋放，該撤案的要撤案，該繼續(xù)偵查的要繼續(xù)偵查，不能久拖不辦，更不能隨意讓案件“帶病”進(jìn)入起訴和審判。四是要規(guī)范證據(jù)保管。實(shí)踐中證據(jù)保管問題仍然比較突出：缺乏完整而連貫的證據(jù)保管記錄，證據(jù)被污染、損毀甚至遺失現(xiàn)象仍有發(fā)生；辦案保管相分離制度、證據(jù)（物品）隨案移送制度執(zhí)行不到位，相互脫節(jié)，甚至出現(xiàn)判決書遺漏涉案財(cái)物處理，被告人據(jù)此向公安索要涉案物品的情形。國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)軒Ыo我們重要啟發(fā)。比如，美國(guó)聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)有上百種證據(jù)收集、保管規(guī)則，《微量物證收集指南》《法庭科學(xué)文書鑒定指南》《現(xiàn)場(chǎng)掃描式提取指紋規(guī)范操作守則》等，分門別類，非常詳細(xì)。如果說證據(jù)是訴訟的核心，那么證據(jù)保管就是核心中的核心，離開了這一核心基礎(chǔ)，公平正義將蕩然無存。這個(gè)命題作文值得我們重視、改進(jìn)，要爭(zhēng)取在此領(lǐng)域有所作為，打響浙江品牌。

（四）兼顧公正效率，探索繁簡(jiǎn)分流。以審判為中心的訴訟制度改革，講求公平、正義和效率有機(jī)統(tǒng)一，這決定了繁簡(jiǎn)分流是改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。公正和效率互相矛盾，辯證統(tǒng)一。在特定時(shí)間、特定歷史條件下，司法資源是個(gè)定量而不是個(gè)變量。如果脫離實(shí)際情況，一味強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)而忽略效率，必然沒有生命力。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，明確提出實(shí)行繁簡(jiǎn)分流，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快審、繁案精審，建立普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序等相配套的多層次訴訟制度體系，符合我國(guó)現(xiàn)階段的基本國(guó)情，有利于實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，兼顧公平與效率。為此，全省公安機(jī)關(guān)要緊緊把握好全國(guó)人大授權(quán)試點(diǎn)的有利時(shí)機(jī)，認(rèn)真開展刑事案件速裁程序和嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。前期省廳已經(jīng)相繼確定蕭山、富陽、奉化、平陽、長(zhǎng)興等地進(jìn)行試點(diǎn)推廣。沒有被列為試點(diǎn)的地方，不能坐等坐看，可以結(jié)合輕微刑事案件快速辦理、刑事和解等機(jī)制，結(jié)合本地實(shí)際情況，對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行改革和創(chuàng)新，以充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，尊重和保障人權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，為司法體制改革積累經(jīng)驗(yàn)。

（五）強(qiáng)化執(zhí)法管理，推進(jìn)精細(xì)管控。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，旨在規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，這就需要科學(xué)完備的執(zhí)法制度體系作保障，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”。一直以來，我省公安機(jī)關(guān)以“堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線，嚴(yán)格遵守法律程序制度，建立健全相互配合、依法制約的機(jī)制”為目標(biāo)，積極探索刑事案件質(zhì)量管控機(jī)制建設(shè)，努力構(gòu)建“又好又多又快”執(zhí)法辦案體系，形成了一系列符合實(shí)際、行之有效的執(zhí)法制度，對(duì)此，我們?cè)诟母镞M(jìn)程中要繼續(xù)堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)。一是前移權(quán)力的源頭管理。對(duì)受案、立案制度實(shí)施改革，實(shí)行受案、立案分離和立案歸口管理，處理該受案卻沒有受案、該立案而沒有立案以及受案數(shù)、立案數(shù)不清等問題。二是嚴(yán)密權(quán)力的流程管控。在辦案過程中，基于“人、案、物”等管理上存在的問題，改造、規(guī)范辦案場(chǎng)所，推進(jìn)辦案管理的集約化、標(biāo)準(zhǔn)化、流程化。積極推進(jìn)公安機(jī)關(guān)基層所隊(duì)執(zhí)法辦案、案件管理、物證管理“三位一體”建設(shè)，實(shí)現(xiàn)對(duì)辦案人員的辦案情況的全面掌握、辦案過程的全程巡查、辦案質(zhì)量的全面監(jiān)管。加強(qiáng)執(zhí)法記錄儀的推廣使用，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)處警、勘驗(yàn)、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)、詢問、訊問全面實(shí)行錄音錄像，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法活動(dòng)全記載、可視化、可回溯。深化物證中心建設(shè)，規(guī)范涉案財(cái)物的保管、移送和處理。三是暢通權(quán)力的外部監(jiān)督。權(quán)力失去監(jiān)督就容易產(chǎn)生腐敗，要樹立敢于晾曬，自覺接受監(jiān)督的意識(shí)。最大限度公開執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、執(zhí)法進(jìn)度、執(zhí)法結(jié)果，以方便當(dāng)事人查詢、了解。涉及受立案、刑事復(fù)議復(fù)核、聘請(qǐng)律師、鑒定意見、移送起訴等訴權(quán)保障內(nèi)容的，必須執(zhí)行到位，不打折扣，最終達(dá)到以公開促公正的目的。

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，體系嚴(yán)密，內(nèi)容豐富，立意深遠(yuǎn)。我們要緊緊抓住“為什么要改革，改革要求是什么，怎么樣去改革”三個(gè)關(guān)鍵問題，站在更高的立場(chǎng)來看待，運(yùn)用更多的智慧來認(rèn)知，鼓足更大的干勁來推進(jìn)。只有這樣，才能堅(jiān)持改革的正確政治方向，才能始終堅(jiān)持問題導(dǎo)向，把握好關(guān)鍵性的改革措施，實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，司法公正與司法效率相統(tǒng)一，實(shí)體公正與程序公正相統(tǒng)一，司法文明進(jìn)步與維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定相統(tǒng)一。

注釋：

①習(xí)近平：《嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法》（2014年1月7日），《十八大以來重要文獻(xiàn)選編》（上），中央文獻(xiàn)出版社2014年版，第718頁。

②③④⑤最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部：《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，新華網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.sh.xinhuanet.com/2016-10/12/c_ 135748659.htm.訪問日期：2017年3月26日。

（責(zé)任編輯：郭建華）

D631

A

1674-3040（2017）03-0011-07

2017-04-01

王海仁，浙江省公安廳黨委委員、副廳長(zhǎng)。