劉少軍，張 菲

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

認罪認罰從寬制度中的被追訴者權(quán)利保障機制研究

劉少軍，張 菲

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

當下司法實踐中正在推行的認罪認罰從寬制度有助于落實以審判為中心的訴訟制度改革，進一步提升刑事訴訟的效率。然而，認罪認罰從寬制度中的被追訴者權(quán)利保障問題不容忽視。強化被追訴者的權(quán)利保障對保證認罪認罰的自愿合法、規(guī)范公檢法行為、提升我國刑事訴訟中的人權(quán)保障水平意義重大。由于認罪認罰從寬制度可能會使被追訴者的無罪推定權(quán)、辯護權(quán)、認罪認罰自愿性、知悉權(quán)以及程序選擇權(quán)等存在巨大風險，應(yīng)從平衡打擊犯罪和保障被追訴者無罪推定權(quán)的關(guān)系、加強對認罪認罰自愿性的外部保障、完善知悉權(quán)的保障、完善被追訴者認罪后的程序回轉(zhuǎn)機制等方面構(gòu)建認罪認罰從寬制度中的被追訴者權(quán)利保障體系。

認罪認罰從寬;無罪推定;知悉權(quán);辯護權(quán);權(quán)利保障

黨的十八屆四中全會在《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。最高人民法院出臺的“四五改革綱要”也明確了這一要求。全國人大常委會于2016年9月3日表決通過決定，授權(quán)“兩高”在18市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。這一制度的試行對現(xiàn)行刑事訴訟產(chǎn)生了多角度多層次的影響，在實現(xiàn)繁簡分流、提升訴訟效率、緩解訴訟壓力的同時，也將對被追訴者的合法權(quán)利保障產(chǎn)生一定程度的影響。本文擬從人權(quán)保障的視角對認罪認罰從寬制度中的被追訴者權(quán)利保障機制問題進行探討，以裨益于當下進行的司法改革。

一、加強認罪認罰從寬制度中被追訴者權(quán)利保障的重要意義

(一)保證認罪認罰自愿合法

認罪認罰從寬制度，究其實質(zhì)而言是國家公權(quán)力與被追訴者就是否認罪、量刑輕重進行一定范圍內(nèi)的協(xié)商。由于協(xié)商是個涉及多方面利益權(quán)衡的復雜過程，在此過程中，可能存在三方面的原因使被追訴者的認罪認罰失去自愿性與合法性。第一，在刑事訴訟程序中，被追訴者處于明顯的弱勢地位。此弱勢地位一方面來源于國家公權(quán)力的強大對比，另一方面出于自身法律知識、法庭經(jīng)驗、自身承受能力與訴訟技巧方面的貧乏。如若沒有知識豐富，經(jīng)驗充足的律師幫助，被告人僅依靠自己的能力很難有效維護自己合法權(quán)益。加之在認罪認罰從寬制度中對某些權(quán)利的放棄使得犯罪嫌疑人、被告人處于不利的地位。第二，被追訴者對于認罪認罰知識信息的欠缺以及對訴訟信息的掌握和理解存在著差異，使犯罪嫌疑人、被告人越來越難以對認罪認罰協(xié)議的實質(zhì)作出準確判斷，因而不得不形成對公檢法以及律師的全面依賴。第三，被追訴者固有的人性弱點。受到刑事追訴的當事人本身懼怕刑事處罰，想盡可能少的承擔刑事責任。因此在認罪認罰過程中，被追訴者會因懼怕承擔較重的法律責任而盲目放棄權(quán)利，選擇認罪認罰。這些心理上的弱點易被擁有國家司法權(quán)力的公檢法機關(guān)所利用而導致對被追訴者利益的侵害。因此，在認罪認罰制度的試點過程中，要對處于弱勢的被追訴者權(quán)利進行保護，達到追究罪責與保障被追訴者權(quán)利的平衡。保障被追訴者的權(quán)利，彌補其本身的弱點，使其在強大的公權(quán)力面前，呈現(xiàn)出有力的、可抗衡的狀態(tài)。擁有足夠權(quán)利的被追訴者才能在認罪認罰協(xié)議中獲得應(yīng)有的幫助，增強對認罪認罰從寬制度的實際理解，避免非自愿或不合法的情況發(fā)生。

(二)促進公檢法訴訟行為的規(guī)范

注重被追訴者權(quán)利的保護可促使公檢法規(guī)范自己在刑事訴訟程序中的行為。認罪認罰從寬制度設(shè)計極為重要的目的就是促進司法分流、提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置。讓被追訴者認罪認罰后，進入刑事速裁程序或其他簡易程序會使整個訴訟過程變得簡潔快速，減輕公檢法三機關(guān)的辦案壓力，提高辦案效率。但是，認罪認罰從寬制度在體現(xiàn)刑事訴訟進步性的同時，如果把關(guān)不嚴，易產(chǎn)生公檢法機關(guān)為提高效率，采用誘騙、脅迫等非法手段侵害被追訴人權(quán)利促成認罪認罰協(xié)議的行為，此種協(xié)議下的訴訟質(zhì)量可想而知。注重被追訴者的權(quán)利保護，從實體和程序上進行切實調(diào)整，形成完整的制度保障，可使司法權(quán)力機關(guān)明確認罪認罰從寬制度下被追訴者的權(quán)利底線，不會隨意逾越禁區(qū)。加強認罪認罰從寬制度中犯被追訴者權(quán)利的保護有利于規(guī)制公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)的行為，了解何者應(yīng)為，何者可為，何者勿為，從而保障認罪認罰制度中，國家司法權(quán)力的正當使用。

(三)提升刑事司法活動的人權(quán)保障水平

2004年憲法修正案明確規(guī)定:“國家尊重和保障人權(quán)”，引申至刑事訴訟制度中，刑事訴訟法亦強調(diào)在刑事訴訟過程中需要“尊重和保障人權(quán)”。①憲法第二章《公民的基本權(quán)利和義務(wù)》中第33條的第3款、2012年修正之后的刑事訴訟法第二條刑事訴訟中的人權(quán)保障主要是針對被追訴者生命權(quán)、自由權(quán)以及相關(guān)基本刑事訴訟權(quán)利的保障。刑事訴訟基本上不涉及公民政治權(quán)利，一般也不涉及經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。雖然從更加寬泛的角度而言，一個人由于遭受刑事追訴而也可能被剝奪政治權(quán)利，但是相較于他的生命、自由和財產(chǎn)等權(quán)利而言，政治權(quán)利又算得了什么呢?［1］注重被告人權(quán)利的保護有利于促進認罪認罰從寬制度的日臻完善，一個制度在試點階段并非完美，需不斷修正。懲罰犯罪和保障人權(quán)均為我國刑事訴訟的根本任務(wù)，認罪認罰從寬制度是對原有刑事訴訟制度的調(diào)整，對被追訴者的訴訟權(quán)利產(chǎn)生了實質(zhì)上的影響，使其無罪推定權(quán)、辯護權(quán)等權(quán)利的保護產(chǎn)生了新的困境。在社會主義法制不斷完善的今天，僅達到追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責任，迅速結(jié)案的效果是遠遠不夠的。被告人作為訴訟主體，已不像往日的糾問式訴訟那樣處于客體地位，他已不再僅僅是被追究的對象，他同時還是一個有正當權(quán)益需要加以保護的活生生的人。［2］被追訴者的權(quán)利保障作為認罪認罰從寬制度中必不可少的一環(huán)，亦需協(xié)同認罪認罰從寬制度本身一起發(fā)展。隨著社會進步，強調(diào)人權(quán)保障的基礎(chǔ)性價值越發(fā)受到國家的重視，確認刑事被追訴人的主體地位隨即成為刑事司法活動的基本內(nèi)容。［3］保障被追訴者在認罪認罰過程中充分行使合法權(quán)利，在享有充分權(quán)利保障的基礎(chǔ)上真誠認罪認罰，有助于實現(xiàn)案件分流、提高訴訟效率的目的。更重要的是，保障被追訴者權(quán)利是對刑事訴訟制度更高的要求。通過對被追訴者權(quán)利的保護，增強其主體地位，能夠構(gòu)建更加科學平衡的訴訟結(jié)構(gòu)，從而不斷推動認罪認罰從寬制度的進一步發(fā)展。

二、認罪認罰從寬制度中被追訴者權(quán)利保障可能存在的問題

認罪認罰是為了更好地促進案件的繁簡分流，優(yōu)化資源配置，以緩解案多人少的矛盾。被追訴者通過認罪認罰，獲得量刑輕緩，理論上相當于使其擁有了處分自己訴權(quán)的權(quán)利。但是，這也就相當于被告人放棄自己部分的訴訟權(quán)利，使國家加快訴訟進程具有正當性。［4］這樣的制度設(shè)計，在一定程度上，使刑事訴訟被追訴者的權(quán)利受到了新的沖擊和減損。以下將對認罪認罰從寬制度中被追訴者權(quán)利保障可能存在的不足進行探究。

(一)被追訴者無罪推定權(quán)可能受到侵犯

我國法律雖未明確規(guī)定無罪推定制度，但刑事訴訟法中規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，該條款體現(xiàn)了無罪推定的精神。無罪推定的精神要求，證明被告人有罪的責任由控訴機關(guān)承擔，被追訴者無需自證其罪，如果控訴機關(guān)無法完成證明，就應(yīng)當宣告其無罪。認罪認罰從寬制度中，被追訴者只能對檢察機關(guān)的建議和審判機關(guān)的決定表示同意或者拒絕。如果犯罪嫌疑人、被告人已認罪認罰，但案件尚未達到“事實清楚，證據(jù)確實充分”，能否在此基礎(chǔ)上起訴、審判?若允許起訴、審判就可能出現(xiàn)控訴機關(guān)的證據(jù)還無法定罪的時候，被追訴者認罪，審判機關(guān)因被追訴者的認罪認罰做出有罪判決。這與我國堅持客觀真實與法律真實相統(tǒng)一的原則是相悖的。樊崇義教授、汪建成教授主張速裁程序證明標準可適用基本事實清楚、基本證據(jù)確實的“兩個基本”標準，龍宗智教授主張速裁程序證明標準為“案件事實清楚，可以排除合理懷疑”的表述方式。［5］這都表明認罪認罰從寬制度應(yīng)該建立在事實清楚，證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上。但實踐中可能存在一些證據(jù)不足或者不符合犯罪構(gòu)成條件的案件被立案、起訴，為了避免錯案追究，或者為了快速結(jié)案，辦案人員用某些方式讓被追訴者認罪認罰。這意味著讓被追訴者在接受審判之前就已經(jīng)被確定為有罪之人，審判工作只是為了審查之前的認罪認罰協(xié)議是否存在應(yīng)當糾正的地方。

刑事案件的事實和證據(jù)一般應(yīng)通過合議庭的審理來確定是否清楚和確實充分，但是由于被追訴者認罪認罰，進入了速裁或者其他簡易程序，簡化了法庭調(diào)查、法庭辯論的內(nèi)容。當被追訴者對指控的事實和證據(jù)都沒有異議，并自愿認罪認罰的情況下，法庭審理活動最主要的目的就是確認被追訴者認罪認罰的自愿性，對事實和證據(jù)進行審理的過程就會被簡化?；诖朔ㄍサ耐デ暗臏蕚涔ぷ骶蜁哟罅Χ?，著重庭前的“實質(zhì)性審查”。法官在審判之前就容易對被告人的罪刑產(chǎn)生審前的內(nèi)心確信，結(jié)果形成于“庭前”，庭審基本等于“走過場”，最后流于形式。被追訴者在審判之前就被認定為罪犯，對被告人的無罪推定權(quán)產(chǎn)生了損害。

(二)被追訴人認罪認罰的自愿性難以保證

最高檢法律政策研究室主任萬春認為，有必要加強檢察機關(guān)的監(jiān)督，防止刑訊逼供等類似違法行為，以保證取證的自愿合法性，起訴到法院的案件，法院在法庭上仍要向被告人告知訴訟權(quán)利，同時重點審查被追訴者認罪的自愿性和認罪過程的合法性。然而保證認罪認罰之自愿性并非易事，自愿認罪認罰，通常意味著被追訴者明白認罪認罰的意義，知道認罪認罰之后自己將獲得哪些切實的量刑優(yōu)惠，對自己的犯罪行為真誠悔罪，從而做出認罪認罰的表示。但是現(xiàn)實刑事訴訟中被追訴者做出的認罪表示可能出于各種原因，大致分為以下幾類:

第一種情況是被告人清楚明白的認識到自己行為的性質(zhì)和將承擔的后果，真誠悔罪。其核心在于意思表達自由、真實，認罪出于被告人自由意志的選擇。通過認罪認罰表示，獲取相應(yīng)的量刑從寬額度。這種情況可認定為被告人自愿認罪認罰，其后果是符合認罪認罰從寬制度所期望達到的目標的。第二種則是被告人在刑事訴訟的過程中無人告知其應(yīng)當享有的權(quán)利，不了解認罪認罰的后果，或者被告人由于知識水平的限制，不理解公訴人提出指控的意義，實踐中偶有被告人對“從寬”的期望過高，判決之后又感到失望，提起上訴。此情況下的認罪認罰則不具備自愿性。第三種是基于司法機關(guān)不同程度的強迫，或者被告人受到勸說或誘導做出了違背自己真實意思做出的認罪認罰表示，認罪認罰的前提應(yīng)當是不強迫，強迫認罪顯然不能認定為自愿認罪，這與刑事訴訟中不能要求被告人“自證其罪”的原則也是相悖的。

(三)被追訴人知悉權(quán)可能受損

“被告人的知悉權(quán)是指被告人有知道和了解自己被指控的犯罪的內(nèi)容和有罪證據(jù)的權(quán)利。”［6］487法院是審判權(quán)的主體，檢察官是偵查和控訴權(quán)的主體，被告人是防御權(quán)的主體。知悉權(quán)是確定被告人程序主體地位行使主體權(quán)利的基礎(chǔ)。［7］11這是刑事訴訟被追訴者所應(yīng)享有的最基本的程序性權(quán)利，現(xiàn)行刑事訴訟法中對此規(guī)定較少。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》 (以下簡稱《工作辦法》)中規(guī)定，公、檢、法機關(guān)應(yīng)在自己所在的刑事訴訟階段將犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利及時告知他們，包括:申請法律援助的權(quán)利、認罪認罰可能導致的法律后果以及刑事訴訟法所規(guī)定的其他權(quán)利。

雖然在認罪認罰從寬制度中對被追訴者的權(quán)利告知已有若干規(guī)定，但是在知悉權(quán)保護上依然存在問題。如在罪名知悉權(quán)方面，《工作辦法》第二十條規(guī)定:對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但是此條存在例外規(guī)定:起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的法院可以予以改變指控的內(nèi)容。這就與犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰從寬程序中所獲悉的內(nèi)容有差異。若因認罪認罰之后，進入了簡易程序或速裁程序，那么當事人甚至對此無舉證和辯論的機會。在證據(jù)的知悉方面，根據(jù)刑事速裁程序在各地的試點結(jié)果可知，委托辯護律師的比率處于很低的水平，律師的作用也微乎其微，庭審中三五分鐘即完成陳述。如果認罪認罰之后，依然無法保障律師的有效參與，那么被追訴者對于自己所不了解的領(lǐng)域就無法做出理性選擇。

(四)被追訴人程序選擇權(quán)難以保障

認罪認罰從寬制度之下，被追訴者行使程序選擇權(quán)應(yīng)當包括兩方面內(nèi)容:第一，供述應(yīng)當出于自愿，不應(yīng)受到脅迫或者欺詐;第二，在其做出認罪認罰表示之后，是否進入簡易程序或速裁程序應(yīng)當由犯罪嫌疑人、被告人明晰利弊后自主選擇或變更程序及與程序相關(guān)事項。而現(xiàn)階段，認罪認罰從寬制度主體不限于控辯雙方，適用階段也不限于審判階段，還包括偵查和審查起訴階段。但是，根據(jù)《工作辦法》中的規(guī)定，認罪認罰從寬這一制度的啟動主體，始終是司法權(quán)力機關(guān):在偵查階段，偵查機關(guān)在告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰可能導致的后果之后，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的，記錄在案并附卷;在審查起訴階段，人民檢察院向人民法院提起公訴時，寫明被告人認罪認罰的情況;審判階段，人民法院的審判一般應(yīng)采納人民檢察院所指控的罪名和量刑建議。司法權(quán)力機關(guān)啟動認罪認罰從寬啟動條件時，被追訴者只可對指控的罪名、罪行做出肯定或否定表示。相比于英美國家的辯訴交易制度，將被告人選擇作有罪答辯或者無罪答辯，作為被告人的一種權(quán)利，該權(quán)利的行使不以公訴人的同意為前提?？紤]到被告人利益與辯護人利益不完全一致，因此，在有罪答辯的選擇上，辯護人僅有建議權(quán)，最終的決定權(quán)則屬于被告人。［8］與辯訴交易制度相類似的是，被追訴者選擇認罪認罰，基本放棄了訴訟中的質(zhì)證和辯論權(quán)利。認罪認罰可以使被追訴人盡早地擺脫訟累，擺脫長期等待審判的困境。長時間的審判過程會造成被告人生理和心理上的巨大壓力，使被追訴者在訴訟過程中盲目選擇看似有利于自己的結(jié)果。但此處的選擇，更類似于兩難選擇必擇其一，被追訴者并不具有主動選擇程序的余地，更多的是被動接受自己認罪認罰行為所帶來的安排。

(五)被追訴人的辯護權(quán)被虛置

認罪認罰從寬制度的實行會對刑事訴訟中被追訴者人的辯護權(quán)產(chǎn)生侵害。我國的憲法第一百二十五條規(guī)定: “被告人有權(quán)獲得辯護?！痹谛淌略V訟法第十一條中也規(guī)定: “被告人有權(quán)獲得辯護，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護?！币虼宿q護權(quán)不僅是刑事訴訟法保護的一種權(quán)利，更是一種基本的憲法權(quán)利。被追訴者選擇認罪認罰之后，會進入到速裁程序或者其他的簡易程序之中。簡易程序因其更加注重效率價值，會簡化法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)。法庭調(diào)查和法庭辯論是合議庭聽取案情、核實證據(jù)的過程。而且因其自主認罪認罰，一般也就不會反對進入刑事速裁程序或簡易程序，相當于選擇了放棄對于定罪量刑的辯護權(quán)利。這種相互妥協(xié)和利益的讓渡，使正義的實現(xiàn)產(chǎn)生了代價，這個代價就是為了實現(xiàn)正義而犧牲的部分正義。［9］因認罪認罰而導致案件的事實和證據(jù)失去在法庭當中辯論的機會，那么認定犯罪所依據(jù)的事實是否清楚，證據(jù)是否確實充分是公檢法等機關(guān)單方定奪，案件的實體公正是否會在此類案件中受到影響應(yīng)當考慮。法律所提供的正當保護也可能因其認罪認罰的選擇，被簡化、省略。簡易程序的選擇，意味著被追訴者已自動放棄了部分權(quán)利或其訴訟權(quán)利已受到較大的限制，被追訴者也很難再獲得無罪判決的機會。［10］同時律師在訴訟中所承擔的辯護職能也因為被追訴者的認罪而受到一定的限制:既然已認罪認罰，律師則不適合在法庭上做無罪或罪輕辯護，只能夠在庭前幫助被告人與公訴機關(guān)進行協(xié)商。那么進一步擴大法律援助保障被追訴者權(quán)利不僅需要形式上覆蓋，還需要讓律師在訴訟中的作用落到實處，使律師對被追訴者權(quán)利的保護產(chǎn)生實質(zhì)性效果。

(六)被追訴者上訴權(quán)無法保障

上訴權(quán)設(shè)立的作用和意義在于，通過二審的審理才能確定一審適用法律是否正確和裁判事實是否清楚，證據(jù)是否充分，方能實現(xiàn)對一審法院的監(jiān)督作用。［11］通過二審的制約，防止公檢法機關(guān)降低辦案標準，潦草辦案。被告人認罪認罰的案件因其制度設(shè)計的目的特性，一般會進入刑事速裁程序或其他簡易程序。我國對于被告人認罪認罰案件能否上訴，我國法律沒有特殊規(guī)定，按刑事訴訟法和相關(guān)的意見可以上訴。有學者提出應(yīng)當限制被告人的部分上訴權(quán)，對于被告人認罪認罰的案件，就應(yīng)當對被告人的上訴權(quán)作出適度限制，實行一審終審，否則對司法資源和公信力都是一種損害。然而《最高法、最高檢關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》中提到，檢察機關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率為0，被告人上訴率僅為2.10%，比簡易程序低2.08個百分點，比全部刑事案件上訴抗訴率低9.44個百分點。①參見《最高法、最高檢關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》從中我們可以看出，之前采取刑事速裁程序后的上訴率已經(jīng)很低，如在認罪認罰的基礎(chǔ)上進入速裁程序，其上訴率會再次降低。在現(xiàn)實中被告人本身就難以充分的行使上訴權(quán)，為降低上訴率偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、法院可能會鼓動被告人不要上訴，以服判作為認罪認罰從寬中從寬的一個優(yōu)惠條件。

三、認罪認罰從寬中被追訴者權(quán)利保障機制的構(gòu)建

(一)認罪認罰從寬中被追訴者權(quán)利保障的主體

打擊犯罪是我國刑事訴訟法設(shè)立的重要目的之一，保障被追訴者在認罪認罰從寬制度中的權(quán)利也是極其重要的一部分。平衡打擊犯罪和保障被追訴者權(quán)利是“寬嚴相濟”的刑事政策的要求。此二者是一種相互角力的關(guān)系，需要保持一種動態(tài)平衡。打擊犯罪與保障被追訴者權(quán)利是具有明顯矛盾的，如極力打擊犯罪，那么犯罪嫌疑人、被告人的無罪推定權(quán)就可能受到踐踏?？梢哉f“寬嚴相濟”刑事政策的提出，是一種科學、理性的回歸，是我們正視社會穩(wěn)定與犯罪增長關(guān)系后的理性回應(yīng)。［12］這種情況下，需要法院仔細審查案件是否符合起訴的條件，對于補充偵查之后依然事實不清、證據(jù)不足的案件不能簡單依據(jù)被告人認罪認罰從寬的協(xié)議定罪處罰。我國刑事證明標準中的實體要件與心證要件均不存在放寬或降低之可能性，否則將突破刑事法治的基本底限，顯然亦非我國司法改革所欲追求之目標。因此，認罪認罰案件與不認罪案件在證明標準上的差別，只能以程序要件的放寬作為基本路徑。［13］在認罪認罰從寬制度中保障被追訴人無罪推定權(quán)利需要公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)三方的共同參與。

1.偵查階段

公安機關(guān)作為刑事訴訟的第一道關(guān)卡，承擔著偵查取證的工作，工作的重中之重就是打擊犯罪，因此在此階段將保障被追訴者無罪推定權(quán)放在首位存在不現(xiàn)實的因素。但此階段仍需有基本底線來保障被追訴者的無罪推定權(quán)，確保偵查機關(guān)、公訴機關(guān)在與提出定罪和量刑建議的時候是基于清楚的事實和確實充分的證據(jù)加以考量的，而不是在事實和證據(jù)存疑的時候，敦促被追訴者認罪認罰以達到省時省力盡早結(jié)束案件的目的。犯罪嫌疑人在供述的過程中就可以認罪認罰，認罪口供從收集、固定到作為定案依據(jù)，再到相互印證后的定罪，整個證明過程仍需通過“確實、充分”的合法性和關(guān)聯(lián)性認證，即“據(jù)已定案的證據(jù)均經(jīng)過法定程序查證屬實，且已排除合理懷疑”。［14］不可因犯罪嫌疑人、被告人認罪為由，任意降低證明標準。認罪認罰從寬制度雖從字面上來看并無司法權(quán)力機關(guān)與被追訴人進行交易的意思，但其本質(zhì)上還是賦予了犯罪嫌疑人對認罪認罰從寬進行選擇的機會。在刑事司法的過程中，犯罪人處于相對弱勢的地位。嚴格規(guī)范證據(jù)獲取手段和途徑，排除非法證據(jù)，是在偵查階段保障犯罪嫌疑人無罪推定權(quán)的重要方式。

2.起訴階段

檢察機關(guān)作為認罪認罰從寬制度中提出量刑建議的主體，要向法院提出從寬處罰的明確、具體的量刑建議;提出程序從簡的建議，如放棄無罪答辯權(quán)，約減或取消法庭調(diào)查、辯論程序，克減庭審中的一些訴訟權(quán)利，以及放棄對在量刑建議范圍內(nèi)量刑的上訴權(quán)等，要聽取、征求犯罪嫌疑人及其辯護人意見，并與之進行溝通協(xié)商。［15］不論是概括的量刑建議還是相對確定的量刑建議，或是絕對確定的量刑建議。［16］都需將被追訴人的無罪推定權(quán)考慮在內(nèi)，充分發(fā)揮檢察機關(guān)對于前期偵查工作的監(jiān)督與核查工作。不論被追訴者在偵查階段還是起訴階段認罪認罰，若發(fā)現(xiàn)其存在可能不構(gòu)成犯罪的情形，應(yīng)當及時糾錯。

3.審判階段

檢察院機關(guān)的量刑建議需要法院及法官的工作延伸到審判之前，以形成合意，從而在審判的時候基本依據(jù)認罪認罰協(xié)議來進行最后判決。如法院最終無合理理由，未依照協(xié)議判決，檢察院或者當事人可提起抗訴或者上訴，但此時法院審判的意義就顯得模糊不清。認罪認罰從寬制度試點方案對刑訊逼供、暴力取證、權(quán)錢交易等濫用職權(quán)、徇私枉法的情形明確了刑事責任和行政責任。這些措施，有利于解決認罪認罰從寬程序可能隱伏的公正問題。但是，審前階段的基本權(quán)利保障還需要進一步推進，才能最終為審判公正性奠定堅實的基礎(chǔ)。［17］在庭前如何避免提前形成定論?法官在庭前對事實、證據(jù)進行審查時需兼聽控辯雙方的意見，不能“先定再審”，也不能僅參照認罪認罰的協(xié)議進行審判。法治的原則要求法官能夠均衡地非專斷地適用法律進行審判，在認定事實時也要遵循刑事司法的認知規(guī)律，在事實和證據(jù)無法證明被告人罪責的時候，遵循疑罪從無的原則。

(二)加強對認罪認罰自愿性的外部保障

一般來說，一項有罪答辯只有在被告人“明知”(knowingly)、“理智” (intelligent)和“自愿”(voluntary) 的情況下作出，才是有效的。［18］407認罪認罰屬被追訴者自身的內(nèi)部的行為，當其處于一個較弱勢的地位時，被追訴者的自由選擇的余地會受到限制，為避免被追訴者受到不同程度的威逼利誘而導致冤假錯案，其自愿性的保證需要借助外部的制度。另一方面，保證被追訴者認罪認罰的自愿性需要外部程序的保障，使被追訴者真正的了解并且能夠行使自己所具有的訴訟權(quán)利，在信息掌握上和擁有的訴訟權(quán)利上與司法機關(guān)形成一個能夠?qū)沟年P(guān)系，使認罪認罰成為被追訴者對自己訴權(quán)的處分，而不僅僅是單純處于被動接受的地位。認罪認罰從寬制度在程序上的精簡，不能讓案件審判的質(zhì)量和被追訴者權(quán)利縮水，相反更應(yīng)注重權(quán)利的補償，做到效率和公平的統(tǒng)一。

首先，在犯罪嫌疑人、被告人開始進入刑事訴訟的時候，就需要及時的完整的告知他們所享有的權(quán)利。審查起訴后，法院在送達起訴書副本時，就需要對認罪認罰的程序、后果、意義進行告知，可以構(gòu)建一張可能發(fā)生影響其權(quán)利的行為的清單，使被追訴者能夠明白該制度的意義并加以對照，使其清楚的知道自己的權(quán)利有哪些，是否有遺漏，是否受到侵害，從而可以做出明智的選擇。例如可以將“認罪認罰從寬”的政策以及選擇速裁程序和簡易程序的后果，認罪認罰后可以從寬的幅度以及計算方法均在權(quán)利告知書上加以列明，使得被追訴者在獲知起訴的罪名和理由后，即可以自行考慮和權(quán)衡。此做法既督促司法機關(guān)規(guī)范辦案，也使被追訴者認罪認罰的自愿性和積極性得到保證。

其次，要保障被追訴者獲得律師幫助的權(quán)利。認罪認罰從寬制度在其各個階段都需要有律師的參與。認罪認罰從寬制度具體體現(xiàn)在，在實體上認同指控罪名，認可量刑建議書;程序上認同庭審程序簡化;行為上真誠悔罪，主動退回贓款，積極賠償，獲取被害人諒解;最后獲得量刑優(yōu)惠。這些要件的形成，都需要律師的參與和幫助。辯護權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權(quán)利貫穿在整個刑事訴訟的過程中，不受訴訟階段的限制。律師作為專業(yè)的法律知識和技能的掌握者，一個地位相對自由的人，能夠彌補被追訴者在訴訟中的不利地位。陳瑞華教授在接受采訪時說“新刑訴法進一步擴大了法律援助的范圍，但在簡易程序方面，并未予以關(guān)注，被告人很可能因不符合相關(guān)條件而無法獲得律師幫助”。對那些無力委托辯護人的被追訴者，一律通過指派律師的方式為他們提供法律服務(wù)。通過值班律師制度的建立，使接受速裁程序的被告人都能獲得法律援助律師的法律咨詢和其他法律幫助，這是保證被追訴者認罪認罰自愿性的關(guān)鍵制度安排。［19］律師在刑事訴訟中的主要作用從開庭審理中刑事辯護變成了認罪認罰從寬中的刑事幫助，從在法庭上積極辯護改變?yōu)榕c公訴機關(guān)積極協(xié)商。具體說來，在偵查階段就可以提供相應(yīng)的幫助，幫助犯罪嫌疑人了解認罪認罰的法律規(guī)定，為他們答疑。為保證被追訴者認罪認罰的自愿性，不僅應(yīng)該提供強制性的法律援助，還應(yīng)當在不妨礙偵查起訴的條件下，在被追訴者認罪認罰時保證律師在場。同時應(yīng)保證辯護律師能夠幫助犯罪嫌疑人、被告人在遇到司法工作人員侵犯其認罪認罰的自由意愿的行為時，必要時幫助其提出申訴、控告。審判階段，辯護律師應(yīng)協(xié)助被告人對認罪認罰進行理解以及對是否進入速裁或簡易程序提出辯護意見。總而言之，認罪認罰從寬制度中律師的幫助應(yīng)該做到:作用實質(zhì)化、覆蓋全面化 (全面化包括對認罪認罰從寬過程的全面覆蓋和對被追訴者的全面覆蓋)。

(三)加強被追訴人的知悉權(quán)

認罪認罰從寬制度中，被追訴者的知悉權(quán)的實現(xiàn)需要相關(guān)的法律和程序作為保障，現(xiàn)行的刑事訴訟法中的規(guī)定還不足以充分保護被追訴者的知悉權(quán)。被追訴人在偵查階段的“認罰”是對未來可能刑罰的接受;被追訴人在審查起訴階段的“認罰”是對檢察機關(guān)處理結(jié)果的接受，如不起訴或者量刑建議等;被追訴人在審判階段的“認罰”是對裁判結(jié)果的認可。［20］這其中包含著被追訴者對于司法權(quán)利機關(guān)的基本信任。審判中可能會出現(xiàn)例外情形，使得被追訴者對罪名、證據(jù)等問題無法知悉。對知悉權(quán)的保障可從以下三方面著手:

1.訴訟權(quán)利義務(wù)知悉權(quán)

在認罪認罰程序中，應(yīng)將告知義務(wù)嚴格分配給不同的司法權(quán)力主體。并嚴格的遵循《實施辦法》中的要求將認罪認罰從寬的流程、權(quán)利、后果以及可能出現(xiàn)的偏差值及時告知當事人。訴訟程序具有不可逆性，如在相應(yīng)階段未完整告知或及時告知，即應(yīng)當暫停程序的進程，待告知完畢再繼續(xù)進行。

2.罪名知悉權(quán)

因?qū)徟羞^程中可能存在對已協(xié)商好的罪名進行變更的情況，使得被追訴者在審判中面對未知局面無法應(yīng)對，即使聘請律師為被告人進行辯護，也會因突如其來的狀況而無法做到有效辯護。所以應(yīng)在認罪認罰程序中，應(yīng)充分發(fā)揮法院的作用，如確實需要對罪名進行變更，應(yīng)與檢察機關(guān)和被追訴者進行有效溝通，重新完善認罪認罰協(xié)議，不應(yīng)突然改變協(xié)議。這在某種程度上是對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的尊重以及司法機關(guān)行為確定力的體現(xiàn)。

3.證據(jù)知悉權(quán)

認罪認罰程序中被追訴者需要對司法機關(guān)所掌握的證據(jù)進行掌握，才能做出最符合自身利益的選擇。認罪認罰從寬制度并非是以“法不可知”來威嚇犯罪嫌疑人、被告人的制度。將證據(jù)進行有效的開示，是控訴雙方之間平衡協(xié)商的基本保障。需解委托辯護律師比率低的問題，對認罪認罰的被追訴者，如未委托律師的，應(yīng)強制委派律師為其辯護，幫助其了解自己應(yīng)有權(quán)利。同時，應(yīng)在檢察機關(guān)提起公訴之時，明確的列明定罪量刑所依據(jù)的證據(jù)，辯護律師所申請調(diào)取的有利于被告的證據(jù)，非經(jīng)正當理由不得拒絕調(diào)取。

(四)完善被追訴者認罪后的程序回轉(zhuǎn)機制

公正與效率通常是兩難選擇的問題，認罪認罰從寬制度的實施在提升效率的同時，必然會在一定程度上犧牲犯罪嫌疑人、被告人的利益。但在該制度的試點過程當，應(yīng)當為其建立一個基本的底線。作為刑事訴訟中的主體，被追訴者對于自己接下來想要面對的程序應(yīng)有選擇的權(quán)利。首先，審查起訴階段，應(yīng)允許被追訴人在認罪認罰之后選擇是否進入簡易程序或速裁程序;其次，若已進入認罪認罰之后，應(yīng)賦予當事人以反悔或否決的權(quán)利。如果不允許他們享有足夠的程序性權(quán)利，不能夠?qū)⒃V訟程序性權(quán)利用盡，那么當他們覺得自己處于不利地位時，更傾向于選擇上訴來重新彌補受到損害的權(quán)利。

被追訴者認罪認罰之后處于兩種原因可能會對之前所達成的協(xié)議產(chǎn)生不滿。因被追訴者對于認罪認罰協(xié)議產(chǎn)生異議的時間不同，又需要分別加以細化。

1.非自愿認罪認罰的情況

非自愿的產(chǎn)生原因又分兩種，外在原因由于脅迫、引誘等;內(nèi)在原因可能因其自己的法律知識水平有限，未能理解認罪認罰的意義。萬春在答記者問的時候明確提出，犯罪嫌疑人或被告人，可以在各個階段認罪認罰，也享有之后反悔的權(quán)利。當由于外在原因?qū)е路缸锵右扇?、被告人認罪認罰，主動放棄自己的一些訴訟權(quán)利時，其反悔后應(yīng)當準其轉(zhuǎn)入普通程序或者保證其辯護權(quán)、上訴權(quán)，以保證對一審案件的監(jiān)督，防止冤假錯案的產(chǎn)生。若由于其自身理解力的原因，在明確了解自己享有的權(quán)利和認罪認罰的結(jié)果之后，繼續(xù)選擇認罪認罰的，還應(yīng)當繼續(xù)適用認罪認罰從寬制度，若反悔則也應(yīng)當轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，使被追訴者收回相應(yīng)的辯護權(quán)。

2.自愿認罪認罰后發(fā)現(xiàn)新情況、新證據(jù)

被追訴者認罪認罰之后，如果又發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，新的情況，其上訴權(quán)自然應(yīng)得到保障。雖然有部分學者認為認罪認罰的案件應(yīng)當施行一審終審制，但筆者認為，認罪認罰的案件的目的雖然在于節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率，但是保障被追訴者的合法訴訟權(quán)利也需要重視。不應(yīng)當使已處于弱勢的被追訴者再不斷減損制度的保障機制。

認罪認罰從寬制度從概念的萌芽到正式試點，一路走來，有諸多改進，不斷實現(xiàn)從政策向法律制度的過渡。該制度涉及被追訴者在刑事訴訟中的各項，有必要出配套的適應(yīng)性調(diào)整?，F(xiàn)階段刑事訴訟法對于認罪認罰制度的規(guī)定還不夠成熟，存在諸多不完善的地方，在實踐中過于強調(diào)效率，造成了被追訴者權(quán)利保護不力的情況，使訴辯雙方更加的不平等?？梢云诖谖磥恚J罪認罰從寬制度逐步完善，從而能夠合理有效地緩解訴訟的壓力，推動訴訟中矛盾的化解，既順利地打擊犯罪也能夠保障被追訴者的權(quán)利得以有效行使，不斷推動刑事司法制度的進步。

［1］易延友．刑事訴訟人權(quán)保障的基本立場 ［J］．政法論壇，2015，(7):15－33．

［2］徐友軍．中國刑事訴訟與人權(quán) ［J］．中外法學，1992，(2):38－43．

［3］陳衛(wèi)東．認罪認罰從寬制度研究 ［J］．中國法學，2016，(2):48－64．

［4］李維，陳衛(wèi)華．刑事被告人認罪認罰從寬制度研究［J］．菏澤學院學報，2016，(6):93－96．

［5］葉圣彬．論刑事速裁量刑觀——從“認罪認罰”到“從快從寬”的內(nèi)在邏輯 ［J］．法律適用，2016，(6):37－42．

［6］王利明．人格權(quán)法新論 ［M］．長春:吉林人民出版社，1994．

［7］張嚴．論我國刑事簡易程序中的被告人權(quán)利保障［D］．廈門大學碩士學位論文，2007．

［8］熊秋紅．有罪答辯、辯訴交易及其在中國的嘗試［J］．法學雜志，2003，(1):291．

［9］龍宗智．正義是有代價的——論我國刑事司法中的辯訴交易兼論一種新的訴訟觀．政法論壇 ［J］．2002，(6):3－7．

［10］陳興良．論刑事簡易程序?qū)Ρ桓嫒藱?quán)利保護的不足［J］．法治研究，2010，(6):101－103．

［11］郭輝．淺議被告人的上訴權(quán)的保護 ［EB/OL］．http://www．law－lib．com/lw/lw_view．a(chǎn)sp?no=12793，2010－12－06．

［12］黃京平．寬嚴相濟刑事政策的時代含義及實現(xiàn)方式［J］．法學雜志，2006，(4):10－12．

［13］孫遠．論認罪認罰案件的證明標準 ［J］．法律適用，2016，(11):14－19．

［14］李庚強．新時代背景下認罪口供的價值探討 ［J］．公安學刊——浙江警察學院學報，2016，(1):60－66．

［15］朱孝清．認罪認罰從寬制度中的幾個問題 ［J］．法治研究．2016，(5):35－44．

［16］朱孝清．論量刑建議 ［J］．中國法學，2010，(3):5－21．

［17］張建偉．認罪認罰從寬處理:內(nèi)涵解讀與技術(shù)分析［J］．法律適用，2016，(11):2－8．

［18］李學軍．美國刑事訴訟規(guī)則［M］．北京:中國檢察出版社，2003．

［19］陳瑞華．“認罪認罰從寬”改革的理論反思—基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察 ［J］．當代法學，2016，(4):3－13．

［20］陳光中，馬康．認罪認罰從寬制度若干重要問題探討 ［J］．法學，2016，(8):3－11．

On the Right Protection Mechanism of the Prosecuted Person in the Leniency System for Confession and Punishment

Liu Shao－jun，Zhang Fei
(School of Law，Anhui University，Hefei 230601，China)

The leniency system to those confessing to their crimes and accepting punishments，which is introduced by judicial practices currently，will be conducive to reforming the adjudication－centered litigation system and improving the efficiency of criminal proceedings as a result．Nevertheless，issues concerning rights protection towards the prosecuted person can not be ignored in the course of implementation of such a system．It is of great significance to heighten the said rights protection for ensuring voluntary and lawful confession and acceptance mentioned above，regulating conducts of public security organs，as well as improving the level of human rights protection in our criminal proceedings．Considering that the said leniency and settlement system may lead to huge risks for the prosecuted person＇s rights of presumption of innocence，defense，voluntary confession and acceptance，of knowing and choosing procedures，a rights protection system aimed at the defendants in the leniency and settlement system shall be built up by means of balancing the relationship between fighting against crimes and protection of the defendant＇s right of presumption of innocence，beefing up external guarantee on voluntary and lawful confession and acceptance，improving protection of rights of knowing and proceedings recovery mechanism after crime confession．

leniency system;presumption of innocence;right of knowing;right of defense;right protection

D915.2

A

1009－3745(2017)05－0064－09

2017－06－22

司法部項目“認罪認罰從寬程序性處理機制規(guī)范化研究”(2016SFB2030)

劉少軍 (1975－)，女，安徽霍山人，安徽大學法學院副教授，法學博士，從事刑事訴訟法學、司法制度研究;張菲 (1991－)，女，安徽合肥人，安徽大學法學院2016級碩士研究生，從事刑事訴訟法學研究。

責任編輯:馬 睿