梁 栩

（710061 西安市看守所 陜西 西安）

全國(guó)人大常委會(huì)在2014年6月作出授權(quán)最高法、最高檢啟動(dòng)刑事速裁程序的決定，現(xiàn)在已經(jīng)有4年時(shí)間，刑事速裁程序也已經(jīng)結(jié)束。在試點(diǎn)的開(kāi)始，最高檢、最高法、司法部和公安部聯(lián)合出臺(tái)了兩院兩部速裁決定，各試點(diǎn)單位初步建立刑事速裁程序的運(yùn)行機(jī)制，推動(dòng)了刑事速裁程序在我國(guó)刑事司法扎根，具有重要的作用。

1 某市刑事速裁程序試點(diǎn)的狀況

某市是刑事速裁程序的首批試點(diǎn)城市，省高級(jí)人民法院確定了某市的3個(gè)基層法院為刑事速裁程序試點(diǎn)單位，試點(diǎn)的基層法院在刑事速裁程序的要求基礎(chǔ)上結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，聯(lián)合相關(guān)的部門(mén)制定了刑事速裁程序的細(xì)化實(shí)施準(zhǔn)則，開(kāi)啟了刑事速裁程序試點(diǎn)實(shí)踐。在試點(diǎn)的兩年時(shí)間之內(nèi)，3個(gè)試點(diǎn)單位一共審結(jié)了刑事案件3214件，其中可適用速裁程度的II類(lèi)案件有2614件，適用速裁程序?qū)徖戆讣挠?52件。適用速裁程序?qū)徖戆讣纪趯徑Y(jié)刑事案件總數(shù)的比例為23.4%，占II類(lèi)案件總數(shù)的比例為28.8%。最高人民法院提出試點(diǎn)基層法院適用速裁程序案例的比例應(yīng)該達(dá)到30%～40%，而某市3個(gè)試點(diǎn)適用速裁程序的案件比例沒(méi)有達(dá)到這一預(yù)期的要求，但是和全國(guó)試點(diǎn)城市所占的比例相比還是有一定的優(yōu)勢(shì)，說(shuō)明整體上某市適用速裁程序案例的比例23.4%還是比較理想的。

752件速裁案件中，危險(xiǎn)駕駛案件所占的比例最高，一共有521件，所占的比例為69.28%；非法持有毒品、販賣(mài)毒品、引誘他人吸食毒品等毒品犯罪案件一共有79件，占全部速裁案件的10.51%；盜竊案件72件，占全部速裁案件的9.57%；這三類(lèi)案件共占全部速裁案件的89.36%。

2 刑事速裁程序的啟動(dòng)與轉(zhuǎn)換

最高檢、最高法、司法部和公安部聯(lián)合出臺(tái)的兩院兩部速裁決定指出，辯護(hù)律師和公安機(jī)關(guān)都可以提出適用速裁程序的建議，一般情況下，主要以檢察院提出的適用建議為主來(lái)進(jìn)行程序的啟動(dòng)，而法院如果征得了被告人以及檢察院的同意也可以啟動(dòng)適用刑事速裁程序[1]。從實(shí)際的情況來(lái)看，檢察院建設(shè)適用速裁程序所占的比例最大，部分公安機(jī)關(guān)辦案人員對(duì)速裁程序適用抱有觀望的態(tài)度，指出試點(diǎn)要求在偵查階段要注重程序的簡(jiǎn)化，但是實(shí)際上對(duì)于哪些程序進(jìn)行簡(jiǎn)化內(nèi)部的公安機(jī)關(guān)辦案人員的觀點(diǎn)沒(méi)有統(tǒng)一，存在著較大的爭(zhēng)議和分歧。雖然法院也可以啟動(dòng)適用刑事速裁程序，但是一般是由辦案法官在對(duì)個(gè)案情況進(jìn)行具體考量之后做出的，如果法官認(rèn)為適用速裁程序可能會(huì)帶來(lái)比較大的辦案負(fù)擔(dān)，那么一般會(huì)選擇簡(jiǎn)易程序，一些繁瑣、復(fù)雜的活動(dòng)會(huì)嚴(yán)重影響法官自行啟動(dòng)的積極性。辯護(hù)律師也可建議啟動(dòng)，但是實(shí)際的情況來(lái)看，辯護(hù)律師建議啟動(dòng)的積極性不高[2]。法院可自行啟動(dòng)程序，而檢察院也可建議驅(qū)動(dòng)程序，但是兩者啟動(dòng)在適用案件類(lèi)型方面存在著較大的差異。某地區(qū)檢察院自行啟動(dòng)并建議法院適用速裁程序?qū)徖戆讣闹饕?lèi)型為危險(xiǎn)駕駛、故意傷害以及盜竊等案件中，而人民法院自行決定適用速裁程序?qū)徖戆讣闹饕獮榻煌ㄕ厥?、詐騙和毒品犯罪等按鍵上，并且不同試點(diǎn)單位適用改程度辦案階段也存在著差異。

3 檢察院審查起訴與強(qiáng)制措施適用

速裁程序處理的案件應(yīng)該以非羈押性強(qiáng)制措施的適用為主，這樣能夠有效避免和消除由于高羈押率導(dǎo)致的刑期倒掛等問(wèn)題。兩院兩部速裁決定中指出，對(duì)于違反監(jiān)視居住規(guī)定和取保候?qū)徱?guī)定的，對(duì)訴訟活動(dòng)的正常造成嚴(yán)重影響的，可以進(jìn)行逮捕。而實(shí)際上刑事速裁案件被告人被逮捕以及被拘留所占的比例也比較高。雖然大部分的試點(diǎn)在羈押率上有一定的下降，但是實(shí)際的狀況并不樂(lè)觀[3]。某地區(qū)在檢察院審查起訴階段，采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施和刑事拘留強(qiáng)制措施的都有，同時(shí)也有采取逮捕措施的。一些辦案人員并不同意適用速裁程序需要配合適用非羈押性強(qiáng)制措施這個(gè)觀點(diǎn)。羈押性強(qiáng)制措施所占的比例比較高，這和當(dāng)?shù)氐乃痉▽?shí)際緊密相關(guān)，和沿海城市的流動(dòng)人口犯罪問(wèn)題也密切相關(guān)。從全國(guó)范圍來(lái)看，我國(guó)的流動(dòng)人口犯罪數(shù)量在不斷增加，這已經(jīng)成為了我國(guó)的一個(gè)非常嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題，雖然很多流動(dòng)人口所犯的罪行是一些比較輕微和簡(jiǎn)單的刑事案件，但是對(duì)于辦案機(jī)關(guān)來(lái)仍然不好處理。雖然這些案件并沒(méi)有達(dá)到適用逮捕和拘留的條件，但是如果不采取羈押性強(qiáng)制措施，那么被追訴人釋放在外，會(huì)導(dǎo)致被追訴人不知去向，影響了刑事訴訟的正常進(jìn)度。外來(lái)人員沒(méi)有固定的住所，如果其本身?xiàng)l件不適宜采取監(jiān)視居住和取保候?qū)彺胧敲崔k案單位可以從辦案的角度出發(fā)，對(duì)于輕微簡(jiǎn)單的刑事案件也可以采取逮捕強(qiáng)制措施，會(huì)影響速裁成俗降低羈押率的效果。

4 結(jié)語(yǔ)

刑事速裁程序試點(diǎn)能夠有效推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟程序的進(jìn)一步發(fā)展，是刑事訴訟程序變得根偉精細(xì)化，大大優(yōu)化司法資源的配置。從試點(diǎn)的實(shí)證結(jié)果來(lái)看，速裁程序所適用的案件數(shù)量以及試點(diǎn)法院所審理刑事案件的總量比例、速裁程序個(gè)案處理效率和簡(jiǎn)易程序相比都沒(méi)有明顯的優(yōu)勢(shì)，沒(méi)有很好地實(shí)現(xiàn)預(yù)期提高審判效率的改革目標(biāo)，應(yīng)答引起人們的深度反思。