文◎王 恰*

入戶搶劫：“入”之二元無(wú)價(jià)值考量

文◎王 恰*

刑法的目的是保護(hù)法益，違法是違反行為規(guī)范并進(jìn)而侵害法益及危險(xiǎn)，本質(zhì)在于侵害法益或危險(xiǎn)；在注重法益侵害或危險(xiǎn)的結(jié)果無(wú)價(jià)值時(shí)應(yīng)準(zhǔn)確把握法益，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為無(wú)價(jià)值因素的考量，包括主觀違法要素等。司法解釋在“入戶搶劫”之“入”的評(píng)價(jià)上最終選擇了結(jié)果無(wú)價(jià)值（二元論）及其主觀違法要素，表現(xiàn)為：一是要求“入”的目的非法性；二是“入”的目的非法性系指向侵害人身、財(cái)產(chǎn)法益的目的非法性。因此，出于侵害搶劫、盜竊、詐騙等人身或財(cái)產(chǎn)法益為目的而入戶搶劫，均具備“入”的目的非法性。非法侵入住宅保護(hù)的法益系住宅的安寧等，僅僅非法侵入住宅而后臨時(shí)起意搶劫的，則不具備“入”的目的非法性。

入戶搶劫 目的非法性 結(jié)果無(wú)價(jià)值 主觀違法要素

［基本案情］2012年7月25日22時(shí)30分許，被告人黃衛(wèi)松來(lái)到臺(tái)州市黃巖區(qū)東城街道山亭街路上，見(jiàn)被害人龔某向其招嫖，遂起意搶劫，黃衛(wèi)松隨龔某來(lái)到山亭街羊頭塘里35號(hào)二樓，在龔的出租房?jī)?nèi)與龔發(fā)生性關(guān)系后，持事先準(zhǔn)備的彈簧刀威脅龔，劫得龔價(jià)值人民幣（以下幣種同）1091元的黃金戒指兩枚和現(xiàn)金300余元。

一、問(wèn)題的提出：入戶搶劫中“入”之非法性如何理解

前述案件判決認(rèn)為，“當(dāng)賣淫女決定在該出租房?jī)?nèi)接納嫖客時(shí)，該出租房實(shí)際承載的功能便轉(zhuǎn)化為淫亂牟利的場(chǎng)所。此時(shí)，該出租房雖然具有‘戶’的場(chǎng)所特征，但不具有戶的功能特征”，因而認(rèn)定黃衛(wèi)松不屬于入戶搶劫。［1］

筆者對(duì)上述判決結(jié)果不持異議，但在具體“入”的分析中認(rèn)為“‘入’戶搶劫”中的非法性是指侵入的非法性”。類似觀點(diǎn)并非獨(dú)有，有論者亦認(rèn)為除了出于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪目的入戶之外，“出于其他動(dòng)機(jī)、目的非法侵入他人住宅，例如，為報(bào)復(fù)泄憤毀壞他人財(cái)物，或者為進(jìn)行流氓滋擾，在進(jìn)行非法活動(dòng)過(guò)程中或之后臨時(shí)起意進(jìn)行搶劫的”［2］，屬于入戶搶劫。上述觀點(diǎn)均是以住宅的安寧權(quán)等非法侵入住宅罪的保護(hù)法益為指導(dǎo)對(duì)（加重）構(gòu)成要件進(jìn)行的解釋，筆者對(duì)此不敢茍同。

筆者認(rèn)為，從結(jié)果無(wú)價(jià)值（二元論）視角，“入戶搶劫”之“入”應(yīng)具有目的非法性，且該目的非法性需指向侵犯人身、財(cái)產(chǎn)法益，出于侵害搶劫、盜竊、詐騙等人身或財(cái)產(chǎn)法益為目的而入戶搶劫，均具備“入”的目的非法性。非法侵入住宅保護(hù)的法益系住宅的安寧等，僅僅非法侵入住宅而后臨時(shí)起意搶劫的，則不具備“入”的目的非法性。

二、理論的評(píng)說(shuō)：“入戶搶劫”中“入”之非法性系結(jié)果無(wú)價(jià)值（二元論）中的主觀違法要素

行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)是中外刑法理論界普遍存在的基本立場(chǎng)之爭(zhēng)，其爭(zhēng)論涉及構(gòu)成要件、違法性、責(zé)任、未遂犯、共犯論及刑罰論等領(lǐng)域，即二者的爭(zhēng)論并非僅限于違法性領(lǐng)域，而是已經(jīng)遍及犯罪論、刑罰論與具體犯罪的各個(gè)方面。［3］我國(guó)目前主要表現(xiàn)為結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值二元論之爭(zhēng)，按照周光權(quán)教授的概括，在違法性領(lǐng)域主要呈現(xiàn)為違法性的本質(zhì)、主觀違法要素、判斷違法性的基準(zhǔn)點(diǎn)或重點(diǎn)和違法性判斷的邏輯等四個(gè)方面的對(duì)立。［4］就主觀違法要素爭(zhēng)論而言，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者要么全面否定，要么例外的肯定，行為無(wú)價(jià)值論者則承認(rèn)主觀違法要素的存在。

針對(duì)為什么承認(rèn)主觀違法要素，行為無(wú)價(jià)值二元論代表周光權(quán)教授引用井田良教授的三點(diǎn)理由及羅克辛教授關(guān)于故意屬于主觀的違法要素的五點(diǎn)理由作為論據(jù)之外，同時(shí)圍繞刑法只能禁止在規(guī)范上 “不受歡迎”的行為方式，肯定行為受意思支配、承認(rèn)主觀違法要素是為了更好地保護(hù)法益，承認(rèn)主觀違法要素不會(huì)損及判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，主觀違法要素反映了行為人對(duì)行為規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)行為樣態(tài)的偏離，主觀要素影響違法性的程度五個(gè)方面進(jìn)行了論證。［5］筆者認(rèn)為，宜承認(rèn)主觀違法要素，至于其范圍如何，是否包括故意和過(guò)失，可另當(dāng)別論。

刑法的目的是保護(hù)法益，違法是違反行為規(guī)范并進(jìn)而侵害法益或有侵害危險(xiǎn)，本質(zhì)在侵害法益或侵害危險(xiǎn)（結(jié)果無(wú)價(jià)值）,行為規(guī)范是為保護(hù)法益或者說(shuō)以具體法益為指向而存在的一種技術(shù)性、操作性橋梁或紐帶；在把握法益侵害或侵害危險(xiǎn)的結(jié)果無(wú)價(jià)值時(shí)應(yīng)注重準(zhǔn)確，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為規(guī)范違反的行為無(wú)價(jià)值因素考量，其內(nèi)容包括指向具體法益侵害或危險(xiǎn)的主觀違法要素等。結(jié)果及行為的無(wú)價(jià)值不可或缺。正如大塚仁教授指出 “違法性的實(shí)體首先是在對(duì)于法益的侵害、威脅，脫離這種意義上的結(jié)果無(wú)價(jià)值，僅僅以單純的行為的無(wú)價(jià)值為問(wèn)題，是不應(yīng)允許的。在我國(guó)，沒(méi)有主張這種行為無(wú)價(jià)值論，可以說(shuō)是當(dāng)然的事情。相反，想僅僅用結(jié)果的無(wú)價(jià)值來(lái)確定違法性的內(nèi)容的結(jié)果無(wú)價(jià)值論，則過(guò)于拘泥于想把違法性的觀念極力客觀化的意圖，有寬緩對(duì)事態(tài)的直率認(rèn)識(shí)之嫌?！?。只有通過(guò)一并考慮結(jié)果的無(wú)價(jià)值和行為的無(wú)價(jià)值，才能正確地評(píng)價(jià)違法性。”［6］“……行為的違法性不是僅表現(xiàn)在對(duì)犯罪結(jié)果的否定上，而是將造成在法律上被否定的狀態(tài)的方式和方法也必須納入否定評(píng)價(jià)中去?！薄巴ㄟ^(guò)違法性判斷而進(jìn)行評(píng)價(jià)的對(duì)象，既包括行為的外在要素，也包括行為內(nèi)在要素?！保?］考量指向法益的行為無(wú)價(jià)值要素，比如主觀違法要素，不僅可以全面把握形式違法性，而且可以準(zhǔn)確反映實(shí)質(zhì)違法性。對(duì)此，筆者再?gòu)摹皹?gòu)成要件是違法類型”觀及行為論等方面，補(bǔ)充論證主觀違法要素的存在理由。

（一）從學(xué)術(shù)史分析，主張“構(gòu)成要件是違法類型”，宜承認(rèn)主觀違法要素

張明楷教授也主張“構(gòu)成要件是違法類型”［8］。但是，從構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系切入，就構(gòu)成要件系違法類型的學(xué)術(shù)史而言，主張構(gòu)成要件是違法 （本文與“不法”不作區(qū)分）類型卻反對(duì)主觀違法要素的存在，這是不符合實(shí)際及邏輯的。構(gòu)成要件從貝林記敘性的、價(jià)值中立的、客觀的行為類型，到M．E．麥耶違法性認(rèn)識(shí)根據(jù)論，再到麥茨格爾違法性存在根據(jù)論，至此構(gòu)成要件與違法性統(tǒng)一為不法，構(gòu)成要件是違法類型的主張宣告生成。眾所周知，構(gòu)成要件是違法類型這一學(xué)說(shuō)是從實(shí)質(zhì)性、價(jià)值性上理解構(gòu)成要件，作為違法性基礎(chǔ)的事實(shí)，除規(guī)范的要素，也包括主觀的要素，其均包含在構(gòu)成要件之內(nèi)。因此，構(gòu)成要件有了主觀的構(gòu)成要件要素。而實(shí)際上，主觀的構(gòu)成要件要素也就是主觀的違法要素?！半m然晚期的貝林、邁爾都對(duì)主觀構(gòu)成要素抑或主觀違法要素問(wèn)題做過(guò)討論，但真正對(duì)之進(jìn)行系統(tǒng)性研究的，還是梅茨格爾?！薄耙罁?jù)梅茨格爾的論述，因刑法上的構(gòu)成要件只是特定的類型化不法，當(dāng)主觀不法要素遇到構(gòu)成要件性的不法時(shí)，這種要素就成為‘主觀構(gòu)成要件要素’，這不是要將‘主觀不法要素’用更少使用的‘主觀構(gòu)成要件要素’這個(gè)名字加以取代，相反，是要說(shuō)明主觀構(gòu)成要件要素指的就是主觀不法要素?！保?］“麥茲格將違法性是對(duì)客觀的利益侵害、構(gòu)成要件是違法類型作為前提，認(rèn)為類型化了的主觀的違法要素就是主觀的構(gòu)成要件要素”［10］可見(jiàn)，主觀違法要素嵌入構(gòu)成要件乃是構(gòu)成要件系違法類型生成的前提。因此，就知識(shí)生成而言，承認(rèn)構(gòu)成要件是違法類型邏輯前提，宜承認(rèn)主觀違法要素，至于主觀違法要素的范圍大小，則另當(dāng)別論。

（二）從行為論分析，主觀（違法）要素不可或缺

刑法理論中，在行為論以及構(gòu)成要件要素中的實(shí)行行為等領(lǐng)域涉及行為問(wèn)題，因此，筆者從該領(lǐng)域分析主觀要素的不可或缺，并認(rèn)為試圖從行為論領(lǐng)域釜底抽薪地摧毀主觀違法要素的存在基礎(chǔ)將是徒勞的。

1．行為論的回顧。作為犯罪概念基底或犯罪論體系前提基礎(chǔ)的行為概念，其學(xué)說(shuō)有因果行為論、目的行為論、社會(huì)行為論及人格行為論等，因果行為論認(rèn)為“行為是由意志支配的（有意的）人的態(tài)度”，目的行為論認(rèn)為“人的行為不單純是由意志支配的因果過(guò)程，而是有目的的活動(dòng)”，人格行為論認(rèn)為“行為是人格的外化，這種外化‘將人視為心理-精神的活動(dòng)中心’”，社會(huì)行為論認(rèn)為 “行為是對(duì)社會(huì)有意義的人的態(tài)度”［11］或“行為是有社會(huì)意義的人的有意的身體動(dòng)靜”［12］。通過(guò)簡(jiǎn)單回顧，上述行為概念中“意志支配”、“有意的”、“心理-精神的活動(dòng)”及“態(tài)度”等意蘊(yùn)，充分體現(xiàn)行為主觀屬性在主流上始終是行為的要素之一。

作為結(jié)果無(wú)價(jià)值論者，張明楷教授改變了之前主張行為“有意性”主觀面需要論的觀點(diǎn)，并批判了以“將有意性作為行為特征旨在將身體的反射動(dòng)作、睡夢(mèng)中的舉動(dòng)（夢(mèng)游）等無(wú)意志的舉止排除在行為之外”［13］等作為有意性需要論的論由。對(duì)此，筆者認(rèn)為此種認(rèn)識(shí)只是從行為論的界分機(jī)能所作的分析，其立足基點(diǎn)并不全面。行為論的機(jī)能有三，即基本要素機(jī)能、結(jié)合要素機(jī)能和界分機(jī)能，即便認(rèn)為“將有意性作為行為特征旨在將身體的反射動(dòng)作、睡夢(mèng)中的舉動(dòng)（夢(mèng)游）等無(wú)意志的舉止排除在行為之外”、“可能盡早排除犯罪的成立”理由不成立，也只是在行為界分機(jī)能意義上，并非立足于行為論的所有機(jī)能。筆者認(rèn)為，其一，立足于行為的結(jié)合要素機(jī)能，即在構(gòu)筑犯罪論的體系時(shí)，把違法、有責(zé)等不同階層的判斷結(jié)合在一起，主觀要素有其存在意義。作為結(jié)合機(jī)能，當(dāng)行為沒(méi)有了主觀面，犯罪論體系中的責(zé)任要素（主觀）也沒(méi)有了著床棲息之地，從而導(dǎo)致結(jié)合機(jī)能名存實(shí)亡。其二，從區(qū)分機(jī)能看，行為“必須是一個(gè)包括所有刑事可罰形態(tài)、可以承受各種特殊評(píng)價(jià)的概念。因此，這一概念既應(yīng)包括故意行為，也應(yīng)包括過(guò)失行為；既應(yīng)包括作為，也應(yīng)包括不作為，并應(yīng)當(dāng)具有上述行為形式的一切要素?！保?4］既然行為既包括故意行為，也包括過(guò)失行為，且應(yīng)具有上述行為的一切要素，那么在行為要素中必然存在故意及過(guò)失的上位概念性的要素——行為的主觀要素,否則，行為區(qū)分機(jī)能的“資格”都難以具備。皮之不存，毛將焉附！作為理論分析工具，行為“有意性”的主觀屬性具有不可替代的理論分析價(jià)值和意義。

或許，將有意性剔除行為本體正是結(jié)果無(wú)價(jià)值論者釜底抽薪的理論舉動(dòng)。但是，主張行為“有意性”的主觀屬性剔除，也與主張者本身的理論體系相矛盾，主要體現(xiàn)為共同犯罪理論上。構(gòu)成要件分為基本的構(gòu)成要件與修正的構(gòu)成要件，“一般認(rèn)為，基本構(gòu)成要件是指分則條文就單獨(dú)的既遂犯所規(guī)定的構(gòu)成要件；修正的構(gòu)成要件是指總則條文以基本的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)并對(duì)之加以修正而就共犯、未遂犯等所規(guī)定的構(gòu)成要件?！保?5］因此，主張“共同犯罪是不法形態(tài)”［16］，是在構(gòu)成要件實(shí)體問(wèn)題上主張“構(gòu)成要件是違法（或不法）類型”的理論體系自洽的一種必然。既然在構(gòu)成要件（不法類型）要素之行為的理論上持“有意性”這一主觀不要說(shuō)，則在共同犯罪（不法意義上）主觀上的“共同的行為意思”應(yīng)當(dāng)也不需要，但是張明楷教授認(rèn)為“成立共同正犯，要求客觀上有共同實(shí)施行為的事實(shí)（行為的分擔(dān)），主觀上有共同的行為意思（意思的聯(lián)絡(luò)）”［17］,可見(jiàn)，其認(rèn)為共同犯罪系不法層面而言，但卻在此“不法”上主張需要行為的主觀面。對(duì)此，張明楷教授曾表達(dá)得更為直接、明了，即“誠(chéng)然，違法層面的共同正犯，也以雙方具有共同實(shí)行的意思為前提。但這是對(duì)行為意思的判斷，而不是對(duì)故意內(nèi)容的判斷。”［18］這與其主張不法為客觀的理論不相符合，理論體系前后矛盾，難以自洽。

其實(shí)，正如山口厚教授主張“……在屬于構(gòu)成要件要素的結(jié)果法益侵害之危險(xiǎn)的場(chǎng)合，例外地，也存在這行為人的行為意思通過(guò)對(duì)于有無(wú)法益侵害之危險(xiǎn)及其程度施加影響，而能夠作為違法要素予以認(rèn)可的場(chǎng)合”［19］，也說(shuō)明結(jié)果無(wú)價(jià)值判斷的同時(shí)，不能忽視行為無(wú)價(jià)值要素的考量。主觀要素影響違法性的有無(wú)或大小，承認(rèn)主觀違法要素系必然，而主觀違法要素恰恰體現(xiàn)了行為無(wú)價(jià)值的考量?jī)?nèi)容。

2．無(wú)視主觀，導(dǎo)致言行相悖。有結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，“既然采取罪刑法定原則，具有罪刑法定主義機(jī)能的構(gòu)成要件是違法行為類型，那么，作為成立犯罪條件的違法性，必須是符合構(gòu)成要件的違法性”［20］。該論述本身沒(méi)有錯(cuò)誤，但源于行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值對(duì)構(gòu)成要件、違法性等的具體要素持不同觀點(diǎn)，“結(jié)果無(wú)價(jià)值與二元行為無(wú)價(jià)值論在對(duì)于行為是否符合構(gòu)成要件的判斷上、是否具有違法性的認(rèn)定上，并不必然得出相同的結(jié)論。”［21］無(wú)視主觀，僅重視法益這一本質(zhì)而不注重對(duì)主觀等行為無(wú)價(jià)值因素，在對(duì)具體構(gòu)成要件的解釋上，結(jié)果無(wú)價(jià)值的上述所言會(huì)與其堅(jiān)守的理論宣誓背道而馳，導(dǎo)致言與行相悖。比如結(jié)果無(wú)價(jià)值者黎宏教授，其在對(duì)“入戶搶劫”之“入”的非法性上持否定態(tài)度，理由為“有過(guò)于強(qiáng)調(diào)主觀意思的嫌疑，會(huì)將‘入戶搶劫’的判斷主觀化、隨意化”，并主張送奶工、維修工等合法入戶之后臨時(shí)起意而在戶內(nèi)搶劫，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫進(jìn)而從重處罰。［22］這顯然沒(méi)有關(guān)注入戶搶劫中“入”指向財(cái)產(chǎn)、人身法益侵害的行為無(wú)價(jià)值因素，使違法性的觀念極力客觀化，從而忽略了“入”之非法性的主觀違法意義。

綜合上述，從結(jié)果無(wú)價(jià)值（二元論）立場(chǎng)，在正確的結(jié)果無(wú)價(jià)值上準(zhǔn)確考量行為無(wú)價(jià)值因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為入戶搶劫之“入”的目的非法性這一主觀違法要素，系“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的”的目的非法性，即非法目的這一行為無(wú)價(jià)值因素是指向財(cái)產(chǎn)、人身法益，而不是指向非法侵入住宅罪的保護(hù)法益。將侵入他人住宅保護(hù)的法益納入其中，未能將行為無(wú)價(jià)值因素準(zhǔn)確妥當(dāng)安置于結(jié)果無(wú)價(jià)值之中。

三、解釋的向度：“入”之非法性司法解釋結(jié)果無(wú)價(jià)值（二元論）的理論選擇及以刑制罪的實(shí)質(zhì)解釋

筆者試從有權(quán)解釋和學(xué)理解釋二個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)要闡釋，觀結(jié)果無(wú)價(jià)值（二元論）視角下“入”戶搶劫相關(guān)解釋的向度。

（一）有權(quán)解釋的理論蘊(yùn)含

司法解釋作為有權(quán)解釋 （此處系之廣義的有權(quán)解釋，包括司法解釋、意見(jiàn)及其他規(guī)范性司法文件等）的一種，是司法實(shí)踐中辦理案件的重要依據(jù)，其解釋的向度一定程度上體現(xiàn)了實(shí)務(wù)對(duì)理論的吸收或說(shuō)理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)。從“入戶搶劫”中“入”的相關(guān)司法解釋的歷史發(fā)展考察，清晰可見(jiàn)結(jié)果無(wú)價(jià)值（二元論）的理論蘊(yùn)含，其充分體現(xiàn)結(jié)果和行為無(wú)價(jià)因素的雙重考量。針對(duì)“入”戶搶劫，2000年最高人民法院 《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》解釋為“為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入……”，該解釋雖未明確強(qiáng)調(diào)“入”之目的非法性，但從上述規(guī)定中可以看出，主要限定為“為實(shí)施‘搶劫’”而“入”戶；2005年《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確解釋“入戶搶劫”需“‘入’戶”目的非法性，即 “進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的”。此處有兩點(diǎn)變化顯而易見(jiàn)，一是“入”的目的非法性。準(zhǔn)確地說(shuō)，目的的非法性主要是針對(duì)“入”這一行為方式而言，重點(diǎn)體現(xiàn)行為非價(jià)，說(shuō)明行為無(wú)價(jià)值；二是“‘等’犯罪”的范圍依然很寬泛，是任何犯罪為目的還是哪幾種或所有犯罪抑或哪一類犯罪并不明確，即行為非價(jià)或行為無(wú)價(jià)值未設(shè)定明確具體的法益指向。

但是，2016年《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）中針對(duì)入戶的目的明確指出是“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的”，實(shí)際上，該規(guī)定將“‘等’犯罪”的理解，指向了具體法益，即在“入戶搶劫”之“入”的行為方式的非價(jià)上，是指向法益的或者說(shuō)是以搶劫罪等所保護(hù)的人身或財(cái)產(chǎn)法益為指向或?qū)?，《指?dǎo)意見(jiàn)》不是以具體罪名為指向，而是以法益為指向（人身、財(cái)產(chǎn)法益），因此不能簡(jiǎn)單理解只有以搶劫為目的才具備目的非法性，以搶劫、盜竊、詐騙等以人身或財(cái)產(chǎn)法益為侵害目的的“入”戶，均符合此處的目的非法性。既不能擴(kuò)大理解入之目的的非法性，也不能偏離法益而認(rèn)為此處“入”的非法性系“未經(jīng)同意非法進(jìn)入他人住宅”，如是理解“入”之非法性，均未能全面、準(zhǔn)確把握無(wú)價(jià)值因素，其要么不當(dāng)擴(kuò)大了要么不當(dāng)縮小了處罰范圍。

自2000年至2016年，司法解釋的3次變遷，在“入戶搶劫”之“入”的評(píng)價(jià)上最終選擇了結(jié)果無(wú)價(jià)值（二元論）及其主觀違法要素，一是要求“入”的目的非法性；二是“入”的目的非法性系指向侵害人身、財(cái)產(chǎn)法益的目的非法性。因此，出于侵害搶劫、盜竊、詐騙等人身或財(cái)產(chǎn)法益為目的而入戶搶劫，均具備“入”的目的非法性。非法侵入住宅保護(hù)的法益系住宅的安寧等，僅僅非法侵入住宅而后臨時(shí)起意搶劫的，則不具備“入”的目的非法性，不屬于入戶搶劫。

（二）以刑制罪的實(shí)質(zhì)解釋

“‘以刑制罪’是一種帶有補(bǔ)充性質(zhì)的刑法實(shí)質(zhì)解釋的具體而明確的方法”，“‘以刑制罪’方法的要旨是：以‘刑’（法定刑之輕重）作為刑法解釋的重要參考標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)、以‘罪刑均衡’原則為指導(dǎo)來(lái)解釋犯罪的構(gòu)成要件，包括解釋刑法條文中的名詞、概念、術(shù)語(yǔ)，也包括選擇合適的罪名?！保?3］這也是罪刑相適應(yīng)原則的題中之義。

正如張明楷教授所言，非法侵入住宅罪的法定最高刑只有三年有期徒刑，可是三年有期徒刑與普通搶劫罪的三年以上十年以下有期徒刑的法定刑相加，不至于形成“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑與死刑”的法定刑。換言之，單純的非法侵入住宅與普通搶劫的相加，并沒(méi)有達(dá)到入戶搶劫所要求的違法程度，這與入戶搶劫的法定刑并不相當(dāng)。［24］

從刑罰對(duì)罪質(zhì)的制約影響角度分析，雖得出的結(jié)論不一定完全妥當(dāng)，但從刑法教義學(xué)體系本身的體系自洽而言，在承認(rèn)刑罰配置本身沒(méi)有問(wèn)題的前提下，則出現(xiàn)上述矛盾，顯然只能是對(duì)罪之本身的解釋未能邏輯自洽。因此，從以刑制罪的實(shí)質(zhì)解釋而言，“入戶搶劫”之“入”的非法性系指非法侵入（住宅）這一目的非法性，顯然不當(dāng)，亦值得質(zhì)疑。

注釋：

［1］參見(jiàn)最高人民法院刑事審判一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（2013年第2集，總第91集），法律出版社2014年版，第29頁(yè)。

［2］參見(jiàn)王作富：《認(rèn)定搶劫罪的若干年問(wèn)題》，載姜偉主編：《刑事司法指南》（2000年第1輯總第1輯）,法律法律出版社2000年10月第1版，第28-29頁(yè)。

［3］參見(jiàn)張明楷：《行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第20-23頁(yè)。

［4］參見(jiàn)周光權(quán)：《行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的關(guān)系》，載《政治與法律》2015年第1期。

［5］參見(jiàn)周光權(quán)：《行為無(wú)價(jià)值與主觀違法要素》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。

［6］［日］大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》（第三版），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第360-361頁(yè)。

［7］［德］漢斯·海因里?！ひ惪恕ⅲ鄣拢萃旭R斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書（上）》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第328頁(yè)、第331頁(yè)。

［8］張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社 2016年版，第107頁(yè)。

［9］蔡桂生：《構(gòu)成要件論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第121頁(yè)。

［10］付立慶：《主觀違法要素理論——以目的犯為中心的展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第31頁(yè)。

［11］同［7］，第 300-307 頁(yè)。

［12］［日］大塚仁：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第27頁(yè)。

［13］同［8］，第 143 頁(yè)。

［14］李海東：《刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》，法律出版社1998年版，第24頁(yè)。

［15］同［8］，第 117 頁(yè)。

［16］同［8］，第 381 頁(yè)。

［17］同［8］，第 396 頁(yè)。

［18］張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社 2011年版，第360頁(yè)。

［19］［日］山口厚：《刑法總論》（第 2 版），付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第95頁(yè)。

［20］同［3］，第 18 頁(yè)。

［21］羅世龍：《機(jī)能行為無(wú)價(jià)值論之提倡——兼評(píng)結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》，北京大學(xué)出版社2017年版，第25頁(yè)。

［22］參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)各論》（第二版），法律出版社2016年版，第302頁(yè)。

［23］徐松林：《以刑釋罪——一種刑法實(shí)質(zhì)解釋方法》，法律出版社2015年版，前言第2頁(yè)。

［24］參見(jiàn)張明楷：《論入戶搶劫》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期。

*江西省龍南縣人民檢察院［341700］