文◎王 海 林 昇 王金鳳

強迫他人書寫收條、借條行為的定性分析

文◎王 海*林 昇*王金鳳*

一、基本案情

2015年2月，王某開辦了A制鞋廠。同年5月，王某與張某簽訂了轉讓協(xié)議，約定王某將A廠轉讓給張某控制的B公司，轉讓費20萬元。王某隨即將A廠設備、原材料、半成品等搬至B公司，B公司對設備、車間進行了改造。合同簽訂后，張某未按約定支付王某轉讓費20萬元，并聯(lián)系王某到B公司會議室“談判”。談判過程中，張某、楊某、李某等6人關閉會議室門窗，對王某實施毆打致其輕傷。王某被迫承認詐騙B公司后，張某等人繼續(xù)強迫王某寫下 “收到B公司20萬元”的收條和“借到B公司25萬元”的借條。后因他人報案，公安機關將張某等6人抓獲歸案。

二、分歧意見

對張某等6人如何定罪，存在三種不同意見：

第一種意見認為，張某等人將王某毆打致輕傷的行為構成故意傷害罪。由于“侵犯財產(chǎn)類犯罪”的對象僅限于現(xiàn)實、有形的動產(chǎn)，不包括無形、可期待的財產(chǎn)性利益，因此張某等人強迫王某書寫收條、借條的行為本身，不應評價為犯罪。

第二種意見認為，張某等人的暴力意圖是使王某產(chǎn)生精神恐懼，不是直接搶奪財物，張某等人強迫王某書寫收條、借條的行為構成敲詐勒索罪，將王某毆打致輕傷的行為構成故意傷害罪，應數(shù)罪并罰。

第三種意見認為，張某等人以暴力、脅迫手段逼迫王某書寫收條、借條的行為，符合搶劫罪的核心構成要件，應以搶劫罪定罪處罰。

三、評析意見

我們同意第三種意見。理由如下：

（一）收條、借條均代表著相應的財產(chǎn)性利益，張某等人強迫王某書寫收條、借條的行為，符合搶劫罪的對象要件

盡管我國刑法未直接規(guī)定財產(chǎn)性利益屬于侵犯財產(chǎn)罪的犯罪對象，但“侵犯財產(chǎn)罪”的“財產(chǎn)”不應僅作狹義理解，而應包括財產(chǎn)性利益。一是我國刑法理論界的主流觀點認為，財產(chǎn)性利益具有財產(chǎn)價值，在一定條件下可以轉化為現(xiàn)金或其他財物，是值得保護的重要利益。［1］從保護財產(chǎn)權的法益角度看，我國刑法第五章“侵犯財產(chǎn)罪”中的“財物”，不應限定于有形財物，也包括以其他形式存在的財產(chǎn)性利益。二是將財產(chǎn)性利益納入“財物”范疇符合我國當前的立法精神。如2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條即明確規(guī)定，賄賂犯罪中的“財物”，包括貨幣、物品和財產(chǎn)性利益。財產(chǎn)性利益即可以是折算為貨幣的物質利益，如房屋裝修、債務免除等，也可以是需要支付貨幣的其他利益如會員服務、旅游等。三是將財產(chǎn)性利益納入“財物”范疇符合國際刑法的發(fā)展趨勢。目前，德國、日本、韓國等主要法治國家，都在刑法典中明確將財產(chǎn)性利益納入侵財類犯罪的保護對象。如《日本刑法典》第236條、《韓國刑法典》第333條分別在盜竊罪、搶劫罪中，將財產(chǎn)性利益作為犯罪對象予以保護。結合本案，收條和借條，就其本身來說，雖然不是有形財物，其經(jīng)濟價值也微乎其微，但從民事法律關系看，借條是表明雙方建立債權債務關系的債權憑證，證明債權人和債務人之間存在著權利義務關系，借條一旦開出，出具方即負擔某種債務。收條則是雙方債權債務關系消滅的債權憑證，債權人寫下收條則意味著日后返還款項請求權的消除。借條、收條等債權憑證，在實質上均代表一定數(shù)額的財產(chǎn)性利益。因此，本案中張某等人采用暴力、脅迫手段逼迫他人寫下收條、借條的行為，侵害了他人的財產(chǎn)性利益，符合搶劫罪的對象要件。

（二）從是否當場使用暴力、使用暴力的原因、程度及后果等方面綜合分析，張某等人的行為更符合搶劫罪的構成要件

對此類行為究竟如何定性，最主要的分歧在于定搶劫罪還是敲詐勒索罪。在立法上，雖然《最高人民法院（2000）刑他字第9號批復》規(guī)定，強迫他人寫下收條、借條的行為應認定為搶劫罪，但2014年最高人民檢察院《關于強迫借貸行為適用法律問題的批復》又規(guī)定，行為人以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財物，以搶劫罪或者敲詐勒索罪定罪處罰。立法上不確定，司法上同樣混亂。如在“韓某敲詐勒索案”中，南京市高淳區(qū)人民法院認為，韓某為抵賴債務，采用暴力、脅迫手段，強迫他人寫下收條和借條，構成敲詐勒索罪。而在“習海珠搶劫案”中，江西省高院認為，習海珠等人以暴力、脅迫手段逼迫被害人彭某某寫下75萬元收條的行為，構成搶劫罪。［2］對此，我們認為，應回歸搶劫罪和敲詐勒索罪的核心構成要件，結合以下要素進行綜合分析（詳見思維導圖）：

1.是否當場使用暴力。搶劫罪的行為內容是當場使用暴力或者以當場使用暴力相威脅；敲詐勒索罪的行為內容主要是威脅、恐嚇，可以通過暴力威脅，也可以通過宣揚被害人隱私、設置困境等方式要挾，讓對方產(chǎn)生恐懼心理，敲詐勒索罪可以包含但并不必然包含暴力內容。如果被害人寫下收條、借條時，行為人沒有當場實施暴力行為或以暴力相威脅，被害人僅基于威脅、恐嚇所產(chǎn)生的恐懼心理而寫下收條、借條，不符合搶劫罪的“當場暴力”特征，不能認定為搶劫罪，宜認定為敲詐勒索罪。

2.使用暴力的原因。搶劫罪中，行為人使用暴力的目的是壓制對方反抗，從而劫取被害人的財產(chǎn)，被害人除了交出財物并無其他選擇，否則人身將會受到巨大侵害。敲詐勒索罪中，行為人使用暴力的目的則是強化威脅效果、讓對方產(chǎn)生恐懼心理，而被害人基于該恐懼心理向行為人或第三人處分財產(chǎn)。可見，如果行為人使用暴力的原因僅僅是讓被害人產(chǎn)生恐懼心理，而迫使被害人基于恐懼心理寫下收條、借條的，宜認定為敲詐勒索罪；如果行為人使用暴力的原因是迫使被害人寫下收條、借條，即“當場暴力”是被害人交付財物的直接原因力時［3］，則宜認定為搶劫罪。

3.暴力程度及后果。敲詐勒索罪的暴力程度較搶劫罪明顯輕微，并未達到足以“壓制被害人反抗”的程度。在逼迫被害人書寫收條、借條過程中，行為人即便使用暴力，如果其暴力程度較為輕微，并無造成被害人輕傷及以上的后果，宜認定為敲詐勒索罪；反之，如果行為人強迫被害人書寫收條、借條的暴力達到壓制被害人反抗的程度，甚至造成被害人輕傷以上后果，該暴力程度遠遠超過了敲詐勒索罪的輕微暴力程度，而且僅認定敲詐勒索無法評價被害人輕傷的后果，該情況宜以搶劫罪論處。

4.時間的緊迫性和是否當場占有轉移財產(chǎn)性利益。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財物一般應在同一時間、同一地點，即“當場”取財。敲詐勒索罪則沒有此限定，而是給被害人一定的延緩時間，行為人既可以當場取得財物，也可以在實施威脅、恐嚇之后的一定時間內取得財物。如果行為人給予被害人一定的緩沖時間交付財物，或者并未當場占有財物、日后再獲取財物，宜認定為敲詐勒索罪；而如果被害人一直在行為人的暴力脅迫下當場交付財物、或轉移財產(chǎn)性利益的，宜以搶劫罪論處。

（思維導圖）

結合本案，張某等人當場使用拳打腳踢、棍棒擊打等暴力、脅迫手段，且該暴力手段達到了足以壓制王某反抗的程度。王某孤身一人，張某一方則多達六人，雙方力量相差懸殊。張某等人將王某關閉在B公司會議室里，對其實施暴力毆打，王某根本無力反抗而寫下字據(jù)，可以認定王某被迫寫下字據(jù)與張某等人暴力毆打存在直接因果關系。王某被打至輕傷，亦證明張某等人的暴力行為超過“輕微”程度。在此情況下，王某被迫寫下20萬元收條、25萬元借條。因此，從是否當場使用暴力、使用暴力的原因、程度及后果等方面綜合分析，張某等人的行為更符合搶劫罪的構成要件。

（三）收條與借條在法律關系上具有不同的性質，以搶劫罪定罪并區(qū)別對待能夠實現(xiàn)罰當其罪

搶劫罪侵犯的是人身權和財產(chǎn)權，而敲詐勒索罪主要侵犯的是財產(chǎn)權。從對財產(chǎn)權侵犯的角度看，應以行為人是否實際劫取、控制他人財產(chǎn)作為判斷犯罪既遂與否的標準。但由于收條與借條在法律關系上具有不同的性質，強迫他人寫下收條與強迫他人寫下借條在判斷既未遂上存在不同。收條雖不是有形財物，但卻能夠證明雙方債權債務消滅。行為人強迫被害人寫下收條，意味著雙方前期的債權債務關系隨即消滅，行為人當即實現(xiàn)了非法占有收條所代表的財產(chǎn)性利益，犯罪已經(jīng)既遂。而行為人強迫被害人寫下借條，是以非法方式在雙方間創(chuàng)設了一個新的債權債務關系。被害人寫下借條時，行為人的財產(chǎn)并未立即增加，被害人的財產(chǎn)性利益并未立即減少，行為人取得借條并不意味著財產(chǎn)性利益的必然轉移，其能否最終獲得財產(chǎn)還依賴后續(xù)訴訟等相關程序，因而系犯罪未遂。需要說明的是，收條、借條雖然代表著一定的財產(chǎn)性利益，但其與現(xiàn)實的有形財物畢竟存在差別，二者不能完全劃等號，即便在定性上根據(jù)案情可以認定為搶劫罪，但在量刑時也不能單純以借條、收條所載明數(shù)額作為行為人搶劫的具體犯罪數(shù)額。倘若行為人迫使被害人寫下數(shù)額過大的收條和借條，僅憑載明的數(shù)額來具體量刑，顯然會造成量刑失衡。因此，將收條、借條所記載的數(shù)額作為量刑情節(jié)之一，并結合案情綜合考慮，才能做到罰當其罪。結合本案，張某等人采用暴力方式，強迫王某寫下20萬元收條的行為，因前期合法債權即時消滅，財產(chǎn)性利益已完成轉移，屬于搶劫罪既遂；強迫王某寫下25萬元借條的行為，因財產(chǎn)性利益沒有當場轉移，屬于搶劫罪未遂。同時，在量刑時，不單純以收條、借條所記載的數(shù)額作為搶劫罪的犯罪數(shù)額，亦能給司法裁量留有余地，實現(xiàn)罰當其罪。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學》（第五版），法律出版社 2016年版，第933頁。

［2］杜曦明等：《習海珠搶劫案》，載《刑事審判參考》第102集1063號。

［3］李會彬：《搶劫罪與敲詐勒索罪的界分：“兩個當場”實質內涵新探》，載《江西社會科學》2016年第12期。

*四川省人民檢察院［610031］