文◎何明田 芝春燕

刑事一體化下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度難題解決

文◎何明田*芝春燕**

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是適應(yīng)新形勢(shì)，準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要舉措，是充分體現(xiàn)現(xiàn)代司法寬容精神、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、強(qiáng)化人權(quán)司法保障的重要路徑，是推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置、提升訴訟效率的重要探索。因此，有必要從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中遇到的問題出發(fā)，探討該制度的司法適用。本文結(jié)合實(shí)例，總結(jié)實(shí)踐中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問題，并從事刑事一體化的視角提出恰當(dāng)解決之策。

刑事一體化 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 適用

刑事一體化思維之要核在于統(tǒng)籌考慮刑法和刑事訴訟法的內(nèi)部關(guān)系，兼顧刑事法律與社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等外部關(guān)系，實(shí)現(xiàn)刑事立法與刑事司法、刑罰目的與社會(huì)治理之協(xié)調(diào)統(tǒng)一。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是基于推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策出發(fā)，探索實(shí)施的一項(xiàng)訴訟制度。能否對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，首先在于運(yùn)用刑法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的準(zhǔn)確評(píng)判，其次是從程序上謀求效率。刑事一體化思維在這一過程中得以具體實(shí)現(xiàn)。然而，在該項(xiàng)制度實(shí)施中遇到了法律法規(guī)和程序設(shè)計(jì)的模糊點(diǎn)，因此要檢視和完善該制度，有必要從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中遇到的問題出發(fā)，探討該制度遇到的難題及相應(yīng)的解決路徑。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本要素實(shí)例解析

2016年6月5日9時(shí)許，被告人梅某某之夫向某某因村社道路修復(fù)問題與被害人羅某某在重慶市涪陵區(qū)馬武鎮(zhèn)文某某3組泡桐寺山坪塘工地發(fā)生抓扯，梅某某遂持木板將被害人羅某某頭部砸傷。經(jīng)鑒定，羅某某損傷程度為輕傷二級(jí)。

梅某某在歸案后，能夠如實(shí)供述自己的罪行。重慶市涪陵區(qū)人民法院判決被告人梅某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑10個(gè)月。被告人梅某某不服判決，通過上訴啟動(dòng)二審程序。在庭審，上訴人梅某某當(dāng)庭認(rèn)罪、自愿認(rèn)罰，賠償了被害人羅某某經(jīng)濟(jì)損失45000元，取得了諒解，并簽署具結(jié)書。2017年5月26日，重慶市第三中級(jí)人民法院維持一審判決主文的定罪部分，撤銷一審判決量刑部分，以梅某某犯故意傷害罪，判處拘役6個(gè)月，緩刑6個(gè)月。

（一）何為認(rèn)罪

認(rèn)罪是指案件嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中，對(duì)于自己所犯的案件事實(shí)、情節(jié)、過程、手段和結(jié)果等要素全部、部分或重點(diǎn)地作出客觀的供述。其核心在于自愿且如實(shí)供述自己的罪行，一方面犯罪嫌疑人、被告人是在排除非法取證的情況下自愿作出的對(duì)自己不利的供述，另一方面既要如實(shí)供述，又要坦白自己的犯罪行為和犯罪事實(shí)。在謝某某故意傷害案中，謝某一審中如實(shí)供述自己的罪行，一審法院已對(duì)其作出從輕的量刑考慮，二審中，其再次自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且當(dāng)庭認(rèn)罪，簽署具結(jié)書，二審最終對(duì)其作出從輕的考量。

（二）何為認(rèn)罰

認(rèn)罰是指案件嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中，在客觀承認(rèn)自己所犯犯罪事實(shí)的前提下自愿接受刑事處罰。其核心在于認(rèn)，即對(duì)自己所犯罪行的主觀承認(rèn)且自愿接受刑事處罰。謝某某故意傷害中，認(rèn)罰體現(xiàn)在：（1）謝某某一審判決前愿意賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，但被害人要求賠償數(shù)額較高，已經(jīng)可以看出被告人謝某某認(rèn)罰的主觀態(tài)度；（2）二審中梅某某賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失45000元并獲得諒解，二審法院亦對(duì)謝某某的認(rèn)罰悔過表現(xiàn)予以認(rèn)可，并最終作出以此從輕處罰。

（三）何為從寬

從寬是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策里的重要要素。其核心在于犯罪嫌疑人、被告人具有法律所規(guī)定的法定從輕、減輕或免除處罰情節(jié)和具有必要的酌定從輕、減輕甚至免除處罰情節(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)或可以從寬處罰。在謝某某故意傷害案中，謝某某由一審的如實(shí)供述自己所犯罪行到二審的認(rèn)罪認(rèn)罰，當(dāng)庭認(rèn)罪，積極賠償并獲得諒解，簽署具結(jié)書，最終作出從輕處罰，從一審的10個(gè)月有期徒刑到二審的拘役緩刑。

二、刑事一體化下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用問題把握

筆者以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為關(guān)鍵詞，在北大法寶的司法案例上搜索到共計(jì)659篇案例，時(shí)間從2014年9月至2017年3月，包括浙江、廣東、山東、江蘇、上海、四川、江西、甘肅、廣西、黑龍江、北京、福建等省市。從這659篇案例中發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在具體適用中主要存在三大方面問題。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)把握問題

認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定難點(diǎn)問題在部分認(rèn)罪、選擇性認(rèn)罪或認(rèn)罪不認(rèn)事實(shí)等情形上。司法實(shí)踐中存在行為人對(duì)自己所犯罪行部分認(rèn)罪，或避重就輕選擇處罰較輕或量刑幅度較低的罪名認(rèn)罪認(rèn)罰，抑或?yàn)榱双@得審判機(jī)關(guān)的輕刑、緩刑甚至是免刑，在否認(rèn)指控事實(shí)的前提下認(rèn)罪認(rèn)罰等。為此，要善于運(yùn)用刑事一體化思維加以準(zhǔn)確判斷。

1.充分認(rèn)識(shí)認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬之間的邏輯關(guān)系。認(rèn)罪與認(rèn)罰彼此之間并列且緊密聯(lián)系，認(rèn)罪認(rèn)罰是從寬的前提，但從寬不是認(rèn)罪認(rèn)罰的必然結(jié)果；作為從寬前提的認(rèn)罪與認(rèn)罰，必須并列存在，而非選擇關(guān)系，只認(rèn)罪不認(rèn)罰或者只認(rèn)罰不認(rèn)罪都不能適用從寬。

2.處理好認(rèn)罪認(rèn)罰與強(qiáng)制措施異議、被告人上訴權(quán)的關(guān)系。下面分別展開論述：

（1）行為人對(duì)強(qiáng)制措施的異議如何評(píng)價(jià)？在訴訟過程中，行為人提出變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)，要求對(duì)其強(qiáng)制措施從逮捕變更為監(jiān)視居住或者從逮捕、監(jiān)視居住變更為取保候?qū)?，?duì)于行為人提出的強(qiáng)制措施異議是否可以評(píng)價(jià)為不“認(rèn)罪、認(rèn)罰”呢？筆者認(rèn)為不應(yīng)包括。首先，采取某種強(qiáng)制措施的目的是為了保證訴訟的順利進(jìn)行，訴訟中的強(qiáng)制措施不具有一定的終局性，重點(diǎn)在于保障性；其次，強(qiáng)制措施的采取具有一定的變動(dòng)性、轉(zhuǎn)化性和靈活性，不是始終如一的，而這里的“罰”一般具有穩(wěn)定性和唯一性；最后，提出強(qiáng)制措施異議是行為人在訴訟階段的一項(xiàng)合法訴訟權(quán)利，在保障自身訴訟利益的同時(shí)也起到監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的作用，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用不能以剝奪行為人的訴訟權(quán)利為代價(jià)。故不宜以行為人提出強(qiáng)制措施異議認(rèn)定其不認(rèn)罪認(rèn)罰。

（2）被告人的上訴權(quán)如何評(píng)價(jià)？被告人在收到一審判決以前，以各種形式表現(xiàn)出其認(rèn)罪，但是卻對(duì)一審判決提出上訴，能否認(rèn)定為其不認(rèn)罰。筆者認(rèn)為，上訴權(quán)并不否認(rèn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以提升公信力為根本，［1］適用速裁程序?qū)徖戆讣昂?jiǎn)程序不減權(quán)利”。［2］被告人上訴權(quán)是符合實(shí)質(zhì)真實(shí)和程序正義的司法規(guī)律，也是符合普通民眾的期待，不能以追求訴訟效率為代價(jià)犧牲司法正義。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度是控辯雙方對(duì)量刑問題進(jìn)行的協(xié)商，對(duì)事實(shí)、罪名、程序等問題并不存在協(xié)商，僅以量刑協(xié)商就否定被告人對(duì)其他問題的上訴是不合理的，同時(shí)在未對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)和其他當(dāng)事人的二審啟動(dòng)權(quán)進(jìn)行限制的情況下，僅以被告人啟動(dòng)二審程序否定其認(rèn)罪認(rèn)罰是變相剝奪了被告人的訴訟權(quán)利。最后，根據(jù)《試點(diǎn)辦法》第1條的規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理”。這也就是說評(píng)價(jià)被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰的最遲節(jié)點(diǎn)為一審判決以前，只要符合條件，就具備了認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處罰的條件，并未否認(rèn)被告人的上訴權(quán)。

3.要準(zhǔn)確考量認(rèn)罪。首先，要對(duì)“認(rèn)罪”的真實(shí)性進(jìn)行考量，綜合考量行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性，同時(shí)結(jié)合其在不同訴訟階段的悔罪表現(xiàn)加以判斷，只有在事實(shí)、構(gòu)罪、刑罰三者統(tǒng)一的范圍內(nèi)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度，才能真正起到刑罰的教育、挽救和感化的積極作用。其次，要對(duì)認(rèn)罪的徹底性加以考量。此時(shí)，可以參考最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中關(guān)于“如實(shí)供述自己的罪行”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定行為人是否認(rèn)罪。行為人只對(duì)部分事實(shí)認(rèn)罪，但對(duì)部分事實(shí)不認(rèn)罪，這樣會(huì)增加司法成本，阻礙訴訟程序順利進(jìn)行。所以我們應(yīng)區(qū)別對(duì)待行為人對(duì)事實(shí)認(rèn)可的態(tài)度。如果其不認(rèn)罪的事實(shí)部分并不影響量刑，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其認(rèn)罪，相反，不應(yīng)該認(rèn)定其認(rèn)罪。最后，根據(jù)不同案件認(rèn)罪的認(rèn)定。在有受害人的案件中，主要從化解矛盾出發(fā)，如果行為人為化解矛盾起到了積極地作用，我們就應(yīng)該認(rèn)定其認(rèn)罪；在涉及贓款的案件中，從行為人積極、全額退贓等方面進(jìn)行考慮；其他案件，結(jié)合刑罰正義和訴訟效率綜合考量，給予正確的判斷。另外，有人認(rèn)為“罰金”的繳納也認(rèn)為是認(rèn)罪的表現(xiàn)形式，這一觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)椤罢J(rèn)罪”的最后節(jié)點(diǎn)應(yīng)為一審判決前，而“罰金”是一審判決內(nèi)容，所以罰金不應(yīng)認(rèn)定為認(rèn)罪的表現(xiàn)形式，在是否從寬時(shí)不能作為一個(gè)考量因素，特別是不能作為不能從寬處罰的考量因素。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白并存時(shí)的處理標(biāo)準(zhǔn)問題

司法實(shí)踐中，自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰作為三種不同的法定或者酌定量刑情節(jié)，不同程度上反映了行為人的悔罪和愿意承擔(dān)法律后果的態(tài)度，具有節(jié)約司法資源的效果。作為一種司法獎(jiǎng)勵(lì)措施，對(duì)具備自首、坦白、認(rèn)罪情節(jié)的行為人予以從寬處罰，法定從輕的量刑情節(jié)。自首、坦白、認(rèn)罪情節(jié)單獨(dú)存在時(shí)，適用上一般不存在問題，爭(zhēng)議在于個(gè)案中，當(dāng)自首、坦白分別和認(rèn)罪認(rèn)罰并存并存時(shí)或者三者并存時(shí)如何處理。

1.自首和認(rèn)罪認(rèn)罰都屬于從寬處罰的情節(jié)。由于自首成立只有兩個(gè)要件，自動(dòng)投案和如實(shí)交代自己的罪行，自覺接受司法機(jī)關(guān)的裁判并不是自首成立的必備要件，所以可能出現(xiàn)自首但不認(rèn)罪認(rèn)罰和自首且認(rèn)罪認(rèn)罰同時(shí)并存的情形，后者情形成為刑法認(rèn)定和量刑處理上的新問題。筆者認(rèn)為，在同時(shí)具有自首和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)時(shí)，不能同時(shí)對(duì)兩個(gè)情節(jié)都給予從寬處罰，否則就是重復(fù)評(píng)價(jià)。首先，給予自首的行為人從寬處罰，是因?yàn)樾袨槿擞腥鐚?shí)供述自己的主要罪行、真誠(chéng)悔罪、愿意承擔(dān)法律后果的態(tài)度，認(rèn)罪認(rèn)罰是這種態(tài)度的延續(xù)。其次，自首成立條件的法律規(guī)定從三要件演變?yōu)槎?，只是認(rèn)定形式上的改變，在對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性的判斷上，認(rèn)罪認(rèn)罰作為對(duì)指控犯罪事實(shí)的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)看成是二要件的補(bǔ)充，不應(yīng)獨(dú)立與自首之外獨(dú)立評(píng)價(jià)。最后，自首情節(jié)中的如實(shí)供述自己主要犯罪事實(shí)的行為，主要具有實(shí)體上的價(jià)值；認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)中對(duì)指控犯罪事實(shí)的認(rèn)可和不持異議，主要是一種程序上的價(jià)值，前者的意義在于減少司法偵查的成本，后者的意義在于簡(jiǎn)化庭審程序并節(jié)約訴訟程序成本，程序的價(jià)值已經(jīng)蘊(yùn)涵在實(shí)體的價(jià)值中。形式上，對(duì)自首與認(rèn)罪認(rèn)罰同時(shí)給予從寬處罰，不屬于法律上的重復(fù)評(píng)價(jià)，但實(shí)質(zhì)上，因程序價(jià)值是實(shí)體價(jià)值的派生和延續(xù)，對(duì)自首與認(rèn)罪認(rèn)罰同時(shí)給予從寬處罰，屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。因此，在自首與認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)共存時(shí)，不應(yīng)當(dāng)分別給予行為人從寬的處罰，而應(yīng)當(dāng)作一體的評(píng)價(jià)。量刑的處理上，對(duì)同時(shí)具有自首和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的行為人的從寬處罰幅度，應(yīng)當(dāng)大于自首但不認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人。

2.坦白是如實(shí)交待被指控的罪行，即司法機(jī)關(guān)掌握的罪行或者雖然司法機(jī)關(guān)未掌握，但與被指控罪行屬于同一性質(zhì)的罪行。認(rèn)罪認(rèn)罰是對(duì)被指控犯罪事實(shí)及量刑的無異議。從法律評(píng)價(jià)角度看，坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰雖具有不同階段程序上的獨(dú)立價(jià)值，但在實(shí)體上并無分別獨(dú)立評(píng)價(jià)之必要，且兩者都在一定程度上體現(xiàn)了行為人悔罪態(tài)度，綜合反映了行為人的人身危險(xiǎn)性。因此，在評(píng)價(jià)上應(yīng)予一體對(duì)待，不得分別單獨(dú)評(píng)價(jià)，否則構(gòu)成對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的違反。在量刑處理上，對(duì)同時(shí)具有坦白和認(rèn)罪情節(jié)，在幅度上與只具備其中一種情節(jié)的應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，適當(dāng)加大從寬的幅度。

3.在自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰共存的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰僅具有形式和程序上的價(jià)值和意義，無單獨(dú)評(píng)價(jià)之必要。在量刑情節(jié)上則要以自首、坦白為主，適當(dāng)加大其從寬幅度，將量刑情節(jié)的價(jià)值和意義予以體現(xiàn)?？傊谡J(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白并存時(shí)，在裁判文書中應(yīng)當(dāng)分別表達(dá)出行為人具有的情節(jié)，量刑時(shí)不得重復(fù)評(píng)價(jià)。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰與其他制度并存的處理問題

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與累犯。在有累犯從重處罰情節(jié)，又有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)時(shí)，如何體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。原本認(rèn)罪認(rèn)罰就是一個(gè)建立在客觀行為的基礎(chǔ)上的主觀判斷，所以需要通過行為人的各種表現(xiàn)去評(píng)判其是否認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)于累犯，就是因?yàn)榭紤]其主觀惡性大，所以從重處罰，且不能判處緩刑、假釋。在一份判決內(nèi)，一旦認(rèn)定行為人系累犯，就表明其人身危險(xiǎn)性大，但同時(shí)又認(rèn)定其認(rèn)罪認(rèn)罰，又表明行為人主觀惡性小，從邏輯上至少行不通。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與緩刑。認(rèn)罪認(rèn)罰成為適用緩刑充足說辭。從上述判決中，除涉及的罪名較重、有累犯等從重處罰情節(jié)外，基本都判處緩刑。雖然緩刑適用的條件之一是有悔罪表現(xiàn)，但是認(rèn)罪認(rèn)罰是否就絕對(duì)等同于行為人有悔罪表現(xiàn)，答案是否定的。因此不同案件應(yīng)有不同的把握尺度，而不是一概而定。同時(shí)，在以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提的基礎(chǔ)上，對(duì)行為人從實(shí)刑減為緩刑，已經(jīng)體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，能否對(duì)行為人在從寬處罰的基礎(chǔ)上繼續(xù)從寬，如果繼續(xù)從寬，是否存在一行為重復(fù)評(píng)價(jià)的情形。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的從寬自由裁量權(quán)。行為人認(rèn)罪節(jié)點(diǎn)有三：偵查、審查起訴及審判階段，不同階段，其節(jié)約司法資源的效果不同，認(rèn)罪越早效果越好；在行為人認(rèn)罰的前提下，認(rèn)罪情況有三，一是全部認(rèn)罪、部分認(rèn)罪；二是在對(duì)事實(shí)無異議的情況下，只認(rèn)此行為構(gòu)成輕罪名而非重罪名；三是只認(rèn)偵查機(jī)關(guān)移送的事實(shí)，不認(rèn)檢察機(jī)關(guān)追加的事實(shí) （但法院對(duì)該部分事實(shí)予以認(rèn)定）。對(duì)上述情況能否認(rèn)定行為人具有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)，以及如果認(rèn)定行為人具有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)，也應(yīng)有不同從寬幅度，而非一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（1）認(rèn)罪認(rèn)罰累犯不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。之所以對(duì)累犯不能使用緩刑、假釋，主要原因就是因?yàn)槠渲饔^惡性大，而認(rèn)罪認(rèn)罰如前文所述，一般要求主觀惡性小。所以，為了避免邏輯上矛盾，進(jìn)一步打擊累犯，不應(yīng)對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以此彰顯刑罰正義。

（2）對(duì)因認(rèn)罪認(rèn)罰判處緩刑的案件，應(yīng)區(qū)分案件性質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定能否在適用緩刑的基礎(chǔ)上再次對(duì)行為人從寬處罰。如果某個(gè)案件本身就具備判處緩刑的條件，那么就應(yīng)該在對(duì)行為人判處緩刑的基礎(chǔ)上再次體現(xiàn)從寬處罰，這時(shí)的“悔罪”既可以作為判處緩刑的條件，又可以體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬條件；如果某個(gè)案件判處緩刑就能夠充分體現(xiàn)“悔罪”，那么在此情形下，只能對(duì)行為人判處緩刑，而不能再次從刑罰幅度上從寬。

（3）從嚴(yán)把握從寬處罰幅度，避免濫用自由裁量權(quán)。在偵查、審查起訴及審判階段，行為人分別才開始認(rèn)罪認(rèn)罰的，減輕幅度有二：一是減輕幅度應(yīng)低于自首減輕幅度，二是減輕幅度分別為在三階段分別為30%、20%、10%。在行為人認(rèn)罰的前提下，對(duì)全部事實(shí)予以認(rèn)罪的，減輕幅度為30%，對(duì)大部分事實(shí)予以認(rèn)罪的，減輕幅度為20%。在對(duì)事實(shí)無異議的情況下，只承認(rèn)此行為構(gòu)成輕罪名而非重罪名 （前提是此辯解錯(cuò)誤），此情形下不應(yīng)認(rèn)為行為人有認(rèn)罪認(rèn)罰情形，也不應(yīng)從寬。同時(shí)只承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)移送的事實(shí)，不承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)追加的事實(shí) （但法院對(duì)該部分事實(shí)予以認(rèn)定），應(yīng)根據(jù)追加事實(shí)的量刑、其認(rèn)罪悔罪態(tài)度對(duì)案件訴訟程序的影響加以區(qū)分，不可一概而論。

三、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不應(yīng)是一項(xiàng)獨(dú)立的制度，也不應(yīng)是一項(xiàng)意欲創(chuàng)建的新制度，它實(shí)際上是一個(gè)集合性的法律制度，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個(gè)側(cè)面—寬緩的一面。［3］要檢視和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，雖然需要從刑事政策、刑法和刑事訴訟法三個(gè)維度展開，才能準(zhǔn)確把握該制度在我國(guó)刑事法制體系中的定位。從而真正實(shí)現(xiàn)了提高司法效率的目的性，優(yōu)化司法資源的配置。

在本文梅某某故意傷害案中，二審程序很好地適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。二審法院的這一做法，是刑事一體化思維在具體審判實(shí)踐中的體現(xiàn)，對(duì)司法機(jī)關(guān)如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有所啟發(fā)。

注釋：

［1］參見劉方權(quán)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建設(shè)路徑——基于刑事速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第3期。

［2］參見劉廣三、李艷霞：《我國(guó)刑事速裁程序試點(diǎn)的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2016年第2期。

［3］參見熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學(xué)》2016年第10期。

*甘肅省白銀市人民檢察院法律政策研究室主任、甘肅省檢察業(yè)務(wù)專家、全國(guó)檢察機(jī)關(guān)調(diào)研骨干人才［730900］

**甘肅省景泰縣人民檢察院檢察員［730400］