法治言論

張 晶：以案釋法是落實普法責(zé)任制的重要舉措

以案釋法制度，要求法官、檢察官、行政執(zhí)法人員、律師等主體利用辦案環(huán)節(jié)深入解讀法律，圍繞爭議焦點充分說理、解釋疑惑，讓社會公眾更好地理解法律規(guī)定，自覺執(zhí)行法律裁決，并在法治實踐中感受法治精神。普法宣傳教育是全面推進(jìn)依法治國的一項基礎(chǔ)性工程，需要全社會力量共同參與。結(jié)合典型案例開展釋法說理，能夠充分發(fā)揮法官、檢察官、行政執(zhí)法人員等群體的職業(yè)優(yōu)勢和專業(yè)特長，提高以案釋法的針對性和說服力，增強(qiáng)法治宣傳教育的實際效果。以案釋法是政法機(jī)關(guān)化解社會矛盾、促進(jìn)社會和諧的重要手段。通過開展以案釋法，有助于訴訟參與人及時、全面、準(zhǔn)確理解司法辦案行為和所作有關(guān)決定的法律或依據(jù)，盡可能做到服判息訴、案結(jié)事了，進(jìn)而從源頭上化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。以案釋法是司法機(jī)關(guān)規(guī)范自身司法辦案行為的重要方式。該制度建立后，通過強(qiáng)化相關(guān)主體在司法辦案過程中的釋法說理責(zé)任，有效構(gòu)建起司法機(jī)關(guān)與訴訟參與人以及社會公眾的交流溝通機(jī)制，客觀上也有利于加強(qiáng)對辦案活動的約束和監(jiān)督，從而促進(jìn)司法機(jī)關(guān)切實做到嚴(yán)格公正規(guī)范司法。

（張晶如是說，《學(xué)習(xí)時報》，2017年8月14日）

王遠(yuǎn)山：讓法治力量深入人心

領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭尊法、守法，本身就是最好的普法。除此之外，由國家機(jī)關(guān)肩負(fù)起全民普法的重任，是近年來全民守法的一項重要制度設(shè)計。在“誰執(zhí)法誰普法”的原則之下，每一個法官、檢察官、行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，在法治實踐中，都增強(qiáng)了普法的意識，增加了普法的考量。他們對當(dāng)事人普法，對特定人普法，對社會關(guān)注的人群普法，同時自己也深化了對執(zhí)行的法律和相關(guān)政策的理解。普法正改變著每一個人的生活，并不斷推動全民守法的局面形成。當(dāng)下，自覺學(xué)法、守法、用法的社會氛圍越來越濃，法治的力量在一點一滴滲入日常生活。當(dāng)遇到問題的時候，人們開始不是靠直覺去被動應(yīng)對，而是自覺運用理性去尋求法律途徑的解決，這正是法治中國開創(chuàng)的新風(fēng)尚。在全民守法的今天，每一個人都是奉法者。十八大以來越來越多遇事找法、辦事循法的制度安排，越來越便捷的法律服務(wù)路徑，越來越高漲的全民法治熱情，正在讓法治力量深入人心，推動中華民族偉大復(fù)興中國夢的實現(xiàn)。

（王遠(yuǎn)山如是說，《光明日報》，2017年8月25日）

戴激濤：以法治思維和法治方式推進(jìn)立法協(xié)商

堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是社會主義法治的根本要求，也是做好立法協(xié)商工作的根本原則。推進(jìn)立法協(xié)商也應(yīng)堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，把黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方同人大、政府、政協(xié)等依據(jù)憲法法律履行職能、開展工作統(tǒng)一起來，善于使黨的主張通過立法程序成為國家意志，確保每一項立法都符合憲法精神，反映人民意志。立法機(jī)關(guān)在立法協(xié)商過程中，應(yīng)始終堅持法律至上，著力提高運用法治思維和法治方式的能力，努力創(chuàng)設(shè)多元、靈活、開放的協(xié)商程序機(jī)制，廣泛聽取和充分吸納人民群眾對于立法的意見和建議。進(jìn)一步健全有立法權(quán)的人大主導(dǎo)立法協(xié)商工作的體制機(jī)制，增強(qiáng)人大在立法協(xié)商中的組織協(xié)調(diào)功能，健全人大代表密切聯(lián)系人民群眾的工作機(jī)制。理想的合乎正義的協(xié)商程序是民主立法的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，在設(shè)計立法協(xié)商規(guī)則時，應(yīng)保證協(xié)商主體地位的平等性，使每位參與者能夠平等地表達(dá)意見，其意見能夠平等地受到尊重和對待，以形成更強(qiáng)大的論證力量。為保障協(xié)商參與者權(quán)利的落實，還應(yīng)建立健全相關(guān)配套機(jī)制，如立法信息公開機(jī)制、立法協(xié)商的具體工作機(jī)制、立法協(xié)商意見的采納與反饋機(jī)制等，共同促進(jìn)立法協(xié)商的功能得到最大發(fā)揮。

（戴激濤如是說，《學(xué)習(xí)時報》，2017年9月11日）

姚 莉：探索公正司法的中國經(jīng)驗

深化司法體制改革啟動以來，圍繞以審判為中心的訴訟制度改革，各級公檢法單位全面貫徹證據(jù)裁判原則，進(jìn)一步優(yōu)化司法職權(quán)配置，有效確保了審判程序的合法化、正當(dāng)化，突出了司法權(quán)威。同時，以審判為中心的改革也改變了以往一些過時的思想觀念和工作方式，推動了司法文明穩(wěn)步提高，使司法公正得到更好保障。保證公正司法，法院檢察院內(nèi)部運行的“微循環(huán)”也很重要。推進(jìn)司法體制改革以來，法院以完善審判權(quán)運行體系為目標(biāo)，檢察院以充分行使檢察權(quán)為目標(biāo)，大力推進(jìn)系統(tǒng)內(nèi)部改革，暢通司法權(quán)力運行“微循環(huán)”。通過建立法官檢察官員額制，實現(xiàn)司法人員分類管理，把基層法院檢察院85%以上的司法人力資源配置到辦案一線，院長、庭長等不再簽批案件，確?！白寣徖碚卟门?、由裁判者負(fù)責(zé)”。黨的十八大以來深化司法體制改革的一條重要經(jīng)驗，就是抓住新一輪科技革命的歷史性機(jī)遇，構(gòu)建人力和科技深度融合、體制機(jī)制改革和科技應(yīng)用雙輪驅(qū)動的司法運行新模式。如今，不論是全方位查控“老賴”、有效緩解執(zhí)行難，還是視頻作證、電子閱卷、科技法庭、大數(shù)據(jù)分析等，都在司法機(jī)關(guān)得到廣泛運用。網(wǎng)上立案、在線調(diào)解、實時查詢、互聯(lián)網(wǎng)法院等各項司法便民措施，讓人民群眾深切感受科技帶來的方便快捷。司法改革融合科技進(jìn)步，更加公正高效。

（中南財經(jīng)政法大學(xué)副校長姚莉如是說，《人民日報》，2017年9月11日）

孟令星：探索申訴案件律師代理制度

作為專業(yè)提供法律服務(wù)的群體,律師代理申訴案件后,能夠有效地彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力弱的缺陷。在程序的把握上,由于律師深諳訴訟程序,因此能夠及時、高效地完成申訴,避免了申訴人不了解申訴程序在期限和程序環(huán)節(jié)帶來的不便。在文書的寫作上,與申訴人的申訴書相比,律師提供的申訴書更加規(guī)范、專業(yè)也更有針對性。在證據(jù)的搜集和掌握上,很多申訴案件都是由于有了新的證據(jù)而提起的,但是鑒于我國目前對于新的證據(jù)的認(rèn)識和規(guī)定上的不成熟,對于新的證據(jù)的把握,司法機(jī)關(guān)工作人員在認(rèn)定上尚且很難把握,更不要說是缺乏法律素養(yǎng)的當(dāng)事人,律師的參與能夠起到有效的甄別證據(jù)的作用。而且,律師作為法律職業(yè)共同體的一分子,同樣具有維護(hù)司法權(quán)威的義務(wù)。律師代理申訴案件有利于當(dāng)事人息訴服判工作的開展,維護(hù)司法權(quán)威。探索申訴案件律師代理制度,必須緊緊圍繞有利于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、有利于司法部門、信訪部門申訴信訪工作的開展和維護(hù)司法權(quán)威,以及有利于律師業(yè)務(wù)的拓展和調(diào)動律師的積極性這三個有利于展開,通過制度的合理設(shè)計,達(dá)到三贏的局面。

（孟令星如是說，《法制日報》，2017年9月20日）

陳邦達(dá)：高度重視非法證據(jù)排除規(guī)則

《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》從實體規(guī)則和程序規(guī)則兩方面入手，為進(jìn)一步嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則提供了更加明確的遵循。在刑事訴訟過程中，對于何種證據(jù)需要收集、如何收集，證據(jù)應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)、如何認(rèn)定疑罪等問題，辦案人員在認(rèn)識方面可能會出現(xiàn)分歧，并由此影響案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定，不利于訴訟順利進(jìn)行。通過嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，徹底否定和嚴(yán)厲制裁刑訊逼供等侵犯人權(quán)的非法取證行為，能夠使偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的職能行為受到有力約束。過去，我國有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)則較為零散、不周延，可操作性和剛性不足，甚至存在相互矛盾的現(xiàn)象。例如，對于重復(fù)性自白可采性問題的態(tài)度有待進(jìn)一步清晰，暴力、威脅的方法要達(dá)到何等程度，收集的口供才算非法證據(jù)等還沒有明確標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》擴(kuò)大了非法證據(jù)的范圍，將威脅、引誘、欺騙及非法拘禁獲取的供述納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，明確了非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延，有助于辦案人員進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，重視對司法鑒定等客觀證據(jù)的審查判斷。

（陳邦達(dá)如是說，《學(xué)習(xí)時報》，2017年9月4日）