石 希 嶠

(本文作者 復(fù)旦大學(xué)歷史系碩士研究生，本文是作者的本科生學(xué)士學(xué)位論文《創(chuàng)造“灰色地帶”——中共與戰(zhàn)時(shí)魯南地區(qū)的“愛護(hù)村”(1938—1945)》之內(nèi)容概要，華東師范大學(xué)2017屆，指導(dǎo)教師為馮筱才教授 上海 200433)

·學(xué)位論文選登·

創(chuàng)造“灰色地帶”：中共與戰(zhàn)時(shí)魯南地區(qū)的“愛護(hù)村”(1938—1945)

石 希 嶠

抗戰(zhàn)時(shí)期，日軍為強(qiáng)化其在魯南鄉(xiāng)村地區(qū)的軍事統(tǒng)治，保護(hù)鐵路與公路交通線，與地方精英合作建立了大量的“愛護(hù)村”。保甲長作為維持“愛護(hù)村”運(yùn)作的關(guān)鍵角色，承擔(dān)著征收糧款、組織民眾、反共警戒和調(diào)和軍民矛盾等重要職能?！皭圩o(hù)村”建立初期，遏制了以魯南鐵道大隊(duì)為代表的中共武裝在魯南鄉(xiāng)村的擴(kuò)張。但中共逐漸轉(zhuǎn)變斗爭策略，借助武力脅迫等手段，輔以地方社會(huì)關(guān)系的廣泛運(yùn)作，迫使保甲長群體轉(zhuǎn)變?yōu)椤案锩膬擅媾伞?，?dǎo)致了“愛護(hù)村”瓦解。保甲長身處親日與抗日勢(shì)力斗爭的中心，出于自保的訴求，其行為游移于合作、妥協(xié)與反抗之間。中共策略的成功，正在于對(duì)此的準(zhǔn)確把握。

愛護(hù)村；保甲組織；“灰色地帶”；魯南鐵道大隊(duì)

抗日戰(zhàn)爭期間，中國的大片國土被日本軍事占領(lǐng)，這些區(qū)域在國內(nèi)稱為“淪陷區(qū)”。幾十年來，學(xué)界關(guān)于“淪陷區(qū)”及相關(guān)研究取得了豐碩成果*參見高瑩瑩：《1949年以來的淪陷區(qū)研究綜述》，《蘭州學(xué)刊》2015年第5期；王克文：《歐美學(xué)者對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期中國淪陷區(qū)的研究》，《歷史研究》2000年第5期；金光耀、張濟(jì)順：《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期淪陷區(qū)研究述評(píng)》，曾景忠主編：《中華民國史研究述略》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992年，第299—322頁。。其中，傅葆石(Poshek Fu)運(yùn)用 “灰色地帶”(grey zone)的概念描述日軍占領(lǐng)上海之后當(dāng)?shù)刂R(shí)分子的生存狀態(tài)，并將其行為區(qū)分為隱退、反抗與合作等三種不同模式，引起較大反響*“灰色地帶”最初是普里莫·萊維(Primo Levi)為描述納粹集中營所使用的概念，其定義是“與主/客兩個(gè)陣營都有所聯(lián)系又有所區(qū)別的一個(gè)地帶”，這個(gè)地帶可以理解為“建筑于恐怖和順從上的政體所滋生的模糊區(qū)域”，并且“擁有極為復(fù)雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，讓我們難以對(duì)它做出正/邪的判斷”。參見〔意〕普里莫·萊維著，楊晨光譯：《被淹沒和被拯救的》，上海三聯(lián)書店，2013年，第27、47頁；〔美〕傅葆石著，張霖譯：《灰色上海，1937—1945：中國文人的隱退、反抗與合作》，北京三聯(lián)書店，2012年，“前言”第4—7頁，正文第207頁。?！皽S陷”造就的政治真空和社會(huì)動(dòng)亂，刺激了各派勢(shì)力的角逐與爭奪，形成了敵我難辨的灰色場域，公眾之行為選擇亦因此表現(xiàn)出不同程度的曖昧性*王克文：《歐美學(xué)者對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期中國淪陷區(qū)的研究》，《歷史研究》2000年第5期。。對(duì)于中共而言，在敵強(qiáng)我弱的情況下創(chuàng)造、利用“灰色地帶”以擴(kuò)大影響，也就自然成為一種實(shí)際的斗爭策略。在當(dāng)時(shí)的中共文件中，就已經(jīng)明確出現(xiàn)了“灰色”一類的提法，意指敵占區(qū)出現(xiàn)的兩面政權(quán)或武裝*《中共山東分局、一一五師政治部對(duì)反敵之蠶食政策的指示》(1942年6月1日)，《山東革命歷史檔案資料選編》第8輯，山東人民出版社，1983年，第345—346頁。。在魯南地區(qū)*魯南地區(qū)，抗戰(zhàn)時(shí)期一般取其狹義，主要指滕縣、鄒縣、嶧縣和費(fèi)縣的管轄地區(qū)以及沂州、郯城、寧陽、曲阜、泗水的部分地區(qū)，南起隴海鐵路，北抵滋臨公路，東至沂沭河，西屆微山湖。由于“愛護(hù)村”主要沿鐵路設(shè)置，而當(dāng)時(shí)魯南的主要鐵路段多集中在滕縣境內(nèi)，故以下討論以滕縣為中心，而兼及鄒、費(fèi)、嶧等地。參見林乎加等：《魯南人民抗日戰(zhàn)爭的艱苦歷程》，《山東抗日根據(jù)地》，中共黨史資料出版社，1989年，第324頁。，日軍出于保護(hù)交通線和強(qiáng)化軍事統(tǒng)治的目的，曾將津浦鐵路沿線的村莊改造為“愛護(hù)村”，而中共武裝則采取“涂灰”策略，將這些村莊的保甲長轉(zhuǎn)變?yōu)閮擅媾?，保持其“偽化”的表象而使之?shí)際上輸誠于八路軍。以下擬就這一案例展開分析，考察“愛護(hù)村”的建設(shè)與運(yùn)作情形、中共改造“愛護(hù)村”的過程以及保甲長群體的相關(guān)選擇與因應(yīng)等問題。*“愛護(hù)村”(有時(shí)稱“愛路村”)源于東北的“鐵道愛護(hù)村”，后者指鐵道沿線兩側(cè)5000米范圍內(nèi)的村莊，這些村莊經(jīng)由日本關(guān)東軍和滿鐵的組織與改造，成為具有維護(hù)鐵道安全、保證軍需與經(jīng)濟(jì)運(yùn)輸、提供情報(bào)等作用的特殊基層行政村。華北“愛護(hù)村”的含義更加寬泛，地域上有時(shí)不限于鐵路沿線五公里，靠近公路的村莊也包括在內(nèi)；中共有時(shí)也使用“愛護(hù)村”，其意義等同于“反共好的村莊”或“偽化(建立了保甲組織)”的村莊。本文擬討論的“愛護(hù)村”指日汪“治安區(qū)”內(nèi)部(主要是鐵路、公路沿線)成立了保甲組織或受鄉(xiāng)公所與縣警備隊(duì)直接控制的村莊。參見周曉萌：“日偽統(tǒng)治時(shí)期東北村屯統(tǒng)治形態(tài)：鐵道愛護(hù)村研究(1933—1945年)”，碩士學(xué)位論文，哈爾濱師范大學(xué)歷史系，2014年；中共滕州市委黨史研究室：《中共滕州地方史》第1卷，中共黨史出版社，2010年，第211頁；丁一口述，劉梅生記錄：《我在對(duì)敵斗爭中的片段回憶》，《棗莊地區(qū)黨史資料》第4輯，1986年，第266頁。

一、魯南地區(qū)“愛護(hù)村”的建立及其狀況

“愛護(hù)村”的建設(shè)與魯南地區(qū)的戰(zhàn)時(shí)環(huán)境密切相關(guān)：該地區(qū)因位于津浦鐵路沿線并擁有為數(shù)眾多的民間武裝而成為各方勢(shì)力爭奪的焦點(diǎn)*《抗戰(zhàn)四年來山東鋤奸工作的總結(jié)》(1941年)，《山東革命歷史檔案資料選編》第8輯，第61頁；崔新明、司艾華：《鐵道游擊隊(duì)史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第9頁；《張金吾關(guān)于山東情形向中央的報(bào)告》(1937年11月26日)，《山東革命歷史檔案資料選編》第4輯，山東人民出版社，1982年，第10頁；《論山東縱隊(duì)當(dāng)前的建設(shè)問題》(1940年5月)，《山東革命歷史檔案資料選編》第4輯，第288頁。；經(jīng)濟(jì)上的貧困和綿延數(shù)年的旱、蝗災(zāi)害導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣姝h(huán)境急劇惡化，糧食問題日益突出*《上海市工商聯(lián)時(shí)事政策講座講稿：“鐵道游擊隊(duì)”的斗爭史實(shí)》(1957年6月25日)，上海市檔案館藏，檔案號(hào)C48-2-1874-63；《棗莊市志》，中華書局，1993年，第30—46頁。。作為一種新的政治—軍事秩序，“愛護(hù)村”正是日軍對(duì)上述兩種情形的因應(yīng)。伴隨著臺(tái)兒莊戰(zhàn)役前后軍事行動(dòng)的直接震懾以及部分地方精英的主動(dòng)合作，“愛護(hù)村”及其保甲組織最終在魯南廣泛建立起來。

1938年初，日軍循津浦線南下，國民黨軍隊(duì)在徐州以北建立防線，魯南地區(qū)一度成為雙方爭奪的重要戰(zhàn)場。經(jīng)過數(shù)日慘烈交火，日軍于3月17日攻入滕縣，繼而占領(lǐng)臨城、棗莊、嶧縣等地。*中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，中央文獻(xiàn)出版社，2005年，第11頁。同月，楊玉亭出面組織了滕縣治安維持會(huì)并自任維持會(huì)長，隨后引薦其“仁兄弟”丁懿遷為縣自衛(wèi)團(tuán)總團(tuán)長，丁懿遷控制的“抗日游擊隊(duì)”改編為自衛(wèi)團(tuán)。這二人的通敵行為是會(huì)黨關(guān)系、私人恩怨和自保牟利等多種因素綜合作用的結(jié)果。*楊玉亭、丁懿遷均系與日本關(guān)系密切的山東“安清幫”頭目。楊玉亭略通日語，故日本人極力通過會(huì)黨關(guān)系邀其建立維持會(huì)；丁懿遷為滕縣豪強(qiáng)，與國民黨戰(zhàn)時(shí)縣長周侗的關(guān)系非常惡劣，1938年夏遭到周侗與黃沙會(huì)聯(lián)軍攻擊之后，便決意引日軍為靠山，打擊周侗武裝。參見《反動(dòng)勢(shì)力罪行種種》(1982年8月9日)，中共滕州市委黨史研究室檔案室藏，檔案號(hào)Z-5-(8)-003；《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期滕縣敵偽頑資料》(1984年10月)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-3；《滕縣志》，中華書局，1990年，第139頁。

這一時(shí)期，滕縣境內(nèi)發(fā)生了多起日軍焚燒村莊和殺戮平民的事件，大多數(shù)屬于日軍針對(duì)地方武裝的報(bào)復(fù)或泄憤行動(dòng)，兼有威脅民眾、壓制民間武裝反抗的目的*《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期滕縣敵偽頑資料》(1984年10月)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-3；《正反面事件主要情況統(tǒng)計(jì)表》(1984年11月)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-1。。這些行動(dòng)造成了相當(dāng)大的震懾作用，日軍在魯南鄉(xiāng)鎮(zhèn)的合作者也隨之增多，各主要鄉(xiāng)鎮(zhèn)的維持會(huì)陸續(xù)建立，相當(dāng)一部分的自衛(wèi)團(tuán)(戰(zhàn)前成立)和以“抗日游擊隊(duì)”為名號(hào)的小股土匪武裝亦接受了日軍的改編。就目前資料所見，最早的鄉(xiāng)鎮(zhèn)合作者為奚仲鄉(xiāng)(今柴胡店鎮(zhèn))的紅卍字會(huì)領(lǐng)袖張子文，他在臺(tái)兒莊戰(zhàn)役初期曾率領(lǐng)會(huì)員搶救過兩下店、界河等地的中國傷兵，但在滕縣失守、日軍暴行遍及滕北之際，他便轉(zhuǎn)變立場，主動(dòng)出面迎接日軍，承擔(dān)了一些“維持工作”，得到了日軍的認(rèn)可。此后，單崇巖在界河、嶧莊，王允津在南沙河，以及崔某(名不詳)在官橋等地均成立了維持會(huì)，日軍得以初步控制鐵路沿線主要鄉(xiāng)鎮(zhèn)。*《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期滕縣敵偽頑資料》(1984年10月)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-3；《反動(dòng)勢(shì)力罪行種種》(1982年8月9日)，中共滕州市委黨史研究室檔案室藏，檔案號(hào)Z-5-(8)-003。在維持會(huì)長的運(yùn)作之下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)原有的自衛(wèi)團(tuán)和家族武裝多被納入縣警備隊(duì)體系中。如在奚仲鄉(xiāng)，張子文對(duì)自衛(wèi)團(tuán)進(jìn)行了改編；臨城一帶的常莊、西小莊和種莊自衛(wèi)團(tuán)原為戰(zhàn)前以抵抗土匪、保衛(wèi)家產(chǎn)為目的而建立的武裝，此時(shí)均選擇與日軍合作，其領(lǐng)導(dǎo)者多兼任維持會(huì)長或區(qū)長；在滕北，龍氏家族的私屬武裝即所謂“保家局子”經(jīng)維持會(huì)長單崇巖運(yùn)動(dòng)，亦改編為滕縣警備隊(duì)第三大隊(duì)*《抗戰(zhàn)時(shí)期薛城地區(qū)反動(dòng)武裝登記表》(1984年1月)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-1；《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期滕縣敵偽頑資料》(1984年10月)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-3；《反動(dòng)漢奸龍振彪之材料》(1983年12月15日)，中共滕州市委黨史研究室檔案室藏，檔案號(hào)Z-5-(8)-005。。

從1939年到1940年，為進(jìn)一步打擊地方抗日武裝，日軍除頻繁“掃蕩”外，還設(shè)置了遍布魯南全境的軍事?lián)c(diǎn)，憑借交通網(wǎng)相互支援*《棗莊市志》，第37—40頁。。為了保證據(jù)點(diǎn)能夠在當(dāng)?shù)亻L期維持，日軍需要尋求周邊村莊的合作，開始以維持會(huì)與區(qū)鄉(xiāng)公所為中心積極推動(dòng)“愛護(hù)村”的建設(shè)。1940年冬，日軍將魯南鐵路沿線十里以內(nèi)的村莊全部劃為“愛護(hù)村”，村民必須佩帶良民證，承擔(dān)護(hù)路之責(zé)。雖然根據(jù)個(gè)別中共黨員的回憶，1938年夏滕縣即有“愛護(hù)村”的說法*李紀(jì)明：《夜襲大鐵橋》，《滕縣黨史資料》第3期，1983年，第17頁。，但“愛護(hù)村”的正式建立應(yīng)在此時(shí)。從整個(gè)山東省的情況來看，魯南地區(qū)“愛護(hù)村”的建置較晚，膠濟(jì)鐵路沿線的“愛護(hù)村”早在1940年上半年即廣泛建立*《抗戰(zhàn)兩年的山東縱隊(duì)》(1940年5月1日)，《山東革命歷史檔案資料選編》第4輯，第188—189頁。。早期“愛護(hù)村”在保甲、捐稅和護(hù)路等方面往往徒具形式，各類抗日鐵道隊(duì)與游擊隊(duì)仍然十分活躍，頻繁襲擊鐵路和據(jù)點(diǎn)。從1941年到1942年，日汪連續(xù)組織了五次“治安強(qiáng)化”運(yùn)動(dòng)，以加強(qiáng)在華北的統(tǒng)治，其中整頓“愛護(hù)村”為工作重點(diǎn)之一*張同樂：《論抗戰(zhàn)時(shí)期華北淪陷區(qū)的“村政建設(shè)”》，《安徽史學(xué)》2011年第4期。。通過據(jù)點(diǎn)和“愛護(hù)村”的相互配合以及治強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的整頓，抗日武裝的軍事活動(dòng)陷入低潮，日汪在魯南鄉(xiāng)村的統(tǒng)治漸趨穩(wěn)定。在新秩序的形成過程中，部分地方精英在日軍武力威懾下的主動(dòng)合作，起到了至關(guān)重要的作用。

“愛護(hù)村”作為日軍出于軍事目的而建立的基層行政村，以保甲組織為基礎(chǔ)，承擔(dān)著征收糧款、維持治安和組織民眾等重要職責(zé)。在具體運(yùn)作過程中，這些村莊同時(shí)受到周邊日軍據(jù)點(diǎn)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)的支配，三者共同構(gòu)成日汪在魯南鄉(xiāng)村的統(tǒng)治體系。

據(jù)點(diǎn)是日軍維持鄉(xiāng)村軍事控制的核心力量。在滕縣境內(nèi)，最先成立的是位于區(qū)鄉(xiāng)治所的大型據(jù)點(diǎn)，目的是保護(hù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)，監(jiān)視自衛(wèi)團(tuán)武裝的活動(dòng)；小型據(jù)點(diǎn)即“炮樓”，遍布鐵路公路沿線*《現(xiàn)薛城區(qū)轄區(qū)(1938—1945)日偽頑匪地主武裝據(jù)點(diǎn)示意圖》(1984年8月)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-4；《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期敵偽頑據(jù)點(diǎn)情況一覽表》《敵偽頑據(jù)點(diǎn)示意圖》(日期不詳)，中共滕州市委黨史研究室檔案室藏，檔案號(hào)Z-5-(8)-004。。1942年底，日軍在魯南設(shè)有大小據(jù)點(diǎn)共441處，平均每12個(gè)村莊就有一個(gè)日軍據(jù)點(diǎn)，如果只將“愛護(hù)村”計(jì)算在內(nèi)，則其比例更高*中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第108頁。。從地理上看，日軍出于保障交通線和戰(zhàn)略要地的考慮，據(jù)點(diǎn)多沿公路、鐵路而設(shè)，與“愛護(hù)村”的規(guī)劃相互配合。日軍在魯南兵力有限(滕縣、臨城、棗莊駐軍以及鐵路警備部隊(duì)合計(jì)3200人)，以較少兵力最大限度地保證治安與交通為其主要考量。由于“山東偽軍統(tǒng)計(jì)中幾占華北之半”，僅魯南數(shù)縣就有近2萬人，故魯南據(jù)點(diǎn)守軍的絕大多數(shù)為日軍和自衛(wèi)團(tuán)武裝混編而成。*《朱瑞關(guān)于山東五年工作總結(jié)事致山東分局電》(1943年11月29日)，《山東革命歷史檔案資料選編》第11輯，山東人民出版社，1983年，第191頁；《中共滕州地方史》第1卷，第210頁。自衛(wèi)團(tuán)多經(jīng)本鄉(xiāng)保甲招募而來，與據(jù)點(diǎn)周邊的“愛護(hù)村”保甲長關(guān)系密切，亦是日軍與“愛護(hù)村”民眾交流的重要渠道之一。

魯南主要鄉(xiāng)鎮(zhèn)的治所，除行政上必不可少的各級(jí)公所(維持會(huì)在1940年以后逐漸撤銷)外，一般都設(shè)有新民會(huì)、警察所、剿共班、卍字會(huì)、消費(fèi)合作社等特殊機(jī)構(gòu)，協(xié)助管理本鄉(xiāng)的治安、“反共”、文教、衛(wèi)生、物資控制等事項(xiàng)*《現(xiàn)薛城區(qū)轄區(qū)(1938—1945)日偽頑匪地主武裝據(jù)點(diǎn)示意圖》(1984年8月)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-4；《敵偽頑據(jù)點(diǎn)示意圖》(日期不詳)，中共滕州市委黨史研究室檔案室藏，檔案號(hào)Z-5-(8)-004。。各級(jí)公所、機(jī)構(gòu)同“愛護(hù)村”的保甲長保持著十分密切的聯(lián)系，為日軍出面辦理大部分村莊事務(wù)，在征收糧款和維持秩序方面意義重大，故日軍予以充分保護(hù)。但區(qū)鄉(xiāng)公所機(jī)構(gòu)也往往與自衛(wèi)團(tuán)相互勾結(jié)，借日軍之名牟利。如東戈區(qū)區(qū)長張星和即同區(qū)中隊(duì)長梁子民合謀斂財(cái)。1942年，張星和以給日本人送禮為名，強(qiáng)迫東戈村民眾交糧近3萬斤，但張星和并未交給日軍，反而全部據(jù)為己有；次年又以區(qū)糧被搶為名強(qiáng)迫農(nóng)民交糧1.5萬斤，各類租稅款項(xiàng)亦多入其私囊。*《東戈鎮(zhèn)敵偽普查情況》(1983年)，中共滕州市委黨史研究室檔案室藏，檔案號(hào)Z-5-(8)-002。在此類事例中，保甲長反而成了牟利者的代理人。此外，區(qū)鄉(xiāng)公所經(jīng)常受到中共滲透，地下黨員充任鄉(xiāng)長甚至區(qū)長的案例在魯南屢見不鮮，故日軍并不充分信任。

在常規(guī)情況下，由于語言隔閡與“地方自治”的方針，日軍并不經(jīng)常對(duì)“愛護(hù)村”直接發(fā)布命令與訓(xùn)示。區(qū)鄉(xiāng)級(jí)機(jī)構(gòu)和當(dāng)?shù)亍皞诬姟卑l(fā)揮著中間人的角色，將日軍的各項(xiàng)命令與需求貫徹至“愛護(hù)村”保甲長，再由保甲長負(fù)責(zé)實(shí)施。在日本軍事占領(lǐng)的早期，這些中間人的前身(如維持會(huì))就既通敵又同親日武裝保持合作；而在“愛護(hù)村”的建立過程中，他們又不遺余力地提供支持與幫助。在某種程度上，“愛護(hù)村”的組織結(jié)構(gòu)更能夠滿足這些人牟利的需求，日軍占領(lǐng)期間的華北村政由此呈現(xiàn)一種特殊形式的“內(nèi)卷化”。但日軍特務(wù)機(jī)構(gòu)比較重視同“愛護(hù)村”的直接交流，例如負(fù)責(zé)指揮臨城第五特別偵諜隊(duì)的高崗茂一就同臨城一帶的鄉(xiāng)保長40余人結(jié)拜為“仁兄弟”，借魯南傳統(tǒng)倫理關(guān)系建立起自己的情報(bào)網(wǎng)絡(luò)*崔新明、司艾華：《鐵道游擊隊(duì)史》，第90頁。。

保甲長作為“愛護(hù)村”保甲制度的具體負(fù)責(zé)人，是“愛護(hù)村”具體運(yùn)作的關(guān)鍵，也是溝通日汪武裝、區(qū)鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)與下層民眾的橋梁。從現(xiàn)有資料來看，保甲長主要來源于四個(gè)群體。其一是戰(zhàn)前就替縣政府在村莊中辦差的地保。地保的身份通常世襲或在族內(nèi)轉(zhuǎn)讓，以村莊代理人的身份同政府保持長期溝通與合作。地保有時(shí)要兼管多個(gè)村莊，按戶辦差征糧，在這一點(diǎn)上與保長有相似性?！皭圩o(hù)村”建立之后，一部分家庭較為殷實(shí)的地保充任了保甲長，日后因替中共辦事而出名的姬莊保長姬茂喜，就是以世襲地保而充任“愛護(hù)村”保長的典型。*《鐵道游擊隊(duì)員人物簡介》(2005年)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-46；中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第184—186、230頁。而在保甲長由其他人士充當(dāng)?shù)摹皭圩o(hù)村”里，縣政府在籌集糧款方面往往遇到困難，有時(shí)還要依靠原有的政區(qū)和地保來完成征收*《辛召鄉(xiāng)志》，1990年，第188頁。。其二是鄉(xiāng)紳或曰“地主”。魯南鄉(xiāng)紳親自出任保長的案例很多，多數(shù)動(dòng)機(jī)是借助日軍和自衛(wèi)團(tuán)武裝來保護(hù)家人性命與財(cái)產(chǎn)。不過，較有勢(shì)力的鄉(xiāng)紳往往能夠擔(dān)任更高的職位，比如鄉(xiāng)長或區(qū)長。*中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第110—111頁。其三，部分保長是戰(zhàn)前依附于本地鄉(xiāng)紳并為其辦差的家仆，鄉(xiāng)紳出任區(qū)鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人以后，就指定他們?yōu)楸ｉL，協(xié)助維持秩序和處理事務(wù)*丁一：《我在對(duì)敵斗爭中的片段回憶》，《棗莊地區(qū)黨史資料》第4輯，第260—261頁。。最后一類群體非常特殊，是會(huì)門的道長或壇主。魯南的會(huì)道門包括滕縣一貫道、九宮道、培賢道(賠錢道)、黃沙會(huì)以及費(fèi)縣無極道(費(fèi)南稱天寶團(tuán))等，在鄉(xiāng)村勢(shì)力龐大，道徒眾多，主要理論多是練功練拳以求刀槍不入。會(huì)門在戰(zhàn)時(shí)往往發(fā)展成為村莊聯(lián)合性的自衛(wèi)武裝，全村入會(huì)的情況并不鮮見。由于影響巨大，日軍在建立“愛護(hù)村”時(shí)須全力爭取這些會(huì)門的合作，故道徒擔(dān)任保甲長的情況甚多。*《中共滕州地方史》第1卷，第245—250頁；丁一：《我在對(duì)敵斗爭中的片段回憶》，《棗莊地區(qū)黨史資料》第4輯，第244—245頁；《來泉莊慘案》，《棗莊地區(qū)黨史資料》第3輯，1985年，第266—267頁。

“愛護(hù)村”保甲長承擔(dān)的職責(zé)大致可以概括為四個(gè)方面。首先是“齊款齊糧”，根據(jù)日軍“治安區(qū)”的標(biāo)準(zhǔn)，“愛護(hù)村”須在不依靠日軍武力的情況下保證2/3以上的捐稅征收率，保甲組織則是實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵*日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編，天津市政協(xié)編譯組譯：《華北治安戰(zhàn)》上冊(cè)，天津人民出版社，1982年，第412—416頁；筆者對(duì)王基昌先生(薛城興仁人)的訪談(2017年3月28日)。。其次是按照保甲編制發(fā)動(dòng)民眾，以配合日軍的各類行動(dòng)，特別是修建防御設(shè)施和夜間警戒。村莊被劃為“愛護(hù)村”后，保甲長的第一項(xiàng)工作就是動(dòng)員村民將近鐵道、公路一側(cè)的高稈農(nóng)作物全數(shù)拔掉，并沿路挖溝筑墻、修建碉堡。*《反動(dòng)勢(shì)力罪行種種》(1982年8月9日)，中共滕州市委黨史研究室檔案室藏，檔案號(hào)Z-5-(8)-003。再次，配合“剿共班”保障治安，監(jiān)控抗日武裝活動(dòng)，也是“愛護(hù)村”保甲長的重要任務(wù)*《官橋車站日偽據(jù)點(diǎn)概況》(1983年11月11日)，中共滕州市委黨史研究室檔案室藏，檔案號(hào)Z-5-(8)-001。。最后，當(dāng)日本駐軍同村民發(fā)生沖突時(shí)，保甲長還扮演著調(diào)停人的角色，對(duì)于平息雙方可能發(fā)生的沖突具有重要作用*《高莊日偽據(jù)點(diǎn)》(1984年2月20日)，中共滕州市委黨史研究室檔案室藏，檔案號(hào)Z-5-(8)-002。。不過，對(duì)于日軍而言，這一群體遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到可以信任的程度，因此采取了多種方式予以控制和震懾。在制度層面，日軍在保甲長之間推行了聯(lián)保制度，如一位保甲長失職，則同鄉(xiāng)的所有保甲長均要受罰*《嶧城區(qū)志》，齊魯書社，1995年，第135頁。；對(duì)于有“通共”嫌疑的保甲長，臨城日軍多采取酷刑進(jìn)行折磨，往往導(dǎo)致鄰近地區(qū)保甲長的恐慌*中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第186—187頁。。此外，日軍在征糧問題上表現(xiàn)得相當(dāng)嚴(yán)苛，有時(shí)候“甚至把偽保長抓起來，硬逼著如數(shù)交糧”*《滕縣縣委的建立及其活動(dòng)》，《滕縣黨史資料》第13期，1986年，第12頁。。

在日軍的壓力之下，保甲長群體的行為呈現(xiàn)一種游移于抵抗、合作與妥協(xié)之間的消極狀態(tài)。在汪偽政權(quán)關(guān)于華北村政的調(diào)查報(bào)告中，往往指出“愛護(hù)村”保甲長大多數(shù)“有名無實(shí)”“不負(fù)責(zé)任”“缺乏誠意”，甚至屢屢要求辭職不干，或力爭確立自己的任期*張同樂：《論抗戰(zhàn)時(shí)期華北淪陷區(qū)的“村政建設(shè)”》，《安徽史學(xué)》2011年第4期。。1940年，一部名為《愛護(hù)村》的小說在《西線》雜志上發(fā)表，描寫了一位名叫張魯?shù)拇彘L(從其職責(zé)來看，實(shí)際上應(yīng)該是保長)。為應(yīng)付日軍的征糧抓丁，張魯挨過幾次“東洋大腿”和槍托的打，每天都要“一家一戶地跑著，像傳教的樣子，勸說著每個(gè)人”，有時(shí)還要接待維持會(huì)長的視察。張魯受夠了這種生活，不愿意再干下去，但“鬼子不許你不干”，因此整天都“被圍困在憂郁憤恨的圈子里”。*小波：《愛護(hù)村》，《西線》1940年第1期。保甲長群體的此種心態(tài)，在某種意義上暗示了“愛護(hù)村”日后的命運(yùn)。

二、中共武裝在魯南的擴(kuò)張和受挫

山東是中共較早建立黨組織的省份，但較之濟(jì)南和膠東，中共在魯南的活動(dòng)起步頗遲。在1928年中共山東省委提出的發(fā)展計(jì)劃中，魯南地區(qū)預(yù)計(jì)建立的組織和發(fā)展黨員數(shù)分別僅占全省的0.57%和0.78%，屬于最為滯后的地區(qū)*《中共山東省委組織部關(guān)于征收同志和發(fā)展群眾組織計(jì)劃表》，《山東革命歷史文件匯集(甲種本)》第3集， 1995年，第454—459頁。。1930年以后，中共在滕縣成立特支，并在棗莊礦區(qū)建立工會(huì)組織罷工斗爭，但組織旋遭破壞*《中共滕州地方史》第1卷，第29—34頁；《中共山東省委關(guān)于棗莊礦工斗爭情況致中央信》，《山東革命歷史文件匯集(甲種本)》第6集，1995年，第352頁。。總體而言，中共在魯南的發(fā)展?fàn)顩r正如黨內(nèi)文件中承認(rèn)的那樣“薄弱到萬分”*《中共山東省委關(guān)于最近工作情況的報(bào)告》，《山東革命歷史文件匯集(甲種本)》第6集，第219頁。，不惟數(shù)量極其有限，運(yùn)動(dòng)對(duì)象也主要集中在礦區(qū)工人和學(xué)生群體，而很少及于農(nóng)民。這導(dǎo)致抗戰(zhàn)初期的中共在魯南的干部以外籍人為多，且較缺乏在村莊發(fā)展的基礎(chǔ)。

1937年底，滕縣地方黨組織為擴(kuò)大黨員數(shù)量，培養(yǎng)本地干部，開辦了“農(nóng)民抗日訓(xùn)練班”，學(xué)員以魯南數(shù)縣的青年學(xué)生為主，從中發(fā)展了一批黨員。滕縣失守后，中共以訓(xùn)練班學(xué)員為基礎(chǔ)成立了滕縣人民抗日義勇隊(duì)，同時(shí)與國民黨聯(lián)合成立各縣游擊支隊(duì)和魯南民眾抗敵自衛(wèi)團(tuán)，并成立“滕縣自衛(wèi)委員會(huì)”，以之反對(duì)滕縣治安維持會(huì)，維護(hù)日軍未占領(lǐng)地區(qū)的社會(huì)秩序。1938年3月，沛縣、嶧縣兩地的人民抗日義勇大隊(duì)相繼成立。5月，三縣武裝在滕嶧邊區(qū)合編為魯南人民抗日義勇總隊(duì)。此后，義勇總隊(duì)多次與日軍及國民黨申憲武部相戰(zhàn)，影響力不斷擴(kuò)大，成為中共在魯南最重要的武裝。*《中共滕州地方史》第1卷，第48—72、94—105頁。1939年9月，八路軍115師進(jìn)入魯南，建立了抱犢崮、天寶山根據(jù)地，繼而成立中共魯南區(qū)黨委、魯南專員公署和魯南軍區(qū)，使得中共在魯南勢(shì)力不斷擴(kuò)大。這一時(shí)期，義勇總隊(duì)改編為八路軍蘇魯支隊(duì)。*林乎加等：《魯南人民抗日戰(zhàn)爭的艱苦歷程》，《山東抗日根據(jù)地》，第327—328頁。在蘇魯支隊(duì)的策動(dòng)與影響下，日汪占領(lǐng)區(qū)成立了為數(shù)眾多的抗日組織與武裝，不斷破壞、襲擾日軍，魯南鐵道大隊(duì)為其中影響最大者。

從1938年下半年起，魯南鐵路沿線的鄉(xiāng)鎮(zhèn)貧民與無業(yè)游民，在生存需求以及抗日氛圍的驅(qū)使下，自發(fā)建立了八支共百余人的小型抗日武裝，均自稱鐵道隊(duì)。這些武裝多則30余人，少則僅七八人，各自依托鐵路沿線的村莊，以截取火車上的貨物為謀生手段。成員之間相互結(jié)拜，以幫派義氣維持團(tuán)結(jié)統(tǒng)一。武裝之間一般也保持聯(lián)絡(luò)，相互支援，以臨城為中心輪番破襲鐵道，劫走物資。*中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第79頁。鐵道隊(duì)力量有限，時(shí)常受到游擊隊(duì)和匪幫的脅迫，故傾向于尋求正規(guī)抗日武裝的支持，如閻成田的鐵道隊(duì)即投靠國民黨申憲武部，后逐漸擴(kuò)編為“小閻團(tuán)”*《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期滕縣敵偽頑資料》(1984年10月)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-3。。蘇魯支隊(duì)成立后，亦計(jì)劃在日占區(qū)發(fā)展武裝，雙方遂產(chǎn)生了合作的需求。杜季偉(曾任魯南鐵道大隊(duì)政委)在1946年的報(bào)告中指出，其時(shí)魯南津浦線上的“抓煤老道(拾炭人)”由于生活的需要“自然的形成一種不成熟的偷的合作社”，“因受著敵人偽警、雜亂游擊隊(duì)的欺侮，想找我們(指蘇魯支隊(duì)——引者注)做后臺(tái)撐撐腰。我們呢？也為了組織與破壞敵人的交通和搜集資財(cái)，就在這樣的共同要求下，開始成立了鐵道隊(duì)”*《魯南鐵道隊(duì)介紹》(1946年2月24日)，山東省檔案館藏，檔案號(hào)G028-01-0037-003。。早期同中共合作建立的鐵道隊(duì)包括臨城鐵道隊(duì)(1939年6月)、棗莊鐵道隊(duì)(1939年10月)、臨北鐵道隊(duì)(1939年12月)、鐵路工人破襲隊(duì)(1939年12月)等。在同一時(shí)期，國民黨在滕縣、臨城組織的鐵道隊(duì)因內(nèi)部糾紛而相繼解散，多數(shù)人員投靠了中共的臨城鐵道隊(duì)，中共由此掌握了魯南絕大多數(shù)的鐵道隊(duì)武裝。蘇魯支隊(duì)對(duì)于這些鐵道隊(duì)組織非常重視，于1940年2月為棗莊鐵道隊(duì)(當(dāng)時(shí)僅有10人左右)的隊(duì)伍派遣了政委(一般支隊(duì)下屬游擊隊(duì)只委派教導(dǎo)員)，改編為魯南鐵道隊(duì)，使之享有支隊(duì)級(jí)地位。同年5月，日軍查封鐵道隊(duì)開辦的炭場，隊(duì)員遂公開打出“八路軍魯南鐵道隊(duì)”的旗號(hào)。7月，魯南鐵道隊(duì)和其余數(shù)支鐵道隊(duì)合編為魯南鐵道大隊(duì)，最終在魯南成立了統(tǒng)一的鐵道隊(duì)組織。*中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第40、57、81、453—455頁。

在中共的支持下，各鐵道隊(duì)不斷襲擊津浦線特別是臨棗支線上的列車，頻繁奪取物資，兩次沖入棗莊正泰洋行，打死日軍多人，引起很大震動(dòng)。此外，他們還頻繁襲擾嶧縣，阻止日軍進(jìn)攻抱犢崮。這些行動(dòng)使得鐵道隊(duì)逐漸聞名于魯南，隊(duì)員數(shù)量亦不斷增加。*崔新明、司艾華：《鐵道游擊隊(duì)史》，第215—216頁。

鐵道隊(duì)之所以能取得上述成績并不斷壯大，與其活動(dòng)所依附的村莊關(guān)系密切，其中經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)關(guān)系的運(yùn)作發(fā)揮了重要作用。戰(zhàn)爭的破壞、頻繁的災(zāi)荒使得魯南經(jīng)濟(jì)形勢(shì)持續(xù)惡化，生存困境日益突出。在炭場被查封之前，魯南鐵道隊(duì)的活動(dòng)保持隱蔽，白天燒炭煉焦，晚上截取鐵道物資，獲利極為豐厚，生活亦十分優(yōu)裕，對(duì)于貧民具有極大的吸引力，故選擇與其合作者甚多。在陳莊、齊村和小屯等地，有數(shù)十戶人家將子女送至隊(duì)長洪振海處，“要求給碗飯吃”。此外，鐵道隊(duì)在上述村莊廣泛運(yùn)用同宗、師生和仁兄弟等私人關(guān)系來發(fā)展隊(duì)員，亦是其迅速壯大的重要原因，如徐廣田即介紹同族四人參加，曾任沙溝鄉(xiāng)小學(xué)教員的杜季偉亦動(dòng)員同事和學(xué)生各二人加入。*《鐵道游擊隊(duì)員情況簡介》(2005年4月24日)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-44；中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第53頁。即使不參加者，也能為鐵道隊(duì)提供情報(bào)和物資。這些村莊距離鐵路線不出數(shù)里，有些甚至緊鄰鐵路，對(duì)鐵道隊(duì)開展活動(dòng)極其便利。最重要的是，在“愛護(hù)村”廣泛建立之前，日汪勢(shì)力雖能通過各地維持會(huì)長實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的控制，但在村莊則缺乏代理人與合作者，戰(zhàn)前的村長與地保一如其舊。面對(duì)抗日勢(shì)力在村莊的活動(dòng)，日軍始終無法實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)控，遑論去切實(shí)阻止。實(shí)際上，日軍和縣警備隊(duì)在這一時(shí)期倘不形成一定規(guī)模，甚至不敢在夜間巡行村莊。*劉亦失：《艱難歲月永不忘》，《棗莊地區(qū)黨史資料》第3輯，第146頁。

上述有利情況在1940年冬“愛護(hù)村”設(shè)置之后開始發(fā)生逆轉(zhuǎn)。對(duì)于鐵道隊(duì)等中共武裝而言，“愛護(hù)村”至少形成了三重阻礙。其一是保甲組織對(duì)于村莊內(nèi)固有社會(huì)關(guān)系的滲透。保甲組織是以戶為單位建立起來的，有時(shí)數(shù)個(gè)較小的村莊只有一位保長，日軍與村莊的交涉與合作大多通過保甲長來實(shí)現(xiàn)，這就在很大程度上弱化了村莊的獨(dú)立性，鐵道隊(duì)的舊有關(guān)系多被排斥在保甲網(wǎng)絡(luò)之外而邊緣化。不同村莊戶與戶之間的互相擔(dān)保，加之日軍據(jù)點(diǎn)的武力震懾以及“治安強(qiáng)化”運(yùn)動(dòng)對(duì)于戶口的反復(fù)清查，使得鐵道隊(duì)很難長期在一個(gè)村莊中活動(dòng)或保持隱蔽，以往大規(guī)模發(fā)動(dòng)民眾運(yùn)走貨物也不再可能。其二，“愛護(hù)村”的民眾在夜間被組織起來巡邏警戒，加大了鐵道隊(duì)行動(dòng)的困難。村莊青壯年組成的“保甲自衛(wèi)隊(duì)”每晚均要站崗放哨、傳旗打更(把一面旗挨村傳遞，周而復(fù)始)，監(jiān)視鐵路沿線的情況。*《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期滕縣敵偽頑資料》(1984年10月)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-3。其三，“愛護(hù)村”建立后，日軍很容易通過保甲組織征發(fā)民夫來興建防御工事，滕縣境內(nèi)龐大的據(jù)點(diǎn)—封鎖溝體系得以建立。從棗莊經(jīng)稅郭、崖頭、徐莊、文王峪、羊莊至官橋，從城后經(jīng)馮卯到滕縣，從馮卯到西集，均挖掘了相互貫通的封鎖溝；從土城到艾湖以北，則建立了長達(dá)70余里的封鎖墻；大據(jù)點(diǎn)平均15里到20里設(shè)置一個(gè)，小據(jù)點(diǎn)每三里到五里即設(shè)置一處，鐵路沿線更為密集*《中共滕州地方史》第1卷，第211頁。。此外，臨城附近的一些“愛護(hù)村”還在1942年被指定為“模范愛護(hù)村”，由日本人擔(dān)任“入村指導(dǎo)員”，舉家在村中生活工作*張同樂：《論抗戰(zhàn)時(shí)期華北淪陷區(qū)的“村政建設(shè)”》，《安徽史學(xué)》2011年第4期。傅元皊先生曾提及，戰(zhàn)時(shí)他所在的臨城單莊就有日本家庭居住。筆者對(duì)傅元皊先生(薛城單莊人)的訪談(2017年3月19日)。。

在此情況下，中共魯南抗日根據(jù)地出現(xiàn)了急劇萎縮，1938年以來在滕南和微山湖東岸建立的根據(jù)地與游擊區(qū)全數(shù)喪失，因此導(dǎo)致了一系列嚴(yán)重后果。津浦路東西兩側(cè)的中共武裝與組織要取得聯(lián)系十分困難，滕縣黨組織被迫分為滕東、滕西兩部，各自獨(dú)立行動(dòng)；魯南鐵道大隊(duì)亦放棄棗莊一帶的村莊，向臨城以西遷移，盡管這一時(shí)期鐵道隊(duì)仍然不斷截?fù)艋疖?，但日軍的反擊亦明顯增強(qiáng)，致使鐵道隊(duì)員頻繁轉(zhuǎn)移，感到“非常疲勞”，被迫于1940年底前往魯南根據(jù)地整訓(xùn)。1941年2月返回湖東之后，情況更加惡劣，多數(shù)鄉(xiāng)長與“愛護(hù)村”保長轉(zhuǎn)變了態(tài)度，特別是在征糧和截車問題上拒絕合作，使得鐵道隊(duì)連基本的口糧問題也難以保證。鐵道隊(duì)只得大幅精減人數(shù)，“經(jīng)不起環(huán)境考驗(yàn)及情緒低落的隊(duì)員”各自回家“隱蔽待命”，原有的150余名隊(duì)員只剩下不足20人。1941年12月，鐵道隊(duì)和日軍在黃埠莊、六爐店激戰(zhàn)，隊(duì)長洪振海陣亡，其余隊(duì)員放棄湖東地區(qū)，撤入微山島。1942年4月，日軍圍攻微山島，島上的中共武裝分屬不同上級(jí)，缺乏配合，各自突圍而去，鐵道隊(duì)又轉(zhuǎn)戰(zhàn)至抱犢崮山區(qū)并再次開展整訓(xùn)。*中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第103—110、151—158頁。整訓(xùn)期間，魯南軍區(qū)認(rèn)為鐵道隊(duì)受挫的原因在于堅(jiān)持“單純的軍事觀點(diǎn)”，在微山島和湖東均缺乏群眾工作，特別是忽視了“愛護(hù)村”的妨害作用，由此開始了敵占區(qū)斗爭策略的轉(zhuǎn)型。

三、中共對(duì)“愛護(hù)村”的“涂灰”與改造

1940年“愛護(hù)村”在山東的廣泛設(shè)立，以及此后五次“治安強(qiáng)化”運(yùn)動(dòng)，使得中共在山東的發(fā)展面臨嚴(yán)重困難，政策上亦存在種種爭論。1941年底，中共山東分局書記朱瑞在工作總結(jié)中承認(rèn)日軍的相關(guān)舉措強(qiáng)化了對(duì)于山東的控制，導(dǎo)致此前順利發(fā)展的環(huán)境徹底改變，必須準(zhǔn)備長期艱苦的游擊戰(zhàn)爭*《結(jié)束一九四一年 迎接一九四二年》(1941年12月31日)，《山東革命歷史檔案資料選編》第8輯，第18頁。。這一情況逐漸受到中共中央的注意。1942年2月，針對(duì)山東分局內(nèi)部存在的爭論，毛澤東致電時(shí)任華中局書記的劉少奇，囑其經(jīng)山東返回延安時(shí)“予以考察解決”。劉少奇于同年4月開始就山東工作的戰(zhàn)略方針、部署等問題開展了一系列整頓，并將敵偽工作列為當(dāng)前工作的重點(diǎn)。*《劉少奇年譜》上卷，中央文獻(xiàn)出版社，1996年，第388—389、395—405頁。

中共的敵偽工作因?qū)ο蟮牟煌兄鞔_的區(qū)分，即敵軍(日軍)工作和偽軍偽政權(quán)工作。對(duì)于日軍，主要策略是“瓦解和破壞”，具體方法是宣傳；對(duì)于偽軍偽政權(quán)，則重點(diǎn)開展組織工作，力圖使其反正。此類工作最早可溯至1937年11月在晉、冀兩省北部針對(duì)華北親日武裝所開展的宣傳與瓦解活動(dòng)。*《政治工作總結(jié)(第六節(jié) 敵偽工作)》，1940年，第1—17頁。但此后數(shù)年間，工作開展一直較為緩慢，被認(rèn)為是“一個(gè)最年青的工作”，與其他政治工作相比，“一般情況還比較落后”，不成規(guī)模和系統(tǒng)*《抗日戰(zhàn)爭中的敵偽軍工作》，十八集團(tuán)軍野戰(zhàn)政治部編印，1941年，第35頁。。導(dǎo)致落后的主要原因是，中共的工作重心長期在于“猛烈的”擴(kuò)軍擴(kuò)槍，大量、普遍、全面地發(fā)展政權(quán)*《論山東縱隊(duì)當(dāng)前的建設(shè)問題》(1940年5月)，《山東革命歷史檔案資料選編》第4輯，第286頁；《山東抗日民主政權(quán)工作與當(dāng)前任務(wù)》(1940年7月7日)，《山東革命歷史檔案資料選編》第4輯，第374頁。。在這種方針的指導(dǎo)下，“打擊與消滅”日汪武裝與政權(quán)是首要考量，策反敵軍與建立兩面政權(quán)只能居于次要地位。由此，中共武裝對(duì)于敵占區(qū)往往抱有“殖民地”的觀點(diǎn)，即認(rèn)為敵區(qū)“沒有好老百姓”，從而“不守群眾紀(jì)律大吃大喝，接受群眾〈用〉對(duì)敵人的招待來招待自己，沒有棉衣到敵區(qū)想辦法，沒有錢到敵區(qū)去捐”，“亂要糧食，甚至拉牲口、押人、捕人、抽富戶捐，‘查走私’、‘拔兵’亂罰一通”，從而引起了日汪勢(shì)力范圍內(nèi)民眾的不滿與反抗，敵偽工作更無從談起*《民主思想 民主政策 民主作風(fēng)》(1945年1月8日)，《山東革命歷史檔案資料選編》第14輯，山東人民出版社，1984年，第41頁。。劉少奇在山東開展調(diào)查、整頓工作時(shí)指出，在當(dāng)前“相當(dāng)劣勢(shì)”的情況下，開展武裝攻勢(shì)和擴(kuò)大根據(jù)地都是不現(xiàn)實(shí)的，必須強(qiáng)化“政治攻勢(shì)”，積極開展敵占區(qū)工作特別是敵偽工作*《劉少奇年譜》上卷，第397頁。。山東分局隨即開始批判“殖民地”觀點(diǎn)和擴(kuò)張根據(jù)地的方針，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)在敵占區(qū)“蔭蔽埋伏”，將區(qū)鄉(xiāng)政權(quán)和保甲組織轉(zhuǎn)化為“兩面派”的、具有“灰色面目”的政權(quán)和組織，作為進(jìn)一步瓦解日軍、策反偽軍的基礎(chǔ)。在上述思路的影響下，中共山東分局成立了“對(duì)敵斗爭委員會(huì)”，專門負(fù)責(zé)敵偽工作，以保證相關(guān)工作的一元化領(lǐng)導(dǎo)，并組織各級(jí)干部開展“業(yè)務(wù)教育”，加強(qiáng)不同地區(qū)(敵、偽、頑、我占區(qū))工作方針與方式方法的研究，最終形成了一套系統(tǒng)的敵偽工作方法*《中共山東分局關(guān)于組織對(duì)敵斗爭委員會(huì)的決定》(1942年3月28日)，《山東革命歷史檔案資料選編》第8輯，第218—219頁；《中共山東分局組織部關(guān)于各級(jí)組織干部業(yè)務(wù)教育的指示》(1942年6月1日)，《山東革命歷史檔案資料選編》第8輯，第349—351頁。。

在新的斗爭策略中，對(duì)敵占區(qū)村政的隱蔽性改造被視為工作的重要內(nèi)容。中共山東分局認(rèn)為，通過開展廣泛的政治攻勢(shì)和隱蔽游擊活動(dòng)，可以造成敵偽占區(qū)鄉(xiāng)保甲長的多樣性。而敵占區(qū)村政工作的結(jié)果，應(yīng)該是產(chǎn)生大批“革命的兩面派”(即所謂“抗日立場，偽組織形式”)，為此要通過合法與非法的兩條途徑來實(shí)現(xiàn)：前者以發(fā)動(dòng)民眾為主，輔以謠言攻勢(shì)或動(dòng)員控告等手段，在村莊中開展反資敵、反搶糧、反抓丁、反貪污等活動(dòng)；后者則利用游擊隊(duì)武裝捕捉偽職人員，除少部分鎮(zhèn)壓外，多數(shù)取寬大政策迫其就范，并“加強(qiáng)其應(yīng)付敵人的教育”。完成上述工作之后，再建立秘密的村政委員會(huì)和民兵組織，最終將敵占區(qū)村莊改造為“蔭蔽根據(jù)地”。*《民主思想 民主政策 民主作風(fēng)》(1945年1月8日)，《山東革命歷史檔案資料選編》第14輯，第48—51頁。1942年以后魯南軍區(qū)針對(duì)“愛護(hù)村”的工作策略，大致遵循這一路徑展開。

整風(fēng)運(yùn)動(dòng)開展后，華東和華中的大批中共干部需要前往延安學(xué)習(xí)，但因封鎖重重而感到困難，劉少奇遂向魯南軍區(qū)提出了重建與鞏固交通線的要求。根據(jù)劉少奇和山東分局的指示，魯南軍區(qū)將保存武裝力量和開展敵占區(qū)工作列為工作重點(diǎn)，著手交通線的建設(shè)工作。在此背景下，魯南鐵道大隊(duì)結(jié)束整訓(xùn)，于1942年6月離開抱犢崮山區(qū)，返回滕縣、臨城一帶。12月，魯南鐵道大隊(duì)與沛滕大隊(duì)、微湖大隊(duì)和文峰大隊(duì)合編為魯南獨(dú)立支隊(duì)(對(duì)外仍稱“鐵道隊(duì)”)，任務(wù)不再是破襲鐵路、截?fù)袅熊嚕锹?lián)合本地武工隊(duì)改造“愛護(hù)村”，建設(shè)交通線。*中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第160—161、205頁；崔新明、司艾華：《鐵道游擊隊(duì)史》，第218頁。為盡快掌握“愛護(hù)村”，建立兩面組織與政權(quán)，魯南獨(dú)立支隊(duì)立刻針對(duì)保甲長采取了一系列行動(dòng)。爭取其合作的手段眾多，根據(jù)目前所見的資料，大致可以分為四類。

其一，最為常見的策略是直接帶領(lǐng)少量武裝前往保甲長家中，以“抗日愛國”為名要求其予以配合。在沒有日軍或自衛(wèi)團(tuán)駐扎的“愛護(hù)村”，保甲長因無法保證自身安全，同時(shí)出于“留下一條后路”的考慮，一般都會(huì)向中共武裝輸誠。*張東明：《變一面政權(quán)為兩面政權(quán)》，《棗莊文史資料》第10輯，1991年，第51—54頁。

其二，通過武力打擊以控制區(qū)長或鄉(xiāng)長，利用其影響力促成轄區(qū)內(nèi)全部保甲長的合作。這種情況往往發(fā)生在區(qū)鄉(xiāng)長權(quán)勢(shì)強(qiáng)大、足以借日軍之威控扼鄉(xiāng)里的地區(qū)，如臨山鄉(xiāng)鄉(xiāng)長種化志，曾憑借私屬的種莊自衛(wèi)團(tuán)要求鄉(xiāng)內(nèi)的18個(gè)“愛護(hù)村”抵制中共開展的秘密減租減息運(yùn)動(dòng)，鐵道隊(duì)便將其挾持至微山島，最終迫使其就范*有關(guān)種化志的情況可參見《抗戰(zhàn)時(shí)期薛城地區(qū)反動(dòng)武裝登記表》《抗戰(zhàn)期間薛城地區(qū)日、偽、頑、匪、會(huì)道門重點(diǎn)人物登記表》(1984年1月)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-1；中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，178—181頁。；沙溝鄉(xiāng)鄉(xiāng)長董華堂對(duì)中共持?jǐn)硨?duì)態(tài)度，鐵道隊(duì)便刻意在其轄區(qū)內(nèi)制造事端，引起臨城日軍的懷疑，又將其兒子綁至抱犢崮根據(jù)地作為人質(zhì)，促使董華堂向鐵道隊(duì)屈服，要求各“愛護(hù)村”保甲長不得干涉鐵道隊(duì)在鄉(xiāng)內(nèi)的活動(dòng)*中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第181—182頁。。

其三，在爭取到保甲長的合作之后，鐵道隊(duì)還會(huì)建立“善惡簿”來進(jìn)行監(jiān)控與震懾?！吧茞翰尽笔且环N簡單的手冊(cè)，設(shè)有姓名、年齡、家庭住址和紅黑點(diǎn)欄，中共武裝人員根據(jù)其行事是否有利抗日來添加紅黑點(diǎn)，紅點(diǎn)多者戰(zhàn)后可得赦免，連點(diǎn)三次黑點(diǎn)者立即處決。在魯南，這一策略最早于1942年秋為費(fèi)滕嶧邊區(qū)的武工隊(duì)采用，以瓦解反共自衛(wèi)團(tuán)，不久為鐵道隊(duì)所借鑒，對(duì)保甲長的震懾作用巨大，日后逐漸成為山東省內(nèi)開展中共敵偽工作的通行手段。*丁一：《對(duì)敵斗爭中的片段回憶(續(xù))》，《滕縣黨史資料》第13期，第101頁；穆林：《費(fèi)滕嶧邊區(qū)的斗爭概況》，《棗莊地區(qū)黨史資料》第3輯，第198頁；中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第183—184頁；《民主思想 民主政策 民主作風(fēng)》(1945年1月8日)，《山東革命歷史檔案資料選編》第14輯，第35、46頁。

其四是通過會(huì)門的關(guān)系來影響“愛護(hù)村”保甲長。滕南會(huì)門勢(shì)力龐大，保甲長多為道徒。1943年，魯南軍區(qū)派遣道會(huì)門工作科科長丁一在官橋一帶開展培賢道工作，協(xié)助魯南獨(dú)立支隊(duì)活動(dòng)。丁一以罡風(fēng)道道首的身份積極參與扶鸞、卜卦等活動(dòng)，逐漸與道徒建立了關(guān)系，進(jìn)而通過給小韓村保長楊傳喜寫喜聯(lián)而結(jié)識(shí)了官橋各“愛護(hù)村”的保長，并借助鄉(xiāng)長孫景芝的“大結(jié)義”同保長們拜了把子。利用這些關(guān)系，他在官橋及各“愛護(hù)村”建立了十余處情報(bào)站與聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，并將一些保長發(fā)展為“抗日保長”，使其為中共武裝活動(dòng)提供便利。*丁一：《我在對(duì)敵斗爭中的片段回憶》，《棗莊地區(qū)黨史資料》第4輯，第244—262頁。

借助上述手段，中共逐漸將“愛護(hù)村”保甲長發(fā)展為“兩面派”，或者說將這些人“涂灰”了。至1943年初，滕縣境內(nèi)大部分沒有駐軍的“愛護(hù)村”都默許了鐵道隊(duì)的活動(dòng)，以姬莊道口為中心的交通線也建立起來*《姬莊道口》(2005年)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-45。。值得注意的是，從“愛護(hù)村”保甲組織的建立到保甲長的“涂灰”，其運(yùn)作機(jī)制如出一轍：日軍通過區(qū)鄉(xiāng)合作者的人際、宗族關(guān)系以及會(huì)門聯(lián)系為“愛護(hù)村”選出保甲長，并以武力與刑罰加以震懾與監(jiān)控；中共武裝則利用相同的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)保甲長開展活動(dòng)，類似地用武裝與“善惡簿”迫其投誠。而保甲長始終處于被驅(qū)策的弱勢(shì)地位，在親日與抗日勢(shì)力的牽引與拉扯中，保持了一種動(dòng)態(tài)的灰色面目。這一群體的所有因應(yīng)，都是以自保為歸趨，鮮有牟利和保鄉(xiāng)的意圖，因?yàn)橄鄬?duì)于身家性命，這些都是太過遙遠(yuǎn)的目標(biāo)。

四、“武裝大請(qǐng)客”與魯南“愛護(hù)村”的瓦解

1943年春，魯南地區(qū)的生存環(huán)境因戰(zhàn)亂與旱、蝗災(zāi)害而極度惡化，中共根據(jù)地和日汪占領(lǐng)區(qū)均發(fā)生了嚴(yán)重糧荒，民眾被迫以野菜、樹皮、花生皮、地瓜秧來充饑，甚至發(fā)生了大規(guī)模的逃荒事件。不過在津浦鐵路以東，微山湖區(qū)因長期干旱而擴(kuò)種出了大片湖田區(qū)，單產(chǎn)高于山區(qū)三至四倍。因此，控制湖東地區(qū)的麥?zhǔn)站统蔀楦鞣絼?shì)力的發(fā)展目標(biāo)。日軍很早就下令大量征糧，并督促津浦路東側(cè)的保甲長負(fù)責(zé)實(shí)施。由于抱犢崮根據(jù)地糧食產(chǎn)量的低下，中共更加重視湖區(qū)糧食的獲取，將“反資敵反搶糧”作為敵占區(qū)“斗爭的中心”。1943年5月中旬，魯南區(qū)黨委與魯南軍區(qū)聯(lián)合發(fā)布了“堅(jiān)決保衛(wèi)麥?zhǔn)铡钡拿?，并且指示魯南?dú)立支隊(duì)針對(duì)鄉(xiāng)保甲長開展名為“武裝大請(qǐng)客”的軍事行動(dòng)。*中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第288頁；《沙路口戰(zhàn)斗》，《棗莊地區(qū)黨史資料》第3輯，第159頁；《民主思想 民主政策 民主作風(fēng)》(1945年1月8日)，《山東革命歷史檔案資料選編》第14輯，第48頁。

“武裝大請(qǐng)客”亦稱“進(jìn)山大請(qǐng)客”，是指通過武裝手段，在短時(shí)間內(nèi)將特定區(qū)域的所有村莊的保甲長和部分鄉(xiāng)長集中挾持到中共根據(jù)地，扣留并教育若干時(shí)間。魯南獨(dú)立支隊(duì)的此次行動(dòng)，由鐵道大隊(duì)負(fù)責(zé)津浦線附近的“愛護(hù)村”，軍區(qū)武工隊(duì)和滕沛邊武裝負(fù)責(zé)張汪、歡城、夏鎮(zhèn)等地的沿湖村莊，三支部隊(duì)在一夜之間將鄉(xiāng)保甲長共110余人武裝挾持進(jìn)抱犢崮山區(qū)，其中鐵道隊(duì)就帶走“愛護(hù)村”保長74人。魯南軍區(qū)首先“鎮(zhèn)壓”了主動(dòng)通敵反共的四位鄉(xiāng)長，以此震懾其他保長，并以訓(xùn)練班的形式進(jìn)行教育，要求其按時(shí)向中共武裝繳納糧款，保證中共人員在其轄區(qū)內(nèi)的安全，及時(shí)報(bào)告日軍情形。在壓力之下，各保甲長接受了中共方面的全部要求。在此期間，中共利用“愛護(hù)村”保甲組織的渙散狀態(tài)完成了征糧工作。6月中旬麥?zhǔn)栈窘Y(jié)束后，受訓(xùn)的保甲長全數(shù)放回，除少部分人因不堪壓力辭職外，多數(shù)保甲長均能遵守承諾向中共提供糧款，并協(xié)助在村莊內(nèi)部建立聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，甚至讓兒子參加中共武裝以表示誠意。*中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第288頁；朱慕唐：《回憶我在滕縣的抗日活動(dòng)》，《滕縣黨史資料》第5期，1983年，第11—12頁；朱奇民：《依靠群眾、堅(jiān)持武裝斗爭》，《棗莊地區(qū)黨史資料》第3輯，第152—153頁；子剛等：《武裝大請(qǐng)客的經(jīng)過》，《棗莊文史資料》第14輯，1992年，第9—12頁。這一系列舉措導(dǎo)致日軍的麥季征糧計(jì)劃完全失敗，更廣泛造成了日軍同鄉(xiāng)保甲長之間的隔閡，使得魯南“愛護(hù)村”保甲組織名存實(shí)亡，保甲長群體進(jìn)一步被“涂灰”，大規(guī)模地實(shí)現(xiàn)了從“漢奸”向“兩面派”的轉(zhuǎn)變。

“武裝大請(qǐng)客”不是一次經(jīng)過長期策劃而開展的行動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)有資料，此前中共山東分局也沒有收到類似行動(dòng)的報(bào)告。盡管這一行動(dòng)的最重要后果是“愛護(hù)村”保甲組織的大規(guī)?！巴炕摇?，但中共武裝最初的著眼點(diǎn)并不在此。相反，該事件在很大程度上可以視為在糧食困境的刺激下被迫采取的極端舉措。這種臨時(shí)性的大規(guī)模武裝劫持活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)，一方面反映了日軍無力為基層代理人提供基本的安全保護(hù)，體現(xiàn)了日本軍事統(tǒng)治在鄉(xiāng)村地區(qū)的脆弱；另一方面，負(fù)責(zé)大規(guī)模抓捕保甲長的魯南鐵道大隊(duì)在規(guī)模和執(zhí)行力上都要遠(yuǎn)強(qiáng)于一般區(qū)縣武裝的武工隊(duì)，顯示中共對(duì)于魯南民間武裝的成功整合。在這些因素的綜合作用下，一次反搶糧的應(yīng)激行動(dòng)意外地促成了“愛護(hù)村”的瓦解。

“武裝大請(qǐng)客”以后，日軍對(duì)魯南“愛護(hù)村”的控制能力急劇下降。保甲長的大批轉(zhuǎn)向，使得“愛護(hù)村”在籌集糧款、發(fā)動(dòng)民眾與護(hù)路警戒等方面的職能基本喪失，進(jìn)而導(dǎo)致區(qū)鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)效率低落，日軍據(jù)點(diǎn)陷入孤立。為了保障地下交通線的安全，魯南獨(dú)立支隊(duì)開始進(jìn)一步改造村政，將一部分“愛護(hù)村”轉(zhuǎn)化為“基點(diǎn)村”。

“基點(diǎn)村”又稱“堡壘村”，在魯南主要指在敵占區(qū)內(nèi)為中共武裝人員長期提供保護(hù)與便利并在內(nèi)部建立了各類灰色組織進(jìn)行運(yùn)作的村莊。這些村莊是中共開展敵偽工作的根本與基礎(chǔ)，故取“基點(diǎn)”之名。“基點(diǎn)村”很早就有，如鐵道隊(duì)活動(dòng)初期經(jīng)常依托的六爐店(近臨城)、齊村(近棗莊)即是，這些“基點(diǎn)村”多在戰(zhàn)前就有中共人員活動(dòng)，或是鐵道隊(duì)員的家鄉(xiāng)，可以憑借私人關(guān)系保障自身安全，但數(shù)量并不多?！皭圩o(hù)村”建立之后，中共在這些村莊的活動(dòng)基礎(chǔ)因保甲組織的成立而遭破壞。從1942年到1943年，魯南獨(dú)立支隊(duì)經(jīng)過評(píng)估，在以臨城為中心的津浦、臨棗鐵路線上發(fā)展和重建了20余處“基點(diǎn)村”，又確定了小屯、茶棚、六爐店、南莊四大中心“基點(diǎn)村”。上述村莊多近鐵路而靠山，絕大多數(shù)都是“愛護(hù)村”。*《鐵道游擊隊(duì)基點(diǎn)村簡介》(2005年)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-44；《鐵道游擊隊(duì)在敵占區(qū)堅(jiān)持抗日斗爭形勢(shì)圖》，中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，“附圖”頁。

在“基點(diǎn)村”，保甲長被要求專門承擔(dān)“應(yīng)付敵軍”的職責(zé)，但糧賦征收和發(fā)動(dòng)民眾的職能則被各種“灰色組織”如不公開的民兵團(tuán)體與委員會(huì)所取代*《民主思想 民主政策 民主作風(fēng)》(1945年1月8日)，《山東革命歷史檔案資料選編》第14輯，第51頁。。如有中共黨員或武裝被逮捕，保甲長須聯(lián)合其他鄉(xiāng)保竭力營救，通過內(nèi)部關(guān)系將其保出。此類事例甚多，最知名的一次發(fā)生于1944年冬，日軍在古井村以“通共”為名一次性逮走108人，但中共方面很快就通過保長和臨城內(nèi)部關(guān)系將其全數(shù)具保放回*《正反面事件主要情況統(tǒng)計(jì)表》(1984年11月)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-1。。此外，當(dāng)中共武裝在“基點(diǎn)村”暫住或中共干部“過路”(指穿過津浦鐵路)時(shí)，保甲長還要負(fù)責(zé)提供食宿、保障安全。如1943年11月陳毅前赴延安，鐵道隊(duì)負(fù)責(zé)護(hù)送至湖西地區(qū)。在此期間，鐵道隊(duì)利用姚山村保長監(jiān)視臨城日軍動(dòng)向，并通過姬莊保長的關(guān)系疏通沿線據(jù)點(diǎn)駐軍。過路前夜，陳毅還曾在西界溝村劉保長家中休息。*中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第226—231、234—235頁。不過，與日軍需要遵守“愛護(hù)”原則、不針對(duì)“愛護(hù)村”實(shí)行“討伐”相類似*日軍在華北扶植的“愛護(hù)村”有兩重含義：一方面，這些村莊必須“愛護(hù)”其臨近的鐵路和公路，警戒和監(jiān)視周邊地區(qū)的中共活動(dòng)；但另一方面，日軍必須“愛護(hù)”這些村莊，不能在這些地區(qū)濫用暴力。參見張同樂：《論抗戰(zhàn)時(shí)期華北淪陷區(qū)的“村政建設(shè)”》，《安徽史學(xué)》2011年第4期。，中共也承諾對(duì)“基點(diǎn)村”保甲長和民眾的生命與財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)，允許保甲長向日軍傳遞一些過時(shí)的或價(jià)值不大的情報(bào)，容忍其向日軍繳納少量糧款，以保障保甲長的地位與安全。由此可見，“基點(diǎn)村”在運(yùn)作機(jī)制方面與“愛護(hù)村”存在著很大共性，均依據(jù)武裝和村莊之間的互保原則而建立，并通過具有雙重身份的保甲長來保持灰色狀態(tài)。

“基點(diǎn)村”的廣泛建立破壞了日軍在魯南的村政和軍事統(tǒng)治的基礎(chǔ)。1944年初，日軍在滕縣執(zhí)行了以強(qiáng)化保甲和糧款征收為中心的“總蹶起運(yùn)動(dòng)”，但很快遭遇中共反擊而失敗，反而導(dǎo)致三個(gè)鄉(xiāng)的行政組織完全解體*《中共滕州地方史》第1卷，第269頁。。此后，日軍開始實(shí)行重點(diǎn)主義原則，放棄對(duì)“面”的控制，轉(zhuǎn)而強(qiáng)化對(duì)“點(diǎn)”和“線”的維護(hù)，集中兵力保障戰(zhàn)略核心區(qū)域*日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編，天津市政協(xié)編譯組譯：《華北治安戰(zhàn)》下冊(cè)，天津人民出版社，1982年，第440頁。。日軍自此開始大量放棄在魯南的中小據(jù)點(diǎn)，縮小其在鄉(xiāng)村地區(qū)的控制范圍，并且默認(rèn)了“愛護(hù)村”保甲長“通共”的事實(shí)，將其視為與中共溝通的渠道。此后日軍與魯南軍區(qū)的秘密談判，絕大多數(shù)都以保甲長為中間人，談判地點(diǎn)也一般選擇在既是“愛護(hù)村”又是“基點(diǎn)村”的村莊。如1944年11月底沙溝鐵路警務(wù)段長平野與魯南獨(dú)立支隊(duì)張鴻儀的談判，就是在沙溝保長的聯(lián)絡(luò)與安排下實(shí)現(xiàn)的*中共薛城區(qū)委黨史研究室：《鐵道游擊隊(duì)史》，第332—334頁。。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，也意味著以“反共自治”為目的的保甲組織已經(jīng)徹底喪失了作用，日汪統(tǒng)治秩序在實(shí)質(zhì)上開始瓦解。1945年6月，中共在滕縣再次發(fā)起了“武裝大請(qǐng)客”，破壞了滕北和滕東“愛護(hù)村”殘存的保甲組織*崔曉東、王寶石：《滕縣縣委的建立及其活動(dòng)》，《滕縣黨史資料》第13期，第12—14頁。。1945年8月，隨著日軍的投降與魯南各縣公署的解體，“愛護(hù)村”在形式上的殘余也全數(shù)消失，中共與日汪勢(shì)力圍繞“愛護(hù)村”的長期爭奪亦隨之結(jié)束。

抗戰(zhàn)結(jié)束后，保甲長的“漢奸”與“兩面派”的雙重身份，又深刻影響了這一群體此后數(shù)十年間的歷史命運(yùn)。在1949年后的歷次政治運(yùn)動(dòng)中，“愛護(hù)村”保甲長的“漢奸”身份不斷被強(qiáng)調(diào)，“兩面派”的身份卻逐漸淡化，成為專政的對(duì)象。除了任職時(shí)間極短的少數(shù)保甲長重歸“人民”的行列，大多數(shù)保甲長被劃為“地主”“壞分子”甚至“反革命”。即使是“白皮紅心”的保長姬茂喜，也被村民以“偽頑反革命”和“敲詐人民群眾”的罪名上報(bào)法院，被判有期徒刑三年，至1987年始改判無罪。*筆者對(duì)傅元皊先生(薛城單莊人)的訪談(2017年3月19日)；筆者對(duì)王基昌先生(薛城興仁人)的訪談(2017年3月28日)；《鐵道游擊隊(duì)員人物簡介》(2005年)，薛城區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)99-1-46。戰(zhàn)時(shí)“灰色”的邏輯為黑白分明的革命話語所吞沒，保甲長群體在合作、妥協(xié)與抵抗之間游移的種種行為事實(shí)，也迅速轉(zhuǎn)化為一種政治負(fù)資產(chǎn)。

五、結(jié) 語

回顧戰(zhàn)時(shí)魯南地區(qū)日汪“愛護(hù)村”統(tǒng)治秩序的建立與瓦解的過程，以及雙方在沖突中所采取的種種策略與地方因應(yīng)，有助于理解戰(zhàn)時(shí)地方社會(huì)的生存實(shí)態(tài)。在日軍的策動(dòng)下，地方精英保鄉(xiāng)、牟利和爭奪權(quán)力的動(dòng)機(jī)以及基層社會(huì)自保的訴求，借由復(fù)雜的地域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)共同促成了“愛護(hù)村”及其“漢奸”代理人(保甲長)的出現(xiàn)，而中共武裝利用“涂灰”策略，通過類似政治—社會(huì)機(jī)制的運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)了保甲長群體向“兩面派”的轉(zhuǎn)變。

中共與日汪勢(shì)力于魯南的交鋒在意識(shí)形態(tài)的邏輯下，被塑造成一場針鋒相對(duì)、勢(shì)不兩立的斗爭，敵對(duì)勢(shì)力的消減也就意味著自身勢(shì)力的壯大，地方社會(huì)秩序的建立與改造都從屬于這一目標(biāo)*因篇幅和主題所限，本文較少討論國民黨對(duì)于戰(zhàn)時(shí)魯南地區(qū)的影響。實(shí)際上，雙方的沖突時(shí)常因國民黨武裝的干預(yù)而趨于復(fù)雜化，保甲長群體也往往國、共、日“三通”，這種情況在1943年李仙洲部入魯期間最為普遍。。不過，從地方的視角看來，中共與日軍都是外來者，日軍固然是異國的軍隊(duì)，中共在戰(zhàn)前也長期被國民黨政府宣布為“非法”，在魯南農(nóng)村則更缺乏社會(huì)基礎(chǔ)。由此，“反共”與“抗日”的口號(hào)也只能是斗爭雙方自身的政治邏輯，將其應(yīng)用于地方社會(huì)時(shí)，只能依靠外在的政治與軍事力量來加以貫徹。

然而，魯南社會(huì)的變遷，另有內(nèi)部自身的運(yùn)作機(jī)制在發(fā)揮作用。誠然，“地方社會(huì)”只是一個(gè)高度籠統(tǒng)的概念，其內(nèi)部成分的多元性與社會(huì)面相的復(fù)雜性很難加以明晰的概括與總結(jié)。但大體而言，其因應(yīng)外塑性力量的方式不外乎兩種，即主動(dòng)的調(diào)整與利用或被動(dòng)的適應(yīng)和妥協(xié)。就滕縣的“淪陷”與“偽政權(quán)”建立的過程來看，地方精英多傾向于選擇前者(即通敵)，從各級(jí)維持會(huì)的建立到游擊隊(duì)改編為自衛(wèi)團(tuán)，大抵是地方精英在牟利(如張星和)、保鄉(xiāng)(如張子文)、擴(kuò)大勢(shì)力和打擊地方上的對(duì)手(如丁懿遷)等各種動(dòng)機(jī)誘導(dǎo)下的主觀選擇。而“愛護(hù)村”的設(shè)立與保甲制度的實(shí)施——某種意義上是戰(zhàn)時(shí)基層政權(quán)的“內(nèi)卷化”——亦因有助于實(shí)現(xiàn)上述目的而得到了積極配合與推動(dòng)。但廣大的更底層的社會(huì)組織及其代理人(保甲長群體)在面對(duì)外力沖擊時(shí)，往往呈現(xiàn)被動(dòng)消極的樣態(tài)(即合作)。對(duì)于他們而言，沖突的破壞性后果是難以承受的，倒向任何一方都必然導(dǎo)致另一方的報(bào)復(fù)行動(dòng)，而他們正是這種代價(jià)的直接承擔(dān)者。地方精英所熱衷的牟利、保鄉(xiāng)與擴(kuò)張權(quán)勢(shì)，只是一種不切實(shí)際的空想。在兵燹遍地、天災(zāi)不斷的艱難歲月，生存的需求壓倒了一切。是故，面對(duì)日軍與中共這兩股強(qiáng)勢(shì)的外部力量，保持在合作、妥協(xié)與反抗之間游移的灰色姿態(tài)，便成為他們?cè)谛袨檫x擇上的必然歸趨，由此所表現(xiàn)出的是日占區(qū)“愛護(hù)村”保甲長的“有名無實(shí)”、“不負(fù)責(zé)任”和“缺乏誠意”，無論日軍如何震懾與籠絡(luò)，這一群體始終首鼠兩端，不愿予以徹底配合(實(shí)際上，山東抗日根據(jù)地也有類似情況，比如根據(jù)地中廣泛存在著所謂“群眾頭子”，即村莊推舉出的專門應(yīng)付中共各類運(yùn)動(dòng)與政令的人)。聯(lián)結(jié)在上述地方精英的復(fù)雜訴求與基層組織的生存需求之間的是由宗族、同鄉(xiāng)、擬血緣(如“仁兄弟”)和會(huì)道門所構(gòu)成的、無孔不入的地域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)溝通了地方精英與基層組織，使得作為外塑性力量的日本軍事統(tǒng)治得以自上而下地建立，作為“淪陷區(qū)”的魯南地方社會(huì)亦由此重構(gòu)為一個(gè)整體。

中共能在如此復(fù)雜情形之下瓦解日汪在基層的統(tǒng)治秩序，將村政改造為有利于自己的形式，得益于其對(duì)于上述“通敵”與“合作”內(nèi)在機(jī)制的掌握以及策略上的靈活轉(zhuǎn)型。中共與日汪勢(shì)力在魯南的斗爭，與十年前江西蘇區(qū)邊緣地帶國共雙方的“紅白之爭”有著某種相似性。當(dāng)時(shí)南京政府依靠地方鄉(xiāng)紳對(duì)于基層社會(huì)的控制能力，利用碉堡、保甲制度和集中的軍事力量，最終迫使中共退出這一地區(qū)*參見王才友：“‘赤’、‘白’之間：贛西地區(qū)的中共革命、‘圍剿’與地方因應(yīng)”，博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)歷史系，2011年，第166—173頁。。在魯南，日軍廣泛籠絡(luò)地方勢(shì)力，憑借據(jù)點(diǎn)、“治安強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)”和“愛護(hù)村”保甲組織來實(shí)現(xiàn)“剿共”目標(biāo)與此如出一轍。不過，中共方面顯然吸取了蘇區(qū)的教訓(xùn)(盡管并不徹底，例如緊鄰滕縣的湖西地區(qū)就發(fā)生了慘烈的“肅托”事件)，部分放棄了以往組織暴動(dòng)、“打土豪分田地”、壓制本地干部和嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓偽職人員的作法。屢次受挫于“愛護(hù)村”之后，中共武裝并沒有進(jìn)行大規(guī)模的鎮(zhèn)壓保甲長、“砸爛”保甲組織的行動(dòng)。相反，中共在一定程度上容忍和理解了基層組織與民眾保持曖昧態(tài)度的訴求，并且順應(yīng)這一訴求開展了廣泛的“涂灰”運(yùn)動(dòng)，充分運(yùn)用地域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造和維持了“灰色地帶”。在“灰色地帶”中，中共能夠以極低的成本保存自身的武裝與組織力量，并通過隱蔽的方式破壞日軍的戰(zhàn)略企圖。此外，中共在敵占區(qū)建立的武裝(如魯南鐵道大隊(duì))，本身也是魯南社會(huì)自身的產(chǎn)物。這些武裝非常熟悉魯南基層社會(huì)自身的運(yùn)作機(jī)制，因而在執(zhí)行中共的“涂灰”策略時(shí)無往不利。在上述斗爭策略的推動(dòng)下，作為外塑性力量的中共亦最終融入并改變了魯南地方社會(huì)。

從全國范圍來看，“漢奸”和“兩面派”都是戰(zhàn)時(shí)的普遍現(xiàn)象。日軍得以在廣大占領(lǐng)區(qū)保持長達(dá)數(shù)年且相對(duì)穩(wěn)固的軍事統(tǒng)治，與地方社會(huì)廣泛存在的通敵與合作者密切相關(guān)，而中共之所以能夠在戰(zhàn)時(shí)急劇擴(kuò)大影響力，也有賴于其通過敵偽與統(tǒng)戰(zhàn)工作所造就的大批“兩面派”。這兩個(gè)群體本身相互重疊，“漢奸”可以“涂灰”，“兩面派”也往往因“陽奉陰違”而遭鎮(zhèn)壓。在江蘇、河南、河北、山西等地，日軍同樣在地方精英的配合下大規(guī)模改造村政，抑制抗日武裝的活動(dòng)。中共則于1942年前后認(rèn)識(shí)到“偽組織”的擴(kuò)大已經(jīng)無法避免，因而十分重視“革命的兩面派”的價(jià)值，并將保甲長群體列為敵偽工作的重心，力求“直接控制保以至甲”，在主要斗爭策略與手段方面亦與魯南大致相同。*參見王明前：《“三三制”與“兩面派”——華中抗日根據(jù)地的政權(quán)建設(shè)和統(tǒng)一戰(zhàn)線》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期；王明前：《“三三制”和“兩面派”——晉冀魯豫抗日根據(jù)地的政權(quán)建設(shè)》，《邢臺(tái)學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期；《蘇南抗日根據(jù)地》，中共黨史資料出版社，1987年，第304頁。由此，前述日軍與抗日武裝雙方與地方社會(huì)互動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制，也就具有了普遍性的意義。自保、牟利、保鄉(xiāng)、奪權(quán)等多種動(dòng)機(jī)與地域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合，以及外部力量的拉攏與震懾，導(dǎo)致了戰(zhàn)時(shí)地方社會(huì)的代理人身份的不斷變換。不過，相比于其他地區(qū)，魯南的情形存在著特殊之處，特別是中共武裝通過“大請(qǐng)客”的形式，大規(guī)模拘捕保甲長以摧毀保甲組織的行動(dòng)在全國范圍內(nèi)亦屬罕見。其原因一方面在于魯南龐大的民間武裝數(shù)量，使中共可以借此建立魯南鐵道大隊(duì)等規(guī)模較大的“敵占區(qū)”武裝，并開展其他地區(qū)武工隊(duì)力所難及的運(yùn)動(dòng)；另一方面，魯南地區(qū)因天災(zāi)而極度惡化的糧食問題，也刺激了中共武裝采取更趨極端的方式開展反搶糧斗爭，爭奪最基本的生存資源。而從結(jié)果來看，這些行動(dòng)更加徹底地“涂灰”了保甲組織，方便了鐵道隊(duì)“基點(diǎn)村”的廣泛建立，相比之下也更迅速地完成了政權(quán)易手的進(jìn)程。

(本文作者 復(fù)旦大學(xué)歷史系碩士研究生，本文是作者的本科生學(xué)士學(xué)位論文《創(chuàng)造“灰色地帶”——中共與戰(zhàn)時(shí)魯南地區(qū)的“愛護(hù)村”(1938—1945)》之內(nèi)容概要，華東師范大學(xué)2017屆，指導(dǎo)教師為馮筱才教授 上海 200433)

(責(zé)任編輯 吳志軍)

Creatinga“GreyZone”:TheCPCandthe“ProtectedVillages”inSouthernShandongduringtheSecondSino-JapaneseWar(1938—1945)

Shi Xiqiao

During the Second Sino-Japanese War, with the cooperation of local elites the Japanese army established a large number “Protected Villages” in southern Shandong province in cooperation with the local elites so as to strengthen its military rule in the rural areas of Lu’nan and to protect rail and road transport lines As a key player in maintaining the operations of the “Protected Villages,” the Baojia Chang group shouldered responsibility to collect the grain taxes, to organize the masses, to keep watch on CPC members, and to reconcile the contradictions between the military and the civilian population. During the initial stages, the “Protected Villages” effectively constrained the expansion of the CPC forces in the Lu’nan countryside, as represented by the Lu’nan Railway Guerrillas in southern Shandong. However, as the CPC gradually transformed its strategies and tactics and resorted to means such as the threat of force and supplemented by extensive operations of local social relations, the Baojia Chang group was forced by the CPC to change its loyalty and become “revolutionary double-dealers,” which eventually resulted in the collapse of the “Protected Villages.” Pulled deeply into the power struggle between the pro-Japanese and the anti-Japanese forces, for the sake of self-preservation the behavior of the Baojia Chang group shifted among cooperation, compromise, and resistance. The success of the CPC strategy rested precisely on its accurate grasp of the group’s actions and demands.

D231；K265.1；K265.6

A

1003-3815(2017)-10-0095-14