葛 玲

(本文作者 華東政法大學馬克思主義學院副教授 上海 201620)

史料互通與中共地域史研究的深化

葛 玲

自20世紀70年代以來，以根據地為對象的地域研究成為海內外中共革命史研究的重要主題。近十余年來，隨著基層檔案的開放以及研究視野的拓展，以中國革命為對象的地域歷史研究逐漸走出根據地史的范疇，其中尤以50年代中國研究的興起為代表。

如果以史料和方法的運用來區(qū)分，近年來的中共地域史研究大體呈現(xiàn)三種進路，即口述史料為主的研究、民間文獻為主的研究以及檔案資料為主的研究。三種研究進路又分別對應口述史、社會史以及實證史學的傳統(tǒng)。從已有的研究看，以上三種進路盡管有著各自的側重點且風格迥異，卻也并非毫無共通之處，比如不約而同的底層視角以及對歷史復雜性的探尋等。但遺憾的是，雖然有著殊途同歸的學術追求，三種進路在具體研究中卻沒有太多交集，甚至出現(xiàn)了史料運用的壁壘。這種情形無疑會影響地域史研究的深化。為此，筆者擬在簡要回顧既有研究的基礎上，討論多類型史料的互通與深化中共地域史研究的可能。

以口述史料為基礎的中共地域史研究并非肇端于歷史學界，而是得益于孫立平和郭于華等社會學者的努力。90年代初，他們主持的“二十世紀下半期中國農村社會變遷口述資料搜集計劃”在陜北和華北等地搜集了大量口述史資料，并對以土改為核心的村莊革命進程作出深度透視。他們的學術關懷是傾聽以往革命研究中較少引起關注的“被革命卷入者”的心靈，進而為土改以來的農村社會生活及其變化提供一套系統(tǒng)的民間文本。高王凌對土改“倒霉者”生活世界的揭示和對農民“反行為”的研究以及賀蕭對集體化時代陜北農村婦女記憶的研究，在史料運用的類型上均可歸入此類。

無論“傾聽底層”還是展現(xiàn)“倒霉者”的生活，口述史的介入都打破了傳統(tǒng)革命史研究的自上而下視角，有助于從自下而上的角度審視革命之于社會的沖擊和影響。如在討論農民與革命的關系時，傳統(tǒng)研究多強調農民為保衛(wèi)勝利果實而積極投身革命的情形。但孫立平和郭于華等人在口述訪談的過程中發(fā)現(xiàn)，并非所有農民都會受到革命感召力的影響，驥村農民就有與革命者做生意的記憶*孫立平：《序：傾聽“被革命卷入者”的心靈》，郭于華：《受苦人的講述：驥村歷史與一種文明的邏輯》，香港中文大學出版社，2013年，第16頁。。這種情形在其他學者的檔案資料研究中亦得到驗證*如齊小林：《當兵：華北根據地農民如何走向戰(zhàn)場》，四川人民出版社，2015年，第47—62頁。。由此展現(xiàn)的歷史復雜性，顯然要比以往的單調敘事更符合當時的歷史情境。亦如李金錚所言，農民對土地改革的擁護與參軍并不完全統(tǒng)一，傳統(tǒng)研究在凸顯土改動員農民參軍的正面作用的同時，忽略了他們的猶豫和掙扎，遮蔽了革命遭遇的困難與障礙*李金錚：《“理”、“利”、“力”：農民參軍與中共土地改革之關系考(1946—1949)——以冀中、北岳、冀南三個地區(qū)為例》，《近代史研究所集刊》總第93期，2016年9月。。

毋庸諱言，口述資料對從底層視角透視革命的多樣性至為關鍵，但不足也相當鮮明。首先，多數的革命口述史研究都將口述訪談作為核心史料基礎，檔案資料僅屬參考甚至無足輕重，但問題是不少口述史的研究者經常會遭遇類似“無事件境”的困局*方慧容：《“無事件境”與生活世界中的“真實”——西村農民土地改革時期社會生活的記憶》，楊念群主編：《空間·記憶·社會轉型——“新社會史”研究論文精選集》，上海人民出版社，2001年，第467—586頁。。賀蕭也發(fā)現(xiàn)，女勞模在回顧過往時所用的語言恰恰是她們回憶的那個時代所用的語言，記憶/口述已經被歷史所刻畫*〔美〕賀蕭：《重獲新生：20世紀50年代陜西農村婦女勞動模范的產生》，游鑒明等主編：《重讀中國女性生命故事》，江蘇人民出版社，2012年，第56頁。賀蕭關于此問題更為詳盡的討論，亦可參見〔美〕賀蕭著，張赟譯：《記憶的性別：農村婦女和中國集體化歷史》，人民出版社，2017年。。這樣的口述史研究顯然無法完整反映歷史的真實。其次，僅僅依據口述史料的研究也很難展現(xiàn)較為宏闊的歷史面貌。如有學者就在最近的反思中指出，口述史研究雖然可以在微觀層面觀察權力與技術的博弈，卻無力觀照博弈背后的制度及文化因素，更無法理解共產黨人的精神氣質和組織形態(tài)何以形成，而這些恰恰構成了共產主義文明的核心*應星：《“把革命帶回來”：社會學新視野的拓展》，《社會》2016年第4期。。因此，口述史料在中共地域史研究中雖大有可為，卻不可過分夸大其影響，否則就走向了另外的極端。

中共地域史研究的第二種進路是以民間文獻為主的研究，這種思路主要受到社會史及歷史人類學的影響。早年以根據地為核心的區(qū)域史研究，就是社會史視角下中共革命研究的重要實踐。近年來以民間文獻為主的革命研究，則主要有華北地區(qū)的社會史和華南地區(qū)的歷史人類學兩種范式。

作為根據地研究的倡導者和實踐者，華北地區(qū)的社會史研究者自90年代起即在華北地區(qū)進行了大量社會調查，搜集了較為可觀的民間歷史文獻*魏宏運等：《二十世紀華北農村調查記錄》，社會科學文獻出版社，2012年。，對革命年代華北地區(qū)的社會變遷作了不少深入討論。近十余年來，這種思路又被運用到集體化時代鄉(xiāng)村社會變遷的研究中，其中以山西大學為主的社會史研究群體，搜集了大量集體化時代的山西農村基層檔案資料，內容涉及村莊基層行政組織和村民生產生活以及社會交往活動等。

華南地區(qū)的歷史人類學研究雖然素以明清時期的鄉(xiāng)村社會研究為主，近年也有不少研究開始討論革命的話題，如饒偉新從生態(tài)與族群的視角分析贛南土地革命的歷史背景*饒偉新：《論土地革命時期贛南農村的社會矛盾——歷史人類學視野下的中國土地革命史研究》，《廈門大學學報》2004年第5期。、劉永華關于民間造反故事及傳說和革命動員之關系的分析*劉永華：《造反故事與閩西土地革命》，《開放時代》2015年第2期。、張侃借助民間宗教科儀文書對革命年代國家權力與鄉(xiāng)村社會的研究*張侃：《1949年的政權替代、宗教紀年與政治意涵——以溫州東源村白氏道士科儀文書為例》，賀照田、高士明主編：《人間思想》第7輯，人間出版社，2017年，第140—159頁。等。上述研究雖然仍顯分散，但大多承襲了歷史人類學的傳統(tǒng)，注意挖掘民間文獻中的革命印跡。這種方式也給其他學者的研究帶來了啟示，如應星和孟慶延等人的中央蘇區(qū)研究，就特別注意對方志譜牒等民間文獻的運用*應星：《學校、地緣與中國共產黨早期組織網絡的形成——以北伐前的江西為例》，《社會學研究》2015年第1期；孟慶延：《蘇區(qū)革命與地方社會：查田運動之發(fā)軔新探》，《開放時代》2015年第6期。。

和口述史料為主的研究類似，民間文獻為主的研究的史料基礎主要是藏于鄉(xiāng)間的基層檔案資料或方志譜牒和民間文書等。史料來源的特殊性也使他們在具體問題的討論中，同樣會特別強調自下而上的視角。不過與口述史料為主的研究略有差異的是，民間文獻為主的研究因其史料獲取的不同而更加多元。比如迄今為止的根據地史研究，雖然也受到社會史研究傳統(tǒng)的影響，但其核心史料都是公開或未公開的官方檔案資料；山西的集體化研究以藏于民間的村莊檔案資料為主；華南的歷史人類學研究則更多地使用族譜、碑刻、文書等民間文獻。

單就史料來源而論，民間文獻為主的研究很難堅持自下而上的視角。以集體化時代的鄉(xiāng)村研究為例，無論《階級成分登記表》還是村莊內部的賬簿文書，本身都帶有深深的政治烙印，是特定政治運動的產物，其內容雖可揭示土地改革后的鄉(xiāng)村階級變動，卻很難完整反映集體化時代鄉(xiāng)村社會的歷時性變化。與被時代“刻畫”的口述史料相同，革命年代的鄉(xiāng)村史資料也有個政治化的生產過程。以此為據的研究，所展現(xiàn)的很可能是一個自上而下的被政治所刻畫的底層，而非最初設想中的底層樣貌。即便是素以民間文獻為主的華南研究，在討論50年代的鄉(xiāng)村變革時，也無法不以官方檔案為基礎*張侃、謝丹琳：《模糊身份與彈性糾偏：1950—1954年福建省龍巖縣的華僑土改》，賀照田、高士明主編：《人間思想》第5輯，人間出版社，2016年，第134—160頁。。

中共地域史研究的第三種進路是以檔案資料為主的研究。這種研究受到實證史學傳統(tǒng)的影響，以50年代的縣域研究為代表?？h域研究的興起既得益于黨史研究視野的下沉，也與基層檔案史料的開放有關，因其最大的特色就是對地方基層檔案資料的搜集和利用。

多數的縣域研究者都有從底層視角理解50年代中國的學術關懷。雖沒有刻意貫徹自下而上的視角，但史料的特殊性仍然讓縣域研究有更多空間展現(xiàn)革命大潮中的底層命運。但與一般檔案資料不同的是，縣級檔案的最大特色是本身內含的“上”“下”貫通邏輯。以筆者搜集的縣級檔案為例，既有來自中央以及省、地、市下發(fā)至縣的各類指示或規(guī)定，也有鄉(xiāng)鎮(zhèn)、公社落實上級政策的匯報和情況反映，甚至也有以村為對象的調查報告。資料本身的多重視角，大大拓展了縣域研究的廣度。

如果從地域史研究的視角衡量，當下的縣域研究同樣存在困境。首先是如何實現(xiàn)跨地域的問題。由于縣域研究的主要史料就是縣級檔案，因而決定了多數的研究只能是“縣域”研究，難以實現(xiàn)跨縣域的地域研究。但問題在于，中國的行政區(qū)劃不止于縣一級，還有省、地兩級，只關注縣域顯然是不夠的。如筆者研究的皖西北稻改就并非縣域行為，而是區(qū)域性政策，如果沒有縣域之間的比較研究，將很難評估稻改在各縣造成的差異性影響何以產生*如皖西北地區(qū)的稻改實踐就是一例。參見葛玲：《稻改、糧食減產與饑荒——以皖西北地區(qū)為中心》，《中國農史》2016年第5期。。在影響農民行為的各種因素中，除了行政力量，還有地域傳統(tǒng)文化的因素，這些都不是以行政區(qū)劃為界的。因此，以檔案為主的地域史研究，首先需要克服的就是如何走出縣域的困境，實現(xiàn)真正意義上的地域史研究?？h域研究的第二個問題是如何避免成為宏觀政治史研究的地方版。相關學者指出，區(qū)域史研究不能成為既定的國家史敘事的地方版，否則以什么為界，都不再具有方法論的意義*趙世瑜：《小歷史與大歷史：區(qū)域社會史的理念、方法與實踐》，北京三聯(lián)書店，2006年，第2頁。。從既有的研究現(xiàn)狀看，為數不少的縣域研究確實陷入了大歷史敘事的困局。

經由以上的簡短討論不難發(fā)現(xiàn)，三種進路的地域史研究在取得成績的同時，也存在著各自的局限和問題。筆者以為，要克服上述局限并推動地域史研究的深入開展，首先要破除學科間的壁壘與史料運用的界限，實現(xiàn)口述訪談、民間文獻和檔案資料的互通互證。因為無論何種進路的地域史研究，都要以史料的合理運用為基礎。因此，史料的充分挖掘和多元運用，應當成為深化地域史研究的重要前提。

遺憾的是，以往的多數中共地域史研究，在不同類型史料的互通運用方面尚無明顯體現(xiàn)。如果將口述訪談歸入民間文獻的類別，中共地域史研究中的史料運用鴻溝主要存在于民間文獻和官方檔案之間。在歷史人類學或社會史學者看來，1949年以來的官方檔案有著強烈的政治建構色彩，因此應慎用或少用官方檔案。實際上，這樣的自省也已成為檔案研究者的共識。在基層檔案逐漸開放的背景下，地域史研究的困難不再是史料短缺，而是如何鑒別和使用浩如煙海的地方檔案。因為除了政治刻畫帶來的真實性問題，大量的地方檔案還存在著同質化的問題。但這些都不能成為研究者排斥檔案的理由，政治泛化的社會發(fā)展進程也決定了官方檔案仍是了解革命中國最核心的史料。

實際上，中共革命對底層社會的重構，不僅改變了其權力結構體系，也改變了其在歷史中的位置和研究者了解歷史的可能方式。如在歷史人類學研究中廣受重視的碑刻、譜牒、契約文書等民間文獻，在革命中國的地域史研究中就難得一見。即使現(xiàn)在被大量發(fā)現(xiàn)的工分賬簿，也并不具有純粹的民間性質。因此，在革命中國的地域史研究中，除了口述訪談，官方檔案就是最核心的文本史料。沒有這類史料的支撐，要展現(xiàn)一個完整意義上的地方史進程，實在難以想象。

檔案資料的重要性并不意味著真實性和同質化的問題不存在。毋庸諱言，在50年代以來的社會政治氛圍下，檔案資料的真實性確實需要存疑，比如“大躍進”時期的各種地方檔案就要仔細鑒別。此外，同質化是地方檔案的又一弊端。如何在諸多同質化的檔案中篩選出最契合研究需要的史料，并對其進行充分的鑒別考證，是研究者首先要修煉的功夫。以筆者的研究體驗來看，這個問題沒有特殊捷徑，只能依靠不同史料的相互印證。此處所說的不同史料，不僅包括不同檔案文本間的相互印證，也包括不同類型史料間的印證。比如口述史料和檔案文本的互證，就在以往的研究中沒有引起足夠重視。

對當下的中共地域史研究來說，口述訪談在史料印證中的重要性尤為重要。由于研究時代的差異，歷史人類學研究倚重的譜牒碑刻等文獻，在革命中國的地域史研究中幾乎是空白。對中共地域史研究來說，最可貴的民間文獻就是口述訪談。作為歷史的親歷者，訪談對象的口述記憶雖然會存在細節(jié)上的謬誤，但在和檔案資料的對比分析中并不難鑒別。同時，對于地域史研究來說，口述訪談的重要性不僅體現(xiàn)在史料的互證方面，更有助于研究視角的轉換。多種進路的地域史研究，都有從底層審視革命的訴求。雖然地方檔案中的各類調查報告能夠在一定程度上展示底層氣息，但這樣的展示無疑是經過篩選和建構的。要真正討論革命之于社會的影響以及個體在革命中的心路歷程，還是要借助口述訪談。對當下的中共地域史研究來說，口述史料的搜集和運用已經迫在眉睫。隨著時間的流逝，作為革命親歷者的一代正在逐漸退出歷史舞臺，伴隨他們而去的將是再難復原的歷史記憶。鼓勵和扶持口述史料的搜集，盡可能留存革命的民間記憶，應成為中共地域史研究的當務之急。

口述訪談可以展現(xiàn)底層視角并佐證檔案文本，其他類型的民間文獻也有類似作用。雖然諸如碑刻等傳統(tǒng)民間文獻難得一見，卻并不意味著革命中國的地方就沒有民間文獻。從文獻生產的角度判斷，一切非官方的文件都可稱為民間文獻，個人日記、個體參與政治的記錄以及私人通信等都可歸入此范疇。圍繞這些主題，學界已經開始了搜集整理工作，如華東師范大學的中國當代史研究中心就出版了十余卷的民間歷史文獻，復旦大學的當代中國社會生活資料中心也存有不少私人通信。這些散見的民間文獻，雖然不能成為地域史研究的核心史料基礎，但仍然可以作為重要的參考史料加以引用，如沙文漢、陳修良的工作筆記就對浙江的地域史研究具有重要的參考價值*華東師范大學中國當代史研究中心編：《沙文漢工作筆記》《陳修良工作筆記》，東方出版中心，2015—2016年。。

此外，視野和方法的拓展也是深化地域史研究的迫切要求。地域史研究的最大特點就是地方性，在形塑地域文化特征的諸多因素中，地理環(huán)境當然不容忽視。因此，在中共地域史研究中，傳統(tǒng)意義上的文字和聲音(口述)雖然仍是核心材料，地理環(huán)境等物質材料同樣應該成為研究者的史料基礎。比如對中央蘇區(qū)的研究，如果沒有實地調查的體驗，就很難理解蘇區(qū)何以在這樣的地理環(huán)境中形成。當下的中共地域史研究，雖然已經非常重視地方性資料的搜集和利用，但多數時候仍是從書齋到書齋，缺少對地理環(huán)境等各種物質史料的挖掘和運用。要改變這種狀況，需要研究方法的更新，需要明白地域史研究不是單純書齋里的學問，需要深入開展大量的田野調查。唯有如此，才能真正展示出符合地方歷史情境的革命進程。

(本文作者 華東政法大學馬克思主義學院副教授 上海 201620)