宋建寶

美國專利權(quán)窮竭原則研究

宋建寶

已經(jīng)實(shí)施專利的產(chǎn)品，經(jīng)首次授權(quán)許可銷售以后，就窮竭了專利持有人的權(quán)利，禁止專利權(quán)人對(duì)產(chǎn)品銷售以后的用途進(jìn)行限制。專利權(quán)窮竭原則在美國先后經(jīng)歷了肯定、否定到再肯定的過程，目前不僅適用于實(shí)施專利的產(chǎn)品，也適用于實(shí)施專利的方法，并且既包括完全實(shí)施專利的產(chǎn)品或方法，也包括部分實(shí)施專利的產(chǎn)品或方法。但是專利權(quán)窮竭原則如何適用于當(dāng)下快速發(fā)展的生物技術(shù)，這將有待于未來的司法實(shí)踐進(jìn)行分析和總結(jié)。

專利權(quán)窮竭原則 專利產(chǎn)品 專利方法 實(shí)質(zhì)特征 生物技術(shù)

引 言

專利法的根本目的是為了促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技術(shù)的進(jìn)步。a參見《美國憲法》第1條第（八）款，即國會(huì)有權(quán)通過授予作者和發(fā)明人在特定期限內(nèi)就其作品和發(fā)明享有排他權(quán)，以促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用技術(shù)的發(fā)展。為了實(shí)現(xiàn)這一根本目的，立法上采用的技術(shù)手段就是授予專利權(quán)人一定程度的壟斷權(quán)，確保專利權(quán)人就其發(fā)明獲得回報(bào)。因此，如果專利權(quán)人就其發(fā)明已經(jīng)獲得回報(bào)，那么在法律制度設(shè)計(jì)上就應(yīng)當(dāng)著重考慮專利法的根本目的，真正地促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技術(shù)的進(jìn)步。專利權(quán)窮竭原則的法理基礎(chǔ)恰恰就在于此。

美國聯(lián)邦最高法院在19世紀(jì)的Bloomer案中就將專利權(quán)窮竭原則適用于專利產(chǎn)品。該案中，在專利的初始期限內(nèi)，專利被許可人獲得了銷售和使用刨床的許可，在專利初始期限屆滿并獲得延展之后，專利被許可人試圖在專利的延展期限內(nèi)繼續(xù)銷售和使用刨床。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，對(duì)于那些已經(jīng)購買專利產(chǎn)品并且“為了正常的生活追求”而使用專利產(chǎn)品的購買人來說，專利期限的延展并不影響他們已經(jīng)獲得的權(quán)利。bBloomer v. McQuewan，14 How. 539，at 549 (1853).在原告提起的另一個(gè)案件中，美國聯(lián)邦最高法院明確指出，“受專利權(quán)保護(hù)的機(jī)器轉(zhuǎn)讓給購買人以后，該機(jī)器就不再處于專利權(quán)的壟斷效力范圍之內(nèi)了”。cBloomer v. Millinger，1 Wall. 340，at 351 (1864).后來，美國聯(lián)邦最高法院在Adam案dAdams v. Burke, 17 Wall. 453 (1873).中也指出，“如果有人購買了專利權(quán)人或者其受讓人出售的受專利保護(hù)的機(jī)器，那么購買行為就包含了使用該機(jī)器的權(quán)利，并且只要該機(jī)器還能夠使用，這種權(quán)利就將一直存在”eId, at 455.。

美國聯(lián)邦最高法院在在A. B. Dick Co.案fHenry v. A. B. Dick Co., 224 U. S. 1(1912).中卻否決了上述觀點(diǎn)。在該案中，專利權(quán)人A. B. Dick公司銷售油印機(jī)（受專利保護(hù)），并要求油印機(jī)購買人只能使用該公司生產(chǎn)的油墨、紙張以及其他產(chǎn)品。此前普遍認(rèn)為，專利權(quán)人只有在對(duì)物品享有權(quán)利的情況下，才能使物品處在專利權(quán)的控制范圍之內(nèi)。美國聯(lián)邦最高法院卻指出，“購買人應(yīng)當(dāng)知悉，他對(duì)購買的機(jī)器只是享有使用權(quán)。對(duì)于不附限制條件的銷售來說，購買人對(duì)機(jī)器享有的權(quán)利是不受限制的，當(dāng)然也不會(huì)限制機(jī)器的使用?！眊Id., at 26.由此可以看出，美國聯(lián)邦最高法院允許專利權(quán)人對(duì)售出的專利產(chǎn)品做出一些售后限制。但是在1913年的Bauer案中，美國聯(lián)邦最高法院拒絕適用A. B. Dick案來支持專利許可協(xié)議中的固定價(jià)格條款。hBauer & Cie v. O’Donnell, 229 U. S. 1, at 14–17(1913).此后不久，美國聯(lián)邦最高法院在Motion案iMotion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 U. S. 502, 518 (1917).中甚至明確推翻了A. B. Dick案的判決，重申了以前普遍認(rèn)可的專利權(quán)窮竭原則。

目前，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，專利權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)符合專利法的規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)僅限于權(quán)利要求所描述的發(fā)明，即“銷售行為窮竭了銷售權(quán)，售出的產(chǎn)品已經(jīng)不再處于專利權(quán)的壟斷效力范圍之內(nèi)，專利產(chǎn)品出售人借助產(chǎn)品銷售所做的各項(xiàng)限制條件都不具有約束力?！眏Id., at 516.

一、專利權(quán)窮竭原則的適用：從專利產(chǎn)品到專利方法

最初，涉及專利權(quán)窮竭原則的案件都是有關(guān)專利產(chǎn)品的。后來，對(duì)于專利權(quán)窮竭原則是否適用于專利方法也成為一些案件爭議的焦點(diǎn)。實(shí)際上，美國聯(lián)邦最高法院的一些判決對(duì)于涉及專利方法的交易和涉及專利產(chǎn)品的交易并沒有進(jìn)行區(qū)分。相反地，美國聯(lián)邦最高法院卻在一些案件中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)物化了方法的產(chǎn)品經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)許可銷售以后，基于該方法發(fā)明的專利權(quán)也相應(yīng)地歸于窮竭。

在Ethyl Gasoline案kEthyl Gasoline Corp. v. United States, 309 U.S.436 (1940).中，專利權(quán)人僅出售受專利保護(hù)的液體添加劑，但是試圖對(duì)含有液體添加劑燃料的銷售也進(jìn)行控制。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，專利權(quán)人將液體添加劑出售給發(fā)動(dòng)機(jī)燃料加工商以后，這樣的銷售行為不僅窮竭了專利權(quán)人對(duì)含有該液體添加劑燃料的排他性的銷售權(quán)，也窮竭了有關(guān)該燃料在發(fā)動(dòng)機(jī)中使用方法的專利權(quán)。lId., at 457.類似地，美國聯(lián)邦最高法院在Univis案中也認(rèn)為，毛坯鏡片的銷售已經(jīng)窮竭了有關(guān)方法的專利權(quán)。mId., at 248-251.最近，關(guān)于專利權(quán)窮竭原則是否適用于專利方法問題，在QUANTA案nQUANTA v. LGE，553 U. S. ____ (2008).中再次被專利權(quán)人提出。在該案中，專利權(quán)人LGE公司認(rèn)為專利權(quán)窮竭原則不適用于專利方法。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，當(dāng)一件專利產(chǎn)品被合法地制造和銷售以后，專利權(quán)人為了自身利益而設(shè)置的有關(guān)產(chǎn)品使用的各種限制將不復(fù)存在，因此拒絕了LGE公司提出的關(guān)于專利方法不會(huì)窮竭的主張。

雖然方法的確不能像物品或者設(shè)備那樣出售，但是方法仍然可以物化在產(chǎn)品中，產(chǎn)品的銷售可以窮竭有關(guān)方法的專利權(quán)。實(shí)際上，如果專利權(quán)窮竭原則不適用于專利方法，那么該原則的法律效力將受到嚴(yán)重削弱和破壞。專利申請(qǐng)人只要將其專利權(quán)利要求描述成一種方法而不是描述成一種產(chǎn)品，就可以避免將來適用專利權(quán)窮竭原則，并且可以使專利權(quán)的法律效力深度介入到商業(yè)流程的其他環(huán)節(jié)。專利產(chǎn)品和專利方法之間的關(guān)系也非常密切，甚至在一些情況下難以區(qū)分產(chǎn)品的功能和產(chǎn)品的使用方法。通過將專利權(quán)利要求寫成一種方法而不寫成一種產(chǎn)品，或者將有關(guān)操作設(shè)備執(zhí)行相應(yīng)功能的使用方法寫入方法專利中，專利申請(qǐng)人就可以容易地使任何專利產(chǎn)品不再適用專利權(quán)窮竭原則。

二、專利權(quán)窮竭原則的適用：從完全實(shí)施到部分實(shí)施

從上述案例中，我們可以看出，無論是產(chǎn)品，還是方法，只要完整地實(shí)施了專利權(quán)利要求的全部內(nèi)容，那么相關(guān)專利產(chǎn)品經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)許可銷售以后，相關(guān)的專利權(quán)就歸于窮竭。隨之而來的問題是，部分實(shí)施專利的產(chǎn)品經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)許可銷售以后，是否也會(huì)窮竭相關(guān)的專利權(quán)？

美國聯(lián)邦最高法院在Univis案中詳細(xì)地討論專利權(quán)窮竭原則是否適用于部分實(shí)施專利的產(chǎn)品。在該案中，Univis公司允許被許可人根據(jù)相關(guān)專利制造毛坯鏡片，但是被許可人應(yīng)當(dāng)按照事先商定的價(jià)格將這些毛坯鏡片出售給Univis公司指定的其他被許可人。經(jīng)Univis公司的授權(quán)，毛坯鏡片的批發(fā)商將毛坯鏡片打磨成成品鏡片（受專利保護(hù)）后再出售給Univis公司指定的成品鏡片零售商。成品鏡片零售商根據(jù)顧客的具體情況將成品鏡片再打磨成可直接佩戴的眼鏡鏡片（受專利保護(hù)），并以事先商定的價(jià)格出售給顧客。

美國聯(lián)邦最高法院在該案中需要判斷：制造商出售毛坯鏡片以后，Univis公司是否還享有專利法所賦予的壟斷權(quán)，Univis公司的定價(jià)行為是否藉此可以獲得《謝爾曼法》的豁免。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，由于毛坯鏡片的批發(fā)商和成品鏡片的零售商共同將毛坯鏡片打磨成可直接佩戴的眼鏡鏡片，因此Univis公司有關(guān)成品鏡片的權(quán)利要求一部分由毛坯鏡片的批發(fā)商實(shí)施，一部分則由成品鏡片的零售商實(shí)施，但是毛坯鏡片的銷售行為窮竭了成品鏡片上的專利權(quán)。oUnivis, 316 U. S. 241, at 248–249.美國聯(lián)邦最高法院為此解釋道，毛坯鏡片已經(jīng)具備了權(quán)利要求所保護(hù)裝置的實(shí)質(zhì)特征（essential features），并且這些毛坯鏡片在打磨拋光成為專利所保護(hù)的成品鏡片以前不具有實(shí)用性。pId., at 249.美國聯(lián)邦最高法院還進(jìn)一步指出，“如果專利權(quán)人出售的非成品已經(jīng)具備專利權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)特征，并且購買人必定要按照專利將該非成品進(jìn)一步加工成最終成品，那么只要專利所保護(hù)的發(fā)明已經(jīng)或者可以物化在非成品中，專利權(quán)人就已經(jīng)出售了其發(fā)明?！眖Id., at 250–251.

由此可以看出，美國聯(lián)邦最高法院從產(chǎn)品的用途和專利的實(shí)施程度兩個(gè)方面確立了部分實(shí)施專利的產(chǎn)品適用專利權(quán)窮竭原則的標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品用途方面，已經(jīng)部分實(shí)施專利的產(chǎn)品的唯一合理的、可預(yù)期的用途就是繼續(xù)實(shí)施專利rId., at 249.；在專利的實(shí)施程度方面，已經(jīng)部分實(shí)施專利的產(chǎn)品已經(jīng)具備了專利所保護(hù)發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特征。sId., at 250–251.

在上文提及的QUANTA案中，美國聯(lián)邦最高法院繼續(xù)適用了Univis案所確立的產(chǎn)品用途標(biāo)準(zhǔn)和專利實(shí)施程度標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品用途方面，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，涉案的微處理器或者芯片組的唯一的、顯而易見的目的就是將相關(guān)產(chǎn)品集成到能夠?qū)嵤㎜GE公司專利的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中。在專利的實(shí)施程度方面，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，每項(xiàng)專利的創(chuàng)造性部分在涉案產(chǎn)品中都已經(jīng)得到實(shí)施，涉案產(chǎn)品構(gòu)成了專利所保護(hù)發(fā)明的實(shí)質(zhì)部分，幾乎已經(jīng)完全地實(shí)施了專利。并且，即使還需要采取一些常規(guī)工序或者加裝標(biāo)準(zhǔn)部件，那么非成品也已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地實(shí)施了專利。tId, at___(slip op., at 15).

美國專利法把提供“無實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途”部件的行為界定為幫助侵權(quán)。u參見35 U. S. C. §271.部分實(shí)施專利的產(chǎn)品也適用專利權(quán)窮竭原則以后，將把專利權(quán)窮竭原則擴(kuò)大到“非成品”的首次銷售行為。因此，部分實(shí)施專利的產(chǎn)品也可以適用專利權(quán)窮竭原則。另外，需要特別指出，對(duì)于專利的實(shí)施程度來說，具有決定性的是尚未實(shí)施內(nèi)容的性質(zhì)，而不是在尚未實(shí)施的步驟中添加材料還是去除材料。在上述兩個(gè)案件中，尚未實(shí)施的專利權(quán)利要求的內(nèi)容都是常規(guī)的、非創(chuàng)造性的，例如將成品鏡片按照常規(guī)方法打磨成符合顧客要求的鏡片，或者將微處理器或芯片組按照通常的方法與總線和存儲(chǔ)器連接起來。

三、專利權(quán)窮竭原則的適用：從單一專利到相關(guān)專利

一般來說，實(shí)施了某項(xiàng)專利的產(chǎn)品經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)首次銷售以后，一般只會(huì)窮竭該項(xiàng)專利權(quán)，而不會(huì)窮竭其他專利權(quán)。但是，如果專利權(quán)人授權(quán)首次銷售的產(chǎn)品所實(shí)施的專利與另一項(xiàng)專利有一定的關(guān)系，那么該產(chǎn)品的首次銷售銷售行為也會(huì)窮竭另一項(xiàng)專利。根據(jù)目前的司法實(shí)踐，這種關(guān)系包括“產(chǎn)品與產(chǎn)品的使用方法”和“產(chǎn)品與產(chǎn)品上應(yīng)用的方法”。

例如在Ethyl Gasoline案vEthyl Gasoline Corp. v. United States, 309 U.S.436, at 446(1940).中，專利權(quán)人同時(shí)擁有名為“一種用于提高汽油效率的液體添加劑”的專利和名為“一種使用含有所述受專利保護(hù)的液體添加劑的方法”的專利。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，專利權(quán)人將液體添加劑出售給發(fā)動(dòng)機(jī)燃料加工廠以后，這樣的銷售行為不僅窮竭了專利權(quán)人對(duì)含有液體添加劑燃料的排他性的銷售權(quán)，同時(shí)也窮竭了有關(guān)該燃料在發(fā)動(dòng)機(jī)中使用方法的專利權(quán)。wId., at 457.這就是說，實(shí)施某項(xiàng)專利的產(chǎn)品經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)許可首次銷售以后，有關(guān)該產(chǎn)品使用方法的專利權(quán)也歸于窮竭。

再如在QUANTA案中，涉案的微處理器和芯片組雖然實(shí)施了LGE公司專利許可包中的多項(xiàng)專利，但并沒有實(shí)施LGE的美國5077733號(hào)專利。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，由于涉案的微處理器和芯片組已經(jīng)基本上體現(xiàn)了5077733號(hào)專利，因此也窮竭了該項(xiàng)專利。這就是說，實(shí)施某項(xiàng)專利的產(chǎn)品經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)許可首次銷售以后，需要在該產(chǎn)品中才能應(yīng)用的另一項(xiàng)方法專利也歸于窮竭。

四、生物技術(shù)對(duì)專利權(quán)窮竭原則的挑戰(zhàn):BOWMAN案xBOWMAN v. MONSANTO CO.，569 U. S.____(2013).

如前所述，美國聯(lián)邦最高法院在Motion案中認(rèn)為，銷售行為窮竭了銷售權(quán)，售出的產(chǎn)品已經(jīng)不再處于專利權(quán)的壟斷效力范圍之內(nèi)，產(chǎn)品出售人通過產(chǎn)品銷售而做出的各項(xiàng)限制條件都不具有約束力。但是，美國聯(lián)邦最高法院在BOWMAN案中對(duì)上述有關(guān)售后限制條件的論斷做了一定程度的修正。

孟山都公司生產(chǎn)和銷售含有一種變異基因的豆種，稱作“朗達(dá)普立得”種子（Roundup Ready Seed）。種植這種大豆的農(nóng)民在使用含草甘膦的除草劑時(shí)，就可以除去各種雜草，卻不會(huì)傷及大豆植株。購買“朗達(dá)普立得”豆種的農(nóng)民都必須簽訂一份專門許可協(xié)議。該項(xiàng)許可協(xié)議要求購買“朗達(dá)普立得”豆種的農(nóng)民只能播種一次，不得將收獲的大豆再次用作豆種。弗農(nóng)?鮑曼（Vernon Bowman）是美國印第安納州的一位農(nóng)民，他每年都從孟山都公司的一家下屬公司購買“朗達(dá)普立得”豆種，并按照上述許可協(xié)議將購買的豆種全部用于播種，將收獲的大豆全部出售給一家谷物倉儲(chǔ)公司。后來，他到一家谷物倉儲(chǔ)公司購買了一些用于消費(fèi)用途的“商品大豆”，并將購買的大豆播種在自家地里。當(dāng)鮑曼在地里噴灑含草甘膦的除草劑時(shí)，絕大部分的大豆植株都存活下來，并最終結(jié)出了具有“朗達(dá)普立得”豆種特性的大豆。鮑曼將收獲的大豆留作豆種。

孟山都公司發(fā)現(xiàn)鮑曼的上述做法后，以侵犯“朗達(dá)普立得”豆種專利為由起訴了鮑曼。鮑曼則以專利權(quán)窮竭原則提出抗辯，并辯稱：孟山都公司不得控制大豆的使用，因?yàn)檫@些大豆都是經(jīng)過授權(quán)許可而銷售的。因此，本案的關(guān)鍵問題就是，專利權(quán)窮竭原則是否適用于孟山都公司對(duì)“朗達(dá)普立得”豆種所做的售后限制，專利權(quán)窮竭原則是否能對(duì)鮑曼的種植行為提供保護(hù)。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，專利權(quán)窮竭原則不能給鮑曼提供保護(hù)，因?yàn)樗爸圃斐隽诵碌那謾?quán)產(chǎn)品”y657 F. 3d，at 1348.。聯(lián)邦巡回上訴法院還進(jìn)一步解釋道，“專利產(chǎn)品經(jīng)授權(quán)許可銷售以后，對(duì)于專利產(chǎn)品的使用權(quán)并不包括以專利產(chǎn)品為模板再制造出實(shí)質(zhì)上屬于新產(chǎn)品的權(quán)利，專利產(chǎn)品的制造權(quán)仍然屬于專利權(quán)人所有?！眤Ibid.美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，鮑曼復(fù)制了孟山都公司受專利保護(hù)的發(fā)明，不屬于對(duì)專利產(chǎn)品的一種受法律保護(hù)的使用，并且著重指出，專利權(quán)窮竭原則只適用于已經(jīng)出售的特定專利產(chǎn)品，不適用于對(duì)專利產(chǎn)品的復(fù)制行為。

值得特別指出，美國聯(lián)邦最高法院還從發(fā)明投入與發(fā)明回報(bào)的角度對(duì)鮑曼行為是否適用專利權(quán)窮竭原則進(jìn)行了分析和論證。鮑曼從谷物倉儲(chǔ)公司購買大豆當(dāng)做豆種播種以后，他每年在收獲大豆時(shí)就可以從中留出一些當(dāng)做下一季的豆種，這樣不僅可以減少購買“朗達(dá)普立得”豆種，甚至可以不再需要購買“朗達(dá)普立得”豆種。對(duì)于孟山都公司來說，雖然仍持有專利，卻不能再從鮑曼每年生產(chǎn)和銷售的“朗達(dá)普立得”大豆中獲得任何收益。因此，如果鮑曼的行為屬于對(duì)專利產(chǎn)品的一種受法律保護(hù)的使用，那么實(shí)施專利的第一件產(chǎn)品在首次銷售之后，專利的價(jià)值將一落千丈。這樣一來，專利法所規(guī)定的20年保護(hù)期限將會(huì)因一次交易而提前終結(jié)，導(dǎo)致創(chuàng)新激勵(lì)比法律預(yù)期要減少很多，并且還造成發(fā)明投入與發(fā)明回報(bào)之間的嚴(yán)重不對(duì)稱。但是如果將專利權(quán)窮竭原則僅僅限于已經(jīng)出售的特定產(chǎn)品，就可以避免諸如此類的發(fā)明投入與發(fā)明回報(bào)之間的不對(duì)稱。

結(jié) 語

專利權(quán)窮竭原則在美國先后經(jīng)歷了肯定、否定到再肯定的過程；對(duì)于適用的對(duì)象，既包括實(shí)施專利的產(chǎn)品，也包括實(shí)施專利的方法，并且從完全實(shí)施專利的產(chǎn)品或方法逐漸擴(kuò)大到部分實(shí)施專利的產(chǎn)品或方法，甚至還從一項(xiàng)專利擴(kuò)大到具有一定關(guān)系的多項(xiàng)專利，其基本的原則就是已經(jīng)實(shí)質(zhì)上實(shí)施了專利的產(chǎn)品，經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)許可銷售以后，就窮竭了專利權(quán)人的權(quán)利，禁止專利權(quán)人利用專利法對(duì)產(chǎn)品銷售以后的用途進(jìn)行限制。但是專利權(quán)窮竭原則在美國僅僅窮竭專利權(quán)人在已售的特定產(chǎn)品上的權(quán)利，并不窮竭專利權(quán)人禁止產(chǎn)品購買人制造新的專利產(chǎn)品的權(quán)利。

當(dāng)前，在生物技術(shù)領(lǐng)域，有關(guān)自我復(fù)制技術(shù)的專利正變得越來越普遍、復(fù)雜和多樣。在一些情況下，產(chǎn)品的自我復(fù)制也許不在產(chǎn)品購買人的控制范圍之內(nèi)，或者產(chǎn)品的自我復(fù)制只是使用產(chǎn)品過程中的一個(gè)必要的、伴隨的步驟而已。機(jī)器-化工時(shí)代確立和遵從的專利權(quán)窮竭原則如何適用于當(dāng)下快速發(fā)展的生物技術(shù)領(lǐng)域呢？為此，美國聯(lián)邦最高法院在BOWMAN案特別謹(jǐn)慎地指出，該案的判決結(jié)論僅僅涉及案件中需要解決的問題，而不涉及有關(guān)自我復(fù)制的全部產(chǎn)品。@7569 U. S. at___(slip op., at 10).專利權(quán)窮竭原則是否適用于那些情形，或者專利權(quán)窮竭原則如何適用于那些情形，都將有待于未來的司法實(shí)踐進(jìn)行分析和總結(jié)。

The doctrine of patent exhaustion provides that the initial authorized sale of a patented item will terminate all patent rights to that item, and prevent the patent holder from invoking patent law to control postsale use of that item. The doctrine of patent exhaustion in U.S which was af fi rmed, then denied, and now is reaf fi rmed and applied to patented products and patented methods, which completely or essentially embody patents. But whether or how the doctrine is applied to biotechnology should be analyzed and summarized case by case in the future.

the doctrine of patent exhaustion; patented product; patented method; essential features; biotechnology

宋建寶，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所研究人員，法學(xué)博士、法學(xué)博士后