徐和平

后郊區(qū)時代的美國城市發(fā)展政策調(diào)整及影響*

徐和平

二戰(zhàn)后美國城市化轉(zhuǎn)向郊區(qū)化，在經(jīng)濟繼續(xù)發(fā)展之時，城市蔓延也帶來棘手的問題，極大地困擾著城市發(fā)展，對可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。80年代起，美國城市化進入后郊區(qū)時代，在“精明增長”、“新城市主義”等思想影響下，美國各級政府就城市發(fā)展出臺了系列調(diào)整政策，產(chǎn)生重要的影響，對城市再發(fā)展及資源節(jié)約、耕地保護作用顯著，但蔓延開發(fā)的負面影響短期內(nèi)難以完全消除。通過美國城市發(fā)展政策的研究，希望為今日我國新型城市化提供寶貴經(jīng)驗。

后郊區(qū)化；城市發(fā)展政策；城市發(fā)展趨勢

經(jīng)歷了長期的郊區(qū)化發(fā)展，20世紀80年代起美國進入后郊區(qū)時代，城市政策也發(fā)生了變化。在郊區(qū)化時期，政府的自由放任政策引起市場失靈，負面影響巨大而深遠，美國社會及政府對此進行了反思，對城市發(fā)展政策進行了調(diào)整。

1 郊區(qū)化與城市無序蔓延的負面影響

二戰(zhàn)前后，在城市內(nèi)部矛盾、交通與技術(shù)進步等合力作用下，美國由城市化轉(zhuǎn)入了郊區(qū)化階段。美國人口大規(guī)模地從中心城市向郊區(qū)、小城鎮(zhèn)遷移，有力地推動郊區(qū)化進程。1940年至1970年郊區(qū)人口增長275%，而中心城市人口僅增長50%，郊區(qū)替代城市成為人口增長最為迅速的地區(qū)。[1]1970年，郊區(qū)人口超過了中心城市，也成為美國人口最多的地區(qū)。80年代，郊區(qū)進一步分散與蔓延，居住在郊區(qū)人口超過一億，占全美人口的44%。郊區(qū)的蔓延勢不可擋，將城市外圍的農(nóng)村地區(qū)變?yōu)槌鞘械貐^(qū)。

與此同時，隨著城市外在成本增加，美國城市制造業(yè)也從中心城市移向郊區(qū)、小城鎮(zhèn)等外圍地區(qū)轉(zhuǎn)移，并以工業(yè)園區(qū)及工業(yè)地帶等新的形式出現(xiàn)。到1988年，全美擁有6000多個郊區(qū)工業(yè)園。制造業(yè)從城市中心大量外遷，郊區(qū)與小城鎮(zhèn)取代中心城市而成為美國制造業(yè)及經(jīng)濟增長的中心。1982年，在全美最大都市區(qū)，郊區(qū)制造業(yè)雇傭工人占53.85%，中心城市占46.15%。[2]至20世紀90年代，城市制造業(yè)繼續(xù)向外圍地區(qū)分散，市區(qū)已很難見到工廠。

隨著制造業(yè)及富裕人口向外遷移，商業(yè)等傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)也向郊區(qū)分散。郊區(qū)相繼出現(xiàn)了商業(yè)區(qū)、商業(yè)林蔭道，尤其是郊區(qū)巨大的商業(yè)區(qū)出現(xiàn)改變了美國大都市區(qū)的商業(yè)布局。1954年到1977年間，美國出現(xiàn)了1.5萬個郊區(qū)商業(yè)中心。[3]80年代，郊區(qū)的零售額已超過整個社會的半數(shù)，美國零售業(yè)的重心已轉(zhuǎn)移到大城市外圍地區(qū)。制造業(yè)和商業(yè)外移后，大城市的事務(wù)所、大公司總部失去了眾多業(yè)務(wù)，也紛紛遷往外圍地區(qū)。到80年代，城市外圍的辦公室空間超過總數(shù)的57%。

盡管郊區(qū)化構(gòu)建了幅員遼闊的大都區(qū)，推動美國經(jīng)濟向縱深發(fā)展，但郊區(qū)化與無序蔓延也帶來巨大的負面影響，表現(xiàn)在以下幾方面：

1.1 城市經(jīng)濟空洞化與經(jīng)濟衰退

作為經(jīng)濟發(fā)動機的制造業(yè)大規(guī)模外遷，郊區(qū)取代城市成為經(jīng)濟增長的中心，引起連鎖反應(yīng)，導致城市經(jīng)濟空洞化。盡管二戰(zhàn)后美國城市金融、教育等知識為基礎(chǔ)的服務(wù)業(yè)獲得發(fā)展，但制造業(yè)及傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)的大量流失使城市得不償失。制造業(yè)是城市發(fā)展的基礎(chǔ)部門與經(jīng)濟支撐，根據(jù)城市經(jīng)濟學理論，基礎(chǔ)部門是外銷產(chǎn)業(yè)部門，是城市增長的唯一來源。城市廠商將產(chǎn)品銷往外地而獲得大量收入，這筆收入又推進服務(wù)業(yè)發(fā)展及經(jīng)濟擴張。

制造業(yè)的外遷對服務(wù)業(yè)維持與發(fā)展產(chǎn)生消極影響，嚴重削弱了城市發(fā)展基礎(chǔ)，引起美國城市經(jīng)濟衰退，增加了城市財政困難。到70年代，工廠大量外遷使城市經(jīng)濟衰退不振，城市稅基萎縮。同時，失業(yè)率與貧困人口大幅增加，城市財政開支也大幅度增加，城市財政入不敷出，赤字嚴重。1960年至1975年間，紐約市維持費用增長260%，財政赤字巨大。巨額赤字迫使城市當局廣開稅源，加倍征稅以平衡財政收支。[4]到1975年，紐約市征收稅收達22種，諸如通勤稅、燃油稅、銷售稅、煙酒稅、證券交易稅等。[5]盡管如此，城市財政危機繼續(xù)加深，1975年初，紐約市短期債務(wù)達53億美元，紐約市財政實際已破產(chǎn)，隨之出現(xiàn)的財政危機引起全美震動。[6]

1.2 城市核心地區(qū)衰敗不振

城市經(jīng)濟空洞化刺激富裕人口大量外遷，城區(qū)舊建筑淘汰給窮人，繼承者大多經(jīng)濟拮據(jù)，難以對所繼承的住宅進行更新，甚至連養(yǎng)護和維修也捉襟見肘，城市逐漸衰敗下來。而且城市沉重的不動產(chǎn)稅致使不少富人放棄其住宅而外遷。70年代初，圣路易斯就有一萬人放棄了城市住宅，約占該市房地產(chǎn)的4%，致使一些街區(qū)80%的大樓苦空空蕩蕩。[7]二戰(zhàn)后，美國大城市出現(xiàn)了成片的衰敗街區(qū)，并呈蔓延趨勢，紐約等城市一些街區(qū)的衰敗現(xiàn)象令人觸目驚心。

1.3 城市特色與旅游資源大量喪失，城市缺乏活力

城市衰敗引起環(huán)境的惡化，60年代起美國進行了大規(guī)模城市更新運動。大量衰敗地區(qū)被夷為平地，代之而起的是聳立高層建筑群、寬闊的林蔭大道、絢麗多彩的街心花園。城市更新過程中傳統(tǒng)建筑物、乃至殖民地時代建筑物大量消失，導致傳統(tǒng)文化大量喪失，城市發(fā)展肌理也被割裂。更新后城市結(jié)構(gòu)呆板，充斥著毫無地方特色的高層建筑及千篇一律的方格布局，毫無欣賞價值，旅游資源也因此大量消失。

1.4 城市蔓延引起土地資源的巨大浪費

城市蔓延以土地低密度使用為特征，以巨大的土地資源消耗為代價。人口及廠商從城市分散出來，在外圍廣闊的原野上分散布局，占據(jù)寬闊的空間，單位土地效用降低。蔓延開發(fā)及郊區(qū)“跳蛙式”的發(fā)展吞噬了大量的耕地。1964年至1989年，紐約大都市區(qū)人口增長了5%，新開發(fā)土地卻增加了61%，新增土地主要用于郊區(qū)住宅和道路的發(fā)展，土地消耗的增加遠大于人口的增長，城市發(fā)展不具可持續(xù)性。

1.5 汽車文化造成石油等礦產(chǎn)資源大量浪費，加劇全球資源緊張

美國不是世界人口最多的國家，但卻是石油消耗最多的國家。據(jù)一些資料研究，美國人均石油消費量為歐洲的四倍。美國人口不到世界人口的5%，卻每年卻消耗世界1/4的石油。美國陽光地帶分散型城市的石油消耗量遠高于東北緊湊型城市。80年代，南方的休斯敦人均消耗石油為567加侖，紐約為335加侖，而人口高度稠密的曼哈頓僅為90加倫。[8]郊區(qū)化還引起美國人對鋼鐵、橡膠等資源巨大需求。美國人過多地占有人類寶貴的資源，造成全球資源更趨枯竭。

1.6 蔓延式開發(fā)造成生態(tài)環(huán)境惡化與自然景觀破壞

郊區(qū)蔓延及密集的公路網(wǎng)切割與吞噬了遼闊的原野，住宅跳蛙式的發(fā)展打破了城市外圍的寧靜，自然景觀遭到破壞嚴重。舊金山的海灣地區(qū)原本風光綺麗，但城市蔓延過程中原始森林大量砍伐，湖泊、河流遭到污染，濱海地區(qū)因石油與污水彌漫著陣陣惡臭，霧氣沉沉。[9]

2 “精明增長”與后郊區(qū)時代的城市發(fā)展政策的調(diào)整

郊區(qū)化與蔓延式開發(fā)的負面影響巨大，20世紀80年代起美國社會開始對過去的城市發(fā)展理論與政策進行全面反思，認為一起的壞的思想根源都來自于20世紀30年代美國規(guī)劃師F.L.賴特提出“廣畝城市”的思想：獨戶住宅四周有一英畝土地，建有花園，生產(chǎn)食物，通過汽車與城市聯(lián)接。[10]正是在自由放任政策下，這類規(guī)劃理論推動城市蔓延式開發(fā)及“跳蛙式”發(fā)展，市場失靈，美國城市發(fā)展問題日益突出。

80年代起，“新城市主義”、精明增長等理論逐漸形成。針對資源、生態(tài)及經(jīng)濟的不可持續(xù)性，新的理論提出“緊湊型”城市思維，希望通過公共交通、高密度布局、城市功能復(fù)合等政策遏制城市蔓延，重塑城市中心的活力。[11]緊湊型城市理念在歐洲深入人心，歐洲采取緊湊型城市的模式，成功地回避了美國蔓延開發(fā)產(chǎn)生的不可持續(xù)性問題。在城市擴散之時，各國采取強大城市中心策略，保持城市中心的繁榮，防止蔓延而吞噬富貴的良田。在城市外圍地區(qū)，政府精心設(shè)計一系列政策，盡可能長期保護農(nóng)業(yè)用地。[12]在小鎮(zhèn)及鄉(xiāng)村，各國要求住宅集中布局，不允許獨戶住宅分散在廣闊的農(nóng)田上。在新的理論影響下，新型發(fā)展理念逐漸深入人心，美國各地對城市發(fā)展政策進行調(diào)整，主要表現(xiàn)在以下方面：

2.1 通過緊湊型城市政策實施城市規(guī)劃

城市蔓延、跳蛙式的發(fā)展、汽車文化等造成對土地等資源的巨大浪費，在精明增長等理論影響下地方政府開始推行緊湊型城市規(guī)劃。進入21世紀，美國已有2/3的州選擇了“精明增長”戰(zhàn)略，并制訂了緊湊型城市發(fā)展的政策。美國西北部第二大城市波特蘭是緊湊型城市發(fā)展的典型。從80年代起，波特蘭市政府開始運用緊湊思維推動城市發(fā)展。1997年，波特蘭市發(fā)布《2040地區(qū)規(guī)劃》，法律上確立了緊湊型發(fā)展的方針，規(guī)劃強化對城市增長邊界及新增用地的控制，規(guī)劃要求發(fā)展軌道等公共交通和減少對小汽車的依賴。波特蘭緊湊型城市的規(guī)劃在全美產(chǎn)生重要的影響。

2.2 政府出臺扶持公共交通的政策，建立步行友好的城市街區(qū)[13]

針對小汽車普及帶來的蔓延，80年代起，美國地方政府開始關(guān)注緊密型城市對城市公共交通的需求，立法扶持公共交通發(fā)展。波特蘭市大力發(fā)展公共交通以支持緊密型城市的發(fā)展。1998年克林頓總統(tǒng)簽署了一項為期6年的新交通法，對公共交通提供數(shù)百億的資金支持。美國各城市對傳統(tǒng)公共交通進行了巨額投資，重點放在大容量的軌道交通上。

政府對扶持政策有力地推動美國公共交通復(fù)興，促進城市公共交通網(wǎng)的發(fā)展。到90年代，美國1萬人口以上的城市中約50%建有輕軌。東部城市密度高，公共交通較為發(fā)達。紐約市擁有30條地鐵線路、220條公共汽車線路，平均每天運送700萬人次，市民出行對公共交通依賴程度提高。一些地區(qū)還實施公交優(yōu)先政策，在市中心劃出公交專用道，車票價低廉?？旖?、廉價的公共交通吸引日益增加的乘客。華盛頓、波特蘭等城市的公交也很便利，能為城市居民出行提供較為優(yōu)質(zhì)的公交服務(wù)。公交扶持政策增加了城市中心吸引力。

2.3 制訂對土地及生態(tài)嚴格保護的政策

20世紀20年代起，美國城市實施分區(qū)規(guī)劃，將居住與工作地點分離開來，增加了道路、建筑用地的需求，推動了城市蔓延。戰(zhàn)后制造業(yè)的外遷使工業(yè)園區(qū)在城市外圍地區(qū)大量出現(xiàn)，加速了人口的外遷，城市蔓延轉(zhuǎn)向郊區(qū)蔓延，吞噬了大量的良田。大西洋對岸的歐洲卻一直重視工業(yè)、商業(yè)、居住等功能的土地混合使用，控制城市邊界，嚴格保護農(nóng)業(yè)用地不受侵蝕。歐洲模式對80年代后美國土地政策的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了重要的影響。城市土地混合的思想在美逐漸傳播，學者們提出了城市增長邊界理論，地方規(guī)劃中逐漸吸納了這一理論，對土地農(nóng)業(yè)用地保護力度也隨之增加。

加利福尼亞等州政府還通過購買土地開發(fā)權(quán)來保護城市外圍的農(nóng)地，目的是遏制城市蔓延。加利福尼亞州是二戰(zhàn)后分散型城市發(fā)展最為典型的地區(qū)之一，城市蔓延十分嚴重，大量耕地在蔓延開發(fā)中消失，該農(nóng)業(yè)面臨巨大的危機。1965年該州出臺了威廉遜法案，以財產(chǎn)特惠稅補助農(nóng)業(yè)用地，協(xié)議期為10年，農(nóng)民違約成本很高。2007年，加州63%的耕地處于法案保護下，耕地得到強有力地保護。[14]加州作為美國農(nóng)業(yè)產(chǎn)值最大的州之一的地位一直得到維持。賓夕法尼亞、新罕布什爾、佛蒙特等州也實施類似的耕地保護制度。80 年代后，聯(lián)邦政府制訂了《農(nóng)地保護政策法》，對納入保護計劃的耕地者給予補貼，耕地保護也上升到國家層面上，對全美農(nóng)地的保護意義深遠。

2.4 城市重建或再發(fā)展

為拯救日益衰敗的城市，60年代美國大規(guī)模城市更新給城市發(fā)展帶來一線生機，但卻導致古典建筑的破壞及旅游資源喪失，城市中心衰退依舊。在“新城市主義”影響下，城市明確珍視建筑遺產(chǎn)，以促進城市復(fù)興，各州成立相應(yīng)機構(gòu)指導歷史文化遺產(chǎn)保護。聯(lián)邦立法保護傳統(tǒng)建筑，通過歷史文化遺產(chǎn)登記進行強制保護。全國登記在冊的歷史文化遺址達8萬多處，其中500個是整個小區(qū)或城鎮(zhèn)。[15]這些政策的目的是增強城市吸引力，確保城市緊湊發(fā)展，建立充滿活力的城市。

2.5 接受當代元素，創(chuàng)意發(fā)展新的城市景觀

1955年，洛杉磯興建了首個迪斯尼樂園，這一主題公園對當代城市新的景觀塑造產(chǎn)生重要的影響。后來的巴爾的摩模式則是城市文化創(chuàng)意與景觀建設(shè)成功的范例。巴爾的摩原是著名鋼鐵城市，到60年代城市衰敗不振。該市將重建重點放在旅游與休閑產(chǎn)業(yè)上，1976年起，陸續(xù)落成了馬里蘭科學中心、世貿(mào)中心、會展中心、海港假日市場、音樂廳、博物館等標志性建筑，帶動休閑、旅游等服務(wù)業(yè)的發(fā)展。[16]巴爾的摩模式注重文化創(chuàng)意與傳統(tǒng)建筑保護并重的原則，形成新的城市文化，其目的是刺激旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為城市帶來更多的就業(yè)。

3 政策作用與與影響

二戰(zhàn)后的郊區(qū)化與蔓延式開發(fā)雖給美國經(jīng)濟帶來巨大活力，但卻帶來資源的巨大浪費、城市經(jīng)濟空洞化與衰敗等問題，可持續(xù)性問題日益突出。20世紀80年代后，資源節(jié)約與城市再發(fā)展政策的調(diào)整對美國社會經(jīng)濟產(chǎn)生重要的影響。城市發(fā)展政策的調(diào)整有利于經(jīng)濟發(fā)展與資源的可持續(xù)性，其影響有以下幾方面：

3.1 資源消耗一定程度減少，有利于未來發(fā)展空間的保護

不少城市引入公共交通優(yōu)先發(fā)展的政策，居民出行對小汽車的依賴有所減少，從而有效地減少了對石油等不可再生資源的消耗。80年代后，美國單位GDP能耗逐年減少，2006年單位GDP石油的消耗較半個世紀前下降了50%。[17]近幾十年來，美國節(jié)約資源的政策產(chǎn)生了一定效果，美國人在全球的石油消耗比例也在下降。1973年美國人消耗了全球30%的石油，進入21世紀后下降到23%。

農(nóng)業(yè)用地浪費也得到一定遏制，保護了農(nóng)業(yè)發(fā)展的空間。美國地方政府對城市邊界限定，有力地抑制蔓延開發(fā)的勢頭。由于禁止向城市邊界之外的地區(qū)擴張，這些市鎮(zhèn)發(fā)展只能作內(nèi)部填充，從而保護了周邊的農(nóng)業(yè)用地。鹽湖城、波特蘭等城市由分散型轉(zhuǎn)向緊湊型，從對小汽車依賴型城市轉(zhuǎn)變?yōu)椴叫屑肮步煌ㄓ押眯统鞘?，減少了道路與石油的需求，大幅度減少土地需求。稅收優(yōu)惠及購買開發(fā)權(quán)等政策嚴格控制了耕地轉(zhuǎn)為房地產(chǎn)等用地。加利福尼亞等州的大部分耕地處于威廉孫等法案保護下，有效抑制低密度的開發(fā)，有力遏制了城市蔓延開發(fā)的勢頭。

3.2 保護與修復(fù)生態(tài)環(huán)境，提高了城市及周邊的居住質(zhì)量，促進鄉(xiāng)村旅游業(yè)的發(fā)展

緊湊型城市及確立城市邊界等政策抑制城市蔓延，也保護了外圍開敞空間，遏制城市及外圍生態(tài)的惡化。農(nóng)田、林地、城郊濕地等構(gòu)成城市重要的生態(tài)屏障，城市緊湊型發(fā)展強有力遏制城市用地向這些生態(tài)屏障的侵蝕，保護了城市外圍的自然環(huán)境及發(fā)展空間，從而保護了生物的多樣性。對農(nóng)田的保護也保護了美麗的農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀，促進鄉(xiāng)村觀光旅游業(yè)的發(fā)展。同時，都市農(nóng)業(yè)也獲得發(fā)展，在保護農(nóng)地之時也凈化了城市環(huán)境，推動了農(nóng)業(yè)休閑觀光業(yè)的發(fā)展。[18]

3.3 傳統(tǒng)文化與當代文化包容發(fā)展，一些老城區(qū)恢復(fù)昔日繁榮。

對傳統(tǒng)街區(qū)改造中，注重傳統(tǒng)文化保護與當代文化發(fā)展的嫁接。紐約的蘇荷區(qū)位于曼哈頓島西南端，占地不足0.17平方英里，這里是紐約的老工業(yè)區(qū)，隨著制造業(yè)的外遷，出現(xiàn)了大量廠房和倉庫的閑置，蘇荷衰敗日益嚴重。在民間保護人士及藝術(shù)家工作影響下，紐約市政府出臺了“以舊整舊” 的改造政策。蘇荷逐漸匯集了一批藝術(shù)家，他們將工業(yè)化時期留下的廠房、倉庫改造為獨特的畫廊、畫室和住宅，繼承與保護城市歷史文脈，蘇荷區(qū)成為紐約重要的文化藝術(shù)區(qū)，出現(xiàn)十分繁榮的景象，引起了廣泛關(guān)注與效仿。

3.4 新的城市景觀有利于城市復(fù)興

面對經(jīng)濟的空洞化，城市城市景觀創(chuàng)意促進功能的再造，推動城市再發(fā)展。巴爾的摩海港假日市場等標志性建筑形成城市新的“天際線”，吸引大量游客觀光、旅游，并帶來一系列的商業(yè)活動。巴爾的摩模式成為衰退城市復(fù)興的典范，80年代后在全球發(fā)揚光大，美國的波士頓、西班牙的巴塞羅、澳大利亞的達爾文港等紛紛仿效，并獲得相當成功。盡管如此，新城市景觀仍有其局限性，缺乏歷史文脈與深厚的文化沉淀，影響難以持久。盡管巴爾的摩模式注入了時代的特色，但人造的文化模式容易仿效。當巴爾的摩模式走向世界時，特色卻黯然逝去，進入21世紀后，風光不在，旅游、休閑服務(wù)業(yè)也受到外部擠壓，經(jīng)濟不振，失業(yè)人口比重大，2000年，生活在貧困下人口約占整個人口的1/3。[19]

3.5 土地混合使用，促進城市經(jīng)濟功能再造與發(fā)展

近現(xiàn)代城市發(fā)展受益制造業(yè)發(fā)展，城市擁有眾多廠商，是生產(chǎn)與經(jīng)濟的中心，隨著戰(zhàn)后制造業(yè)大規(guī)模外遷，大城市經(jīng)濟衰退。在小城市及小城鎮(zhèn)仍繼承了工業(yè)化時期的土地混合使用方法，保留著大量工廠，實體經(jīng)濟保存完好。針對經(jīng)濟空洞化化問題，80年代后，大中城市日益重視制造業(yè)功能再造，注重實體經(jīng)濟的發(fā)展，并推動居住、工業(yè)、服務(wù)業(yè)等功能的土地混合使用。地方當局還有意識地在工業(yè)地帶附近規(guī)劃居住區(qū)及服務(wù)配套設(shè)施，從而推動城市經(jīng)濟的再發(fā)展。

盡管80年代后的政策調(diào)整有利于資源節(jié)約、環(huán)境保護，并為城市注入新活力，但郊區(qū)化與城市蔓延的負面影響卻難以在短期內(nèi)完全消除。進入21世紀后，郊區(qū)化仍在繼續(xù)，蔓延式開發(fā)沒有完全遏制。美利堅民族的低密度的偏好及價值觀念的改變需要相當長時間，地方自治的傳統(tǒng)及自由市場經(jīng)濟也妨礙了城市發(fā)展政策的調(diào)整，部分抵消了精明增長等理論及政策的影響。

4 結(jié)論

綜上所述，后郊區(qū)時代的城市發(fā)展政策的變化對美國社會經(jīng)濟產(chǎn)生深遠的影響。面對長期的郊區(qū)化和蔓延開發(fā)對資源、生態(tài)、經(jīng)濟等可持續(xù)性的負面影響，在精明增長及新城市主義理念下，美國各級政府出臺了緊湊型城市發(fā)展及限定城市邊界等政策，強有力地抑制了城市蔓延、土地資源的浪費，減少石油資源的消耗，有助于美國城市發(fā)展進入可持續(xù)性框架內(nèi)，促使經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境、資源協(xié)調(diào)發(fā)展，這對今日世界城市發(fā)展與城市推進有著重要的影響。

[1]Robert A.Beauregard,Atop the Urban Hierachay[M].New Jersey,1989，p.46

[2]Croom Helm,Suburbia[M].London&Sydney,1986，P31.

[3]James Q Wilson,City Politics and Publicy Policy[M]. New York,1988,P52

[4]Ray Ginger,Modern American Cities[M].(Chicago,1969),P211.

[5]Jonc.Teaford, The Twenty Century America City[M]. Baltimore and London,1993,P143.

[6]Jonc.Teaford, The Twenty Century America City[M]. Baltimore and London,1993,P144.

[7]Jon C.Teaford ,The Twenty Century America City[M]. Baltimore and London,1993,P115.

[8]Dennis R Jueld,City Politics [M]. Harper Collins College Pulisher,1993,P241.

[9]Mark Gottdiener&Ray Hutchison, The New Urban Sociology[M].Boston,2000,P102.

[10]Alexander C.Denman ect,Land Use Policy[M].(Nova Scien Publisher,Inc,2009),P76.

[11]Randall G·Holcombe,Housing America[M].Transaction Publisher,2009,P83.

[12]Anita A.Summers,Urban Change in the United States and Western Europe[M].(Washing,D.C, 1999),P19.

[13]Robert W.Burchell,Sprawl Costs[M](Washington,2005),P88.

[14]Alexander C.Denman ect, P15.

[15]美國：文化遺產(chǎn)保護有成效[EB/OL].http://www.linzexu.cn/show.aspx?id=229&cid=36.

[16]Javier Moncclus,Culture Urbanism and Planning[M].(Polytechnic University,2006),P.276.

[17]何金祥.從美國能源利用效率的提高所想到的[J].國土資源情報,2006(7):5.

[18]Raquel Pinderhughes,Alternative Urban Futures[M].(Lanbam,2003)，P41-45.

[19]Javier Monclus,Culture Urbanism and Planning[M].(Polytechnic University,2006),P.270.

責任編輯：王凌宇

American urbanization changed into suburbanization after War Two.As the economic development continues,urban sprawl has created severe problems,which has perplexed urban development,and brought a huge challenge on continuous development.Since 80's, American urbanization changed into the age after suburbs age.All level governments in America have established a series of adjust policy under the effect of doctrines smart growth and new urbanism etc.The policy has created important effect,made great function on urban development and resources economy and farmland protection,but it is difficult that the negative effect of sprawl development has disappeared completely in the short run.The text hope to provide precious experience for Chinese new urbanization today by researching American urban development policy.

after suburbs age；urban development policy；urban development trend

F123.4

A

1674-4144（2017）-06-04（5）

徐和平，貴州財經(jīng)大學中國西部現(xiàn)代化發(fā)展研究中心教授，經(jīng)濟學博士。

國家社科基金項目“資源視角下的中美歐城市化歷史及模式比較研究”（編號：15XJL018）；貴州高校人文社科課題“貴州城鄉(xiāng)旅游業(yè)互動發(fā)展研究”。