孟 丹

陳子昂作為“古文運(yùn)動(dòng)”先驅(qū)，一度備受其同時(shí)和稍後的文學(xué)家的推崇，如盧藏用、李華、獨(dú)孤及、梁肅等都對(duì)其作品做出了肯定。盧藏用在《陳氏別傳》中説：“經(jīng)史百家，罔不該覽。尤善屬文，雅有相如、子雲(yún)之風(fēng)骨?！盵注](清)董誥等編：《全唐文》，北京：中華書(shū)局，1983年，第2412頁(yè)。盧藏用作為陳子昂的摯友，贊賞陳子昂的作品，對(duì)其評(píng)價(jià)較高。盧藏用還在《右拾遺陳子昂文集序》中稱贊了陳子昂對(duì)於文章革新的功績(jī)，他説：“卓立千古，橫制頹波，天下翕然，質(zhì)文一變?！盵注]同上，第2402頁(yè)。在陳子昂去世後，盧藏用廣搜其作品，並編撰成集，以便流傳，足見(jiàn)盧藏用對(duì)陳子昂作品的重視。李華在《揚(yáng)州功曹蕭穎士文集序》中云“近日陳拾遺子昂文體最正”[注]同上，第3197頁(yè)。，李華此處以“文體最正”肯定陳子昂的文體風(fēng)格的價(jià)值。獨(dú)孤及在《檢校尚書(shū)吏部員外郎趙郡李公中集序》中云“陳子昂以雅易鄭，學(xué)者浸而嚮方”[注]同上，第3946頁(yè)。，高度贊揚(yáng)了陳子昂以《雅》革新鄭聲的不朽功績(jī)，認(rèn)為在陳子昂革新的影響下文人的創(chuàng)作風(fēng)格纔逐漸歸嚮正道。梁肅在《補(bǔ)闕李君前集序》中云：“唐有天下幾二百載，而文章三變。初則廣漢陳子昂，以風(fēng)雅革浮侈”[注]同上，第5261頁(yè)。，同樣肯定了陳子昂革新靡麗文風(fēng)的功績(jī)，肯定了陳子昂對(duì)唐文的貢獻(xiàn)。以上古文家對(duì)陳子昂的評(píng)價(jià)皆是站在陳子昂對(duì)散文文風(fēng)革新的角度來(lái)肯定陳子昂作為“古文運(yùn)動(dòng)”先驅(qū)的實(shí)踐與貢獻(xiàn)。

日本學(xué)者筧文生、筧久美子編著的《唐宋詩(shī)文的藝術(shù)世界》中收録了筧文生的《關(guān)於陳子昂散文的評(píng)價(jià)》一文，就梁肅評(píng)陳子昂散文地位的“唐文三變説”進(jìn)行了溯源，認(rèn)為梁肅的説法是模仿《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》。文中梳理了各代對(duì)陳子昂散文有代表性的評(píng)價(jià)，並探究盛唐古文家和柳宗元對(duì)陳文的極力推崇的緣由。文章認(rèn)為，由於韓愈對(duì)陳子昂的散文態(tài)度的含糊曖昧，又因?yàn)樗我葬釋W(xué)者多有認(rèn)為柳宗元是“韓門(mén)罪人”者，因此，學(xué)術(shù)界對(duì)陳子昂的散文長(zhǎng)期以來(lái)比較忽視：

作為散文改革者陳子昂的評(píng)價(jià)，後世不太注意，這和無(wú)視柳宗元的主張有很大關(guān)係。而且如已經(jīng)看到的，韓愈關(guān)於陳子昂的散文，並沒(méi)有給後世留下明確的意見(jiàn)[注][日]筧文生：《關(guān)於陳子昂散文的評(píng)價(jià)》,[日]筧文生、[日]筧久美子著，盧盛江、劉春林編譯：《唐宋詩(shī)文的藝術(shù)世界》，北京：中華書(shū)局，2007年，第200頁(yè)。。

筧文生以小見(jiàn)大，主張通過(guò)作品檢討陳子昂散文的價(jià)值是極為必要的，這對(duì)一直以來(lái)人們偏重於陳子昂的詩(shī)歌、文學(xué)理論和駢文成就的研究現(xiàn)狀來(lái)説，無(wú)疑是一個(gè)很好的補(bǔ)充。然而筧文生在本篇論文中的主要觀點(diǎn)又是與中國(guó)學(xué)者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)存在著差異性的，這是一個(gè)非常有意思的話題，可是目前學(xué)界尚無(wú)學(xué)者對(duì)他的觀點(diǎn)給與關(guān)注或討論。由於本文對(duì)陳子昂散文[注](唐)陳子昂撰，徐鵬點(diǎn)校：《陳子昂集》，上海：上海古籍出版社，2003年。的認(rèn)識(shí)與之有些差異之處，故而嘗試進(jìn)行簡(jiǎn)單的商榷，以求教於大方之家。

一、韓、柳對(duì)陳子昂散文態(tài)度再辯

中唐時(shí)期，韓愈、柳宗元對(duì)陳子昂皆有評(píng)價(jià)。如唐德宗李適貞元十八年(802)，韓愈在《送孟東野序》中云：

唐之有天下，陳子昂、蘇源明、元結(jié)、李白、杜甫、李觀，皆以其所能鳴。其存而在下者，孟郊東野始以其詩(shī)鳴[注](唐)韓愈著，(民)馬其昶校注，馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》，上海：上海古籍出版社，2014年，第262頁(yè)。。

序文是韓愈在送孟郊前往溧陽(yáng)赴任縣尉時(shí)而作。在文中，韓愈首先提出了“大凡物不得其平則鳴”的觀點(diǎn)，並把這種大自然的現(xiàn)象引申到文人通過(guò)自己的詩(shī)文歌賦等多樣的形式，把個(gè)人際遇的不幸或者是生民、社會(huì)的苦難呼籲出來(lái)，以發(fā)人深思，啓人嚮善：“是故，以鳥(niǎo)鳴春，以雷鳴夏，以蟲(chóng)鳴秋，以風(fēng)鳴冬。四時(shí)之相推奪，其必有不得其平者乎!其於人也亦然。”“人之於言也亦然。有不得已者而後言，其歌也有思，其哭也有懷。凡出乎口而為聲者，其皆有弗平者乎!”既然人的語(yǔ)言也往往是心中不平的發(fā)泄，那麼“人聲之精者為言，文辭之於言，又其精也，尤擇其善鳴者而假之鳴”[注](唐)韓愈著，(民)馬其昶校注，馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》，上海：上海古籍出版社，2014年，第262頁(yè)。。韓愈認(rèn)為人的文章更是這種為個(gè)人遭際、為蒼生哀嘆的精華之言。故而他肯定古往今來(lái)的仁人志士，都是這樣敢於吶喊、敢於不平則鳴者。如唐堯、虞舜，咎陶、夏禹、夔之《韶》、夏之五子、殷之伊尹、周之周公旦、《詩(shī)》、《書(shū)》六藝、孔子之徒、莊周、屈原、臧孫辰、孟軻、荀卿、楊朱、墨翟、管夷吾、晏嬰、老聃、申不害、韓非、慎到、田駢、鄒衍、尸佼、孫武、張儀、蘇秦、李斯、司馬遷、司馬相如、揚(yáng)雄等，皆為最善鳴者。即使是魏、晉氏以下，文風(fēng)開(kāi)始華豔，但其實(shí)鳴者亦未嘗絶。至於有唐以來(lái)，如初唐的陳子昂，盛唐蘇源明(預(yù))、李白，中唐杜甫、元結(jié)、李觀等人，韓愈無(wú)不肯定他們?yōu)樯气Q者，認(rèn)為皆能夠憑藉自己的才華，以詩(shī)文的形式來(lái)闡述時(shí)代問(wèn)題的主題，表達(dá)自己的心聲，將對(duì)社會(huì)不公的憤慨情感訴諸筆端。則韓愈是把陳子昂放在與古往今來(lái)的盛達(dá)賢哲的並列地位而肯定的了，其態(tài)度非常鮮明，並沒(méi)有含糊之處。韓愈接下來(lái)甚至認(rèn)為，包括陳子昂在內(nèi)的這些唐代文人，他們的詩(shī)文成就實(shí)際上“高出魏、晉”[注]同上。，不僅可以及於古人，甚至可説是超越漢人。而其好友如李翱、張籍、孟郊最為出色。當(dāng)然，就今天的文學(xué)史觀點(diǎn)來(lái)看，韓愈的這些論點(diǎn)當(dāng)然有其誇張不實(shí)之處。然而僅就韓愈對(duì)陳子昂文章價(jià)值的態(tài)度而言，毫無(wú)疑問(wèn)是肯定和欣賞的。

唐憲宗李純?cè)驮?806)，韓愈作《薦士》，詩(shī)云：

周《詩(shī)》三百篇，雅麗理訓(xùn)誥。曾經(jīng)聖人手，議論安敢到。五言出漢時(shí)，蘇李首更號(hào)。東都漸彌漫，派別百川導(dǎo)。建安能者七，卓犖變風(fēng)操。逶迤抵晉宋，氣象日凋耗。中間數(shù)鮑謝，比近最清奧。齊梁及陳隋，衆(zhòng)作等蟬噪。搜春摘花卉，沿襲傷剽盜。國(guó)朝盛文章，子昂始高蹈。勃興得李杜，萬(wàn)類(lèi)困陵暴。後來(lái)相繼生，亦各臻閫奧。有窮者孟郊，受材實(shí)雄驁。冥觀洞古今，象外逐幽好。橫空盤(pán)硬語(yǔ)，妥帖力排奡。敷柔肆紆餘，奮猛捲海潦。榮華肖天秀，捷疾逾響報(bào)。行身踐規(guī)矩，甘辱恥媚竈。孟軻分邪正，眸子看瞭眊。杳然粹而精，可以鎮(zhèn)浮躁。酸寒溧陽(yáng)尉，五十幾何耄？孜孜營(yíng)甘旨，辛苦久所冒。俗流知者誰(shuí)？指注競(jìng)嘲傲。聖皇索遺逸，髦士日登造。廟堂有賢相，愛(ài)遇均覆燾。況承歸與張，二公迭嗟悼。青冥送吹噓，強(qiáng)箭射魯縞。胡為久無(wú)成？使以歸期告。霜風(fēng)破佳菊，嘉節(jié)迫吹帽。念將決焉去，感物增戀嫪。彼微水中荇，尚煩左右芼。魯侯國(guó)至小，廟鼎猶納郜。幸當(dāng)擇瑉玉，寧有棄珪瑁？悠悠我之思，擾擾風(fēng)中纛。上言愧無(wú)路，日夜惟心禱。鶴翎不天生，變化在啄菢。通波非難圖，尺地易可漕。善善不汲汲，後時(shí)徒悔懊。救死具八珍，不如一簞犒。微詩(shī)公勿誚，愷悌神所勞[注](唐)韓愈著，錢(qián)仲聯(lián)集釋?zhuān)骸俄n昌黎詩(shī)繫年集釋》，上海：上海古籍出版社，1984年，第527-528頁(yè)。。

《薦士》一詩(shī)是韓愈為嚮鄭餘慶舉薦孟郊而作。其詩(shī)先言《詩(shī)經(jīng)》“雅麗理訓(xùn)誥雅”，而五言詩(shī)出自漢代。五言詩(shī)一改《詩(shī)經(jīng)》四言體的創(chuàng)作體式，後西漢的蘇武、李陵嘗試以五言古詩(shī)的體式創(chuàng)作，後世遂將這種五言古詩(shī)稱為“蘇李體”。隨著東漢五言詩(shī)的發(fā)展，在中原政權(quán)的政治中心洛陽(yáng)附近，形成“派別百川導(dǎo)”的局面。如建安時(shí)期的三曹、七子、蔡琰們“卓犖變風(fēng)操”，開(kāi)始關(guān)注戰(zhàn)亂的民生現(xiàn)實(shí)，以激昂悲歌的基調(diào)，大力反映那樣的痛苦的時(shí)代。形式上，曹操既保持四言詩(shī)的傳統(tǒng)，又開(kāi)始創(chuàng)製五言詩(shī)。曹丕在以五言詩(shī)為主的同時(shí)，開(kāi)始嘗試七言歌詩(shī)。曹植的五言詩(shī)更是在三曹和七子中堪稱最好。七子和蔡琰等也以五言詩(shī)為主，真實(shí)地再現(xiàn)了時(shí)代的苦難。到晉、宋時(shí)期，詩(shī)歌的現(xiàn)實(shí)性發(fā)展出現(xiàn)了衰敗的氣象，文人在險(xiǎn)惡的政治高壓下，轉(zhuǎn)嚮了玄言詩(shī)為主的創(chuàng)作階段，或者是以親情、友情、愛(ài)情等較為狹小的題材為表現(xiàn)內(nèi)容。直至?xí)x宋之間的謝靈運(yùn)、陶淵明為首的山水詩(shī)和田園詩(shī)興起後，再到劉宋時(shí)期的鮑照、宋齊之間的謝朓，詩(shī)歌纔有了一些新鮮的活力。顯然，在韓愈的心裏，謝靈運(yùn)和陶淵明的詩(shī)還在鮑照、謝朓之下，故他沒(méi)有點(diǎn)出大謝和陶詩(shī)的意義。之後，韓愈認(rèn)為整個(gè)齊、梁、陳、隋和陳子昂以前的唐代詩(shī)壇，詩(shī)歌都風(fēng)格華豔浮靡，內(nèi)容淺薄狹窄，形式陳陳相因。直到陳子昂，開(kāi)始提倡詩(shī)歌應(yīng)該追求高遠(yuǎn)的思想境界，而盛唐的李白、杜甫的出現(xiàn)，纔使得“萬(wàn)類(lèi)困陵暴”，即人世間的各種不平之聲，都能夠得到盡情的抒發(fā)。李、杜之後的作家，開(kāi)始各自沿著這樣的路子，“各臻閫奧”，各具特色，繼續(xù)馳騁在詩(shī)歌的文學(xué)性和思想性並重的軌道上。直至孟郊“橫空盤(pán)硬語(yǔ)，妥帖力排奡”的險(xiǎn)怪詩(shī)風(fēng)形成，在韓愈看來(lái)，那樣的詩(shī)既能冥觀洞古今，也能象外逐幽；既能在形式上嚴(yán)守詩(shī)歌的格律，也能在思想上如孟軻一樣保持邪正分明的公正眼光。正因如此，所以兵部尚書(shū)歸崇敬、中興名將張建封均對(duì)他表示贊賞。韓愈認(rèn)為這樣的詩(shī)歌，纔可以挽回中晚唐以來(lái)詩(shī)文華靡浮躁風(fēng)氣的不良走嚮。所以，在對(duì)孟郊詩(shī)歌、人品進(jìn)行舉薦後，韓愈傷其志不遂、才不彰，猶如“霜風(fēng)破佳菊，嘉節(jié)迫吹帽”，希望鄭餘慶能夠提拔提拔孟郊，不至於其才華被埋沒(méi)。對(duì)照詩(shī)文前後，韓愈應(yīng)是從《詩(shī)經(jīng)》以來(lái)的詩(shī)歌史的角度進(jìn)行的文學(xué)批評(píng)，在推崇孟郊詩(shī)歌的同時(shí)，也對(duì)建安七子、鮑照、謝朓、陳子昂、李、杜等文人詩(shī)歌的思想內(nèi)容和藝術(shù)創(chuàng)新，給予了熱情的肯定與推崇。尤其是他認(rèn)為唐代詩(shī)歌的繁盛，正是由於陳子昂“始高蹈”[注](唐)韓愈著，錢(qián)仲聯(lián)集釋?zhuān)骸俄n昌黎詩(shī)繫年集釋》，上海：上海古籍出版社，1984年，第528頁(yè)。，這無(wú)疑是肯定了陳子昂對(duì)唐代詩(shī)歌的深遠(yuǎn)影響和陳子昂在詩(shī)歌創(chuàng)作上先行者的地位。

因此，本文認(rèn)為，韓愈對(duì)陳子昂的文章的先驅(qū)地位的肯定，態(tài)度是十分鮮明的。而且這主要反映在他對(duì)陳子昂詩(shī)文的思想性和形式上兩個(gè)方面的肯定。前者，韓愈肯定的是陳子昂不平則鳴的為蒼生為天下呼籲奔走的精神；後者，韓愈肯定的是陳子昂詩(shī)文中的不同於流俗的“齊梁及陳隋，衆(zhòng)作等蟬噪。搜春摘花卉，沿襲傷剽盜”的文風(fēng)，以及格外倡揚(yáng)、實(shí)踐的“冥觀洞古今，象外逐幽好。橫空盤(pán)硬語(yǔ)，妥帖力排奡。敷柔肆紆餘，奮猛捲海潦。榮華肖天秀，捷疾逾響報(bào)。行身踐規(guī)矩，甘辱恥媚竈。孟軻分邪正，眸子看瞭眊。杳然粹而精，可以鎮(zhèn)浮躁”[注]同上。的剛健文風(fēng)。

我們?cè)賮?lái)看看柳宗元對(duì)陳子昂的具體態(tài)度。據(jù)學(xué)者們的研究和推測(cè)，大約在唐德宗李適貞元二十一年(805)[注]施子愉：《柳宗元年譜》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)1957年第1期，第115頁(yè)。，柳宗元有《楊評(píng)事文集後序》，其文云：

贊曰：文之用，辭令褒貶，導(dǎo)揚(yáng)諷諭而已。雖其言鄙野，足以備於用。然而闕其文采，固不足以竦動(dòng)時(shí)聽(tīng)，誇示後學(xué)。立言而朽，君子不由也。故作者抱其根源，而必由是假道焉。作於聖，故曰經(jīng)；述於才，故曰文。文有二道：辭令褒貶，本乎著述者也；導(dǎo)揚(yáng)諷諭，本乎比興者也。著述者流，蓋出於《書(shū)》之謨、訓(xùn)，《易》之象、繫，《春秋》之筆削。其要在於高壯廣厚，詞正而理備，謂宜藏於簡(jiǎn)冊(cè)也。比興者流，蓋出於虞、夏之詠歌，殷、周之風(fēng)雅，其要在於麗則清越，言暢而意美，謂宜流於謠誦也。茲二者，考其旨義，乖離不合。故秉筆之士，恒偏勝獨(dú)得，而罕有兼者焉。厥有能而專(zhuān)美，命之曰藝成。雖古文雅之盛世，不能並肩而生。

唐興以來(lái)，稱是選而不怍者，梓潼陳拾遺。其後燕文貞以著述之餘，攻比興而莫能極；張曲江以比興之隙，窮著述而不克備。其餘各探一隅，相與背馳於道者，其去彌遠(yuǎn)。文之難兼，斯亦甚矣。若楊君者，少以篇什著聲於時(shí)，其炳耀尤異之詞，諷誦於文人，盈滿於江湖，達(dá)於京師。晚節(jié)遍悟文體，尤邃敘述。學(xué)富識(shí)遠(yuǎn)，才湧未已，其雄傑老成之風(fēng)，與時(shí)增加。既獲是，不數(shù)年而夭。其季年所作尤善，其為《鄂州新城頌》《諸葛武侯傳論》、餞送梓潼陳衆(zhòng)甫、汝南周願(yuàn)、河?xùn)|裴泰、武都符義府、泰山羊士諤、隴西李練凡六《序》，《廬山禪居記》《辭李常侍啓》《遠(yuǎn)游賦》《七夕賦》，皆人文之選已。用是陪陳君之後，其可謂具體者歟？[注](唐)柳宗元：《柳宗元集》，北京：中華書(shū)局，1979年，第578-580頁(yè)。

楊君即楊淩，據(jù)柳宗元《先君石表陰先友記》載，楊氏兄弟楊憑、楊凝和楊淩，乃弘農(nóng)(今河南三門(mén)峽、靈寶一帶)人，皆以孝友稱，有文章傳世。楊淩則官至大理評(píng)事，最善文[注]同上，第300頁(yè)。。本文最主要的觀點(diǎn)在於柳宗元認(rèn)為，文章的功用在於它的辭令褒貶、導(dǎo)揚(yáng)諷諭。所以即使是那些言語(yǔ)鄙陋粗野的文章，也可以因?yàn)槠淠馨H、諷諭，“以備於用”。另一方面，如果文章過(guò)於缺少文采，則不能夠震動(dòng)當(dāng)時(shí)，更不能?chē)会釋W(xué)者誇示。這也即是孔子所謂“言而無(wú)文，行之不遠(yuǎn)”[注]同上。的意思。所以君子是不能容忍“立言而朽”、毫無(wú)思想意義的作品的。故君子作文，必定緊緊抓住文章對(duì)現(xiàn)實(shí)的思想意義這一根本源頭以追求“立言不朽”，這是一條文章被後世認(rèn)可的必由之道。所以孔聖人作文，以立意為根本，故其言論，被後世奉為經(jīng)典；這些經(jīng)典被後世的才子們進(jìn)一步以各種文學(xué)手段進(jìn)行闡述，於是形成所謂的“文采”。辭令褒貶源於孔子等人的作品，這類(lèi)作品強(qiáng)調(diào)文章的思想性和原創(chuàng)性，追求高壯廣厚、詞正理備的風(fēng)格，是儒家典籍成為經(jīng)典的必備條件。導(dǎo)揚(yáng)諷諭源於《詩(shī)經(jīng)》，比興本屬《詩(shī)經(jīng)》“六義”，這類(lèi)作品重視文章的文采性，追求華麗清越、言暢意美的文風(fēng)，易於廣泛傳誦。思想性與文采性相互背離，難以融合，很難有人能夠調(diào)和二者在作品中的關(guān)係。唐自建國(guó)以來(lái)，作品能夠兼具思想性與文學(xué)性的作家衹有陳子昂一人。燕文貞即張説，善著述；張曲江即張九齡，善比興。即使是他們的作品，其實(shí)也不能很好地調(diào)和著述與比興的關(guān)係，即立意和文采之間的關(guān)係。其他文人就更難平衡二者在作品中的關(guān)係了。柳宗元由是認(rèn)為，兼具在作品中融合思想性與文學(xué)性對(duì)於作者來(lái)説是不易的。而陳子昂的作品，在柳宗元看來(lái)，則既有思想內(nèi)涵，又詞美意暢、擅長(zhǎng)比興；不僅可以成簡(jiǎn)冊(cè)保存，也可傳誦流傳，是大家之作，故具極高成就。柳宗元稱贊楊淩“用是陪陳君之後，其可謂具體者歟”。柳宗元對(duì)楊淩文章評(píng)價(jià)極高，或有過(guò)譽(yù)之嫌，然而對(duì)陳子昂的推崇則是顯而易見(jiàn)的。

以上的分析表明，柳宗元對(duì)陳子昂的態(tài)度也是非?？隙ǖ?。這種肯定主要是集中在對(duì)陳子昂詩(shī)文的兩個(gè)特點(diǎn)：1.勇於褒貶，故詞正而理備。2.言暢意美，故宜流謠誦。因此，他對(duì)楊淩文章之妙，其實(shí)也是從這兩個(gè)角度來(lái)肯定的，“遍悟文體，尤邃敘述。學(xué)富識(shí)遠(yuǎn)，才湧未已，其雄傑老成之風(fēng)”，並認(rèn)為楊淩的這種文風(fēng)，也是追隨陳子昂而來(lái)的。

綜上，本文認(rèn)為韓愈和柳宗元對(duì)陳子昂的文風(fēng)是充分肯定的，而且這種肯定一定是包括了對(duì)陳子昂散文的貢獻(xiàn)的肯定。此後唐中晚期的裴敬在為李白所做的《翰林學(xué)士李公墓碑》中云：

唐朝以詩(shī)稱，若王江寧、宋考功、韋蘇州、王右丞、杜員外之類(lèi)。以文稱者，若陳拾遺、蘇司業(yè)、元容州、蕭功曹、韓吏部之類(lèi)[注](清)董誥等編：《全唐文》，北京：中華書(shū)局，1983年，第7846頁(yè)。。

有意識(shí)地將詩(shī)、文分開(kāi)論説，肯定了王昌齡、宋之問(wèn)、韋應(yīng)物、王維、杜審言等人的詩(shī)。將陳子昂歸於“以文稱者”，把他與蘇源明、元結(jié)、蕭穎士、韓愈並稱?？梢?jiàn)中唐以後的文人，對(duì)陳子昂在散文上的貢獻(xiàn)，更加明確了。而晚唐人陸希聲在為李觀集子所作的《李元賓文集序》中説：

唐興，猶襲隋故態(tài)。至天后朝，陳伯玉始復(fù)古制，當(dāng)世高之。雖博雅典實(shí)，猶未能全去其諧靡。至退之乃大革流弊，落落有老成之風(fēng)[注](唐)李觀撰：《李元賓文集序》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第1頁(yè)。。

陸希聲認(rèn)為陳子昂“始復(fù)古制”，開(kāi)始去除隋之故態(tài)，實(shí)為復(fù)古之先驅(qū)，衹是其文尚未能完全去除六朝駢體的諧靡一面。這是客觀公正地看待陳子昂散文貢獻(xiàn)的代表者。

接下來(lái)，本文擬分析歐陽(yáng)修對(duì)柳宗元的評(píng)價(jià)，以探討筧文生文章所提到的所謂歐陽(yáng)修斷言柳宗元是“韓門(mén)罪人”的具體情況。

二、“韓門(mén)罪人”説非宋人論柳宗元主流

接下來(lái)我們來(lái)看筧文生所謂的歐陽(yáng)修斷言柳宗元是“韓門(mén)罪人”的提法是否合理。筧文生在《關(guān)於陳子昂散文的評(píng)價(jià)》一文中，首先提到了歐陽(yáng)修的《〈唐南嶽彌陀和尚碑〉跋》。在這篇跋文裏，歐陽(yáng)修提到過(guò)“柳豈韓之徒哉，真韓門(mén)之罪人也”[注]李之亮箋注：《歐陽(yáng)修集編年箋注》第7冊(cè)，成都：巴蜀書(shū)社，2007年，第527頁(yè)。這樣驚世駭俗的判斷。然後筧文生評(píng)價(jià)説：

歐陽(yáng)修這樣斷言的背景，是韓愈排斥佛教和老莊思想，以明古人之道作為己任。而柳宗元?jiǎng)t與此相反，他容忍佛教，主張佛教的真理與《易》和《論語(yǔ)》是互為合一。柳宗元在政治上又加入了王叔文一黨。今天來(lái)看，歐陽(yáng)修的意見(jiàn)明顯需要糾正。但是北宋一代文宗歐陽(yáng)修的判斷，限制了後世很多人的想法[注][日]筧文生：《關(guān)於陳子昂散文的評(píng)價(jià)》, [日]筧文生、[日]筧久美子著，盧盛江、劉春林編譯：《唐宋詩(shī)文的藝術(shù)世界》，北京：中華書(shū)局，2007年，第200頁(yè)。。

筧文生在這裏強(qiáng)調(diào)了歐陽(yáng)修有關(guān)柳是韓的罪人的説法産生的原因：一則是與韓愈排佛而柳宗元佞佛有關(guān)，二則是因?yàn)榱谡紊霞尤肓送跏逦恼h的緣故。他認(rèn)為，由於歐陽(yáng)修對(duì)柳文的輕視和貶斥，所以北宋以後的很多人對(duì)柳文的成就評(píng)價(jià)都不高。那麼，筧文生的這種見(jiàn)解到底合不合理呢？欲明乎此，尚需從柳宗元的這篇《唐南嶽彌陀和尚碑》文談起。

《南嶽彌陀和尚碑》 是柳宗元於唐憲宗李純?cè)臀迥?810)為承遠(yuǎn)和尚所作的碑文，其文敘述代宗時(shí)期的國(guó)師名僧法照，曾言其師南嶽大長(zhǎng)老承遠(yuǎn)和尚的卓異的功德，和天子曾經(jīng)對(duì)他的“南嚮而禮”“名其居曰般舟道場(chǎng)，用尊其位”的待遇。柳宗元深情地?cái)⑹龀羞h(yuǎn)和尚始居南嶽西南巖石之下時(shí)的艱苦生活：“公始居山西南巖石之下，人遺之食則食；不遺則食土泥，茹草木。其取衣類(lèi)是……羸形垢面，躬負(fù)薪槱?！盵注](唐)柳宗元：《柳宗元集》，北京：中華書(shū)局，1979年，第153頁(yè)。以至於來(lái)嚮他求佛法的人路上偶遇他，還以為是一介僕役而媟慢地對(duì)待他。然而承遠(yuǎn)和尚卻能以“中道”度化衆(zhòng)生，教衆(zhòng)生在社會(huì)上行靈活權(quán)變之法，而不是嚴(yán)格的佛門(mén)戒律。直到他病重期間，纔特意指示衆(zhòng)生專(zhuān)念“阿彌陀佛”的淨(jìng)土法門(mén)，並把這個(gè)法門(mén)書(shū)之塗巷，刻於溪谷，殷勤誘掖，以援引後來(lái)之人。由於承遠(yuǎn)和尚素日的謙卑品德，所以其道德感化之力，盛極一時(shí)：

不求而道備，不言而物成。人皆負(fù)布帛，斬木石，委之巖戶，不拒不營(yíng)。祠宇既具，以洎於德宗，申詔褒立，是為彌陀寺。施之餘，則與餓疾者，不屍其功。

公始學(xué)成都唐公，次資州詵公，詵公學(xué)於東山忍公。皆有道。至荊州，進(jìn)學(xué)玉泉真公，真公授公以衡山，俾為教魁，人從而化者以萬(wàn)計(jì)。初，法照居廬山，由正定趣安樂(lè)國(guó)，見(jiàn)蒙惡衣侍佛者。佛告曰：“此衡山承遠(yuǎn)也?！背龆笾?，肖焉，乃從而學(xué)。傳教天下，由公之訓(xùn)。

公為僧凡五十六年，其壽九十一，貞元十八年七月十九日終於寺。葬於寺之南岡，刻石於寺大門(mén)之右。銘曰：

一氣回薄茫無(wú)窮，其上無(wú)初下無(wú)終。離而為合蔽而通，始末或異今焉同。

虛無(wú)混冥道乃融，聖神無(wú)跡示教功。公之率衆(zhòng)峻以容，公之立誠(chéng)教其中。

服庇草木蔽穹隆，仰攀俯取食以充。形游無(wú)極交大雄，天子稽首師順風(fēng)。

四方奔走雲(yún)之從，經(jīng)始尋尺成靈宮。始自蜀道至臨洪，諮謀往復(fù)窮真宗。

弟子傳教國(guó)師公，化流萬(wàn)億代所崇。奉公寓形於南岡，幼曰弘願(yuàn)惟孝恭，

立之茲石書(shū)玄蹤[注](唐)柳宗元：《柳宗元集》，北京：中華書(shū)局，1979年，第153-154頁(yè)。。

可見(jiàn)，柳宗元的碑文是對(duì)佛教名僧大德承遠(yuǎn)和尚事蹟?shù)男麚P(yáng)和肯定。其中後半部分更提到了僧法照和承遠(yuǎn)和尚的一段神奇因緣：僧法照還在廬山修道時(shí)，在禪定中，得趨如阿彌陀佛的極樂(lè)世界。是時(shí)，他看見(jiàn)佛背後的侍者中有一衣著極為粗陋的和尚，而阿彌陀佛告訴他，此人即是衡山的承遠(yuǎn)和尚。僧法照從禪定中出來(lái)以後，遂往衡山尋訪承遠(yuǎn)和尚，以求教佛法。一見(jiàn)承遠(yuǎn)和尚的面，發(fā)現(xiàn)果然與禪定中所見(jiàn)的那人肖似，於是拜從學(xué)習(xí)。可見(jiàn)，柳宗元此文的最大特色乃在於對(duì)佛門(mén)大德的德行和佛門(mén)不可思議的神通的贊頌。而歐陽(yáng)修則對(duì)這篇文章，給予了嚴(yán)厲的批判。其《〈唐南嶽彌陀和尚碑〉跋》云：

右《南嶽彌陀和尚碑》，柳宗元撰並書(shū)。自唐以來(lái)，言文章者惟韓、柳，柳豈韓之徒哉？真韓門(mén)之罪人也。蓋世俗不知其所學(xué)之非，第以當(dāng)時(shí)輩流言之爾。今余又侈録其文，懼益後人之惑也，故書(shū)以見(jiàn)余意[注]李之亮箋注：《歐陽(yáng)修集編年箋注》第7冊(cè)，成都：巴蜀書(shū)社，2007年，第527頁(yè)。(注釋?zhuān)骸敖裼嘤殖掊h其文”句原文作“今余又多録其文”，“侈録”指依照原文抄録下來(lái)，筆者不知“多録”於此是何意，故認(rèn)為“侈録”更為合適。)。

歐陽(yáng)修此段嚴(yán)厲的批評(píng)，主要是針對(duì)柳宗元“所學(xué)之非”而進(jìn)行的。所謂“所學(xué)之非”，當(dāng)即前文韓愈所謂的文章的思想性。歐陽(yáng)修和韓愈一樣，早期大力排斥佛教，晚年轉(zhuǎn)而親近佛教。歐陽(yáng)修此文，寫(xiě)於北宋英宗趙曙治平元年(1064)。此時(shí)的他，正處?kù)墩紊牡母叻鍟r(shí)期。先是在宋仁宗趙禎嘉祐二年(1057)二月，他做了禮部知貢舉的主考官，以翰林學(xué)士身份主持進(jìn)士考試，提倡平實(shí)文風(fēng)，先後録取蘇軾、蘇轍、曾鞏等人，對(duì)北宋古文運(yùn)動(dòng)的成功，起到了決定性的作用，同時(shí)對(duì)北宋險(xiǎn)怪的“太學(xué)體”文風(fēng)和歌功頌德的西昆體文風(fēng)起到了徹底的扭轉(zhuǎn)作用。其後他以翰林學(xué)士身份兼龍圖閣學(xué)士權(quán)知開(kāi)封府，拜樞密副使，任參知政事，任刑部尚書(shū)、兵部尚書(shū)等職，直到英宗趙曙治平二年(1065)以後再歷政治風(fēng)波而漸退政壇，最後晚年自稱“六一居士”而顯示出皈依佛門(mén)的跡象。所以，治平元年(1064)的時(shí)候，應(yīng)該是歐陽(yáng)修轉(zhuǎn)變對(duì)佛教態(tài)度的前夕。他對(duì)柳宗元的批判，主要不是針對(duì)柳宗元的古文文法而言的，相反，是針對(duì)柳宗元對(duì)佛法的好感和信仰而説的。

無(wú)獨(dú)有偶，也是在北宋英宗趙曙治平元年(1064)，歐陽(yáng)修還作了《唐柳宗元〈般舟和尚碑〉跋》一文，同樣也對(duì)韓、柳並稱的文學(xué)批評(píng)現(xiàn)象提出異議：

右《般舟和尚碑》，柳宗元撰並書(shū)。子厚所書(shū)碑世頗多有，書(shū)既非工，而字畫(huà)多不同，疑喜子厚者竊借其名以為重。子厚與退之，皆以文章知名一時(shí)，而後世稱為“韓、柳”者，蓋流俗之相傳也，其為道不同，猶夷夏也。然退之於文章，每極稱子厚者，豈以其名並顯於世，不欲有所貶毀，以避爭(zhēng)名之嫌，而其為道不同，雖不言，故後世當(dāng)自知?dú)e？不然，退之以力排釋、老為己任，於子厚不得無(wú)言也。治平元年三月廿日書(shū)[注]李之亮箋注：《歐陽(yáng)修集編年箋注》第7冊(cè)，成都：巴蜀書(shū)社，2007年，第526頁(yè)。。

可見(jiàn)，歐陽(yáng)修雖然承認(rèn)韓、柳“皆以文章知名一時(shí)”，然而他並不認(rèn)可後世將韓、柳並稱的説法，以為這是平庸人的俗見(jiàn)。歐陽(yáng)修以。為二者“為道不同，猶夷夏也”。則所謂的“道”，仍然是指韓愈所宗為儒，而柳宗元乃儒、釋、道所共宗。儒、道為中國(guó)本土學(xué)説，而釋乃外來(lái)宗教。因?yàn)?，柳宗元的這篇《般舟和尚碑》所稱述的，仍然是佛門(mén)大德的行跡。這篇碑文作於唐憲宗李純?cè)腿?808)，柳宗元始敘衡山佛法的傳揚(yáng)，直到津大師纔修起律教，以後其所帶出的弟子，皆被稱為得佛之正法者。津大師的大弟子日悟和尚，盡得師道，次補(bǔ)師處，遂為後世宗。接著，柳宗元介紹此日悟和尚，世家於零陵，俗姓蔣。又云：

(和尚)心大而行密，體卑而道尊……執(zhí)業(yè)於東林恩大師。究觀秘義，乃歸傳教。不視文字，懸判深微。登壇蒞事，度比丘衆(zhòng)，凡歲千人者三十有七……遂服勤於紫霄遠(yuǎn)大師。修明要奧，得以觀佛。浩入性海，洞開(kāi)真源。道場(chǎng)專(zhuān)精，長(zhǎng)跪右繞，不衡不倚，凡七日者百有二十，而志不衰[注](唐)柳宗元：《柳宗元集》，北京：中華書(shū)局，1979年，第167-168頁(yè)。。

肅宗時(shí)代，日悟和尚擇衡山而居，亦因德行深厚故，“不命而獻(xiàn)力，不祈而薦貨。凡南方顓念佛三昧者，必由於是，命曰般舟臺(tái)焉”[注]同上，第168頁(yè)。。則歐陽(yáng)修所糾結(jié)者，仍然是柳之崇佛一事，而非否定其實(shí)際上的古文成就。

由上可知，歐陽(yáng)修確實(shí)在治平元年期間，對(duì)柳宗元的文章提出了鮮明的批判意見(jiàn)，甚至過(guò)激地認(rèn)為柳是韓門(mén)的罪人?？计湓颍瑒t實(shí)皆由歐陽(yáng)修不滿柳宗元的崇佛之故。然後人之所以韓柳並稱，是從韓柳二人對(duì)中唐古文運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)和影響而談的，因此歐陽(yáng)修對(duì)柳宗元地位的批判顯然是偏頗的。我們從這個(gè)意義上來(lái)檢討筧文生的看法，遂不難看出，筧文生認(rèn)為歐陽(yáng)修有關(guān)柳是韓的罪人的説法産生的原因之一，是與韓愈排佛而柳宗元佞佛有關(guān)。這顯然是正確的。至於説，歐陽(yáng)修是否是因?yàn)榱谡紊霞尤肓送跏逦恼h的緣故，而否定其與韓愈的並列地位，這一點(diǎn)至少?gòu)奈谋局?，難以看出來(lái)，故還應(yīng)謹(jǐn)慎商榷。

那麼，筧文生又認(rèn)為，由於歐陽(yáng)修對(duì)柳文的輕視和貶斥，所以北宋以後的很多人對(duì)柳文的成就評(píng)價(jià)都不高。這個(gè)説法是否是客觀的呢？本文認(rèn)為，這個(gè)説法也是不確的。

首先，歐陽(yáng)修在治平元年之前或之後，均曾經(jīng)高度評(píng)價(jià)過(guò)柳宗元的文章。如其在宋仁宗趙禎皇祐元年(1049)所做的《永州萬(wàn)石亭》詩(shī)中云：

天於生子厚，稟予獨(dú)艱哉!超淩驟拔擢，過(guò)盛輒傷摧?？嗥湮]心，常使鳴聲哀。投以空曠地，縱橫放天才。山窮與水險(xiǎn)，下上極沿洄。故其於文章，出語(yǔ)多崔嵬。人跡所罕到，遺蹤久荒頹。王君好奇士，後二百年來(lái)。翦薙發(fā)幽薈，搜尋得瓊瑰。威物不自貴，因人乃為材。惟知古可慕，豈免今所咍。我亦奇子厚，開(kāi)編每徘徊。作詩(shī)示同好，為我銘山隈[注]李之亮箋注：《歐陽(yáng)修集編年箋注》第7冊(cè)，成都：巴蜀書(shū)社，2007年，第180頁(yè)。。

歐陽(yáng)修敘述了柳宗元一生艱危，仕途上因才華過(guò)人而榮升，興盛之時(shí)又遭貶謫，被流放到偏遠(yuǎn)之地。然而“投以空曠地，縱橫放天才”，柳宗元在窮山險(xiǎn)水間游歷，反而成就其山水文章的語(yǔ)出驚人、不同凡響?！巴锊蛔再F，因人乃為材”，此亦山水之美，不能自發(fā)，惟得柳宗元之才乃發(fā)之之意。所以歐陽(yáng)修非常珍惜柳宗元的書(shū)寫(xiě)山水的“奇才”：“我亦奇子厚，開(kāi)編每徘徊?！睔W陽(yáng)修高度肯定了柳宗元才華過(guò)人、為文“窮而後工”的特點(diǎn)。又宋神宗趙頊熙寧四年(1071)，也即歐陽(yáng)修去世的前一年，其有《薛簡(jiǎn)肅公文集序》云：

君子之學(xué)，或施之事業(yè)，或見(jiàn)於文章，而?；检峨y兼也。蓋遭時(shí)之士，功烈顯於朝廷，名譽(yù)光於竹帛，故其常視文章為末事，而又有不暇與不能者焉。至於失志之人，窮居隱約，苦心危慮而極於精思，與其有所感激發(fā)憤惟無(wú)所施於世者，皆一寓於文辭。故曰窮者之言易工也。如唐之劉、柳無(wú)稱於事業(yè)，而姚、宋不見(jiàn)於文章。彼四人者猶不能於兩得，況其下者乎![注]同上，第210頁(yè)。

歐陽(yáng)修在序文中論述了“窮而後工”一説，他認(rèn)為“君子之學(xué)”或在事業(yè)中反映出來(lái)，或在文章中折射出來(lái)，難有人將二者兼顧。遇到好時(shí)勢(shì)的人，功勳事蹟顯見(jiàn)於朝廷，名垂千古，他們通常認(rèn)為文章是末事，無(wú)暇顧及，如姚崇、宋璟，皆屬此類(lèi)。衹有仕途上不得志的人，纔能苦心危慮，極於精思，有所感激發(fā)憤，皆一寓於文辭。歐陽(yáng)修認(rèn)為，劉禹錫、柳宗元正是這類(lèi)文人。他們雖“無(wú)稱於事業(yè)”，卻反而“見(jiàn)於文章”。顯然，去世前夕的歐陽(yáng)修還是肯定了柳宗元的文章。

其次，歐陽(yáng)修的大門(mén)生蘇軾，即對(duì)柳宗元有過(guò)非常高的評(píng)價(jià)。如其在《書(shū)柳子厚大鑒禪師碑後》評(píng)曰：“子厚南遷，始究佛法，作《曹溪》《南嶽》諸碑。絶妙古今，而南華今無(wú)刻石者，長(zhǎng)老重辯師，儒釋兼通，道學(xué)純備，以謂自唐至今，頌述祖師者多矣，未有通亮簡(jiǎn)正如子厚者?！盵注](宋)蘇軾著，孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》，北京：中華書(shū)局，1986年，第2084頁(yè)。很有意思的是，歐陽(yáng)修曾經(jīng)否定的柳宗元為名僧所撰的碑文文字，恰好被同樣受佛教濡染很深的蘇東坡高度贊揚(yáng)，以為“絶妙古今”。其實(shí)蘇軾對(duì)柳文評(píng)價(jià)極高，我們此處再舉幾個(gè)例子，如：

獨(dú)韋應(yīng)物、柳宗元發(fā)纖穠於簡(jiǎn)古，寄至味於淡泊，非餘子所及也。(《書(shū)黃子思詩(shī)集後》)[注]同上，第2124頁(yè)。

所貴乎枯淡者，謂外枯而中膏，似淡而實(shí)美，淵明、子厚是也。(《評(píng)韓柳詩(shī)》)[注]同上，第2109-2110頁(yè)。

以上兩則材料，顯示蘇軾把柳宗元的詩(shī)與韋應(yīng)物、陶淵明歸為一類(lèi)，均屬於在淡泊中含至味，在簡(jiǎn)古中藴纖穠者，均屬於外枯而中膏，似淡而實(shí)美者?？梢?jiàn)蘇軾對(duì)柳詩(shī)的崇高評(píng)價(jià)。又如：

昔之論封建者，曹元首、陸機(jī)、劉頌及唐太宗時(shí)魏徵、李百藥、顔師古，其後劉秩、杜佑、柳宗元。宗元之論出，而諸子之論廢矣。雖聖人復(fù)起，不能易也……故吾以李斯、始皇之言，柳宗元之論，當(dāng)為萬(wàn)世法也。(《論封建》)[注]同上，第158頁(yè)。

蘇軾對(duì)柳之《封建論》一文亦是激賞不已的，甚至把它和李斯的《論廢封建》、秦始皇的《封建論》等並列，稱為萬(wàn)世不改的經(jīng)典之論。

再次，宋代政治改革家、古文家王安石對(duì)柳宗元政治品格也有辯護(hù)。王安石在《讀〈柳宗元傳〉》一文中云：

余觀八司馬，皆天下之奇材也，一為叔文所誘，遂陷於不義。至今士大夫欲為君子者，皆羞道而喜攻之。然此八人者，既困矣，無(wú)所用於世，往往能自強(qiáng)以求別於後世，而其名卒不廢焉。而所謂欲為君子者，吾多見(jiàn)其初而已，要其終，能毋與世俯仰以自別於小人者少耳，復(fù)何議於彼哉？[注](宋)王安石著，唐武標(biāo)校：《王文公文集》，上海：上海人民出版社，1974年，第396頁(yè)。

在王安石看來(lái)，柳宗元、劉禹錫等均是天下“奇才”。他們是因?yàn)楸煌跏逦囊稽h利誘而陷於不義之地的。那些自以為是君子的士大夫羞於談?wù)撍麄?，常攻擊他們的政治品格。然而柳宗元等人雖陷於困境且不被重用，卻能夠自立自強(qiáng)以求改變後世對(duì)自己的評(píng)價(jià)。柳宗元等人的努力確實(shí)沒(méi)有白費(fèi)，他們美好的名聲最終為後世所承認(rèn)。而那些批判他們的所謂君子，大多數(shù)最終還是隨波逐流。因此在王安石看來(lái)，這些人沒(méi)有資格去評(píng)議柳宗元等人，後世應(yīng)珍視柳宗元等身上那種“自強(qiáng)以求別於後世”的精神。王安石對(duì)柳宗元的評(píng)價(jià)也是非常高的，認(rèn)為非本時(shí)代的那些所謂自命為君子的士大夫所能比擬者。

除了歐陽(yáng)修本人和其他宋代古文家，即使在宋代初年的時(shí)候，古文運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者也有充分重視柳宗元者，且以韓柳並重，並不偏頗。如穆修《唐柳先生集後序》：

至韓、柳氏起，然後能大吐古人之文，其言與仁義相華實(shí)而不雜[注](宋)穆修：《河南穆公集》，《四部叢刊初編》第810冊(cè)，上海：上海書(shū)店，1989年。。

穆修認(rèn)為韓愈和柳宗元是直接繼承唐前、先秦兩漢古文傳統(tǒng)者，是真正能夠讓文章文采、儒家之道相合，不蕪不雜者。又如《宋史·柳開(kāi)傳》云：

既就學(xué)，喜討論經(jīng)義。五代文格淺弱，慕韓愈、柳宗元為文，因名肩愈，字紹先。既而改名字，以為能開(kāi)聖道之塗也[注](元)脫脫等：《宋史》，北京：中華書(shū)局，1985年，第13023-13024頁(yè)。。

北宋初年的柳開(kāi)，是宋代古文運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者。他讀書(shū)頗喜義理之學(xué)，不喜五代淺弱的文風(fēng)。由於追慕韓、柳的文章，還不惜改名以示志。再如宋初古文運(yùn)動(dòng)先驅(qū)者王禹偁多次並重韓、柳，絶不偏頗：

古文閲韓、柳，特策開(kāi)晁、董[注](宋)王禹偁撰：《小畜集》，王雲(yún)五主編:《叢書(shū)集成初編》,上海：商務(wù)印書(shū)館，1937年，第26頁(yè)。。(《寄題陝府南溪兼簡(jiǎn)孫何兄弟》)

誰(shuí)憐所好還同我，韓、柳文章李、杜詩(shī)[注]同上，第153頁(yè)。。(《贈(zèng)朱嚴(yán)》)

其文類(lèi)韓、柳，其詩(shī)類(lèi)杜、甫[注](宋)王禹偁撰：《小畜集》，王雲(yún)五主編:《叢書(shū)集成初編》,上海：商務(wù)印書(shū)館，1937年，第246頁(yè)。。(《薦丁謂與薛太保書(shū)》)

其詩(shī)效杜子美，深入其間；其文數(shù)章皆意不常而語(yǔ)不俗，若雜於韓、柳集中，使能文之士讀之，不之辨也[注]同上，第268頁(yè)。。(《送丁謂序》)

凡數(shù)十篇皆師戴六經(jīng)，排斥百氏，落落然真韓、柳之徒也[注]同上，第267頁(yè)。。(《送孫何序》)

見(jiàn)其文有韓、柳風(fēng)格，因誇於同列，薦於宰執(zhí)間[注]同上，第411頁(yè)。。(《殿中丞贈(zèng)戶部員外郎孫府君墓志銘》)

王禹偁的古文是嚮韓、柳學(xué)習(xí)的，他把韓、柳文章的地位等同於李、杜詩(shī)歌的地位。他誇耀丁謂時(shí)也是把丁謂的文抬高到韓、柳的路數(shù)上去的，甚至認(rèn)為丁謂的文章立意不同尋常，語(yǔ)言不隨五代俗流，故能雜於韓、柳之文中，以假亂真。他稱孫何的文章寫(xiě)得好，也認(rèn)為他是韓、柳的門(mén)徒，是能夠遵奉儒家六經(jīng)者。又如，慶曆年革新的宣導(dǎo)者范仲淹在《述夢(mèng)詩(shī)序》中云：

劉與柳宗元、呂溫?cái)?shù)人，坐王叔文黨，貶廢不用。覽數(shù)君子之述，而禮意精密，涉道非淺?！领读挝恼?，皆非常之士，亦不幸之甚也[注](宋)范仲淹著，李勇先、王蓉貴校點(diǎn)：《范仲淹全集》，成都：四川大學(xué)出版社，2002年，第181頁(yè)。。

很明顯，范仲淹也稱柳文和呂溫之文一樣，皆是非常之士的作品?？梢?jiàn)，早在歐陽(yáng)修和蘇軾之前，北宋人對(duì)柳宗元文章的風(fēng)格是多有肯定的，且常是韓、柳並重的。

因此，無(wú)論是歐陽(yáng)修本人，還是之前的穆修、柳開(kāi)、王禹偁、范仲淹，之後的蘇軾、王安石等，這些政治改革家、古文家都曾經(jīng)給予柳宗元的古文以高度的評(píng)價(jià)。從這個(gè)意義上而言，筧文生以為由於歐陽(yáng)修對(duì)柳文的輕視和貶斥，所以北宋以後的很多人對(duì)柳文的成就評(píng)價(jià)都不高的説法，有欠全面和客觀，因此也是值得進(jìn)一步商榷的。

三、歷代文人對(duì)陳子昂散文爭(zhēng)論新辯

如前文所引，筧文生以為由於歐陽(yáng)修對(duì)柳宗元的批判，限制了“後世很多人的想法。就是説，作為散文改革者的陳子昂的評(píng)價(jià)，後世不太注意，這和無(wú)視柳宗元的主張有很大關(guān)係”[注][日]筧文生：《關(guān)於陳子昂散文的評(píng)價(jià)》, [日]筧文生、[日]筧久美子著，盧盛江、劉春林編譯：《唐宋詩(shī)文的藝術(shù)世界》，北京：中華書(shū)局，2007年，第200頁(yè)。。也就是説，筧文生認(rèn)為，正是由於歐陽(yáng)修對(duì)柳宗元文出現(xiàn)過(guò)激烈的否定之詞，後世的人們對(duì)陳子昂的評(píng)價(jià)也就不高了。這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該如何看呢？

唐人杜甫《陳拾遺故宅》云：“位下曷足傷，所貴者聖賢。有才繼騷雅，哲匠不比肩?！倍鸥φJ(rèn)為陳子昂有聖賢般的品格以及對(duì)《詩(shī)經(jīng)》和《離騷》繼承的才華，陳子昂雖出生於司馬相如和揚(yáng)雄之後，但名聲依舊可以亙古長(zhǎng)存，並盛贊其作品云：“千古立忠義，《感遇》有遺篇。”[注](唐)杜甫撰，(清)仇兆鼇?zhàn)ⅲ骸抖旁?shī)詳注》，上海：上海古籍出版社，1992年，第374頁(yè)。在肯定陳子昂《感遇》詩(shī)篇的同時(shí)，亦肯定其人品。唐人白居易在《初授拾遺》一詩(shī)中云：“杜甫陳子昂，才名括天地。”[注](唐)白居易撰，謝思煒校注：《白居易詩(shī)集校注》，北京：中華書(shū)局，2006年，第35頁(yè)。白居易將陳子昂與杜甫並舉，亦是對(duì)陳子昂才華與名望的肯定。

宋仁宗趙禎嘉祐五年(1060)完成的歐陽(yáng)修等編著的《新唐書(shū)·陳子昂傳》云：

唐興，文章承徐庾餘風(fēng)，天下祖尚，子昂始變正雅……子昂所論著，當(dāng)世以為法[注](宋)歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2013年，第4068頁(yè)。。

此説完全是繼承姚鉉的説法而來(lái)，對(duì)陳子昂在唐代詩(shī)文革新運(yùn)動(dòng)中的先驅(qū)作用的肯定也是很明確的，且以正史使臣的身份給予贊賞。

其實(shí)，歐陽(yáng)修之後，宋人肯定陳子昂者亦不乏其人。如宋文人司馬光，其撰的《資治通鑑》一書(shū)所録內(nèi)容起於三家分晉，止於五代後周世宗顯德六年，前未收屈原、陶淵明之文，後未收李白、杜甫之文，卻獨(dú)引陳子昂奏議類(lèi)散文六次，足見(jiàn)陳子昂奏議類(lèi)散文的重要價(jià)值。又如宋人文同首先對(duì)《新唐書(shū)·陳子昂傳》中對(duì)陳子昂諫言武則天修明堂、立太學(xué)的指責(zé)提出批評(píng)，其在《射洪縣拾遺亭記》中云：

庚子秋，同被詔校《唐書(shū)》新本，見(jiàn)史策伯玉與傅奕，呂才同撰。謂伯玉以王者之術(shù)説武曌，故贊貶之。曰：“子昂之於言，其聾瞽歟？”嗚呼!甚哉，其不探伯玉之為政理書(shū)之深意也。明堂、太學(xué)，在昔帝王所以恢大教化之地，自非右文好治之主為之，猶愧無(wú)以稱其舉，豈淫豔荒惑、險(xiǎn)刻殘?jiān)v婦人之所宜與乎？緣事警奸，立文矯潛，伯玉之言有味乎其中矣。彼傅呂者，本好歷數(shù)才技之書(shū)，但能略領(lǐng)大體，顓務(wù)記覽，以濟(jì)其末學(xué)，詎可引伯玉而為之等夷耶。杜子美、韓退之，唐之為人也。杜云：“終古立忠義，《感遇》有遺篇?！表n云：“國(guó)朝盛文章，子昂始高蹈。”其推尚伯玉之功也如此。後人或以己見(jiàn)而遽抑之，人之材識(shí)。信夫有相絶者矣文同著，胡問(wèn)濤、羅琴校注：《文同全集編年校注》，成都：巴蜀書(shū)社，1999年，第745頁(yè)。

文同指出宋祁、歐陽(yáng)修等人不探究陳子昂所作《諫政理書(shū)》等文章的深刻內(nèi)容和現(xiàn)實(shí)意義，僅僅是指責(zé)他勸諫武則天修明堂、立太學(xué)之事。在文同看來(lái)，陳子昂為文“緣事警奸，立文矯潛”，即指陳子昂為文有深遠(yuǎn)的內(nèi)涵，能夠?qū)撛诘膯?wèn)題進(jìn)行有遠(yuǎn)見(jiàn)性的矯正，給奸佞之徒以警醒，陳子昂的文章是有深刻的現(xiàn)實(shí)性和政治遠(yuǎn)見(jiàn)性的。又如晁公武《郡齋讀書(shū)志》云：

子昂少以豪俠使氣，及冠，折節(jié)為學(xué)，精究墳籍，耽愛(ài)黃、老、《易象》，尤善屬文。唐興，文章承徐、庾餘風(fēng)，天下祖尚，至是始變雅正[注](宋)晁公武撰：《郡齋讀書(shū)志》，臺(tái)灣：廣文書(shū)局，1967年，第996頁(yè)。。

晁公武肯定了陳子昂對(duì)古代典籍的精心研究，熱愛(ài)道家、老子、《易象》，不惟承認(rèn)陳子昂在唐代詩(shī)文中的先驅(qū)者地位，還特意稱道和矚目他的散文貢獻(xiàn)。唐自建國(guó)以來(lái)，文章承襲梁代徐摛、徐陵父子和庾肩吾、庾信父子為代表的駢體文風(fēng)和宮體詩(shī)風(fēng)。至陳子昂方能追隨《詩(shī)經(jīng)》以來(lái)的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)。再如陳振孫亦説：“其(陳子昂)詩(shī)文在唐初，實(shí)首起八代之衰者?！盵注](宋)陳振孫：《直齋書(shū)録解題》，臺(tái)灣：廣文書(shū)局，1968年，第967頁(yè)。亦與姚鉉等人看法類(lèi)似。

就筆者的有限視野來(lái)看，後人對(duì)陳子昂散文成就的否定主要集中在元、明二代。如元代的馬端臨就認(rèn)為柳宗元對(duì)陳子昂的過(guò)高評(píng)價(jià)不當(dāng)，其《文獻(xiàn)通考》卷二三一中駁柳宗元曰：

陳拾遺詩(shī)語(yǔ)高妙，絶出齊、梁，誠(chéng)如先儒之論。至其他文，則不脫偶儷卑弱之體，未見(jiàn)其有以異於王、楊、沈、宋也。然韓吏部、柳儀曹盛有推許。韓言“國(guó)朝盛文章，子昂始高蹈”，柳言“備比興著述二者而不怍”，則不特稱其詩(shī)而已。二公非輕以文許人者，此論所未諭[注](元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，北京：中華書(shū)局，1986年，第1844頁(yè)。。

在馬端臨看來(lái)，陳子昂唯有詩(shī)歌能夠擺脫齊、梁文風(fēng)，其他的文章則依舊沿襲偶儷卑弱的文體，並不比王勃、楊炯、沈佺期、宋之問(wèn)的排偶之文更好。但是，韓、柳在盛贊陳子昂時(shí)，顯然既贊揚(yáng)了他的詩(shī)，也包括了他的散文。馬端臨對(duì)此頗感遺憾，他認(rèn)為雖然韓、柳從不輕易地贊許別人的文章，但就對(duì)陳子昂的評(píng)價(jià)而言，兩人的觀點(diǎn)並不高明。又明代的胡應(yīng)麟在其《詩(shī)藪·外編四》中亦引馬端臨之語(yǔ)而云：

柳儀曹曰：張燕公以著述之餘，攻比興而莫能極；張曲江以比興之暇，攻著述而不克備。唐興以來(lái)，稱是選而不怍者，梓潼陳拾遺。馬端臨氏曰：拾遺詩(shī)語(yǔ)高妙，至他文則不脫偶儷，未見(jiàn)其異於王、楊、沈、宋也。按：昌黎“國(guó)朝盛文章，子昂始高蹈”，中及李、杜而未言孟郊，其意蓋專(zhuān)在於詩(shī)，柳言頗過(guò)。故應(yīng)馬氏有異論也[注](明)胡應(yīng)麟撰：《詩(shī)藪》，北京：中華書(shū)局，1958年，第190頁(yè)。。

胡應(yīng)麟的態(tài)度是把韓愈與柳宗元?jiǎng)冸x開(kāi)來(lái)，他認(rèn)為韓愈“國(guó)朝盛文章，子昂始高蹈”的評(píng)價(jià)，是針對(duì)陳子昂的詩(shī)，而不是針對(duì)陳子昂的文來(lái)進(jìn)行的，因而是正確合理的定位。至於柳宗元對(duì)陳子昂的抬舉，則是過(guò)分的。就上所引的文獻(xiàn)而言，胡應(yīng)麟對(duì)陳子昂的否定，乃是受馬端臨的影響，而不是受歐陽(yáng)修的影響甚明。因此，筧文生所謂後世否定陳子昂的古文影響的説法，有兩層意義上的不準(zhǔn)確：其一，馬端臨否定陳子昂的古文地位時(shí)，並沒(méi)有推稱歐陽(yáng)修的話，所以不是受歐陽(yáng)修的影響甚明。而胡應(yīng)麟否定陳子昂時(shí)，推崇的是馬端臨的看法，因此也與歐陽(yáng)修對(duì)柳宗元的評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)。其二，現(xiàn)存史料中，除了馬、胡二人外，還沒(méi)有太多的資料顯示元明人對(duì)陳子昂散文成就持反對(duì)意見(jiàn)者。相反，如明人王志堅(jiān)(1576—1633)所撰的《四六法?！肥且徊狂壩目偧沼嘘愖影旱摹稙殛愑愤M(jìn)奉和秋景觀競(jìng)渡詩(shī)表》《薛大夫上亭宴集》《送吉州杜司戶審言序》《別冀侍御崔司議序》《登薊城西北樓送崔著作入都序》等文。明人張頤在《陳伯玉文集序》中説：“其文雖有六朝、唐初氣味，然其奏疏數(shù)章亦有用世之志?！盵注](明)張頤：《陳子昂文集序》，《四部叢刊初編》第103冊(cè)，上海：上海書(shū)店，1989年?？隙岁愖影鹤嗍柚牡默F(xiàn)實(shí)作用。

清人王夫之在《讀通鑑論》中稱贊他的政治才能時(shí)云：

陳子昂以詩(shī)名於唐，非但文士之選也，使得明君以盡其才，駕馬周而頡頏姚崇，以為大臣可矣王夫之：《讀通鑑論》，北京：中華書(shū)局，1975年，第737頁(yè)。

而清人中明確反對(duì)陳子昂文者，當(dāng)是王士禎。其《香祖筆記》云：

子昂五言詩(shī)力變齊、梁，不須言，其表、序、碑、記等作，沿襲頽波，無(wú)可觀者。第七卷《上大周受命頌表》一篇，《大周受命頌》四章，曰《神鳳》，曰《赤雀》《慶雲(yún)》《甿頌》，其辭諂誕不經(jīng)……集中又有《請(qǐng)追上太原王帝號(hào)表》，太原王者，士彠也。此與揚(yáng)雄《劇秦美新》無(wú)異，殆又過(guò)之，其下筆時(shí)不知世有節(jié)義廉恥事矣。子昂真無(wú)忌憚之小人哉。詩(shī)雖美，吾不欲觀之矣[注](清)王士禎撰：《香祖筆記》，《四庫(kù)全書(shū)》第870冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1987年，第410頁(yè)。。

王士禎以“節(jié)義廉恥”作為評(píng)價(jià)詩(shī)文的標(biāo)準(zhǔn)，雖然批判範(fàn)圍波及到“表、序、碑、記等作”，但就下文所舉文例，則知他真正反感的是陳子昂為女主武則天所寫(xiě)的歌功頌德類(lèi)的文字。這種批判已經(jīng)不是文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而是政治的偏見(jiàn)了。故稍後的康熙帝在其《評(píng)〈諫雅州討生羌書(shū)〉》中云：“言蜀用兵利害，警切動(dòng)聽(tīng)?！盵注](清)康熙：《聖祖仁皇帝御制文集》，《四庫(kù)全書(shū)》第1299冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1987年，第268頁(yè)?？滴酢对u(píng)〈上軍國(guó)利害事三條〉》時(shí)云：“百姓安則樂(lè)生，不安則輕生，洞達(dá)人情，可謂經(jīng)國(guó)之言。”[注]同上。都是對(duì)陳子昂政論文的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和文學(xué)生動(dòng)性的肯定。清人鄧絳在《藻川堂譚藝·三代篇》中也對(duì)陳子昂的文章有過(guò)較高的評(píng)價(jià)，其云：

唐人之學(xué)博而雜，豪俠有氣之士，多出於其間。磊落奇?zhèn)?，猶有西漢之遺。而見(jiàn)諸文辭者，有陳子昂、李白、杜甫、韓愈、柳宗元之屬，堪與誼、遷、相如、揚(yáng)雄輩相馳騁以上下[注](清)鄧絳撰：《藻川堂譚藝》，《中國(guó)詩(shī)話珍本叢書(shū)》，清刻本，第21頁(yè)。。

後來(lái)清代學(xué)者在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中再次肯定了韓、柳對(duì)陳子昂散文的評(píng)價(jià)：

唐初文章，不脫陳、隋舊習(xí)。子昂始奮發(fā)自為，追古作者。韓愈詩(shī)云：“國(guó)朝盛文章，子昂始高蹈?！绷谠嘀^：“張説工著述，張九齡善比興，兼?zhèn)湔咦影憾??！瘪R端臨《文獻(xiàn)通考》乃謂子昂“惟詩(shī)語(yǔ)高妙，其他文則不脫偶儷卑弱之體”。韓、柳之論不專(zhuān)稱其詩(shī)，皆所未諭。今觀其集，惟諸表序猶沿排儷之習(xí)，若論事書(shū)疏之類(lèi)，實(shí)疏樸近古，韓、柳之論未為非也[注](清)紀(jì)昀：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，北京：中華書(shū)局，1965年，第1278頁(yè)。。

清代《四庫(kù)》館臣的意見(jiàn)非常明確：其一，陳子昂開(kāi)始奮發(fā)自為，追古作者，脫離陳、隋華靡文風(fēng)之舊習(xí)；其二，徵引韓、柳對(duì)陳子昂的評(píng)價(jià)而證明第一點(diǎn)；其三，批駁馬端臨説法，以為是馬端臨誤讀了韓、柳之意，因?yàn)轫n、柳從未把陳子昂的詩(shī)與文分開(kāi)來(lái)説過(guò)；其四，肯定陳子昂的散文中，除了諸表、序猶沿排儷之習(xí)外，若論、事、書(shū)、疏之類(lèi)，實(shí)則疏樸近古。所以，韓、柳對(duì)陳子昂的高度推崇，並沒(méi)有錯(cuò)。就選家而言，清初的徐乾學(xué)等編著的《古文淵鑒》收録陳子昂《對(duì)利害三事》和《諫雅州討生羌書(shū)》。清末的高步瀛，在其《唐宋文舉要》中亦熱情地贊美陳子昂：“雄俊倜儻，韓公先導(dǎo)。”[注](清)高步瀛：《唐宋文舉要》，上海：上海古籍出版社，1982年，第36頁(yè)?？隙ㄆ鋵?duì)韓文的啓發(fā)和先導(dǎo)作用。其《唐宋文舉要》分為甲乙兩編，甲編是散文，乙編是駢文。甲編收陳子昂《諫用刑書(shū)》《堂弟孜墓志銘》二文。

近人張振庸亦對(duì)陳子昂在文風(fēng)上的功績(jī)持肯定意見(jiàn)，其云：

上官婉媚，沈宋靡麗，四傑亦鮮高潔之體、蒼勁之氣。惟陳子昂廁身於四傑、沈、宋之間，而特立獨(dú)行，不與同流，以高雅沖淡之氣，清勁樸質(zhì)之體，抑沈、宋之新聲，掩王、盧之靡韻，奪魏晉之風(fēng)骨，變齊梁之俳優(yōu)，力追古意焉[注]張振庸：《中國(guó)文學(xué)史分論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1939年，第82頁(yè)。。

張振庸認(rèn)為以上官儀為代表的宮廷詩(shī)人所創(chuàng)作的宮體詩(shī)“綺錯(cuò)婉媚”，以沈佺期、宋之問(wèn)為代表的臺(tái)閣詩(shī)人文風(fēng)靡麗，王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王的文章少有高潔之體，缺少蒼勁的風(fēng)格。他認(rèn)為惟有陳子昂的文風(fēng)能夠與“四傑”、沈佺期、宋之問(wèn)等靡麗文風(fēng)不同，陳子昂以高尚雅致、沖和淡泊的文風(fēng)和清正剛直、質(zhì)樸純真且不加文飾的體式創(chuàng)作文章，抑制沈佺期、宋之問(wèn)、王勃、盧照鄰的靡麗文風(fēng)，追求文章的古樸高雅。張振庸指出了陳子昂與初唐其他文人文風(fēng)的差異，肯定了陳子昂以高雅沖淡、清新質(zhì)樸的文風(fēng)變革齊梁靡麗文風(fēng)的功績(jī)。

因此，在本文看來(lái)，陳子昂生活在齊梁文風(fēng)依然盛行的時(shí)期，他能夠不隨波逐流而宣導(dǎo)復(fù)古革新，並在論、事、書(shū)、疏之類(lèi)散文中實(shí)踐樸實(shí)流暢的文風(fēng)，的確堪稱古文運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者。

綜上所述，歐陽(yáng)修認(rèn)為柳宗元為“韓門(mén)罪人”的説法是歐陽(yáng)修在特定的歷史情境下得出的偏頗見(jiàn)解，並不是歐陽(yáng)修本人對(duì)柳宗元散文成就的全部評(píng)價(jià)。宋代其他文人，尤其是古文家們對(duì)陳子昂的評(píng)價(jià)也並非全部受到所謂“韓門(mén)罪人”説的影響。韓、柳對(duì)陳子昂散文的態(tài)度並不如筧文生所認(rèn)為的那樣模糊不清，也沒(méi)有造成後世文人對(duì)陳子昂散文的負(fù)面評(píng)價(jià)。本文認(rèn)為，後人少量的對(duì)陳子昂散文的負(fù)面評(píng)價(jià)，多為集中在歌頌武周政權(quán)這一點(diǎn)上而給予的道德評(píng)價(jià)，由於這是明顯的偏見(jiàn)，所以也不是主流看法。