王亞新

清華大學(xué)法學(xué)院教授

隨著各級監(jiān)察委員會的設(shè)置及檢察院反貪腐、反瀆職的偵查職能移轉(zhuǎn)，我國檢察機(jī)關(guān)正在迎來某種重大的定位轉(zhuǎn)換。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在順應(yīng)這種改變的同時，應(yīng)當(dāng)主動把握轉(zhuǎn)換的方向，將其今后工作重心的一部分向民事職能傾斜。1在某種程度上，“強(qiáng)化民行檢察監(jiān)督”的觀點其實已是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部大致形成的共識。不過，關(guān)于“強(qiáng)化的意義何在”以及“如何強(qiáng)化”的討論，看來還未來得及充分展開。可參見王玄瑋：《挑戰(zhàn)與機(jī)遇：“監(jiān)察委員會”時代的檢察機(jī)關(guān)》，載《民主與法制時報》2017年1月5日。本文所說的“檢察機(jī)關(guān)民事職能”，指的既是傳統(tǒng)上檢察院對法院的民商事審判以及民事執(zhí)行活動的監(jiān)督，也包括最近經(jīng)過一段時間試點剛剛體現(xiàn)于立法之中的提起民事公益訴訟這一新職能。

一、作為檢察機(jī)關(guān)“短板”的民事職能

如果把檢察機(jī)關(guān)到目前為止的主要職能劃分為“公訴、偵查、監(jiān)督”三類，除了前兩類均體現(xiàn)為刑事領(lǐng)域的職能之外，民事部分在“監(jiān)督”職能中所占的比重其實也十分有限。對于檢察機(jī)關(guān)的上述職能，還可以從“權(quán)力”“職責(zé)”“專業(yè)性”等性質(zhì)定位的強(qiáng)弱或大小加以考察分析。首先，可以肯定，刑事領(lǐng)域的公訴和職務(wù)犯罪偵查具有明確、強(qiáng)烈的公權(quán)力性質(zhì)，且原則上只能由檢察機(jī)關(guān)排他或單一地予以行使；其次，公訴和偵查也是檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)，構(gòu)成了其日常業(yè)務(wù)的大部分；最后，這些工作本身專業(yè)性就很強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)因一貫重視和長年累月的實際操作，在公訴和偵查的實務(wù)上積淀了深厚的專門知識和技術(shù)。與此相對，監(jiān)督對于檢察機(jī)關(guān)來講，首先，意味著對其他機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的制約，本身作為“權(quán)力”的性質(zhì)比較有限或者受限；其次，由于監(jiān)督職能的發(fā)揮既取決于監(jiān)督對象是否確實發(fā)生受監(jiān)督之必要等具體情況，也同作為監(jiān)督主體的檢察機(jī)關(guān)對于是否需要或應(yīng)在多大程度上進(jìn)行監(jiān)督的判斷緊密相關(guān)，在其有些時候?qū)儆凇翱勺隹刹蛔觥被蛘摺翱啥嘧隹缮僮觥钡那樾芜@一意義上，監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)“職責(zé)”的性質(zhì)也相對較弱；最后，尤其是對于民事領(lǐng)域的監(jiān)督，雖然也具有其自身的專業(yè)屬性，但因長期以來不受重視，檢察機(jī)關(guān)所積累起來的相關(guān)專門知識和操作技術(shù)等與作為監(jiān)督對象的法院相比，則顯得較為單薄。

正是基于上述這些“自然屬性”般的因素，檢察機(jī)關(guān)雖然一直在強(qiáng)調(diào)自身作為“監(jiān)督部門”的性質(zhì)，但相對于公訴和偵查而言，監(jiān)督職能一直存在尚未得到充分發(fā)揮的空間或空白，或者不妨說許多時候已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)職能中的“短板”。這個特點對于民事領(lǐng)域的監(jiān)督來講表現(xiàn)得尤為明顯。在民事領(lǐng)域?qū)τ趯徟泻蛨?zhí)行活動的監(jiān)督，以及公益訴訟的提起，正是檢察機(jī)關(guān)“補(bǔ)齊短板”的一個關(guān)鍵或者要害環(huán)節(jié)。如果檢察機(jī)關(guān)對于自身以前過于偏重刑事領(lǐng)域的職能加以重新定位，今后發(fā)揮民事職能也同樣“有擔(dān)當(dāng)、敢作為”，在民事領(lǐng)域投入更多資源的話，完全有可能形成一種“刑民并重”的履職格局。當(dāng)然，是否在這個領(lǐng)域投入以及做多大程度的投入等問題，都有賴于檢察機(jī)關(guān)自身的判斷和決策，但從理論和實務(wù)的角度考察“為何需要”以及“怎樣才能”充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的民事職能，相信不無必要和實益。以下，分別對民事公益訴訟的提起、民商事審判和執(zhí)行活動的監(jiān)督，就檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化或提升其民事職能的意義、路徑方法等，逐次做一點初步的討論分析。

二、檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的意義及特點

自2015年7月初全國人大常委會決定授權(quán)檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟的試點工作，到2017年6月末民事訴訟法和行政訴訟法修改增加相關(guān)條文，短短兩年時間內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度完成了從試點到根據(jù)立法全面實施的建立過程。2關(guān)于檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件的沿革歷程以及本次試點的情況，作為結(jié)合理論和實務(wù)兩個方面展開研究的一本重要專著，參見最高人民檢察院民事行政檢察廳編：《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟實踐與探索》，中國檢察出版社2017年版。從《民事訴訟法》第55條增加的第2款將檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的對象或范圍確定為“破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為”來看，立法者對于檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)力發(fā)揮保護(hù)環(huán)境及資源、保障食品藥品安全的民事職能寄予了很大的期待。3與民事訴訟法的規(guī)定不同，《行政訴訟法》第25條增加的第4款除環(huán)保和食品藥品安全之外，還明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可對國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域針對行政機(jī)關(guān)的不作為或“亂作為”提起行政公益訴訟?；谶@個區(qū)別，可以把對生態(tài)環(huán)境及資源的保護(hù)、食品藥品安全的確保理解為檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的重點領(lǐng)域，今后一段時間內(nèi)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的實踐主要應(yīng)集中于這些領(lǐng)域。在我國社會產(chǎn)業(yè)化、城市化發(fā)展迅速、科技進(jìn)步巨大的背景下，人民群眾對于環(huán)保和食品藥品安全的需求也日益迫切，通過公益訴訟制度遏制破壞生態(tài)環(huán)境和資源的行為，打擊防止“假冒偽劣”或不安全的食品藥品生產(chǎn)銷售成為近年來全社會高度關(guān)注的一項重要議題。自2012年民事訴訟法修訂確立公益訴訟制度以來，在法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會組織提起公益訴訟的基礎(chǔ)上增加檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟主體，意味著為我國推行公益訴訟提供了最為強(qiáng)勁的動力。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的正式確立與全面推行，不僅對于在環(huán)保及食品藥品安全領(lǐng)域保護(hù)社會公共利益具有一般性的重大意義，而且由于其內(nèi)在的若干特點，還可能為我國公益訴訟的整體發(fā)展帶來某些新的契機(jī)。

首先，與法律規(guī)定能夠提起公益訴訟的其他主體相比，檢察機(jī)關(guān)在起訴線索的發(fā)現(xiàn)以及訴訟的準(zhǔn)備方面有著較明顯的優(yōu)勢。4由于行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟只限于法律上有明確規(guī)定的特殊領(lǐng)域和負(fù)有特定職權(quán)的機(jī)關(guān)，迄今為止極少聽到法律規(guī)定的其他“機(jī)關(guān)”提起公益訴訟的實例。檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟主體的所謂特點，主要是與“社會組織”相對而言的。無論是排污排廢侵害生態(tài)環(huán)境還是生產(chǎn)銷售不安全的食品藥品等行為，一般都具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，發(fā)現(xiàn)此類侵權(quán)行為和確認(rèn)行為主體等經(jīng)常遭遇種種困難。且由于這些行為及其造成的損害后果往往帶有相當(dāng)?shù)目萍己炕蛘呒夹g(shù)性，即使獲得相關(guān)線索，進(jìn)一步的調(diào)查取證也需要配套的技術(shù)手段并投入相應(yīng)的資源支撐。因此，檢舉揭發(fā)這些非法行為對于負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)都不是一件容易的事情，更不用說一般從事環(huán)保或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的社會組織，許多情況下其都因缺乏職權(quán)性手段和人力物力資源，不易在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線索、進(jìn)行調(diào)查、固定證據(jù)等方面大有作為。與此相對，檢察機(jī)關(guān)被賦予提起公益訴訟的資格之后，能夠根據(jù)自身作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)，綜合運(yùn)用一定的職權(quán)性、技術(shù)性資源，尋找或篩選有關(guān)侵害公共利益行為的線索，展開較為充分的調(diào)查取證，為公益訴訟的提起和程序的推進(jìn)夯實基礎(chǔ)。所以，立法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟，是為推進(jìn)這項制度增加了一個強(qiáng)有力的“引擎”。

相對社會組織等其他主體，檢察機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，在發(fā)現(xiàn)公益訴訟線索及調(diào)查取證等方面擁有的優(yōu)勢，可以分為“事實上”的和“制度性”的兩類。其中，大部分優(yōu)勢并非制度上存在明確規(guī)定，而更多表現(xiàn)為是“事實上”可能動用的資源或方法手段。在過去兩年部分檢察機(jī)關(guān)試點公益訴訟的階段，由于其職責(zé)范圍仍然包括職務(wù)犯罪的偵查，這種制度性的權(quán)限曾經(jīng)在發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境破壞生態(tài)等行為和收集固定相關(guān)證據(jù)上發(fā)揮過重要的作用。不過，當(dāng)偵查職能移轉(zhuǎn)之后，留給檢察機(jī)關(guān)的可能主要就只有民事意義上的調(diào)查取證權(quán)了。這種調(diào)查取證權(quán)究竟在多大程度上屬于“制度性”的權(quán)限，目前尚不能說已有定論。5檢察機(jī)關(guān)在民事意義上的調(diào)查取證權(quán)，其最主要的法律依據(jù)是《民事訴訟法》第210條。但該條文的對象范圍在公益訴訟試點之前即已確定，需要通過擴(kuò)張性解釋方可適用于民事公益訴訟領(lǐng)域。有關(guān)這個條文應(yīng)怎樣理解適用，又如何才可形成配套的程序規(guī)范等問題，還有待于檢察機(jī)關(guān)通過民事公益訴訟實務(wù)的發(fā)展和探索來給出答案。通過今后的司法實踐，逐漸從理論和制度上厘清兩者的界限，亦可能成為檢察機(jī)關(guān)對于公益訴訟制度建設(shè)及發(fā)展作出的貢獻(xiàn)之一。

其次，基于法律所規(guī)定的訴前程序，檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)公益訴訟的協(xié)調(diào)乃至組織動員等方面可以發(fā)揮特殊的重大作用。根據(jù)《民事訴訟法》第55條第2款的相關(guān)內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的前提是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織不存在或者存在卻不提起公益訴訟，且在這些主體提起公益訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)揮支持起訴的作用。這意味著檢察機(jī)關(guān)即使掌握了侵害公共利益行為的相關(guān)信息，在自己起訴前必須確認(rèn)是否存在有權(quán)提起公益訴訟的其他機(jī)關(guān)或社會組織。如存在這種主體則應(yīng)督促其起訴，如果不存在或者經(jīng)督促這些主體也不起訴，檢察機(jī)關(guān)才可提起公益訴訟。有關(guān)訴前程序的這種規(guī)定，一方面，旨在讓負(fù)有特定職責(zé)的其他機(jī)關(guān)履職在先，并優(yōu)先發(fā)揮社會組織自愿自律地服務(wù)于公益的功能；另一方面，檢察機(jī)關(guān)通過其督促、支持起訴的職責(zé)，還可能承擔(dān)起協(xié)調(diào)、組織乃至動員集結(jié)多種社會力量，共同遏制侵害社會公共利益行為的重要“角色”和任務(wù)。

從比較法的角度來看，國外公益訴訟制度的建立與旨在保護(hù)環(huán)境生態(tài)或消費(fèi)者權(quán)益的社會運(yùn)動緊密相關(guān)。第二次世界大戰(zhàn)以后，經(jīng)濟(jì)的高速增長和科技的迅猛發(fā)展帶來了對環(huán)境生態(tài)的污染破壞等副作用，“大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)”的“消費(fèi)社會”形成也伴隨著從事生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)與分散的廣大消費(fèi)者之間不對稱的利益結(jié)構(gòu)和不均衡的力量對比關(guān)系。在許多國家，為了抵抗這類結(jié)構(gòu)性的不對等、不均衡，以社會自身為主體興起了波瀾壯闊的環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動，其在法律上的歸結(jié)之一就是公益訴訟制度的確立。環(huán)保及消費(fèi)者保護(hù)等社會運(yùn)動能夠?qū)U(kuò)散的、稀薄的因而難以得到救濟(jì)的受害利益集結(jié)起來，動員組織眾多卻經(jīng)常處于孤立分散狀態(tài)的受害居民或消費(fèi)者，形成可能與作為加害者的大企業(yè)等相抗衡的力量。而公益訴訟的制度設(shè)計中也往往含有促進(jìn)或者鼓勵這種組織動員作用的內(nèi)容或因素。與此相對，我國的情況是社會自身缺乏通過自律自覺的組織機(jī)制以追求或保護(hù)公共利益的傳統(tǒng)，在制度上賦予社會組織提起公益訴訟的主體資格之后，依然存在一個如何有效地動員、集結(jié)社會力量與破壞環(huán)境生態(tài)及侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為做斗爭的問題。從這樣的角度來看，立法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟及其起訴前的相關(guān)程序，就不僅僅是再增加一個訴訟主體，而可以進(jìn)一步理解為提供了某種在公益訴訟的準(zhǔn)備及提起過程中“激活”不同訴訟主體之間動員組織和集結(jié)力量等相互作用的機(jī)制。

最后，值得注意的是，在檢察機(jī)關(guān)提起和進(jìn)行民事公益訴訟的制度實踐中，隱含著促使這種特殊的訴訟形態(tài)在理論上發(fā)展或創(chuàng)新的眾多因素。例如，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟是否可稱為“民事公訴”？或者，檢察機(jī)關(guān)在民事和行政領(lǐng)域的起訴應(yīng)否理解為屬于與刑事公訴同一的性質(zhì)，可否一并歸入檢察機(jī)關(guān)的“公訴”職能中去？在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)雖然一般地被稱為“公益訴訟人”，但其訴訟地位究竟應(yīng)當(dāng)只是“原告”，抑或是“國家公訴人”？如果不將檢察機(jī)關(guān)的這一職能視為“公訴”，其可否歸入“監(jiān)督”的分類？或者，提起公益訴訟應(yīng)當(dāng)作為檢察機(jī)關(guān)職能的第三種定位？諸如此類的種種問題，可能給學(xué)術(shù)界帶來眾說紛紜的觀點分歧和激烈爭論，但是隨著司法實踐和研究討論的深入，復(fù)雜的問題及其相關(guān)爭論中卻存在理論上產(chǎn)生豐碩成果的潛力。

民事公益訴訟本身就是一種特殊的民事訴訟形態(tài)，這種制度的確立對于傳統(tǒng)的民事程序理論已經(jīng)提出眾多問題，構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)。不過，與社會組織提起的民事公益訴訟依然可以置于“原被告兩造對抗、法官居中審理裁判”的既成框架或訴訟結(jié)構(gòu)內(nèi)加以把握理解相比，檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟又有其自身的特點。例如，與是否“民事公訴”的定位相對應(yīng)，法院對于檢察機(jī)關(guān)的起訴有無不予受理或裁定駁回的權(quán)限呢？如果肯定檢察機(jī)關(guān)作為“民事公訴人”的地位，環(huán)境侵權(quán)案件中有關(guān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置原則等是否還應(yīng)予以適用？這些問題都與檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的訴訟地位究竟應(yīng)當(dāng)具有多大程度的職權(quán)性質(zhì)緊密相關(guān)。而且，對于這些問題雖然可以在學(xué)理上展開充分的討論，但真正可能予以解決的場合卻只在于檢察機(jī)關(guān)通過提起訴訟的實踐，不斷反復(fù)地試錯調(diào)整的過程。換言之，今后檢察機(jī)關(guān)對于提起民事公益訴訟這項工作的全面開展，既能夠促使制度本身逐漸成形，也蘊(yùn)含著有關(guān)公益訴訟的理論學(xué)說得以發(fā)展和創(chuàng)新的眾多契機(jī)。

過去兩年的試點期間，檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件已經(jīng)取得了可觀的成績。6根據(jù)相關(guān)報道，截至2017年5月，全國各試點地區(qū)的檢察院總共辦理公益訴訟案件7886件，其中訴前程序6952件，提起訴訟934件。參見《檢察日報》2017年6月23日。另據(jù)此前的數(shù)據(jù)，截至2017年3月，11個試點地區(qū)的檢察院提起的民事公益訴訟共有71件。參見前引注2，第72頁，關(guān)于試點期間檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件以及公益訴訟起訴等情況，該書有翔實全面的介紹分析。不過從2017年7月1日起，有關(guān)如何全面施行修改過的相關(guān)立法，對于非試點甚至試點地區(qū)的許多檢察機(jī)關(guān)來說，依然是一項重大的挑戰(zhàn)。作為檢察機(jī)關(guān)通過辦理公益訴訟案件發(fā)揮其民事職能的一種理想狀態(tài)，可以期待今后若干年內(nèi)在全國不少地區(qū)，這種制度能夠逐漸成為有效地防止環(huán)境生態(tài)破壞、確保食品藥品安全的重要手段。如果檢察機(jī)關(guān)積極主動地尋找和篩選過濾相關(guān)線索，以較為扎實的前期調(diào)查為支撐，努力督促并支持社會組織起訴或者自己起訴，這些案件又有不錯的法律效果和社會效果的話，就一定能夠在當(dāng)?shù)匦纬勺尛h(huán)境生態(tài)和食品藥品等領(lǐng)域的侵權(quán)行為無所遁形的高壓態(tài)勢，獲得良好口碑。為了達(dá)到這樣的目標(biāo)，檢察機(jī)關(guān)還得從“練好內(nèi)功”，打下基礎(chǔ)出發(fā)，在實踐中積累民事實體法和程序法的專門知識技術(shù)，培養(yǎng)和鍛煉民事領(lǐng)域的人才和專家。當(dāng)這種既在公益訴訟案件的辦理上做出了扎扎實實的成績，又在相應(yīng)的專業(yè)知識和人才儲備上有所突破的單位，在整個系統(tǒng)中占到可觀的比例時，就可以說檢察機(jī)關(guān)的整體已經(jīng)在很大程度上實現(xiàn)了“刑、民、行兼?zhèn)洹钡穆毮茉俣ㄎ弧?/p>

三、檢察機(jī)關(guān)對民事審判和執(zhí)行活動的監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)的民事職能還體現(xiàn)于對法院民商事審判和執(zhí)行活動的監(jiān)督。鑒于檢察機(jī)關(guān)對民事審判的監(jiān)督在制度上已然定型，但對法院強(qiáng)制執(zhí)行的監(jiān)督尚處于具體操作程序初步形成的階段，以下將對這兩個領(lǐng)域予以分別討論。

（一）對民事審判的監(jiān)督

民事審判的檢察監(jiān)督制度也經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。雖然最早的民事訴訟法（1982年開始試行）已就“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督”做了一般規(guī)定，但直到1991年的民事訴訟立法，才具體明確地規(guī)定檢察院可以對法院的生效民事裁判提起抗訴。在此之前，檢察機(jī)關(guān)因當(dāng)事人的申訴上訪等救濟(jì)訴求，通過與法院協(xié)商等方式對民事審判的結(jié)果或者過程進(jìn)行監(jiān)督，但是這種監(jiān)督往往以某種非制度化或流動的形態(tài)表現(xiàn)出來。自民事訴訟法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可就民事生效裁判抗訴以后，民事審判的檢察監(jiān)督才算有了具體的程序基礎(chǔ)，經(jīng)由民行檢察機(jī)構(gòu)的內(nèi)設(shè)和民事抗訴等監(jiān)督實踐的磨煉，檢察機(jī)關(guān)逐漸在內(nèi)部積累起一定的人才和相應(yīng)的知識儲備。再經(jīng)2007年和2012年兩次民事訴訟立法修改，民事審判的檢察監(jiān)督又增加了民事再審檢察建議這種更具彈性的監(jiān)督方式。根據(jù)現(xiàn)行法律，生效民事裁判的當(dāng)事人必須在窮盡法定的救濟(jì)渠道，如向法院申請再審之后，才能向檢察機(jī)關(guān)提出有關(guān)啟動抗訴或者再審檢察建議的申訴。而對于這種申訴，只要合乎法定的條件，檢察機(jī)關(guān)原則上都必須予以立案受理，按照一定程序進(jìn)行審查后，再視具體情況決定是否提起抗訴或再審檢察建議。這種制度設(shè)計，一方面，強(qiáng)調(diào)了民事審判檢察監(jiān)督作為重要救濟(jì)渠道的事后監(jiān)督性質(zhì)；另一方面，又意味著檢察機(jī)關(guān)對于當(dāng)事人往往是“最終”的救濟(jì)訴求負(fù)有啟動相應(yīng)程序予以回應(yīng)的責(zé)任。在此意義上，民事審判的檢察監(jiān)督不再是某種程度上“可做可不做”或“可做多可做少”的工作，而已然成為檢察機(jī)關(guān)“職責(zé)”的一個重要組成部分。

到目前為止，檢察機(jī)關(guān)通過提起抗訴或者提出再審檢察建議對于民事審判實行監(jiān)督已取得可觀的成績。7根據(jù)《中國法律年鑒》等相關(guān)資料，全國檢察機(jī)關(guān)對于當(dāng)事人有關(guān)申請民事再審檢察監(jiān)督的申訴予以立案受理的數(shù)量，2009—2012年這段時間內(nèi)每年少則近4萬件，多時可達(dá)到7萬余件，最終提起抗訴的案件每年則約為1萬件左右。由于最近的一次民事訴訟立法修訂規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對符合法定條件的民事再審申訴必須予以受理，而且增加了再審檢察建議的監(jiān)督方式，2013年全國檢察系統(tǒng)立案受理的民事案件當(dāng)事人再審申訴達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的13萬多件。從2013年到2015年的三年間，各級檢察機(jī)關(guān)共向法院提起民事抗訴14182件，提出再審檢察建議17183件。參見王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點講義》，高等教育出版社2017年版，第296頁。不過，由于上文提及的種種原因，對于民事審判的檢察監(jiān)督還有不少可以進(jìn)一步加強(qiáng)和完善的空間。這樣的改進(jìn)并不單純意味著檢察機(jī)關(guān)每年都針對法院的生效民事裁判提起更多的抗訴或者再審檢察建議。雖然通過將內(nèi)部資源的配置適當(dāng)向監(jiān)督傾斜并使更多精通民商事實體法和程序法專業(yè)知識的人才成長起來，檢察機(jī)關(guān)確實可以消化更多的再審申訴，且在此基礎(chǔ)上以提出更多抗訴或檢察建議的方式強(qiáng)化監(jiān)督的力度，但更為重要或關(guān)鍵的則是需要切實提升監(jiān)督的精確程度。審判監(jiān)督程序運(yùn)行的理想狀態(tài)在于，窮盡了法定程序的裁判極少發(fā)生錯誤而真正具有終局性，但再審一旦啟動則總能做到依法精準(zhǔn)地糾正錯誤，保證當(dāng)事人的權(quán)利得到救濟(jì)。在此意義上，檢察機(jī)關(guān)對于民事審判的監(jiān)督重點應(yīng)當(dāng)放到：一方面在受理及審查申訴的環(huán)節(jié)力爭以深入細(xì)致的工作來息訟息訪；另一方面在提起抗訴或者檢察建議之后，又努力使依法糾錯的案件比率得到實質(zhì)性的提高。8最近若干年來檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的民事案件中，大致傾向是有60%—65%的案件以撤銷改判或者調(diào)解和解等方式改變了生效裁判，但仍有15%—20%的案件經(jīng)本案再審維持了原審的處理結(jié)果。來自《中國法律年鑒》等資料的這些數(shù)據(jù)說明，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督糾錯的精度還可進(jìn)一步提高。

（二）對民事執(zhí)行的監(jiān)督

與針對民事審判的監(jiān)督相比，檢察機(jī)關(guān)對法院強(qiáng)制執(zhí)行活動的監(jiān)督在相當(dāng)一段時間內(nèi)始終處于有爭議的狀態(tài)。9關(guān)于相關(guān)爭議的介紹和對立論點的梳理，參見王亞新：《執(zhí)行檢察監(jiān)督問題和執(zhí)行救濟(jì)制度構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2009年第1期。2012年民事訴訟立法修訂把解釋上存在歧義的檢察監(jiān)督對象從“民事審判”改為“民事訴訟”（第12條），又在第三編執(zhí)行程序增加了第235條，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行監(jiān)督，一部分檢察院依據(jù)這些法律規(guī)定展開了執(zhí)行監(jiān)督。不過，直到2016年12月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布從2017年1月1日起開始施行的《關(guān)于民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》，檢察機(jī)關(guān)對于執(zhí)行的監(jiān)督才真正形成一套可操作性更強(qiáng)的程序。該規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)對法院執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督的范圍、管轄，還包括當(dāng)事人等與執(zhí)行有關(guān)的主體原則上必須在窮盡執(zhí)行程序內(nèi)的法定救濟(jì)手段之后才能向檢察院申請監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)對提出的監(jiān)督申請書必須按照一定程序作出回應(yīng)，執(zhí)行監(jiān)督的實施采取提出檢察建議的方式，以及法院審查執(zhí)行檢察建議并予以回復(fù)的程序等重要內(nèi)容。從這一規(guī)定的出臺及其內(nèi)容來看，同樣可以說針對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督已然成為檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，并且終于落實到了一系列具體的程序操作上。雖然規(guī)范基礎(chǔ)上的執(zhí)行監(jiān)督實務(wù)剛剛開始，但假以時日，這個領(lǐng)域的檢察業(yè)務(wù)具有很大發(fā)展?jié)摿κ秋@而易見的。如果各地檢察院對此高度重視，投入相應(yīng)的人力、物力資源，培養(yǎng)精通民事執(zhí)行業(yè)務(wù)的專門人才，蓄積相關(guān)的專業(yè)知識，就一定能夠充分發(fā)揮執(zhí)行檢察監(jiān)督的職能，或者說很有可能在這一領(lǐng)域開拓出某種全新的局面。

（三）打擊遏制虛假訴訟

最后，還有必要對與檢察機(jī)關(guān)的民事職能緊密相關(guān)的一個重要問題略加探討，即檢察機(jī)關(guān)如何發(fā)揮更大作用以打擊遏制虛假訴訟。近年來，虛假訴訟現(xiàn)象的蔓延及危害受到公眾的普遍關(guān)注，相關(guān)立法增加了針對這種行為的條款。虛假訴訟的遏制防范涉及受害的當(dāng)事人、法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)等多種主體。不過，受害人防范這種行為的動機(jī)雖然最為強(qiáng)烈，卻苦于資源嚴(yán)重不足；法院擁有最多的處理手段卻因負(fù)擔(dān)太重往往無暇兼顧；公安部門在這個領(lǐng)域的作用則不僅局限于刑事案件的偵查，且更多只能是被動地接受報案。相對而言，檢察機(jī)關(guān)由于其權(quán)限及資源兼跨刑民及行政領(lǐng)域，可以整合來源不同的信息并動員多種手段，完全可能在遏制虛假訴訟方面獲得或則占據(jù)主導(dǎo)性的地位。近幾年，檢察機(jī)關(guān)也很注重打擊虛假訴訟，并拿出了可觀的成績。10據(jù)相關(guān)報道，2012—2014年三年間，全國檢察機(jī)關(guān)共監(jiān)督虛假訴訟案件6829件，其中向法院提出抗訴或檢察建議4572件，向公安機(jī)關(guān)移送犯罪線索957件。在最近的2016年內(nèi)，全國檢察機(jī)關(guān)就2017件虛假訴訟案件提出了監(jiān)督意見。最高人民檢察院繼在全國檢察系統(tǒng)開展民事虛假訴訟專項監(jiān)督活動之后，還于2017年強(qiáng)調(diào)了常態(tài)化開展這項工作的必要。參見《檢察日報》2016年2月3日、2017年1月15日；《人民日報》2017年3月20日等。但是，與檢察機(jī)關(guān)過去的職能重心始終置于刑事領(lǐng)域相對應(yīng)，對于虛假訴訟的防范遏制仍然說不上已經(jīng)得到了足夠的重視，檢察監(jiān)督在這個領(lǐng)域還有不小的發(fā)展空間。在檢察機(jī)關(guān)重新定位其民事職能的過程中，對于打擊虛假訴訟投入更多的資源是題中應(yīng)有之義。如果今后檢察機(jī)關(guān)能夠在搜尋發(fā)現(xiàn)篩選有關(guān)虛假訴訟的線索方面發(fā)揮更大作用，并在此基礎(chǔ)上促進(jìn)或整合受害人及法院等多種主體的力量，盡早達(dá)到有效遏制虛假訴訟蔓延的效果絕非空想。

檢察機(jī)關(guān)對其職能予以重新定位，將工作重心向民事領(lǐng)域適當(dāng)傾斜，并不是某種輕易就能完全實現(xiàn)或者可以“一蹴而就”的轉(zhuǎn)換。但是，只要下定決心做出決策、決斷，努力為這種重大的轉(zhuǎn)換創(chuàng)造條件，并高度重視具體的轉(zhuǎn)換路徑方法等技術(shù)性細(xì)節(jié)，就一定能夠形成檢察機(jī)關(guān)“刑、民、行兼?zhèn)洹钡穆穆毟窬?。在此過程中，無論是最高人民檢察院的方向引領(lǐng)乃至全面部署，還是各級檢察機(jī)關(guān)結(jié)合本地實際情況的先試、先行，都能夠為民事檢察職能的長足發(fā)展做出貢獻(xiàn)。