●劉保玉

擔(dān)保物權(quán)制度：理解適用與規(guī)則完善（上）

●劉保玉*

1995年《擔(dān)保法》的頒布對促進金融業(yè)的發(fā)展、經(jīng)濟生活中的債權(quán)債務(wù)糾紛和擔(dān)保糾紛的解決起到了巨大作用，但是限于當(dāng)時理論界、實務(wù)界和立法機關(guān)的整體認(rèn)知水平，《擔(dān)保法》的規(guī)定存在不少問題。之后，2000年最高人民法院發(fā)布的《擔(dān)保法解釋》對其中的不少規(guī)則作了改動，可以說有不少亮點，但也仍存在一些問題。2007年頒布的《物權(quán)法》對擔(dān)保物權(quán)制度作出了系統(tǒng)、完整的規(guī)定，其中也涉及到《物權(quán)法》施行以后與《擔(dān)保法》的關(guān)系處理問題?！段餀?quán)法》的規(guī)定有很多值得肯定的地方，但在該法施行的近10年中，經(jīng)過實踐的檢驗和理論的反思，我們發(fā)現(xiàn)《物權(quán)法》也并非盡善盡美，有很多值得再予改進的地方。中國《民法典》的編纂正在進行中，《民法總則》已經(jīng)頒布，分則各個部分的學(xué)者建議稿已經(jīng)提交法工委。在對現(xiàn)行民事法律尤其是物權(quán)擔(dān)保法律制度進行梳理、推敲、提出立法改進建議的過程中，我個人也想到并且發(fā)現(xiàn)了一些問題。在此，選取了十四個有關(guān)擔(dān)保物權(quán)制度理解適用以及規(guī)則完善方面比較重要且有爭議的問題進行探討。

一、物權(quán)法定原則的緩和適用及新型、特殊擔(dān)保方式的認(rèn)定問題

第一，關(guān)于新類型擔(dān)保及特別法律規(guī)范中有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定。在《物權(quán)法》頒布之后，經(jīng)濟生活又有了新的發(fā)展，社會實踐的創(chuàng)新總是在不斷推動立法的發(fā)展。2004年最高人民法院曾經(jīng)召開過一個非典型擔(dān)保法律問題研討會，邀請了學(xué)界、金融界、司法實務(wù)界等方面的專家，一起討論擔(dān)保物權(quán)在實踐中出現(xiàn)的新問題。司法實踐中有不少新類型擔(dān)保案例，比如南方大量出現(xiàn)的店鋪租賃權(quán)抵押或者質(zhì)押，出租車營運資格抵押或質(zhì)押，理財產(chǎn)品質(zhì)押，排污權(quán)質(zhì)押等等。店鋪租賃權(quán)抵押或者質(zhì)押并非規(guī)范的法律術(shù)語，而是南方的金融實踐中出現(xiàn)的情況。某種貨物集散中心店鋪或店面租賃權(quán)可能價值幾十萬，以其作為擔(dān)保財產(chǎn)，并在交易市場的物業(yè)管理機構(gòu)作內(nèi)部登記記載，若債務(wù)到期無法償還，則以店鋪租賃權(quán)拍賣、變賣。這樣大量采用的融資方式被銀行接受，但是一旦發(fā)生糾紛銀行有無優(yōu)先受償權(quán)，則是有爭議的問題。在這個會議討論過程中存在不同觀點：有的認(rèn)為物權(quán)法定主義可以有所緩和，這種情況確實是金融實踐中的合理、正當(dāng)需求，不妨認(rèn)定債權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)；但也有觀點認(rèn)為物權(quán)法定是物權(quán)法的基本原則之一，不能任意突破，對法律上沒有規(guī)定的擔(dān)保方式，法院應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，在沒有明文規(guī)定之前，不宜認(rèn)定其為擔(dān)保物權(quán)，可以認(rèn)定合同有效，但是債權(quán)人沒有優(yōu)先受償權(quán)。

另外，很多位階較低的法律文件中也有許多關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，如“高校學(xué)生公寓收費權(quán)質(zhì)押”，其未在法律、行政法規(guī)甚至部門規(guī)章中規(guī)定，而是在教育部、中國人民銀行的通知文件中提到，并持鼓勵態(tài)度。其背景是前幾年正值人口高峰、高校大量擴招，教育部為緩解高中畢業(yè)生就業(yè)壓力也要求高校擴招，相應(yīng)的教室、食堂、學(xué)生宿舍等需要配備、建設(shè)，建設(shè)就需要融資，而學(xué)校這種公益機構(gòu)的教學(xué)設(shè)施不得用于抵押或質(zhì)押，即學(xué)生宿舍樓、教學(xué)樓不得作為擔(dān)保財產(chǎn)，否則無效。為解決融資問題，有關(guān)部門鼓勵利用學(xué)生公寓收費權(quán)進行質(zhì)押來擔(dān)保建設(shè)資金的清償，將來若學(xué)校到期未能償還銀行相應(yīng)的債務(wù)，銀行有權(quán)直接就學(xué)生公寓收取住宿費并優(yōu)先受償。金融機構(gòu)對該質(zhì)押比較放心，但沒有法律規(guī)定來肯定這一做法。又如公墓收費權(quán)質(zhì)押——某公司與當(dāng)?shù)孛裾块T聯(lián)合共同開發(fā)一塊公共墓地，公司先投資3000萬，但后期投資不足，計劃以公墓的經(jīng)營管理權(quán)和收費權(quán)向銀行作質(zhì)押擔(dān)保。銀行表示可以接受，但若該公司到期無法償還該貸款，且其又負有其他債務(wù)時，取得墓地收益權(quán)質(zhì)權(quán)的銀行能否從該墓地的拍賣中優(yōu)先受償？該情況同樣在法律中沒有相應(yīng)規(guī)定，是一種探索式的創(chuàng)新方式。還有位階較低的文件中提到有排污權(quán)交易、質(zhì)押，那么排污權(quán)能否交易或作為擔(dān)保財產(chǎn)呢？個人起初傾向認(rèn)為其為特許經(jīng)營資格，以該資格用來作擔(dān)保，恐怕有所不妥。后來查閱相關(guān)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)很多地方法規(guī)、規(guī)章已經(jīng)規(guī)定排污權(quán)可以用來交易。例如某企業(yè)生產(chǎn)特定產(chǎn)品，國家允許其每年排放100噸污染物，企業(yè)通過節(jié)能減排只用了70噸的指標(biāo)，這是值得鼓勵和肯定的，剩余的30噸指標(biāo)可否變現(xiàn)或交易，現(xiàn)有的規(guī)定是允許排污權(quán)轉(zhuǎn)讓，幾乎所有的規(guī)范性文件中尚未提到排污權(quán)質(zhì)押，但實踐中已出現(xiàn)，司法實踐中對此是否認(rèn)可，也值得探討。所以，現(xiàn)行《物權(quán)法》第5條物權(quán)法定的規(guī)定是否過于刻板，是否窒礙了社會經(jīng)濟的發(fā)展，將來立法可否有所放寬的問題，非常值得思考。

第二，司法實踐中的態(tài)度。對此目前尚無統(tǒng)一意見，根據(jù)最高法院近年擬定的有關(guān)司法解釋草案征求意見稿，擬采區(qū)分原則解決，即：原則上只承認(rèn)合同效力，不認(rèn)可物權(quán)效力（優(yōu)先受償權(quán)）。這種謹(jǐn)慎的態(tài)度可以理解，但這樣是否會滯礙經(jīng)濟生活的發(fā)展？我認(rèn)為這種處理方式不利于推動相關(guān)業(yè)務(wù)的開展，無論立法抑或司法解釋，在這個領(lǐng)域都沒有對經(jīng)濟發(fā)展起到積極的促進作用，這是值得反思的。

在最高人民法院內(nèi)部征求意見稿的相關(guān)規(guī)定中，基本精神包括有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的認(rèn)定：債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)未禁止設(shè)定抵押或者質(zhì)押的商鋪租賃權(quán)、出租車經(jīng)營權(quán)、理財產(chǎn)品、公用事業(yè)收費權(quán)等財產(chǎn)或者財產(chǎn)性權(quán)利作為擔(dān)保財產(chǎn)，設(shè)定抵押、質(zhì)押，但未在法定登記機關(guān)辦理擔(dān)保物權(quán)登記或者因無明確法定登記機關(guān)而無法登記的，不具有對抗第三人的物權(quán)效力，但擔(dān)保合同不因此而被認(rèn)定無效。這是現(xiàn)在的態(tài)度，將來是否有所放寬，可做進一步的討論。個人觀點是采用學(xué)界多數(shù)觀點，即物權(quán)法定緩和說，并且在立法上予以妥當(dāng)表述，為經(jīng)濟生活的發(fā)展留下空間。有所遺憾的是，《物權(quán)法》第5條“物權(quán)法定”原則的規(guī)定被原文照搬到了《民法總則》第116條中?！睹穹倓t》在很多規(guī)定中提到“法律、行政法規(guī)”，甚至把“習(xí)慣”作為法源的類型之一，為什么在物權(quán)的種類和內(nèi)容上一定限于由“法律規(guī)定”，連行政法規(guī)都不在列，這樣的收縮是否過窄？個人認(rèn)為，不妨認(rèn)可行政法規(guī)在物權(quán)種類、內(nèi)容方面的創(chuàng)設(shè)效力，甚至也可以把習(xí)慣納入物權(quán)法定的法源中。另外，應(yīng)將《物權(quán)法》第223條第（七）項關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的封閉性的兜底條款修改為開放性的兜底規(guī)定，即法律法規(guī)不禁止質(zhì)押的財產(chǎn)權(quán)都可以質(zhì)押。這一改進可以說是金融實踐中的強烈呼聲。近年來的許多相關(guān)會議以及由世界銀行提出的示范法律文本，都反映出金融機構(gòu)的一致呼聲，即只要能變現(xiàn)的東西都應(yīng)允許作為擔(dān)保，風(fēng)險由金融系統(tǒng)控制，法律只需加以認(rèn)可并規(guī)定公示方法即可，其他無需過問。在國際金融界也是這樣把握的，只要不違反法律的硬性規(guī)定，除絕對禁止交易的財產(chǎn)之外，不妨都允許其作為擔(dān)保財產(chǎn)。

我國《物權(quán)法(草案)》中曾對物權(quán)法定原則有所松動，其中有一條規(guī)定：法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定，但符合物權(quán)的特性，并能以適當(dāng)方式公示的權(quán)利，視為物權(quán)。但由于爭議較大，最后沒有寫進法律文本中。個人認(rèn)為該規(guī)定有其存在的價值，是否再作進一步限制也可以探討，對視為物權(quán)的情形予以積極回應(yīng)是很有必要的，將來立法是否采納該表述可以考慮。我傾向于認(rèn)為，只要不對經(jīng)濟生活造成混亂，不對他人的正當(dāng)權(quán)利造成不應(yīng)有的影響，能以適當(dāng)方式公示的，我們不妨認(rèn)可擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償效力。

二、“區(qū)分原則”的理解適用及其地位問題

第一，《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》中存在的問題?！稉?dān)保法》對區(qū)分原則存在誤解和不少錯誤規(guī)定，如第41條：抵押合同自依法辦理抵押登記時生效，在表述上混淆了抵押合同生效和抵押權(quán)設(shè)立的關(guān)系，并將“抵押權(quán)登記”或“抵押登記”不當(dāng)表述為“抵押物登記”。在質(zhì)押一章的第64條、76條、78條、79條等的規(guī)定中，同樣存在將質(zhì)押合同的生效與質(zhì)權(quán)的設(shè)立混為一談的問題。正確的表述應(yīng)當(dāng)是抵押合同自依法成立時生效，抵押權(quán)自依法登記時成立。抵押合同是合同的一種，應(yīng)適用《合同法》的規(guī)定。抵押權(quán)是物權(quán)，其成立與生效應(yīng)按照《物權(quán)法》的規(guī)定，《物權(quán)法》中特別強調(diào)物權(quán)公示，嚴(yán)格講物權(quán)都應(yīng)自公示時成立。

《擔(dān)保法解釋》對此有所改進，第56條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?6條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人未按質(zhì)押合同約定的時間移交質(zhì)物的，因此給質(zhì)權(quán)人造成損失的，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔吹盅簷?quán)、質(zhì)押權(quán)未能依法成立時，抵押合同、質(zhì)押合同并非廢紙一張，抵押人有義務(wù)為抵押權(quán)人辦理抵押登記，違反合同約定未能辦理登記的應(yīng)負有賠償責(zé)任。該規(guī)定肯定了合同效力，而非合同自抵押權(quán)登記時才生效。而按照《擔(dān)保法》規(guī)定，抵押人未按合同約定進行登記的不負任何合同責(zé)任，這顯然是不妥當(dāng)?shù)?。但該解釋?guī)定中仍存在誤解和表述上的問題：（1）在第三人提供抵押、質(zhì)押擔(dān)保而擔(dān)保物權(quán)未成立的情況下，抵押人、出質(zhì)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是否一概是違約賠償責(zé)任，值得斟酌；（2）“法律規(guī)定登記生效的抵押合同”之表述，以及第87條關(guān)于“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效”的規(guī)定，仍存在將擔(dān)保物權(quán)是否成立與合同的效力混為一談的問題。直到《物權(quán)法》制定時，物權(quán)變動的基礎(chǔ)關(guān)系與物權(quán)成立的效力才真正區(qū)分開來，并最終體現(xiàn)在了立法上。

第二，《物權(quán)法》的規(guī)定及其理解與適用?！段餀?quán)法》匡正了以往立法中基于模糊認(rèn)識和錯誤表述，于第15條明文規(guī)定了“物權(quán)變動與債權(quán)合同的效力區(qū)分原則”（簡稱區(qū)分原則）：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！?/p>

在動產(chǎn)物權(quán)變動的有關(guān)規(guī)定中，也當(dāng)然適用同樣的規(guī)則。但《物權(quán)法》第15條是在“不動產(chǎn)登記”這一節(jié)中規(guī)定的，而動產(chǎn)物權(quán)的變動是零星的規(guī)定，需要對法條進行認(rèn)真分析才能發(fā)現(xiàn)出區(qū)分原則的具體適用，如買賣合同與動產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的關(guān)系、動產(chǎn)質(zhì)押合同與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的關(guān)系等。另外，《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定（如第187條、第212條以及關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)成立的規(guī)定等）也體現(xiàn)了同樣的精神。唯一遺憾的是立法尚未對區(qū)分原則作出更明確、全面的規(guī)定。

第三，立法改進建議。在我國《民法典》物權(quán)編的編纂中，我建議對區(qū)分原則作出全面的規(guī)定并將其上升到一般原則或通則的規(guī)定中。建議條文是：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)取得、變更、移轉(zhuǎn)和消滅物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理不動產(chǎn)登記或者交付動產(chǎn)的，不影響合同效力?！?/p>

第四，適用區(qū)分原則解決非典型擔(dān)保合同的類別和效力問題的實例分析。

案例一：第三人以房屋為他人債務(wù)設(shè)立“質(zhì)押擔(dān)保”的效力。債權(quán)人與債務(wù)人發(fā)生了幾十萬的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人以其房產(chǎn)為債務(wù)人作質(zhì)押擔(dān)保，將房屋產(chǎn)權(quán)證書及鑰匙交由債權(quán)人控制，到期債務(wù)人未能償還債務(wù)，債權(quán)人主張將該房屋變現(xiàn)抵債，這時出質(zhì)人提出異議，主張法律不允許不動產(chǎn)質(zhì)押，故該質(zhì)押無效，質(zhì)押人拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。現(xiàn)在的問題是：質(zhì)押合同是否廢紙一張，第三人有無責(zé)任？有學(xué)者認(rèn)為，不妨將此種情形下第三人提供的擔(dān)保方式認(rèn)定為保證，將第三人的責(zé)任定性為保證責(zé)任。我認(rèn)為將其定性為保證責(zé)任，不太妥當(dāng)，充其量應(yīng)定性為不規(guī)則保證，即跟保證類似，但不完全相同。保證是以保證人不特定的一般財產(chǎn)作為擔(dān)保，而本案中第三人以房屋這一特定財產(chǎn)的價值作為擔(dān)保，其僅在該房屋范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該房屋的價值不足以清償債務(wù)，其對剩余債務(wù)不負責(zé)任；若該房屋因地震、洪水等發(fā)生滅失，則該第三人對此不承擔(dān)責(zé)任，相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任也免除了。這一點與保證存在根本不同。跟保證相同的一點是，在這種擔(dān)保中，債權(quán)人沒有優(yōu)先受償權(quán)，只有合同法、債法上的效力，無物權(quán)法上的效力。

案例二：企業(yè)以系列綜合財產(chǎn)作為擔(dān)保財產(chǎn)而出具的“質(zhì)押承諾函”的效力。甲募集七八百萬，分?jǐn)?shù)筆在某投資管理公司進行投資理財，后該公司人去樓空，該公司負責(zé)人因涉嫌詐騙、非法集資被公安機關(guān)控制。甲與該公司的投資關(guān)系中有擔(dān)保人乙公司，主合同中提到由乙公司提供抵押/質(zhì)押擔(dān)保，乙公司也專門出具了“質(zhì)押承諾函”，承諾為甲與該投資管理公司之間的債務(wù)承保，并附有其自有的包括土地使用權(quán)、廠房、機器設(shè)備、原料等擔(dān)保財產(chǎn)清單，涵蓋不動產(chǎn)和動產(chǎn)等，而其中的不動產(chǎn)并未進行登記，動產(chǎn)亦未移轉(zhuǎn)占有。在仲裁處理中，甲的代理人為避開公示的問題，主張僅以該質(zhì)押承諾函中的動產(chǎn)要求乙公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但由于乙公司的承諾函中并未出現(xiàn)“抵押”字樣，故該主張沒有被支持。但是，該案中的擔(dān)保合同應(yīng)是有效的，乙公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。接下來我再專門談這種情況擔(dān)保人的責(zé)任性質(zhì)等問題。

第五，擔(dān)保物權(quán)未成立情形下，提供物的擔(dān)保的第三人的責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任范圍問題?！稉?dān)保法解釋》第56條第2款：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?6條：“債務(wù)人或者第三人未按質(zhì)押合同約定的時間移交質(zhì)物的，因此給質(zhì)權(quán)人造成損失的，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。”

因定性對結(jié)果存在影響，故該責(zé)任是違約賠償責(zé)任抑或擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)予討論，這并不是純粹理論問題或文字游戲，而是有實際意義的。上述案例二中，假定乙公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，同時該債務(wù)中還有另一個擔(dān)保人，無論是否登記，兩個擔(dān)保人之間有無共同擔(dān)保關(guān)系、有無相互追償或損失分擔(dān)問題？若存在反擔(dān)保，反擔(dān)保是否有效？再假定債務(wù)人和第三人均提供了抵押擔(dān)保，且均未登記，他們之間的責(zé)任關(guān)系又是怎樣的？個人認(rèn)為，若認(rèn)定為違約賠償責(zé)任，很多問題說不清楚，故應(yīng)為擔(dān)保責(zé)任，其類似于保證，但又與保證不完全相同。

最高人民法院《關(guān)于審理擔(dān)保物權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2013年4月討論稿）第三十條（拒不登記的違約責(zé)任）規(guī)定：法律規(guī)定登記設(shè)定抵押權(quán)的抵押合同簽訂后，抵押人拒絕依約辦理抵押權(quán)登記的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。前面已提到的《擔(dān)保法司法解釋》第56條第1款、第57條、第86條都采用的是賠償責(zé)任的觀點。

但另一司法解釋草案第56條有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的認(rèn)定規(guī)定：債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)未禁止設(shè)定抵押或者質(zhì)押的商鋪租賃權(quán)、出租車經(jīng)營權(quán)、理財產(chǎn)品、公用事業(yè)收費權(quán)等財產(chǎn)或者財產(chǎn)性權(quán)利作為擔(dān)保財產(chǎn)，設(shè)定抵押、質(zhì)押，但未在法定登記機關(guān)辦理擔(dān)保物權(quán)登記或者因無明確法定登記機關(guān)而無法登記的，不具有對抗第三人的物權(quán)效力，但擔(dān)保合同不因此而被認(rèn)定無效。當(dāng)事人請求按照擔(dān)保合同的約定就擔(dān)保財產(chǎn)折價、變賣、拍賣所得價款等方式清償債務(wù)的，應(yīng)予支持。個人對該觀點表示贊同。

在最高法院及地方法院的諸多判例中，出現(xiàn)了“類案不同判”的情況：有的判決第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；有的判決承擔(dān)違約責(zé)任；有的判決在合同約定的擔(dān)保財產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；有的直接將第三人的擔(dān)保合同轉(zhuǎn)化為連帶責(zé)任保證合同。在這個問題上，應(yīng)當(dāng)厘清以下幾點：1.當(dāng)事人之間設(shè)立的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)是否依法成立？2.當(dāng)事人之間的擔(dān)保合同（抵押合同、質(zhì)押合同、質(zhì)押承諾函）的效力應(yīng)如何認(rèn)定？3.在第三人提供擔(dān)保但未有效設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的情況下，如何認(rèn)識其責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任范圍？

個人認(rèn)為，在未辦理不動產(chǎn)抵押登記或動產(chǎn)轉(zhuǎn)移交付的情況下，擔(dān)保合同依然有效，但是抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)不成立，當(dāng)事人之間的擔(dān)保合同有效，只是債權(quán)人對該擔(dān)保財產(chǎn)沒有優(yōu)先受償權(quán)。

擔(dān)保物權(quán)未能成立存在單方原因、雙方原因以及主觀原因、客觀原因等各方面的原因。物上保證人的責(zé)任性質(zhì)也有違約（賠償）責(zé)任或擔(dān)保責(zé)任的不同觀點，前述已做討論。擔(dān)保人的責(zé)任范圍是否以擔(dān)保財產(chǎn)的價值為限？個人認(rèn)為，應(yīng)以擔(dān)保財產(chǎn)的價值為限。關(guān)于責(zé)任形態(tài)，是連帶責(zé)任或有限連帶責(zé)任？還是不真正連帶責(zé)任？亦或是平行責(zé)任或并列責(zé)任？最高人民法院有判例直接將其轉(zhuǎn)化為連帶責(zé)任保證。從某個角度觀察，這與連帶責(zé)任很相似，如第三人提供的不動產(chǎn)抵押擔(dān)保，債權(quán)額1000萬，擔(dān)保財產(chǎn)價值也不低于1000萬，債權(quán)人既可以找債務(wù)人清償，也可以要求第三人以擔(dān)保財產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。就債權(quán)人可以向二者任一主張承擔(dān)清償責(zé)任看來，其與連帶責(zé)任類似。但《民法總則》對連帶責(zé)任這種加重責(zé)任作了限制，即連帶責(zé)任由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。故在該情形中不符合認(rèn)定連帶責(zé)任的法理。并且，若認(rèn)定為連帶責(zé)任，第三人在對債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，能否向債務(wù)人追償？個人認(rèn)為，第三人應(yīng)當(dāng)有追償權(quán)，而追償時不存在債務(wù)人與第三人內(nèi)部的比例責(zé)任問題，故其與連帶責(zé)任又存在區(qū)別。若持“違約賠償責(zé)任”觀點，則不涉及追償問題。故對責(zé)任的定性與追償權(quán)也有密切關(guān)系。究竟是什么責(zé)任，個人認(rèn)為，不妨創(chuàng)新一個新的名詞來描述這種責(zé)任形態(tài)：平行責(zé)任或并列責(zé)任。這種責(zé)任的承擔(dān)情形，在《侵權(quán)責(zé)任法》和其他有關(guān)法律中有很多體現(xiàn)，但沒有我的這個名詞概括。

三、讓與擔(dān)保制度的取舍、買賣型擔(dān)保的效力和流質(zhì)契約的有限開禁問題

第一，關(guān)于讓與擔(dān)保制度的取舍問題。我國《物權(quán)法》制定過程中，關(guān)于應(yīng)否引入讓與擔(dān)保制度，存在較大爭議，最終該制度未在《物權(quán)法》爭取到一席之地。不過，關(guān)于讓與擔(dān)保在物權(quán)體系里要不要設(shè)立、怎么設(shè)立，尤其是要解決現(xiàn)實中的哪些問題，在《物權(quán)法》頒行后，至今還有爭論。個人以前對該制度的設(shè)立持否定態(tài)度，認(rèn)為該制度在國外立法或司法實踐中所要達到的效能在我國已有其他制度（主要是動產(chǎn)抵押制度和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度）予以實現(xiàn)，沒有必要重復(fù)引進該制度。但現(xiàn)在本人態(tài)度有所改變，認(rèn)為對讓與擔(dān)保不應(yīng)停留在概念、要件等理論問題上，而是應(yīng)探討引進的原因，引進該制度用以解決什么問題，什么情況下沒有讓與擔(dān)保是不周密的或者會出現(xiàn)難以解決的問題，這是最重要的?，F(xiàn)在看來，至少有一個地方引進該制度是有價值的，即我國《證券法》修訂草案第164條規(guī)定：“為擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，債務(wù)人或者第三人可以將其持有的證券轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，債務(wù)清償后，證券返還于債務(wù)人或者第三人；債務(wù)不履行的，擔(dān)保權(quán)人有權(quán)就該證券優(yōu)先受償?！薄鞍凑涨翱钜?guī)定設(shè)立擔(dān)保的，證券的轉(zhuǎn)移自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理證券變更登記時生效。轉(zhuǎn)移的證券為信托財產(chǎn)。按照第一款規(guī)定設(shè)立擔(dān)保的，擔(dān)保權(quán)人可以根據(jù)擔(dān)保合同的約定使用或者處分擔(dān)保證券；擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主合同履行完畢后，將同等證券或者雙方同意的其他證券返還給擔(dān)保人?！痹摋l文正是按照讓與擔(dān)保的規(guī)則來設(shè)計的。以證券作為擔(dān)保的，不經(jīng)過雙方同意，在擔(dān)保期間債權(quán)人可以處分或使用該擔(dān)保證券，待債務(wù)清償完畢，債權(quán)人返還同等證券或雙方認(rèn)可的其他證券。即在讓與擔(dān)保期間，證券的權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移。實踐中也是這樣操作的。這一草案規(guī)定如獲通過，將成為我國立法上對讓與擔(dān)保制度的首次肯定，且可以預(yù)見，將來還會在適用范圍上有所擴張。其他還有哪些類似的情形需要用讓與擔(dān)保的制度構(gòu)造加以解決，還需要調(diào)研，但我相信肯定還有一些。

第二，關(guān)于買賣型擔(dān)保的效力問題。這與讓與擔(dān)保屬同類問題。近年來的金融實踐和司法實踐中，遇到大量的以房屋或股權(quán)設(shè)立買賣型擔(dān)保的問題。到期未能履行債務(wù)的，股權(quán)或房產(chǎn)歸債權(quán)人所有。還有的是先將產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)至債權(quán)人名下，若到期債務(wù)清償，則所有權(quán)返還，否則該債權(quán)相當(dāng)于該產(chǎn)權(quán)的對價，即相當(dāng)于履行買賣合同。審判實踐中，最高人民法院曾有兩個典型判例：其一是朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案，最高人民法院（2011）民提字第344號民事判決書（裁判日期2012.12.08）；其二是廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷售合同糾紛案，最高人民法院(2013)民提字第135號民事判決書再審民事判決書（裁判日期2013.11.19）。第一個判例認(rèn)為買賣擔(dān)保有效，第二個判例則認(rèn)為買賣擔(dān)保屬流押條款，應(yīng)屬無效。對此兩個結(jié)果有所不同的判例，有人認(rèn)為是類案不同判，也有的認(rèn)為是因為案情有所不同，所以結(jié)果也有差異。

最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第24條對此種情況也作了規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！薄鞍凑彰耖g借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補償?！边@個規(guī)定應(yīng)當(dāng)說，還是有些保守。

最高人民法院擬定中的有關(guān)司法解釋草案的態(tài)度是：當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前達成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付，債權(quán)人請求債務(wù)人履行交付義務(wù)的，參照《物權(quán)法》關(guān)于禁止流押、流質(zhì)的相關(guān)規(guī)定，不予支持；抵債物已經(jīng)交付債權(quán)人，債務(wù)人請求債權(quán)人履行清算義務(wù)或主張回贖的，應(yīng)予支持。關(guān)于債務(wù)履行期屆滿后約定的以物抵債問題，司法解釋草案中提到有兩個方案，方案一：當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后達成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，一方當(dāng)事人反悔，另一方當(dāng)事人請求履行以物抵債協(xié)議的，應(yīng)予支持；抵債物已經(jīng)交付債權(quán)人，當(dāng)事人反悔的，不予支持。方案二：當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后達成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付給債權(quán)人，一方當(dāng)事人反悔，另一方當(dāng)事人請求履行以物抵債協(xié)議的，不予支持；抵債物已經(jīng)交付債權(quán)人，當(dāng)事人反悔的，不予支持。個人不主張采用第二種方案，本條內(nèi)容的表述也不順暢。本人贊同第一種方案，同時，建議增加，，《物權(quán)法》第195條關(guān)于“協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議”的規(guī)定。

第三，關(guān)于流質(zhì)契約、流押契約的有限開禁問題。買賣型擔(dān)保在目前的實踐中很常見，相關(guān)案例也有很多，為何會出現(xiàn)這種情況，個人認(rèn)為確實存在當(dāng)事人規(guī)避流押、流質(zhì)禁止之法律規(guī)定的嫌疑。但是，當(dāng)實踐中大多數(shù)人都在規(guī)避某一規(guī)定的時候，很可能是該規(guī)定本身出現(xiàn)了問題，立法者應(yīng)該檢討。在《物權(quán)法》制定的時候，就如何降低擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的成本提出過若干種方案，其中一個就是流質(zhì)契約、流押契約的有限開禁問題。另一個是擔(dān)保物權(quán)人無需通過訴訟，可直接申請法院強制執(zhí)行以實行抵押權(quán)的規(guī)定。后來，《物權(quán)法》采納了后一種方式（第195條第2款）。其后，《民事訴訟法》及其解釋對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序問題作了進一步規(guī)定。但降低成本、提高效率的目標(biāo)是否達到，個人認(rèn)為就目前金融實踐中仍然存在的大量流質(zhì)契約、流押契約及其變相的以物抵債協(xié)議、買賣型擔(dān)保、“后讓與擔(dān)保”現(xiàn)象來看，該目標(biāo)并未完全實現(xiàn)，當(dāng)事人還在尋求更快捷更便宜的方案來解決其權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

現(xiàn)行的例外規(guī)定是《典當(dāng)管理辦法》（商務(wù)部、公安部2005年第8號令）第43條（二）中的特殊規(guī)定：絕當(dāng)物估價金額不足3萬元的，典當(dāng)行可以自行變賣或者折價處理，損益自負。該規(guī)定的法律位階應(yīng)屬部門規(guī)章，有關(guān)機構(gòu)動議將該辦法上升為行政法規(guī)，并將限額適當(dāng)調(diào)高（比如提高到估價金額10萬元或5萬元），但因與法律禁止條款沖突，最終未被采納，目前還處于擱置狀態(tài)。

關(guān)于流質(zhì)條款、流押條款以及以物抵債約定的效力問題，本人主張，為減少抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的成本，未來《民法典》中可以有條件地承認(rèn)此類條款的效力，條件是不得損害其他債權(quán)人的利益。否則，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。參照《物權(quán)法》第195條的規(guī)定，我提出的建議的條文是：“在債務(wù)履行期屆滿前，債權(quán)人與抵押人或者出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有，該約定的履行損害抵押人、出質(zhì)人或者其他債權(quán)人利益的，抵押人、出質(zhì)人或者其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)撤銷。當(dāng)事人自合同訂立之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅?！薄胺?、行政法規(guī)對典當(dāng)經(jīng)營另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

有關(guān)流質(zhì)條款有限開禁規(guī)則的要點：⑴關(guān)于撤銷權(quán)的期間及起算點為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年”。⑵關(guān)于質(zhì)押財產(chǎn)價值與所擔(dān)保的債權(quán)額的比價關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)是“該約定的履行損害抵押人、出質(zhì)人或者其他債權(quán)人利益”，如擔(dān)保財產(chǎn)的價值與債權(quán)額的比例嚴(yán)重失衡、顯失公平，其判斷標(biāo)準(zhǔn)可以最高法院關(guān)于合同法司法解釋的規(guī)定上下浮動30%為限；時間點以債務(wù)到期日也就是流質(zhì)條款實際開始履行時為準(zhǔn)，之前、之后抵押或質(zhì)押財產(chǎn)與所擔(dān)保的債權(quán)額的比價關(guān)系如何變化，在所不問。⑶上述設(shè)計還有一個重要的潛在意圖，即為將來通過立法或者司法解釋有條件地認(rèn)可買賣型擔(dān)保協(xié)議、讓與擔(dān)保協(xié)議的效力預(yù)留空間。只要協(xié)議不嚴(yán)重損害他人的利益，法律上不妨承認(rèn)其效力，把復(fù)雜的問題簡單化。⑷流質(zhì)、流押條款效力的一體把握?！段餀?quán)法》中流質(zhì)、流押條款的規(guī)定分別規(guī)定在抵押、質(zhì)押兩個部分的條文中。個人建議，可以考慮把這兩部分內(nèi)容合并到一個條文中一體規(guī)定，將其所在的位置放在擔(dān)保物權(quán)章的一般規(guī)定里。

另有一同參與立法草案建議稿的學(xué)者建議的方案是，有限允許流押契約，增加強制清算程序，流押契約的規(guī)定準(zhǔn)用于流質(zhì)契約。此方案與本人的方案在對流質(zhì)、流押條款有限開禁的方向上一致，但細節(jié)設(shè)計有所不同。如何為妥，尚待立法機關(guān)定奪。需要注意的是，立法建議僅是立法建議，還沒有上升到立法的層面。不過，在實踐中處理類似問題時，對買賣型擔(dān)保、規(guī)避流押禁止條款的行為等不宜一概認(rèn)定無效，只要不損害他人的正當(dāng)權(quán)益，不妨從寬把握，更多地尊重當(dāng)事人意思自治。因為不論是事前約定還是事后協(xié)商，都不得損害其他人的正當(dāng)權(quán)益，這是一個基本的原則。

四、關(guān)于擔(dān)保的幾項共通規(guī)則及其運用問題

依據(jù)目前立法的態(tài)勢來看，《民法典》通過后，《擔(dān)保法》將被徹底廢除?！稉?dān)保法》中關(guān)于保證、定金的規(guī)定歸入合同編，而抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等則歸入物權(quán)編規(guī)定。但這一方案也存在一個問題，就是擔(dān)保確實是有一些共通性規(guī)則的。廢除了《擔(dān)保法》，這些共通性規(guī)則放在哪里規(guī)定？有學(xué)者建議，按合同編與物權(quán)編的排序先后，或者在保證合同中作出擔(dān)保的一些共通性規(guī)定，并準(zhǔn)用于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)；或者在物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)部分的一般規(guī)定中規(guī)定擔(dān)保的一些共同規(guī)則，并準(zhǔn)用于保證合同。也有學(xué)者建議，在《民法典》中單獨設(shè)立“擔(dān)保編”，持這種主張的人還不少。最后如何處理，留歸立法機關(guān)去斟酌。但是，擔(dān)保的共通性規(guī)則，還是需要作出規(guī)定的。擔(dān)保的共通性規(guī)則很多，比如附隨性、相對獨立性等等，這里不一一指出或列舉了，只重點談下面幾個共通性規(guī)則的適用問題：

第一，物上保證人可否援引保證人的抗辯權(quán)。比如債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議貸新還舊，騙取第三人提供抵押擔(dān)保，并且辦理了抵押登記。這種情況下，抵押人能否免責(zé)？《擔(dān)保法》第30條及《擔(dān)保法解釋》39條對保證擔(dān)保中的貸新還舊、保證人是否為原來保證人、保證人是否承擔(dān)責(zé)任等有明文規(guī)定。但現(xiàn)在的問題是，不是由第三人提供了保證擔(dān)保，而是由第三人提供了抵押擔(dān)保，并且辦了登記，第三人能否主張免責(zé)？現(xiàn)行法律、司法解釋對此沒有明確規(guī)定，形成了法律漏洞。我們認(rèn)為，這些情況的規(guī)則是相通的，即物上保證人也可以主張免責(zé)。再比如《擔(dān)保法》23條規(guī)定了債務(wù)轉(zhuǎn)移對保證責(zé)任的影響，那么如果第三人提供的是抵押擔(dān)保，此種情況下其是否可以主張免責(zé)？《擔(dān)保法》24條規(guī)定了債的變更對保證責(zé)任的影響，是否可以一樣適用于第三人提供的抵押、質(zhì)押擔(dān)保？現(xiàn)行法上都沒有規(guī)定。個人認(rèn)為，原理都是一樣的，應(yīng)當(dāng)適用相同的規(guī)則。

第二，共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)、代位權(quán)規(guī)則。實踐中，一個債務(wù)有多個擔(dān)保的情況非常常見，需要重點解決的是處理多個擔(dān)保關(guān)系的規(guī)則。在這個問題上，理論和實踐上都有一些爭議。比如共同擔(dān)保的構(gòu)成是否需要數(shù)個擔(dān)保人有共同提供擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)？如果兩個以上的擔(dān)保人不知道彼此都提供了擔(dān)保，直到發(fā)生訴訟時才知道，這種情況算不算共同擔(dān)保？對此有不同的意見。個人傾向于認(rèn)為，共同擔(dān)保的構(gòu)成，不需要數(shù)個擔(dān)保人有共同提供擔(dān)保的意思表示或意思聯(lián)絡(luò)，同一債務(wù)只要客觀上存在兩個以上擔(dān)保，即構(gòu)成共同擔(dān)保。共同擔(dān)保的形態(tài)有單一擔(dān)保方式構(gòu)成的共同保證、共同抵押、共同質(zhì)押，還有混合擔(dān)保方式的保證與抵押并存、保證與質(zhì)押并存、抵押與質(zhì)押并存等等。關(guān)于共同擔(dān)保的基本問題可以參考我的文章“共同保證的結(jié)構(gòu)形態(tài)與保證責(zé)任的承擔(dān)”（載《中國法學(xué)》2003年第2期）?！稉?dān)保法》第12條對共同保證有規(guī)定，第28條對保證與物保的并存有規(guī)定。《擔(dān)保法解釋》第20條第2款和第38條也都有相關(guān)規(guī)定。需要注意的是，根據(jù)《擔(dān)保法》第12條和《擔(dān)保法解釋》第20條第2款的規(guī)定，在共同保證中，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。《擔(dān)保法》第28條關(guān)于人保物保并存的規(guī)定被后來的《物權(quán)法》廢除了。《擔(dān)保法解釋》第38條規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他的擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！段餀?quán)法》的規(guī)定與《擔(dān)保法解釋》38條的規(guī)定又有所不同?！段餀?quán)法》第176條對人保和物保并存的情況進行了規(guī)定，該條的主要意思是有約定的按照約定，沒有約定或者約定不明確的，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，有權(quán)向債務(wù)人追償。如果向債務(wù)人追償不能怎么辦，該條沒有規(guī)定。根據(jù)立法精神，可以說《物權(quán)法》第176條的規(guī)定實際上改廢了原來《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，不承認(rèn)數(shù)個擔(dān)保人之間的分擔(dān)損失請求權(quán)。這里實際上還有一個問題，依然有效的《擔(dān)保法》第12條關(guān)于共同保證的規(guī)則與《物權(quán)法》第176條規(guī)定之間如何理解協(xié)調(diào)，問什么共同保證中數(shù)個保證人之間有損失分擔(dān)請求權(quán)，而人保、物保并存在的情況或者數(shù)個物保人之間法律上卻不認(rèn)可擔(dān)保人相互之間的損失分擔(dān)請求權(quán)？

舉例說明《物權(quán)法》176條的規(guī)定是否妥當(dāng)。同一債務(wù)有保證和抵押兩個擔(dān)保，A公司為債權(quán)人，B公司為債務(wù)人，C公司為保證人，D公司為抵押人。債務(wù)到期，債務(wù)人B沒有能力還債，債權(quán)人A瞄準(zhǔn)保證人C主張權(quán)利。按照《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，如果保證人承擔(dān)了代為清償責(zé)任，只能向債務(wù)人追償。而債務(wù)人明顯無力清償了，保證人必將遭受重大損失。保證人為了保護自己的利益，想到了一個方案。保證人通過另外一個關(guān)聯(lián)公司E，主動向債權(quán)人清償債務(wù)，要求債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)移給E，抵押權(quán)也就附隨債權(quán)轉(zhuǎn)移給E了，然后再向抵押人主張權(quán)利。這個方案在法律上是沒有障礙的。按照該方案，最后受損失的將是抵押人。這個案例還有另一個問題，就是抵押權(quán)附隨債權(quán)移轉(zhuǎn)時，是否應(yīng)當(dāng)辦理移轉(zhuǎn)登記？如果不辦移轉(zhuǎn)登記，后果是什么？這樣的爭議也大量出現(xiàn)了。按照現(xiàn)行法的規(guī)定，主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，通知抵押人即可，不需要經(jīng)過抵押人的同意。未辦理轉(zhuǎn)移登記，不代表抵押權(quán)沒有了。同時，債權(quán)人可以要求抵押人先辦理移轉(zhuǎn)登記，然后再主張抵押權(quán)。再回到這個案例本身，如果抵押人也按照保證人的這個辦法操作，在主動清償債務(wù)的同時要求債權(quán)人辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，保證也附隨轉(zhuǎn)讓。最后如何處理？就上述問題，個人主張，基于共同擔(dān)保的原理和“分擔(dān)主義”或者“代位求償主義”的兩種通行規(guī)則，為維護各擔(dān)保人之公平利益的考慮，在擔(dān)保合同未明確約定排除的情況下，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向債務(wù)人追償不能的部分，可以要求其他擔(dān)保人承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。這個問題需要在《民法典》制定中加以解決。同時，在稱謂上，我建議區(qū)分要求其他擔(dān)保人分擔(dān)損失的“求償權(quán)”、“代位求償權(quán)”和針對債務(wù)人“追償權(quán)”、“代位追償權(quán)”。

第三，債務(wù)人破產(chǎn)情形下物上保證人追償權(quán)的預(yù)先行使。《擔(dān)保法》32條規(guī)定，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人未申報債權(quán)的，保證人可以參加破產(chǎn)財產(chǎn)分配，預(yù)先行使追償權(quán)?，F(xiàn)在的問題是，第三人提供抵押、質(zhì)押擔(dān)保的，卻沒有類似規(guī)定。個人認(rèn)為，第三人提供抵押質(zhì)押擔(dān)保的，原理相同，也應(yīng)當(dāng)有追償權(quán)的。

第四，同一債務(wù)有數(shù)個擔(dān)保，債權(quán)人放棄其中一個擔(dān)保，后果如何。對于這個問題，《擔(dān)保法解釋》已經(jīng)有規(guī)定了，債權(quán)人怠于行使權(quán)利導(dǎo)致物貶值、滅失，視為放棄擔(dān)保，其他人相應(yīng)免責(zé)。如果法律規(guī)定有保證期間或者當(dāng)事人約定有保證期間，債權(quán)人怠于對保證人主張權(quán)利導(dǎo)致超過了保證期限，其他擔(dān)保人能否主張相應(yīng)的免責(zé)？我認(rèn)為，原理是一樣的。

第五，登記設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)的順位問題。現(xiàn)行法律對抵押權(quán)有順位排序的明確規(guī)定，即一物數(shù)抵時，抵押權(quán)的順序如何排列，按照《物權(quán)法》第199條處理。但是，在權(quán)利質(zhì)權(quán)中，卻沒有順位排序的規(guī)則?，F(xiàn)在的問題是，同一財產(chǎn)權(quán)利上能否登記設(shè)立兩個以上的權(quán)利質(zhì)權(quán)？從法理和實踐中看，當(dāng)然是可以的。比如專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)質(zhì)押，可能存在多項登記的權(quán)利質(zhì)權(quán)，個人認(rèn)為，對于這些登記的權(quán)利質(zhì)權(quán)的排位，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用抵押權(quán)的順位排序規(guī)則。

五、如何看待他項權(quán)利證書記載的債權(quán)數(shù)額問題

幾年前，有律師問過我這樣一個案子：債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，抵押權(quán)也辦理了登記，登記機構(gòu)發(fā)放了他項權(quán)利證書或者叫抵押權(quán)登記證書。抵押權(quán)證書的結(jié)構(gòu)設(shè)計上有債權(quán)人、債務(wù)人、抵押人、時間、債權(quán)數(shù)額、備注等欄目。其中，債權(quán)數(shù)額部分填寫的是3000萬。該3000萬是本金數(shù)額，利息、違約金、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用都沒有記載。后來，當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，抵押權(quán)人向法院訴訟，主張由抵押物一并優(yōu)先清償本金、利息、違約金、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用等。法院判決，只支持3000萬的優(yōu)先受償權(quán)，其他不予支持，以普通債權(quán)對待。在法院審理環(huán)節(jié)，法官問當(dāng)時為什么不把利息、違約金、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用記載進去，當(dāng)事人稱登記機構(gòu)不給記載，連備注欄也不讓記載這些內(nèi)容。后來我發(fā)現(xiàn)，這種現(xiàn)象不是個例，帶有很大的普遍性，登記機構(gòu)提供的他項權(quán)利證書表格里往往只有本金一項，沒有利息、違約金、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用等項目。這里的實質(zhì)性問題是，登記機構(gòu)制作的格式的他項權(quán)利證書給當(dāng)事人的利益保護帶來了重大影響，責(zé)任到底在誰？按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，當(dāng)事人對擔(dān)保范圍有約定的，按照約定；沒有約定的，按照法律規(guī)定。法律規(guī)定的擔(dān)保范圍包括本金、利息、違約金、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用。合同沒有約定，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，即擔(dān)保物權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)包括上述所有費用。實踐中，有些法院謹(jǐn)慎起見，不僅依據(jù)他項權(quán)證書的記載，還會查閱原始登記簿的記載。如果原始登記簿記載包括利息、違約金、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用等，則會支持擔(dān)保物權(quán)權(quán)利人的主張。如果他項權(quán)證書和原始登記薄都沒有記載的，則僅支持本金的主張。個人認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將登記機構(gòu)證書設(shè)計問題產(chǎn)生的后果，強加給當(dāng)事人。證書欄目上的記載僅是對本金數(shù)額的記載，而不是對擔(dān)保范圍的限定。因此，完全可以依據(jù)合同約定和法律規(guī)定，對擔(dān)保物權(quán)人的全部債權(quán)認(rèn)可其享有優(yōu)先受償權(quán)。

（文章系根據(jù)作者在山東法院2017年度民事審判培訓(xùn)班上的授課錄音整理，已經(jīng)本人審定）

責(zé)任編校：陳希國

*北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。