●秦悅涵

刑行交叉視域下國家環(huán)境監(jiān)管工作人員瀆職責(zé)任探討

●秦悅涵

我國環(huán)境監(jiān)管工作人員瀆職責(zé)任以違法性程度的高低為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以行政責(zé)任和刑事責(zé)任為主要承擔(dān)方式。我國刑法對犯罪的界定采取既定性又定量的立法模式，加之行政犯的行政、刑事雙重違法性特征，使得對刑行交叉的環(huán)境監(jiān)管瀆職案件進(jìn)行行政不法和刑事不法二次評價(jià)尤為必要。環(huán)境監(jiān)管瀆職犯罪作為具有雙重違法性的行政犯，刑法可將多次行政責(zé)任的承擔(dān)作為刑事犯罪的構(gòu)成要件，以行政處分作為刑事處罰的前置性要求，對環(huán)境監(jiān)管工作人員瀆職行為刑事責(zé)任與行政責(zé)任的銜接進(jìn)行立法完善。

刑行交叉 環(huán)境監(jiān)管瀆職 違法性程度 二次評價(jià)原則 責(zé)任銜接

一、問題的提出

當(dāng)下中國環(huán)境污染呈高發(fā)態(tài)勢，一定程度與國家環(huán)境監(jiān)管工作人員瀆職失職，沒有對環(huán)境保護(hù)起到應(yīng)有的監(jiān)督和促進(jìn)作用有關(guān)。例如在林某等環(huán)境監(jiān)管失職案中，被告人林某等人作為負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)的工作人員，在日常環(huán)境安全監(jiān)管過程中未能認(rèn)真履行職責(zé)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)轄區(qū)化工廠的非法生產(chǎn)及非法排放問題，致使重金屬含量嚴(yán)重超標(biāo)的廢液造成重大水體污染，并造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣四百五十余萬元。①參見福建省三明市中級人民法院(2015)三刑終字第73號刑事判決書。又如在張某非法發(fā)放林木采伐許可證案中，被告人張某身為林業(yè)辦工作人員，違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，致使國家森林資源遭到嚴(yán)重破壞，造成二百余立方米蓄積量的林木被濫伐。②參見河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院(2015)邢開刑初字第15號刑事判決書。國家環(huán)境監(jiān)管工作人員的瀆職行為既是對其所負(fù)有的國家機(jī)關(guān)監(jiān)管公務(wù)之有效執(zhí)行的違背，也是對其依法所擔(dān)負(fù)之具體環(huán)境保護(hù)職責(zé)的違背。國家環(huán)境監(jiān)管工作人員的瀆職行為具有行政違法性，若違法性程度提升質(zhì)變，則具備刑事違法性，這使得對環(huán)境監(jiān)管工作人員的瀆職責(zé)任存在行政法規(guī)制與刑法規(guī)制的交叉。

當(dāng)前，我國對國家環(huán)境監(jiān)管工作人員瀆職責(zé)任主要有行政責(zé)任和刑事責(zé)任。其中前者散見于《行政許可法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《野生動物保護(hù)法》等具體行政法規(guī)范之中；后者則集中分布于刑法分則第九章瀆職罪一章，以第397條濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、第402條徇私舞弊不移交刑事案件罪、第407條違法發(fā)放林木采伐許可證罪及第408條環(huán)境監(jiān)管失職罪等罪名為體現(xiàn)。行政法與刑法對國家環(huán)境監(jiān)管工作人員瀆職行為進(jìn)行規(guī)制的目的、力度和方式不同，行政規(guī)制與刑法規(guī)制在不同情況下發(fā)揮作用。但實(shí)踐中存在行政規(guī)制與刑法規(guī)制銜接脫節(jié)、以行政規(guī)制手段代替刑法規(guī)制等問題，不僅限制著兩種手段作用的有效發(fā)揮、無法有力懲治瀆職的國家環(huán)境監(jiān)管工作人員，亦減損行政公信力、司法公信力，對行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的形象造成負(fù)面影響。因此，有必要在刑行交叉視域下對國家環(huán)境監(jiān)管工作人員的瀆職責(zé)任進(jìn)行探討，完善環(huán)境監(jiān)管制度與刑事立法的銜接，敦促環(huán)境監(jiān)管工作人員謹(jǐn)慎履行職責(zé)、行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格落實(shí)行政歸責(zé)、司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

二、刑行界分：行政不法與刑事不法的厘清

刑法的整體目的是保護(hù)法益，是維護(hù)國家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及國民對此的信賴。③參見張明楷：《刑法學(xué)(第四版)》，法律出版社2011年，第1087頁。而行政法旨在促使行政機(jī)關(guān)正確履行行政職責(zé)以保證公民的正當(dāng)利益。④參見薛剛凌：《論行政法的目的、手段與體系》，載《政法論壇》1997年第3期。刑法與行政法根本目的的不同決定了國家環(huán)境監(jiān)管工作人員瀆職責(zé)任之刑法規(guī)制與行政規(guī)制的依據(jù)、手段與嚴(yán)厲性不同。

(一)行政不法：環(huán)境監(jiān)管行政職責(zé)來源與瀆職行政責(zé)任

1.國家環(huán)境監(jiān)管工作人員的類型與職責(zé)依據(jù)

2015年1月起開始施行的《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，我國的環(huán)境監(jiān)管職責(zé)主要由各級人民政府、縣級以上政府環(huán)境保護(hù)主管部門和其他負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門承擔(dān)。因此，國家環(huán)境監(jiān)管工作人員應(yīng)當(dāng)是在負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)中或受其委托、授權(quán)而從事環(huán)境監(jiān)管公務(wù)的人員，具體包括：

(1)在國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門及縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門中依法履行環(huán)境監(jiān)管公職、納入國家行政編制、由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。

(2)在縣級以上人民政府有關(guān)部門和軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門等國家行政機(jī)關(guān)中依法履行環(huán)境監(jiān)管公職、納入國家行政編制、由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。我國的行政機(jī)構(gòu)按照職能的不同劃分細(xì)致，分工明確，這里的“有關(guān)部門”不僅指依職能而自然承擔(dān)環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的林業(yè)、海洋、野生動物行政主管部門等部門，還指依照環(huán)境污染防治法或自然資源保護(hù)法而負(fù)有具體環(huán)境保護(hù)和監(jiān)管職責(zé)的其他部門，如國家發(fā)展與改革委員會、能源主管部門、交通運(yùn)輸主管部門、出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)等部門。

(3)地方各級人民政府中負(fù)責(zé)環(huán)境事務(wù)的工作人員。

(4)經(jīng)由上述國家機(jī)關(guān)委托、委任或授權(quán)從事環(huán)境保護(hù)監(jiān)管的工作人員。

2.國家環(huán)境監(jiān)管工作人員瀆職責(zé)任的行政處分與黨紀(jì)處分

當(dāng)國家環(huán)境監(jiān)管工作人員存在瀆職行為應(yīng)予以行政規(guī)制時(shí)，與普通公民適用《行政處罰法》《治安管理處罰條例》等進(jìn)行行政處罰不同，對其應(yīng)依照《公務(wù)員法》《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等針對國家機(jī)關(guān)工作人員的一般性行政處分規(guī)范，或考量瀆職行為的實(shí)際情況按照具體環(huán)境污染防治法或自然資源保護(hù)法中相關(guān)的瀆職責(zé)任規(guī)定對其進(jìn)行行政處分。此外，由于國家機(jī)關(guān)工作人員一般是有黨派人士，除行政處分外，具有黨籍者其還需接受黨紀(jì)處分。

(1)依照一般行政規(guī)范進(jìn)行行政處分。

(2)依照《行政許可法》《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》《野生動物保護(hù)法》等行政法律法規(guī)、具體的環(huán)境污染防治法或自然資源保護(hù)法的規(guī)定進(jìn)行行政處分。

需要注意的是，這里存在特別規(guī)范與一般規(guī)范競合的適用關(guān)系。當(dāng)具體行政法規(guī)范對國家環(huán)境監(jiān)管工作人員作出處分規(guī)定的，依照該規(guī)定執(zhí)行；如具體行政法規(guī)范對國家環(huán)境監(jiān)管工作人員應(yīng)當(dāng)受到處分的瀆職行為做出規(guī)定，但是未對處分幅度做規(guī)定的，適用一般行政法規(guī)范中的相關(guān)處分幅度的規(guī)定。

(3)依照黨的內(nèi)部規(guī)定、紀(jì)律進(jìn)行處分。

(二)刑事不法：違法性程度判斷與瀆職犯罪刑事責(zé)任

國家環(huán)境監(jiān)管工作人員違背行政法規(guī)范預(yù)先設(shè)定的義務(wù)，當(dāng)違法性程度較低時(shí)，瀆職行為尚在行政不法之列；當(dāng)違法性程度達(dá)到刑法評價(jià)的范疇時(shí)，瀆職行為成立瀆職犯罪。一方面，刑法的謙抑性要求其作為最嚴(yán)厲的制裁法，只有當(dāng)其他部門法無法修補(bǔ)已遭破壞的社會關(guān)系時(shí)才能介入并提供救濟(jì)，而違法性程度決定著是由行政法還是刑法對瀆職行為進(jìn)行評價(jià)與規(guī)制；另一方面，瀆職罪以違反作為前置法的行政法規(guī)范為犯罪成立條件，這種特殊的犯罪類型在刑法理論中被稱作行政犯。⑤參見孫國祥：《行政犯違法性判斷的從屬性和獨(dú)立性研究》，載《法學(xué)家》2017年第1期。由于行政犯的違法行為既違反行政法、又違反刑法，這種雙重違法性使得在考量行政犯時(shí)要謹(jǐn)慎考察行為的違法性是否已經(jīng)嚴(yán)重到必須動用刑法進(jìn)行調(diào)整。⑥參見李至：《行政犯處罰的反思與限定》，載《中國刑事法雜志》2016年第1期。因此，在認(rèn)定國家環(huán)境監(jiān)管工作人員的瀆職責(zé)任時(shí)，對違法性程度的判斷至關(guān)重要。

“程度”是一個(gè)過于抽象的概念，實(shí)踐中需將其具象化為能夠進(jìn)行數(shù)量或價(jià)值評判的條件。所謂行為違法性達(dá)到了值得科處刑罰的程度，即行為造成的侵害或威脅已達(dá)到了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。對于瀆職罪而言，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)需同時(shí)符合實(shí)質(zhì)性要求和形式性要求。

實(shí)質(zhì)性要求是指鑒于行政犯的行政與刑事雙重違法性，瀆職罪的刑事規(guī)制以前置違法性即行政違法性的存在為基石，且以前置法即行政法之法律責(zé)任的產(chǎn)生為必要。⑦參見田宏杰：《行政犯的法律屬性及其責(zé)任》，載《法學(xué)家》2013年第3期。我國刑法分則第九章與國家環(huán)境監(jiān)管工作人員相關(guān)的瀆職罪名有濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪和環(huán)境監(jiān)管失職罪，這五類瀆職犯罪皆以行政法的在先環(huán)境監(jiān)管行政職責(zé)設(shè)定為基礎(chǔ)，以違反行政法所設(shè)定的環(huán)境監(jiān)管職責(zé)為犯罪成立的要件。形式性要求是指要成立瀆職犯罪，需符合法定的“量”的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民檢察院2006年公布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，對國家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為成立犯罪的“門檻”進(jìn)行了明確。例如，《規(guī)定》對濫用職權(quán)罪設(shè)定的形式性入罪條件之一為“導(dǎo)致10人以上嚴(yán)重中毒”；對環(huán)境監(jiān)管失職罪設(shè)定的形式性入罪條件之一為“造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失15萬元以上，或者間接經(jīng)濟(jì)損失75萬元以上”。

三、刑行交叉：行政責(zé)任與刑事責(zé)任的承擔(dān)與銜接

實(shí)踐中，行政責(zé)任與刑事責(zé)任并不完全是擇一適用的關(guān)系，兩種責(zé)任承擔(dān)方式往往交織銜接，對國家環(huán)境監(jiān)管工作人員的歸責(zé)難以做到“非此即彼”。環(huán)境監(jiān)管工作人員因相同的瀆職行為既承擔(dān)行政責(zé)任又承擔(dān)刑事責(zé)任是否違反禁止重復(fù)評價(jià)原則，行政責(zé)任與刑事責(zé)任如何銜接與協(xié)調(diào)，是理論和實(shí)踐都必須面對和回應(yīng)的問題。

(一)二次評價(jià)原則在刑行交叉環(huán)境監(jiān)管瀆職案件中的體現(xiàn)

由于我國刑法對犯罪的界定采取既定性又定量的立法模式，⑧參見聶慧蘋：《禁止重復(fù)評價(jià)之刑法展開與貫徹》，載《中國刑事法雜志》2015年第3期。加之行政犯的雙重違法性質(zhì)，致使多次行政不法可升格為刑事不法。環(huán)境監(jiān)管瀆職犯罪中，徇私舞弊不移交刑事案件罪最為突出的體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。根據(jù)《行政處罰法》第61條規(guī)定河1999年最高人民檢察院頒布了《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》，國家環(huán)境監(jiān)管工作人員在環(huán)境執(zhí)法過程中徇私將本該移交至司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法追責(zé)的污染環(huán)境犯罪、破壞自然資源犯罪案件“扣留”在行政追責(zé)階段，若前兩次不移交行為被評價(jià)為行政不法，分別予以相應(yīng)的行政處分，則在第三次不移交行為發(fā)生后，多次行政不法升格為刑事不法，可以徇私舞弊不移交刑事案件罪論處。即環(huán)境監(jiān)管工作人員在因多次不移交刑事案件的瀆職行為成立犯罪之前，可能已經(jīng)因這些不移交行為接受過行政處分。在此情形下，環(huán)境監(jiān)管工作人員的瀆職行為作為已經(jīng)受到過行政不法評價(jià)的要件，在犯罪成立的考量中再次受到刑事不法評價(jià)。這種重復(fù)性評價(jià)是否是對禁止重復(fù)評價(jià)原則的違背，是值得深入思考和探究的。

禁止重復(fù)評價(jià)原則是指在定罪量刑時(shí)，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評價(jià)。這里的法律評價(jià)是指刑法評價(jià)，即一個(gè)犯罪事實(shí)在構(gòu)成要件中只能使用一次，且用作定罪情節(jié)之后不得再用作量刑情節(jié)。⑨參見陳興良：《禁止重復(fù)評價(jià)研究》，載《法學(xué)論壇》1994年第1期。據(jù)此，對禁止雙重評價(jià)原則應(yīng)作這樣的理解：第一，雙重評價(jià)的前提是使用“同一性質(zhì)的法律”對事實(shí)進(jìn)行評價(jià)；第二，需對“同一事實(shí)”進(jìn)行評價(jià)；第三，評價(jià)需發(fā)生在“同一過程”之內(nèi)。顯然，國家環(huán)境監(jiān)管工作人員徇私舞弊不移交刑事案件罪中的“雙重評價(jià)”并非嚴(yán)格意義上的雙重評價(jià)：對前兩次的徇私不移交行為進(jìn)行評價(jià)的是行政法，發(fā)生在國家機(jī)關(guān)工作人員內(nèi)部處罰過程中，對前兩次+第三次不移交行為進(jìn)行評價(jià)的是刑法，發(fā)生在刑事訴訟過程中。兩種評價(jià)性質(zhì)迥然，評價(jià)的事實(shí)相異，且發(fā)生在不同過程中，難以說違背了禁止雙重評價(jià)原則。在刑行交叉的環(huán)境瀆職案件中，行政法和刑法對瀆職行為進(jìn)行的評價(jià)，本文稱之為“二次評價(jià)”。

事實(shí)上，由于我國刑法采取定性+定量的犯罪描述立法模式，加之行政犯獨(dú)有的行政+刑事雙重違法性特征，對其進(jìn)行行政不法和刑事不法二次評價(jià)幾乎是難免的。既不能因?yàn)樾姓环ㄔu價(jià)在先發(fā)揮作用而放棄刑事不法評價(jià)，更不能只靠最終的刑事不法評價(jià)而懈于動用行政不法評價(jià)。

(二)瀆職責(zé)任承擔(dān)的類型化研究

1.構(gòu)成瀆職犯罪時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

當(dāng)國家環(huán)境監(jiān)管工作人員瀆職行為的違法性程度達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)后，依據(jù)我國刑法分則第九章中環(huán)境監(jiān)管瀆職罪相關(guān)罪名進(jìn)行定罪處罰。若被判處管制及管制以上的刑罰(含宣告緩刑)，即犯罪主體被依法追究刑事責(zé)任且不免除刑罰處罰，則在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，還要根據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第17條予以開除的行政處分。⑩《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第17條規(guī)定：“違法違紀(jì)的行政機(jī)關(guān)公務(wù)員在行政機(jī)關(guān)對其作出處分決定前，已經(jīng)依法被判處刑罰、罷免、免職或者已經(jīng)辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)給予處分的，由行政機(jī)關(guān)根據(jù)其違法違紀(jì)事實(shí)，給予處分。行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開除處分?！本哂兄袊伯a(chǎn)黨黨籍者，需依照《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第四章對違法犯罪黨員作出紀(jì)律處分。

2.構(gòu)成瀆職犯罪但免予刑事處罰時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

環(huán)境監(jiān)管瀆職犯罪的刑事立法一般規(guī)定了較輕的法定刑。在司法審判實(shí)踐中，對環(huán)境監(jiān)管瀆職案件的量刑裁判常出現(xiàn)“定罪免刑”的情況，如王某、常某環(huán)境監(jiān)管失職案，法院判決兩人構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪，免予刑事處罰；?參見陜西省長武縣人民法院(2015)長刑初字第00056號刑事判決書。張某犯違法發(fā)放林木采伐許可證案，被告人最終也被判決免予刑事處罰。?參見河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院(2015)邢開刑初字第15號刑事判決書。在國家環(huán)境監(jiān)管工作人員成立瀆職罪但免予刑事處罰的情況下，《刑法》第37條規(guī)定可根據(jù)案件的不同情況由主管部門給予行政處分。對于具有中國共產(chǎn)黨黨籍的環(huán)境監(jiān)管工作人員來說，還需依照《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》的規(guī)定作出處理。

3.不構(gòu)成瀆職犯罪時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

當(dāng)瀆職行為違法性未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，或者經(jīng)由人民檢察院立案偵查后認(rèn)為情節(jié)輕微不予起訴的，國家環(huán)境監(jiān)管工作人員不構(gòu)成瀆職犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。在這種情況下，其行政責(zé)任的承擔(dān)依照特殊規(guī)范與一般規(guī)范的適用法則進(jìn)行判定，即具體行政規(guī)范、環(huán)境污染防治法、自然資源保護(hù)法等對國家環(huán)境監(jiān)管工作人員作出處分規(guī)定的，依照該規(guī)定執(zhí)行；當(dāng)上述具體規(guī)范對國家環(huán)境監(jiān)管工作人員應(yīng)當(dāng)受到處分的瀆職行為做了規(guī)定，但是未對處分幅度做規(guī)定的，比照《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等一般行政規(guī)范中的相關(guān)處分幅度的規(guī)定。同時(shí)，具有中國共產(chǎn)黨黨籍的環(huán)境監(jiān)管工作人員由黨組織根據(jù)瀆職行為違反黨紀(jì)的情節(jié)輕重，以《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》相關(guān)規(guī)定為依據(jù)予以黨紀(jì)處理或處分。

(三)環(huán)境監(jiān)管瀆職責(zé)任銜接立法設(shè)計(jì)完善

我國環(huán)境監(jiān)管工作人員瀆職責(zé)任以違法性程度的高低為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以行政責(zé)任和刑事責(zé)任為主要承擔(dān)方式。從刑法角度來看，環(huán)境監(jiān)管瀆職犯罪作為具有雙重違法性的行政犯，刑法對其責(zé)任規(guī)定相對簡略，刑事責(zé)任與行政責(zé)任銜接的立法設(shè)計(jì)有待完善。

當(dāng)下我國刑法對行政犯的規(guī)制能較好體現(xiàn)行政規(guī)制與刑事規(guī)制銜接的是第201條逃稅罪，該條文規(guī)定行為人在五年內(nèi)因逃避繳納稅款被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的，即使補(bǔ)繳應(yīng)納稅款或繳納滯納金也應(yīng)追究刑事責(zé)任。這種立法方式是將多次行政責(zé)任的承擔(dān)作為刑事犯罪的構(gòu)成要件，以行政處分作為刑事處罰的前置性要求，在定性方面體現(xiàn)了行政犯的雙重違法性特點(diǎn)；定量方面，在一定時(shí)期內(nèi)多次受行政處分說明行為的違法性程度足以被評價(jià)為刑事不法。借鑒該思路，環(huán)境監(jiān)管瀆職犯罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的形式性條件可追加一條，規(guī)定在一定時(shí)期內(nèi)因?yàn)^職而受過多次行政處分的國家環(huán)境監(jiān)管工作人員，可追究其環(huán)境監(jiān)管瀆職刑事責(zé)任。

環(huán)境監(jiān)管瀆職罪中，濫用職權(quán)罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪屬于故意犯罪，環(huán)境監(jiān)管工作人員主觀惡性相對較大，因此入罪門檻應(yīng)適當(dāng)降低，期限可設(shè)置得較短，受到行政處分檔次可低一些，受處分的次數(shù)也可少一些，如規(guī)定三年之內(nèi)因?yàn)E用職權(quán)、徇私舞弊不移交刑事案件、違法發(fā)放林木采伐許可證而受到兩次以上降級行政處分的，可以追究環(huán)境監(jiān)管瀆職刑事責(zé)任；玩忽職守罪以及環(huán)境監(jiān)管失職罪屬于過失犯罪，?對于環(huán)境監(jiān)管失職罪的主觀方面，學(xué)界存在過失說(參見侯艷芳：《環(huán)境監(jiān)管過失的注意義務(wù)與司法認(rèn)定》，載《政治與法律》2016年第12期)、過失加間接故意說(參見宋海鷗、樸光洙、秦紀(jì)樣：《如何認(rèn)定環(huán)境監(jiān)管失職罪》，載《環(huán)境保護(hù)》2009年第23期)等不同觀點(diǎn)，本文采取通說即過失說的見解，認(rèn)為環(huán)境監(jiān)管失職罪的主觀罪過形式只能為過失。行為人主觀惡性相對較小，因此適當(dāng)抬高入罪門檻，設(shè)置較長的期限和較多的受處分次數(shù)是合理的，如規(guī)定五年內(nèi)因玩忽職守、監(jiān)管失職而受到三次以上行政處分可追究環(huán)境監(jiān)管瀆職刑事責(zé)任。以此完善環(huán)境監(jiān)管制度與刑事立法的銜接，督促國家環(huán)境監(jiān)管工作人員認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)。

四、結(jié)語

黨的十八大以來，生態(tài)文明建設(shè)被納入中國特色社會主義事業(yè)“五位一體”總布局的戰(zhàn)略高度，環(huán)境保護(hù)被給予了空前的重視。行政法與刑法規(guī)制環(huán)境監(jiān)管瀆職行為，不僅為懲處行為不法，更為強(qiáng)化國家環(huán)境監(jiān)管工作人員的責(zé)任意識，起到一般預(yù)防作用。從刑行交叉的視角出發(fā)，對國家環(huán)境監(jiān)管工作人員瀆職的行政責(zé)任與刑事責(zé)任進(jìn)行區(qū)分和銜接適用，有利于環(huán)境監(jiān)管工作人員謹(jǐn)慎履行職責(zé)、行政機(jī)關(guān)落實(shí)行政歸責(zé)、司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行刑事追責(zé)，而為環(huán)境保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的行政及司法保障。

(作者單位：山東大學(xué)法學(xué)院)

責(zé)任編校：劉旭陽