·陳長均/文

對(duì)強(qiáng)迫交易罪暴力上限要求的反思

·陳長均*/文

刑法理論對(duì)強(qiáng)迫交易罪的暴力上限程度要求存在不同觀點(diǎn)。其實(shí)，討論強(qiáng)迫交易罪的暴力上限程度并無多少實(shí)質(zhì)意義，應(yīng)跳出根據(jù)暴力上限程度認(rèn)定行為是否應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪論處的思路，按照體系解釋、減少犯罪之間對(duì)立、權(quán)衡法益的進(jìn)路妥當(dāng)處理案件。

強(qiáng)迫交易罪 暴力 體系解釋 犯罪競合 法益

《刑法修正案（八）》修正后的《刑法》第226條規(guī)定：“以暴力、威脅手段，實(shí)施下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）強(qiáng)買強(qiáng)賣商品的；（二）強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)的；（三）強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣的；（四）強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)的；（五）強(qiáng)迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動(dòng)的?！睂?duì)強(qiáng)迫交易罪中的“暴力”上限程度要求，不論刑法理論界還是司法實(shí)務(wù)界，一直都有許多分歧觀點(diǎn)。筆者試圖通過本文對(duì)強(qiáng)迫交易罪暴力上限程度要求的不同觀點(diǎn)予以反思、檢討，并根據(jù)刑法有關(guān)解釋原理提出思考進(jìn)路，以利于相關(guān)案件的妥當(dāng)處理和統(tǒng)一本罪的司法適用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑法的公平正義性。

一、強(qiáng)迫交易罪的暴力上限是致人輕傷或輕傷以下嗎？

暴力有程度之分，不同的場合有不同的含義。在刑法中，不同罪中的“暴力”，其含義也是不一樣的。雖然刑法和司法解釋并未明確規(guī)定暴力達(dá)到何種程度就構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，但理論界通說認(rèn)為，這種暴力可以對(duì)人，也可以對(duì)物。對(duì)人時(shí)，只要行為人的暴力使得被害人不得已違背其真實(shí)意思表示進(jìn)行交易即可。［1］至于暴力對(duì)人的上限程度，理論界和司法實(shí)踐對(duì)此分歧都比較大?！缎谭ㄐ拚福ò耍烦雠_(tái)之前，對(duì)強(qiáng)迫交易罪的暴力上限要求主要存在以下幾種不同觀點(diǎn)：

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)人的暴力不能造成人的輕傷（當(dāng)然更不應(yīng)該是輕傷以上）。因?yàn)楣室鈧Φ慕Y(jié)果起點(diǎn)是輕傷，如果行為人以交易目的通過暴力致人輕傷，即使不考慮強(qiáng)迫交易行為對(duì)市場秩序這種法益的侵害，也完全可以構(gòu)成故意傷害罪。［3］

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，暴力對(duì)人的傷害程度以輕傷為限，即包括一般毆打強(qiáng)制人身行為、致人輕微傷行為、致人輕傷行為。［4］

第一種觀點(diǎn)其實(shí)是很模糊的，暴力的程度怎么樣就算是“不導(dǎo)致他人身體、生命受到傷害”？特別是“身體受到傷害”仍然是個(gè)很不確定的概念。輕傷是身體受到傷害，輕微傷是身體受到傷害，被對(duì)方拳打腳踢但沒構(gòu)成輕微傷也是身體受到傷害，甚至被輕輕打了一記耳光也應(yīng)該算是身體受到傷害。實(shí)際上，一般來說，任何暴力對(duì)身體都是有傷害的，只是程度不同而已，但我們不能說，在交易過程中只要有暴力就構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，這顯然不符合犯罪的概念，也不是在規(guī)范意義上理解刑法。理論上用一個(gè)很不確定的概念來界定暴力的程度，司法實(shí)務(wù)界對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)更是無從把握。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為暴力不能造成輕傷的原因是致人輕傷的構(gòu)成故意傷害罪。如果按照這一分析思路，許多通過暴力手段進(jìn)行犯罪造成輕傷并符合故意傷害罪的，都可以直接定故意傷害罪。比如，采用暴力手段妨害公務(wù)，造成公務(wù)人員輕傷構(gòu)成故意傷害罪的，無論事實(shí)再怎么符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，也不能以妨害公務(wù)罪定性。這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是以暴力上限程度作為強(qiáng)迫交易罪與故意傷害罪的界限，其理論前提是這兩種犯罪之間是對(duì)立關(guān)系。這不僅曲解了強(qiáng)迫交易罪、妨害公務(wù)罪等罪的構(gòu)成要件，縮小了它們的范圍，從而不利于保護(hù)相關(guān)法益，而且有悖刑法體系解釋方法，不能妥當(dāng)處理犯罪與犯罪之間的關(guān)系。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為暴力對(duì)人的傷害程度以輕傷為限，看似合理，其實(shí)即使不考慮修正案（八）對(duì)強(qiáng)迫交易罪法定刑的提高，這種觀點(diǎn)也是對(duì)強(qiáng)迫交易罪構(gòu)成要件的限縮。因?yàn)榧热槐┝χ氯溯p傷的構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，那么，根據(jù)舉輕以明重之原則，暴力致人重傷的更符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件，更構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。不能認(rèn)為致人重傷的還符合故意傷害罪，就要求強(qiáng)迫交易罪的暴力上限是致人輕傷；也不能認(rèn)為致人重傷的以故意傷害罪定罪處罰，就將強(qiáng)迫交易罪的暴力上限界定為致人輕傷。暴力致人重傷行為是否還構(gòu)成其他犯罪以及最終對(duì)行為人如何定罪處罰，均不影響其符合強(qiáng)迫交易罪構(gòu)成要件這一規(guī)范解釋。

二、強(qiáng)迫交易罪的暴力上限是致人重傷嗎？

《刑法修正案（八）》對(duì)強(qiáng)迫交易罪進(jìn)行了修改，增加了“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”之從重情形。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，修正案增加了“特別嚴(yán)重”的從重情形后，強(qiáng)迫交易使用暴力致人重傷的，屬于強(qiáng)迫交易“情節(jié)特別嚴(yán)重”之情形，對(duì)行為人應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。［5］

將暴力致人重傷解釋為“情節(jié)特別嚴(yán)重”毫無疑義，因?yàn)榧词剐拚福ò耍?shí)施之前，如上文所述，致人重傷的也符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。這種觀點(diǎn)的分析進(jìn)路是，強(qiáng)迫交易罪修改之前，暴力致人輕傷的可視為“情節(jié)嚴(yán)重”；該罪增加“特別嚴(yán)重”的從重情形后，暴力致人重傷的屬于 “情節(jié)特別嚴(yán)重”，均應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。該觀點(diǎn)其實(shí)也是在劃定暴力的上限范圍（該罪修改前暴力上限為輕傷，修改后為重傷），以區(qū)分強(qiáng)迫交易罪與其他犯罪特別是故意傷害罪，實(shí)質(zhì)上仍然沒有跳出對(duì)暴力上限程度要求進(jìn)行界定，并以此上限來確定是否以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰的思路。“學(xué)者對(duì)刑法的解釋應(yīng)該盡可能通俗，使司法人員更容易理解刑法的規(guī)定，更便于準(zhǔn)確運(yùn)用刑法處理具體案件?！保?］討論強(qiáng)迫交易罪的暴力上限程度要求不但討論不清，而且增加刑法適用困惑，實(shí)際上，討論強(qiáng)迫交易罪的暴力上限程度要求并無多少實(shí)際意義。

在當(dāng)今世界，任何一個(gè)國家要獲得快速發(fā)展，都離不開對(duì)外貿(mào)易。各國通過對(duì)外貿(mào)易參與國際分工，發(fā)揮本國優(yōu)勢，可以從中獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。作為世界上人口最多的發(fā)展中國家，我國擁有龐大的勞動(dòng)力。改革開放以來，特別是我國加入世貿(mào)組織以來，我國對(duì)外貿(mào)易快速增長，大量農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到非農(nóng)外貿(mào)部門，參與國際生產(chǎn)分工。勞動(dòng)力低成本是我國參與國際分工和國際競爭突出的比較優(yōu)勢。

（一）從體系解釋視角看暴力致人重傷行為

“一般來說，體系解釋，是指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法?！保?］而且，“體系解釋不只是使法條文字相協(xié)調(diào)，更要求解釋結(jié)論的協(xié)調(diào)?！保?］只有進(jìn)行體系解釋，才能妥當(dāng)處理各種犯罪之間的關(guān)系，使此罪與彼罪之間保持協(xié)調(diào)。因?yàn)閺?qiáng)迫交易情節(jié)特別嚴(yán)重的，最高刑為七年；而根據(jù)刑法第二百三十四條規(guī)定，故意傷害他人身體致人重傷的，最高刑為十年。行為人如果單純傷害被害人身體致人重傷，最高可能被判十年有期徒刑；而如果在強(qiáng)迫交易中使用暴力致人重傷（本文不討論過失致人重傷的情況），被害人既遭受人身傷害又可能（因?yàn)閺?qiáng)迫交易罪并不以造成他人財(cái)產(chǎn)損失為要件）遭受財(cái)產(chǎn)損失的，對(duì)行為人最高只能判處七年有期徒刑。從這個(gè)意義上講，將強(qiáng)迫交易致人重傷的以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰，明顯使刑法條文之間的法定刑不協(xié)調(diào)、處理結(jié)論不協(xié)調(diào)。

（二）從犯罪之間關(guān)系視角看暴力致人重傷行為

討論強(qiáng)迫交易罪的暴力上限程度，以此為界區(qū)分該罪與故意傷害罪，是將強(qiáng)迫交易罪與故意傷害罪看成對(duì)立關(guān)系的思維。實(shí)際上，二罪之間并不是完全對(duì)立關(guān)系。就強(qiáng)迫交易使用暴力致人重傷行為而言，完全可能既符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件，又該當(dāng)故意傷害罪的構(gòu)成要件。在這種情況下，按照想象競合犯來處理是比較妥當(dāng)?shù)?。不過，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按照牽連犯來處理，［10］還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按照兼容犯來處理。［11］但不論按照何種理論，結(jié)果都應(yīng)是“從一重處”。由于故意傷害罪（致人重傷）的法定刑比強(qiáng)迫交易罪（情節(jié)特別嚴(yán)重）的法定刑重，無論按照想象競合犯、牽連犯還是兼容犯來處理，對(duì)強(qiáng)迫交易致人重傷的都不能以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰，而應(yīng)以故意傷害罪論處。因此，劃定強(qiáng)迫交易罪暴力上限并以此認(rèn)定是否以該罪論處的思維，不符合刑法分則解釋原理，不能正確處理罪與罪之間的關(guān)系，并有悖刑法的公平正義性。

（三）從法益價(jià)值衡量視角看暴力致人重傷行為

刑法的目的是保護(hù)法益。強(qiáng)迫交易罪屬于破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，其法益主要是自愿、平等交易的市場秩序；而故意傷害罪屬于侵犯公民人身權(quán)利罪，其法益通說是他人的健康權(quán)利。法治社會(huì)中，在對(duì)公民基本人權(quán)的保護(hù)和對(duì)國家經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)二者之間，對(duì)公民基本人權(quán)的法律保護(hù)更重要。人的健康權(quán)是人的基本權(quán)利之一，相對(duì)于市場經(jīng)濟(jì)秩序來說，理所當(dāng)然地應(yīng)得到法律的優(yōu)先保護(hù)。就刑法的終極價(jià)值考量，故意傷害罪的法益比強(qiáng)迫交易罪的法益更重要。因此，從彰顯刑法優(yōu)先保護(hù)相對(duì)重要法益的理念來說，強(qiáng)迫交易使用暴力致人重傷的，也不宜以強(qiáng)迫交易罪定性，而應(yīng)以故意傷害罪定罪量刑。此外，“刑法并不僅僅是邏輯現(xiàn)象，更是社會(huì)現(xiàn)象?！保?2］“一個(gè)刑法問題的解決結(jié)論，如果不符合一個(gè)正在發(fā)揮正常機(jī)能的社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，那么，就會(huì)缺乏社會(huì)相當(dāng)性（或者用陳忠林先生的話來說：不合常理），并因此是不可接受的。”［13］對(duì)強(qiáng)迫交易使用暴力致人重傷的以故意傷害罪論處也符合社會(huì)相當(dāng)性和常理。如果將強(qiáng)迫交易罪的暴力上限界定為致人重傷，進(jìn)而對(duì)致人重傷的以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰，不但不能彰顯刑法優(yōu)先保護(hù)相對(duì)重要法益的理念，而且也不易于國民接受。

因此，無論從刑法體系解釋的視角還是犯罪之間關(guān)系的視角，抑或是法益價(jià)值比較的視角來分析，都不能認(rèn)為強(qiáng)迫交易罪的暴力上限是致人重傷，更不能以此上限確定行為是否應(yīng)定性為該罪,必須跳出根據(jù)暴力上限程度決定行為定性的思路。

注釋：

［1］參見王作富主編：《刑法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第498頁。

［2］參見陶駟駒主編：《中國新刑法通論》，群眾出版社1997年版，第696頁。

［3］參見吳學(xué)斌、鄭佳：《強(qiáng)迫交易罪適用中的幾個(gè)問題》，載《人民檢察》2007年第7期。

［4］參見王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（中），中國方正出版社2007年版，第825頁。

［5］參見張勇：《強(qiáng)迫交易及其關(guān)聯(lián)罪的體系解釋：以酒托案為例》，載《中國刑事法雜志》2011年第5期。

［6］劉明祥：《主犯正犯化質(zhì)疑》，載《法學(xué)研究》2013年第5期。

［7］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第41頁。

［8］張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第147頁。

［9］同［4］，第829頁。

［10］參見劉樹德：《強(qiáng)迫交易罪若干問題研究》，載《刑事法律文件解讀》2010年第9輯，人民法院出版社2010年版，第91頁。

［11］陳興良：《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅可辛貫通》，載 《中外法學(xué)》2013年第5期。

［12］馮軍：《刑法問題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年版，前言。

*山西省太原市人民檢察院辦公室副主任、山西省檢察業(yè)務(wù)專家［030024］