周 斌

（323000 麗水市公安局蓮都區(qū)分局 浙江 麗水）

治安案件證據(jù)向刑事案件證據(jù)轉(zhuǎn)化實務問題分析

周 斌

（323000 麗水市公安局蓮都區(qū)分局 浙江 麗水）

公安機關(guān)作為一個特殊的行政機關(guān)，在行使行政職權(quán)的同時，還行使著刑事案件的偵查權(quán)。在實務中，公安機關(guān)辦理治安案件過程中收集的證據(jù)，存在著如何向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的問題。雖然對于行政證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化有相關(guān)法律規(guī)定，但在實務操作中依然存在著一些問題，本文將在分析相關(guān)原因及存在問題的基礎(chǔ)上，提出個人的建議。

治安案件；刑事案件；證據(jù)；轉(zhuǎn)化；實務

一、治安案件證據(jù)向刑事案件證據(jù)轉(zhuǎn)化的常見情形

1.案件初期定性不準確

公安機關(guān)辦案人員在案件受理初期，主要是依據(jù)報案人﹑控告人﹑舉報人﹑扭送人的陳述，人員受傷情況，物品損失情況，現(xiàn)場情況等，依照法律的相關(guān)規(guī)定對案件的性質(zhì)進行判斷，以界定案件性質(zhì)，決定依照的法律程序。在初期難以確定是否符合立案標準的情況下，通常是依法作為治安案件進行受理，所依據(jù)的也只能是行政程序。由于辦案人員的個人認知能力﹑業(yè)務能力的限制，以及報案人﹑控告人等對事物的感知描述的準確性的影響，不可避免會出現(xiàn)定性偏差的問題。

2.部分案件的特殊需要

在賭博﹑賣淫嫖娼﹑吸毒等案件中，相關(guān)違法嫌疑人的陳述和申辯往往會成為開設(shè)賭場，組織﹑容留賣淫，販賣毒品等刑事案件的證人證言，而公安機關(guān)在前期辦理治安案件過程調(diào)查取證依照的又是行政程序。

3.案件性質(zhì)因新情況而發(fā)生變化

對于抓獲的可疑人員，例如盜竊嫌疑人，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明盜竊數(shù)額﹑次數(shù)﹑性質(zhì)等達到需要追究刑事責任的程度的情況下，由于時效的問題，公安機關(guān)往往依照行政程序進行調(diào)查處理。但是如果有新證據(jù)和新的事實的出現(xiàn)，導致對已經(jīng)作出處理決定的違法行為人依法要追究刑事責任，先期的證據(jù)材料就存在轉(zhuǎn)化的情況。

二、治安案件證據(jù)向刑事案件證據(jù)轉(zhuǎn)化存在的問題

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十二條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十五條對證據(jù)轉(zhuǎn)化做出來規(guī)定，同時《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六十四條第二款規(guī)定了部分其它類型證據(jù)的轉(zhuǎn)化。但相關(guān)法律法規(guī)未能進一步明確細化，因而對于言辭證據(jù)的轉(zhuǎn)化問題尚需補充。

1.有無事先收集的必要性

對于前文提到的賭博﹑賣淫嫖娼﹑吸毒等案件，如果可能存在開設(shè)賭場等犯罪問題，公安機關(guān)辦案人員必然會先依照行政程序進行詢問調(diào)查，但在違法嫌疑人的詢問筆錄中會包含開設(shè)賭場等涉嫌犯罪的詢問內(nèi)容。然而并非所有的犯罪問題都能調(diào)查清楚，也并非都能及時調(diào)查清楚，在行政詢問筆錄中已經(jīng)包含相關(guān)內(nèi)容的前提下，是否必須事先對相關(guān)違法嫌疑人制作證人的詢問筆錄，值得商榷。

2.有無重新收集的必要性

對于一些依照行政程序收集的言辭證據(jù)，公安機關(guān)辦案人員已經(jīng)對有關(guān)問題進行了細致的詢問，只是在詢問時不是依照刑事程序進行，告知的權(quán)利義務有所不同，在同為公安機關(guān)進行詢問調(diào)查，同為公安機關(guān)進行辦理，又無新的問題需要補充詢問的前提下，是否必須重新收集；對于依照行政程序受理的治安案件，在后期有新情況出現(xiàn)，對相關(guān)人員需要追究刑事責任，前期收集的被侵害人陳述和證人證言事后是否需要再次收集，需要明確。

3.有無重新收集的可行性

對于需要作為證人的治安違法嫌疑人，一般情況下，法律對其作證義務是沒有強制性，在實踐中，在對違法嫌疑人作出處理之后，后續(xù)相關(guān)人員能否找到，是否配合調(diào)查都是需要考慮的問題。對于治安案件中的相關(guān)人員，轉(zhuǎn)為刑事程序后，由于客觀原因無法重新收集的如何處理，對于可以重新收集的，隨著時間的變遷，重新收集是利是弊，實踐中該何去何從。

三、治安案件證據(jù)向刑事案件證據(jù)轉(zhuǎn)化的建議

1.以客觀性為標準規(guī)范證據(jù)轉(zhuǎn)化

對于由于客觀原因無法重新收集的治安案件言辭證據(jù)的轉(zhuǎn)化問題，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六十四條第三款規(guī)定了人民檢察院直接受理立案偵查的案件，在路途遙遠﹑死亡﹑失蹤或者喪失作證能力等幾種情況下言辭證據(jù)的直接轉(zhuǎn)化，這點可以參照。但對于在受理初期的法定條件下屬于治安案件，因而在受案過程中依照行政程序進行調(diào)查所取得的言辭證據(jù)，筆者認為如果沒有需要補充調(diào)查的問題，在客觀條件允許的條件下只需重新告知相關(guān)人員在刑事訴訟活動中的權(quán)利義務，保障訴訟權(quán)利即可，無需重新收集。對于前面提到的類似賭博等案件，涉及到刑事犯罪問題的，應根據(jù)案件實際情況進行材料收集，對于賭博人員等提出的開設(shè)賭場問題，根據(jù)治安案件調(diào)查過程中收集的現(xiàn)有證據(jù)未能達到立案標準的，筆者認為無需制作證人筆錄，反之，則有必要制作。這既是提高司法效率，防止司法資源浪費的需要，也是保障司法公正，維護相關(guān)人員訴訟權(quán)利的需要。

2.以實踐性為標準規(guī)范證據(jù)轉(zhuǎn)化

一部法律的制定目的就是為了有效的實施，而實施的效果就需要實踐的檢驗。治安案件證據(jù)與刑事案件證據(jù)在證據(jù)種類上十分相似，只是在證明對象﹑證明標準﹑取證程序等問題上有所不同?？紤]到不同程序中相關(guān)人員權(quán)利的保障，嚴厲程度的不同，法律規(guī)定了行政證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化，但從實踐來看，還需要進一步規(guī)范。一方面，刑事程序是十分嚴謹?shù)?，因而司法人員要以明確的法律規(guī)定為依歸，相關(guān)的法律規(guī)范必須進一步完善；第二方面，法律的實施需要監(jiān)督，證據(jù)的轉(zhuǎn)化制度同樣需要監(jiān)督，建立相應的審查監(jiān)督制度十分必要；第三方面，法律的制定實施應當考慮到實務問題，行政程序的效率原則和法律規(guī)定的時限要求等等，對一線司法人員都是一項重要的考驗，人員素質(zhì)的提高確有必要，法律以實踐為基礎(chǔ)進行完善也確有必要。

證據(jù)轉(zhuǎn)化制度是社會主義法治建設(shè)不斷深化的需要，在實踐中也有必要性和可行性。在現(xiàn)有法律框架下，檢察機關(guān)要以現(xiàn)有監(jiān)督機制為基礎(chǔ)充分發(fā)揮監(jiān)督職能，后續(xù)如何完善相關(guān)人員參與制度也值得思考。

[1]阮建華.行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的現(xiàn)狀分析與完善對策.江西警察學院學報[J],2016(5):99-108.

[2]安寧.探究行政證據(jù)在刑事訴訟法中的轉(zhuǎn)化——再談新刑訴第五十二條第二款.法治博覽[J],2016(510):15-16.

[3]商浩文,孫靜翊.刑事司法中行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)換之問題與路徑.南都學堂[J],2017(2):77-82.

[4]曹新霞.刑事訴訟中行政證據(jù)的使用.法治與社會[J],2016(5):125-126.

[5]丁勇.治安案件證據(jù)向刑事案件證據(jù)的轉(zhuǎn)化研究.北京警察學院學報[J],2016(4):37-42.

周斌，麗水市公安局蓮都區(qū)分局科員。