石啟飛

（遼寧警察學(xué)院 治安管理系， 遼寧 大連 116036）

論治安案件與刑事案件“倒掛”現(xiàn)象

石啟飛

（遼寧警察學(xué)院 治安管理系， 遼寧 大連 116036）

我國案件統(tǒng)計分治安與刑事兩類。一般情況下，治安案件比刑事案件要多立。如果統(tǒng)計中發(fā)生治安案件少于刑事案件現(xiàn)象，即被稱為案件“倒掛”。傳統(tǒng)認(rèn)為“倒掛”是公安統(tǒng)計中的一種不正?，F(xiàn)象，其不僅不能反映治安的真實狀況，而且也不能反映公安執(zhí)法辦案工作的真實情況，影響人們對社會治安和公安工作的判斷。進一步研究，發(fā)現(xiàn)此認(rèn)識不具有普遍意義，有時“倒掛”的出現(xiàn)是客觀的，統(tǒng)計數(shù)字是準(zhǔn)確的，并不存在水分，是對治安狀況的真實反映。因此，完善對“倒掛”現(xiàn)象的認(rèn)識，才能對統(tǒng)計數(shù)字和治安狀況作出正確的評價，才能揭示“倒掛”的全部內(nèi)涵。

治安案件；刑事案件；倒掛；分析

一、引 言

我國案件統(tǒng)計分治安與刑事兩類。一般情況下，治安案件比刑事案件要多立，甚至超出數(shù)倍。如果統(tǒng)計中發(fā)生治安案件少于刑事案件，即被稱為案件“倒掛”現(xiàn)象。[1]“倒掛”已經(jīng)成為評價一個地方治安狀況的指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)公安工作存在問題的根據(jù)。如出現(xiàn)”倒掛”就意味著公安統(tǒng)計數(shù)字不實，是一種不正常的現(xiàn)象，治安案件立案數(shù)不能真實反映出社會治安環(huán)境的狀況，數(shù)字水分過多。[2]于是，一些公安機關(guān)也就將治安案件與刑事案件的受案立案數(shù)作為一項考核指標(biāo)，即達不到一定的比例，給予相應(yīng)的扣分，要求其整改。如某公安分局對派出所的績效考核指標(biāo)體系中規(guī)定“派出所治安與刑事案件立案數(shù)之比為2∶1”。[3]那么，筆者不禁要問這一“一般情況下”的認(rèn)識是絕對的嗎？如果不絕對，在實際工作中能夠出現(xiàn)“倒掛”時，反而卻以此為考核依據(jù)，就會逼迫實際部門去造假，得出的統(tǒng)計數(shù)字更不能反映真實情況。筆者通過對所有關(guān)于此主題的文獻的梳理和統(tǒng)計數(shù)字的分析，發(fā)現(xiàn)此認(rèn)識不具有普遍意義，有時“倒掛”的出現(xiàn)是客觀的，統(tǒng)計數(shù)字是準(zhǔn)確的，并不存在水分，是對治安狀況的真實反映。將這種不具有普遍意義的認(rèn)識絕對化就會造成公安工作中的主觀臆斷、瞎指揮；硬性規(guī)定指標(biāo)，導(dǎo)致基層統(tǒng)計數(shù)字的人為性。如某公安分局管轄的派出所在考核中期時間段，各派出所治安與刑事立案數(shù)之比的平均值為0.7∶1，但到了考核末期卻變?yōu)?∶1。進一步了解得知，在考核周期的上半段，對調(diào)整治安與刑事立案數(shù)之比的壓力并不大，數(shù)據(jù)相對真實。而在考核周期的下半段，為了達到治安與刑事案件 2∶1的考核比例，必須降低刑事案件立案數(shù)，增加治安案件立案數(shù)。[4]因此，筆者認(rèn)為有必要對“倒掛”現(xiàn)象進行重新的審視，完善對“倒掛”現(xiàn)象的認(rèn)識，才能對統(tǒng)計數(shù)字和治安狀況作出正確的評價，才能解讀“倒掛”現(xiàn)象的全部內(nèi)涵。

二、“倒掛”出現(xiàn)的一些原因不成其問題

“倒掛”現(xiàn)象一旦出現(xiàn)，由于思想上的先入為主，就會將一切導(dǎo)致“倒掛”現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，均視為問題，而要求采取措施予以解決，但在筆者看來，有很多原因并不是問題，由其導(dǎo)致的治安案件數(shù)量下降是正常的，合乎規(guī)律的，出現(xiàn)“倒掛”不足為奇，不代表公安統(tǒng)計工作出了問題，也能夠正確地反映治安狀況。

（一）刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的變動

普遍認(rèn)為刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的變動是“倒掛”現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)變動之日，亦是治安案件立案標(biāo)準(zhǔn)更改之時；全國既無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各地又自行其是；立案標(biāo)準(zhǔn)時降時升，這不但混淆了兩類案件的界限，難以依法規(guī)范統(tǒng)計，還造成治安立案數(shù)據(jù)的巨大漏洞。[5]筆者認(rèn)為，時間不同、地域不同，各地的刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)不同再正常不過，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的變化和本地治安狀況的變化，適時地對刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整也再正常不過。我們知道，相當(dāng)部分的治安案件與刑事案件是銜接的，一個案件是按治安案件處理還是按刑事案件處理與刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)有著最緊密的聯(lián)系，當(dāng)刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)提高了，相應(yīng)的作為治安案件受理的案件就多，立案標(biāo)準(zhǔn)降低了相應(yīng)的作為刑事案件立案的就多。所以，由于刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)的變動，而導(dǎo)致的“倒掛”現(xiàn)象出現(xiàn)實屬正常，不必大驚小怪，都是對治安狀況的正確反映。當(dāng)然，這一變動得是根據(jù)客觀需要而定。

（二）警務(wù)策略的實施

沈陽市2007年1至6月，全市共發(fā)現(xiàn)受理治安案件11632起，查處9940起，2006年同期發(fā)現(xiàn)受理治安案件16012起，查處12084起，可見 2007年發(fā)現(xiàn)受理數(shù)和查處數(shù)比去年同期分別減少了4380起和2144起，下降幅度分別為27.6%和17.7%；2007年1至6月刑事案件的立案數(shù)為20852起，比同期的治安案件受理數(shù)多出了9220起，治安案件發(fā)現(xiàn)受理數(shù)與刑事案件立案數(shù)比例為1：1.79。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)反映，治安案件的受理數(shù)和查處數(shù)呈下降趨勢。治安案件發(fā)現(xiàn)受理數(shù)低于刑事案件立案數(shù)，治安案件和刑事案件出現(xiàn)“倒掛”。根據(jù)沈陽市公安局治安支隊的分析，出現(xiàn)“倒掛”的原因之一是從 2004年起沈陽市局建立了網(wǎng)格化巡邏防控體系，街面見警率大大提高，對違法人員的震懾力增強。此舉無疑減少了社會面治安案件的發(fā)生。派出所警務(wù)改革后，社區(qū)警務(wù)工作和基層基礎(chǔ)工作全面加強，民警深入社區(qū)開展法制宣傳教育，是廣大人民群眾法制意識從不知到知，從了解到深刻，也有利于一些因民間糾紛引起的打架、斗毆等治安案件有所減少。原因之二是隨著社會治安綜合治理的全面深入鋪開，在黨委、政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，組織動員社會各方面力量參與社會治安綜合治理。務(wù)實基層基礎(chǔ)工作，落實各項政策，努力從源頭上預(yù)防、減少糾紛矛盾的發(fā)生，增強群眾的安全感，實現(xiàn)長期和諧穩(wěn)定，促進經(jīng)濟社會穩(wěn)步發(fā)展。同時省廳也相繼出臺了一系列政策、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)等，使立法逐步趨于人性化、與構(gòu)建社會主義和諧社會相協(xié)調(diào)，整體上社會治安形勢趨于穩(wěn)定。[6]顯然，這兩個原因也不是問題，由這兩個原因引起的治安案件下降是正常的，出現(xiàn)“倒掛”現(xiàn)象并不能說明統(tǒng)計工作出了問題和統(tǒng)計數(shù)字不能反映治安狀況，而恰恰說明了警務(wù)策略的作用，反映了治安狀況的好轉(zhuǎn)。

（三）社會環(huán)境的變化

隨著人民群眾文化水平和自身素質(zhì)的普遍提高，法制觀念的進一步增強，以及中央政法委在全國政法系統(tǒng)開展法制理念教育，法治理念的重要性再一次得到普及和共識。整個社會大環(huán)境也在客觀上促使了治安案件發(fā)現(xiàn)受理數(shù)的下降。[7]筆者認(rèn)為，由這一原因引起的治安案件下降也再正常不過，再結(jié)合刑事案件的發(fā)案具有一定穩(wěn)定性的認(rèn)識（見后），出現(xiàn)“倒掛”實屬正常。

三、認(rèn)為“倒掛”現(xiàn)象不應(yīng)存在的根據(jù)有一定問題

（一）對治安狀況的評價依據(jù)存在問題

公安實踐中，不允許“倒掛”的出現(xiàn)是建立在刑事案件多于治安案件意味著治安狀況不好，治安案件多于刑事案件治安狀況相對要好的認(rèn)識基礎(chǔ)之上。因為刑事案件的社會危害性要重于治安案件，如果刑事案件多于治安案件，就說明社會治安受到的危害大，所以，治安案件的受案數(shù)就要比刑事案件的立案數(shù)要多，出現(xiàn)“倒掛”意味著該地社會治安狀況不好。筆者認(rèn)為這一認(rèn)識是不成立的。人們對治安狀況好壞的評價，主要是以對治安秩序的感受來作出判斷的，治安案件與刑事案件的發(fā)生都會對人的感受加以影響，當(dāng)案件發(fā)生的時候，人們一般是不會去判斷這是治安案件還是刑事案件的，特別是那些街頭發(fā)生的案件，只要人們經(jīng)常遇到此類案件，就會形成治安狀況不好的認(rèn)識。如在公共場所經(jīng)常發(fā)生打架斗毆案件，是治安案件，還是刑事案件，最后往往是根據(jù)傷害的程度來定的，但對于廣大目擊者卻并不關(guān)心是治安案件還是刑事案件，反正都是打得頭破血流，使其產(chǎn)生對社會治安不好的印象；再如盜竊，公民經(jīng)常出門被偷，不在于他每次被偷多少，而在于經(jīng)常被偷。因此，從數(shù)字上來看，治安案件與刑事案件的總和才是治安狀況好壞的反映。對兩類案件均要重視，都應(yīng)予以防范和打擊。根據(jù)歷史的經(jīng)驗一般情況下治安案件要多于刑事案件案件，但并不能因此就作出任何時間任何地方都是這樣。如 2007年遼寧省本溪市上半年立刑事案件3071起，破獲1826起，受理治安案件2567起，查處2526起。刑事案件立案和治安案件受之比為 1.196：1，出現(xiàn)了“倒掛”現(xiàn)象。[7]所以，“倒掛”的出現(xiàn)并不表示治安狀況不好，可能正是治安好轉(zhuǎn)的表現(xiàn)，刑事案件高于治安案件可能正是治安案件大幅下降的結(jié)果。

（二）兩類案件比例確定之理論根據(jù)存在的問題

按照海因里希(W. H. Heinrich)的統(tǒng)計結(jié)論：造成嚴(yán)重傷害、輕微傷害和無傷害事故次數(shù)之比為1：29：300。[8]雖然這一比例是從企業(yè)機械類事故中獲得，且不同的事故類別傷害嚴(yán)重程度與事故頻率的關(guān)系不盡相同，但海因里希法則所反映出的重大事故與輕微事故之間存在一定比例的結(jié)論具有普遍性，也就是說，減少輕微事故將會減少重大事故的數(shù)量?？梢酝评恚鹿手写嬖诤Ｒ蚶锵７▌t，案件中同樣也存在海因里希法則，治安與刑事案件立案數(shù)之間存在一定比例可以確認(rèn)。公安機關(guān)擔(dān)負(fù)著維護社會長治久安的歷史使命，從對社會秩序破壞的嚴(yán)重程度考慮，治安案件的破壞力小于刑事案件的破壞力，治安案件的數(shù)量高于刑事案件的數(shù)量符合海因里希法則，2：1的比例具有合理性。在確定這一比例的條件下。降低治安案件立案數(shù)，就是降低刑事案件立案數(shù)，它符合預(yù)防為主的方針，為和諧社會關(guān)系，減少內(nèi)部矛盾，從而減少刑事案件發(fā)案率提供了理論依據(jù)。[9]筆者認(rèn)為，以此理論作為確定兩類案件的比例根據(jù)不合適，因為此理論解決的是有著高度關(guān)聯(lián)性的“嚴(yán)重傷害、輕微傷害和無傷害事故”的比例，而我國《刑法》規(guī)定了 451種犯罪行為，《治安管理處罰法》規(guī)定了238種違反治安管理的行為，兩類行為僅在擾亂公共秩序的行為，妨害公共安全的行為，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的行為，妨害社會管理的行為等方面具有關(guān)聯(lián)性，有的是犯罪行為，永遠沒有與其相對應(yīng)的治安違法行為，如過失犯罪，在治安違法行為中基本沒有過失違反治安管理行為；有的治安違法行為，永遠也不可能發(fā)展為犯罪行為，如噪聲擾民。從兩類案件的關(guān)系與海因里希法則所反映事故的關(guān)系不能類比的角度看是這樣，就是從全國兩類案件的統(tǒng)計上來看，這一比例的確定與實際也不符。通過2000年至2006年刑事案件立案數(shù)與治安案件受案數(shù)來看，從總體上看治安案件受案數(shù)明顯高于刑事案件立案數(shù)，兩類案件的比例在1.22：1到1.59：1之間，未超過 2倍。相關(guān)聯(lián)案件的表現(xiàn)與這一法則也不符，毆打他人案件與傷害案件之比從 6.9：1到11.5：1逐年增加；偷竊案與盜竊案則表現(xiàn)出明顯的“倒掛”，為0.3：1到0.56：1。（見表1）

（三）反“倒掛”的認(rèn)識邏輯存在問題

反對“倒掛”的認(rèn)識邏輯是：治安案件增多，刑事案件增多，治安案件下降刑事案件下降。治安案件與刑事案件作為兩種不同性質(zhì)的案件,它們之間可以看作是一種從量變到質(zhì)變的關(guān)系。一個地區(qū)，如果治安案件持續(xù)增多，在沒有得到有效控制并達到某種程度后,就會引起刑事犯罪率的快速上升,該地區(qū)社會治安就可能由影響較小的秩序問題陷入到犯罪惡性增長的被動局面。如某地小偷小摸案件高發(fā)，且打擊不力，就會誤導(dǎo)違法者和準(zhǔn)違法者，就會縱容更多的此類違法行為；在違法行為基數(shù)不斷擴大的情況下，小偷小摸的人總是得逞，膽子會越來越大，符合刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的必然會增多；刑事發(fā)案率的上升如果又帶動了其他治安案件和刑事案件的上升，在積累到一定程度后，社會治安就進入了惡性循環(huán)的局面。[10]從統(tǒng)計數(shù)字（見表1）上僅能說明總體上表現(xiàn)出刑事案件隨著治安案件的增多而增多，但在具體案件的表現(xiàn)來看，并不如此，如殺人案件呈下降趨勢、傷害案件時升時降、強奸案件總體下降，而且，相關(guān)的兩類案件，如毆打他人與傷害案件，雖然是毆打他人案件要遠遠多于傷害案件，但傷害案件的增幅卻很小。因此，筆者認(rèn)為，反“倒掛”的認(rèn)識，即傳統(tǒng)關(guān)于治安案件與刑事案件的關(guān)系認(rèn)識存在一定問題，應(yīng)進行修正，總體上治安案件高于刑事案件應(yīng)是正確的，但刑事案件并不會隨著治安案件的增多而明顯增多，特別是具體類型的刑事案件，如嚴(yán)重的刑事犯罪表現(xiàn)得就更不明顯，偷竊案件與盜竊案件的關(guān)系不僅表現(xiàn)為“倒掛”，還表現(xiàn)出盜竊案件的數(shù)量增幅很小的情況。這說明兩類案件隨時間的變化表現(xiàn)出的動態(tài)不同，刑事案件呈一定的穩(wěn)定性，變化不大，增長不快，而治安案件卻變化明顯，增長幅度大。在具體案件的表現(xiàn)上，有的刑事案件并不隨治安案件的變化而變化。

四、對正?！暗箳臁爆F(xiàn)象的解讀

通過前述可見，“倒掛”并不是絕對的一種不正?，F(xiàn)象，在某個地區(qū)，或某一時間段，或某一類案件，無論是從邏輯上來看，還是從事實上來看都可以出現(xiàn)和出現(xiàn)了“倒掛”的現(xiàn)象。這就要求公安管理者不能片面地、絕對地看問題，將公安工作出現(xiàn)的兩類案件的“倒掛”現(xiàn)象一律視為不正?，F(xiàn)象，認(rèn)為一旦出現(xiàn)“倒掛”就意味著辦案部門存在受案和立案不實，武斷地要求辦案部門改正，因為如果這樣認(rèn)識“倒掛”就會導(dǎo)致辦案部門不顧客觀實際，進行造假，人為地確定治安案件與刑事案件的受案、立案數(shù)比例，從而更不能反映真實的治安狀況。為了能夠認(rèn)識到“倒掛”數(shù)字之后的真實的治安狀況，唯有對“倒掛”現(xiàn)象進行全面的解讀?！暗箳臁爆F(xiàn)象可以分為不正常的“倒掛”和正常的“倒掛”。不正常的“倒掛”即是因為統(tǒng)計不實而造成的“倒掛”；正常的“倒掛”即是因為正當(dāng)?shù)睦碛啥霈F(xiàn)的“倒掛”。因此，只有在對“倒掛”出現(xiàn)的全部原因進行分析之后，才能確定是何種類的“倒掛”，才能解讀“倒掛”所反映的真實情況。不正常的“倒掛”已經(jīng)多有論述，所以，下面僅對正常的“倒掛”所反映的情況進行一下解讀。

（一）反映出警務(wù)策略的真實作用

正常的“倒掛”的出現(xiàn)與警務(wù)策略的采取和貫徹落實有一定的關(guān)系，前面提到的網(wǎng)格化巡邏防控、社會治安綜合治理的落實，還有刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的降低（其實是“嚴(yán)打”警務(wù)策略的一種表現(xiàn)）會不同程度地引起治安案件的降低和某種刑事案件的上升。所以，當(dāng)出現(xiàn)“倒掛”時，就要分析一下這是否與新的警務(wù)策略的采取有關(guān)系，如果有則說明了警務(wù)策略的效果。但傳統(tǒng)的關(guān)于警務(wù)策略的效果認(rèn)識不足以說明“倒掛”現(xiàn)象的出現(xiàn)，因為按照一般對警務(wù)策略的認(rèn)識邏輯，治安案件都防住了，那么刑事案件也會防住，如社區(qū)警務(wù)；治安案件都處理了，刑事案件也都會被處理，如“零容忍”警務(wù)。如果按此邏輯，則出現(xiàn)“倒掛”就是不應(yīng)該的。所以，正常的“倒掛”現(xiàn)象的出現(xiàn)不在于使我們認(rèn)識到了警務(wù)策略對違法犯罪的作用，而更在于使我們認(rèn)識到對什么樣的違法犯罪起作用。

很多人堅持說警務(wù)實踐中廣泛的創(chuàng)新對減少犯罪起到了主要的作用—從紐約市的“零容忍”運動到其他地方的涉及問題解決型和警察、社區(qū)合作伙伴型社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略。普遍認(rèn)為，輕微的違法行為與嚴(yán)重刑事犯罪之間有著某種重要的聯(lián)系，也就是通過對輕微違法行為的打擊，會導(dǎo)致嚴(yán)重犯罪的下降，或者說控制住了輕微的違法行為，嚴(yán)重刑事犯罪也就會下降，警務(wù)策略的共同的效果是均導(dǎo)致了嚴(yán)重刑事犯罪的明顯下降。但正如西方學(xué)者所言，某一警務(wù)策略的實施，并不一定是犯罪下降的原因。紐約人享受到的日益下降的犯罪率不是發(fā)生在真空里的，也不是某些紐約官員說的那樣屬于個案。在同一時期，美國的很多城區(qū)都經(jīng)歷了犯罪的減少，除了“零容忍”警務(wù)之外，非?？赡苡腥舾蓚€因素對這個國家的某些最大城市中犯罪的大幅減少起到了作用。[11]我國的統(tǒng)計數(shù)字也印證了這一觀點，如表1所示，殺人、強奸、搶劫案件總體上表現(xiàn)出下降的趨勢，似乎與2002年的社區(qū)警務(wù)策略有關(guān)，但殺人案在 2001年就已經(jīng)開始下降了，而傷害案卻一直在增長，并沒有因警務(wù)策略的實施而下降。這就迫使我們要重新思考警務(wù)策略的作用究竟在何處。筆者認(rèn)為，相應(yīng)警務(wù)策略的實施對重罪多少會起到一定作用，但并不是學(xué)者們通常認(rèn)為的一定會導(dǎo)致其下降，嚴(yán)重犯罪的下降應(yīng)是多種因素綜合作用的結(jié)果。在對警務(wù)策略于重罪的作用尚存疑惑之時，反觀其對輕微違法犯罪的效果，也許更能使我們認(rèn)識到警務(wù)策略的真實作用。我國治安案件在 2006年下降，其特點是在連續(xù)增長一段時間后開始下降，這說明警務(wù)策略對輕微違法犯罪起了作用，而在一些城市“倒掛”現(xiàn)象的出現(xiàn)正是在 2007年之后，如遼寧沈陽、本溪、錦州、大連等城市均出現(xiàn)了“倒掛”，正說明了相應(yīng)警務(wù)策略（網(wǎng)格化巡邏和社區(qū)警務(wù)）降低了治安案件的數(shù)量，而刑事案件卻變化不大，或增多了，刑事案件每年發(fā)案總數(shù)基本穩(wěn)定在450萬件左右，占整個刑事案件的65%—68%。（見表1）如此，可以得出一個判斷，警務(wù)策略可能對嚴(yán)重刑事犯罪會有一定影響，但是嚴(yán)重刑事犯罪中的殺人、搶劫和強奸案的總和在整個刑事案件中所占的比例僅為7.7%－10%，所以其發(fā)案數(shù)量的變化不會對整個刑事案件發(fā)案數(shù)有多大影響，再加上其它種類刑事案件的穩(wěn)定，有的甚至不降反增，所以，刑事案件整體上受警務(wù)策略的影響不大，有自身的波動規(guī)律，會在一定的幅度內(nèi)進行波動。這就是正常的“倒掛”出現(xiàn)的真實原因，從而也發(fā)現(xiàn)了警務(wù)策略的真實作用，修正了傳統(tǒng)對警務(wù)策略作用的認(rèn)識。

因此，筆者認(rèn)為，治安案件與刑事案件各自有著自身的發(fā)案規(guī)律，有著不同的發(fā)案原因，當(dāng)然也有共同的發(fā)案原因，對待這兩類案件也就要既有共同的策略，又有不同的策略。就一個具體的治安案件的社會危害性來看，它的危害性要小于一個具體的刑事案件，但是由于總量的龐大對社會治安的危害也并不小于刑事案件，所以，對于兩類案件都要予以高度重視，嚴(yán)厲打擊?！傲闳萑獭本瘎?wù)、“打早打小”警務(wù)、社區(qū)警務(wù)等警務(wù)思想在此是正確的，但僅對治安案件起主要作用，預(yù)想使刑事案件發(fā)案數(shù)也下降，還要針對每種具體的犯罪采取具體的措施。

（二）對兩類案件關(guān)系的正確認(rèn)識

相對于治安案件與刑事案件的“倒掛”，筆者將常態(tài)的治安案件發(fā)案高于刑事案件的現(xiàn)象稱為“正掛”。“正掛”僅反映一般情況下治安案件比刑事案件發(fā)案多，在具體的案件種類的比例上甚至幾倍、十幾倍，如治安案件中的毆打他人案與刑事案件中的傷害案之比為：6.9：1到11.5：1（見表1），卻不能反映治安案件與刑事案件之間還有什么關(guān)系。從總體上看刑事案件并不因為治安案件的增加而明顯增加，也不會因為治安案件的減少而明顯減少，只有在具體某一類案件上才表現(xiàn)出這一規(guī)律。因此，公安實際工作中的關(guān)于兩類案件關(guān)系的認(rèn)識應(yīng)進行修正，如“沙堆效應(yīng)”理論認(rèn)為：要想大案少，一般刑事案件必須少；要想一般刑事案件少，治安案件必須少；要想治安案件少，社會治安秩序必須好。[12]按照這一思路，就會得出治安案件多，刑事案件多；治安案件少，刑事案件少；控制住了治安案件也便控制住了刑事案件的結(jié)論。然而，正常的“倒掛”的現(xiàn)象的存在又將這一認(rèn)識無情地摧毀，根據(jù)前面對警務(wù)策略作用的分析，警務(wù)策略的效果是有針對性的，對治安案件有顯著效果，對嚴(yán)重的刑事案件可能有效果（從統(tǒng)計數(shù)字上看有明顯的效果，但正如前面提到的有學(xué)者指出在沒有采取相應(yīng)警務(wù)策略的地方，嚴(yán)重刑事犯罪的發(fā)案數(shù)也下降了），但對其它刑事案件則效果不大，有的犯罪甚至繼續(xù)增長，如我國的盜竊案件，所以，刑事案件總體上就表現(xiàn)出一種平穩(wěn)性，治安案件在警務(wù)策略采取一定時間后會出現(xiàn)下降，出現(xiàn)“倒掛”現(xiàn)象，此時，兩類案件就不能再顯示出“總體趨同”的關(guān)系，從而使人們對兩類案件的關(guān)系有了全面的解讀，即兩類案件的正相關(guān)關(guān)系可以在某類相關(guān)聯(lián)的案件中出現(xiàn)，但不表示所有案件都是如此，一般是在總體上兩類案件表現(xiàn)出“正掛”，如表可見各年治安案件與刑事案件的比例在1.22：1到1.59：1之間；在特別情況下和某類具體案件上可以出現(xiàn)“倒掛”，如表中所示治安案件中的偷竊與刑事案件中的盜竊案件之比在：0.3：1到 0.56：1之間，證明某時某地表現(xiàn)出了治安案件少于刑事案件的客觀事實。

正確的認(rèn)識是治安案件多于刑事案件，甚至是刑事案件的數(shù)倍，這是正確的，但刑事案件并不因為治安案件的增多而增多，也并不因為它的減少而明顯減少，刑事案件發(fā)案有著自身的規(guī)律，是多種因素綜合作用的結(jié)果。

（三）對公安考核的意義

如果不考慮“倒掛”的客觀存在，絕對地以“正掛”作為考核指標(biāo)，硬性地要求地方公安機關(guān)或基層派出所達到考核指標(biāo)的要求，那就會迫使基層造假，不僅不能反映真實的治安情況，而且會帶來新的治安問題。因為實際部門為了達到指標(biāo)的要求，無非就是提高刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，特別是提高盜竊案的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，由于其在刑事案件中的比例達到 65%—68%，所以，提高了盜竊案件的立案標(biāo)準(zhǔn)基本上就會達到治安案件增多，刑事案件明顯下降的目的。但是，這種人為的不反映本地經(jīng)濟發(fā)展水平的立案標(biāo)準(zhǔn)，不僅不能反映客觀的治安情況，而且會縱容違法犯罪分子，因為其違法犯罪行為與其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任不對應(yīng)了，法律責(zé)任變小了，違法犯罪分子就會選擇標(biāo)準(zhǔn)之下的治安違法行為，而不是標(biāo)準(zhǔn)之上的犯罪行為，因為違法犯罪分子也會兩害相權(quán)取其輕，這樣，治安案件就會額外大量地增長，不利于社會治安穩(wěn)定。因此，在公安考核中切不可將“正掛”絕對化，硬性規(guī)定兩類案件的比例，可以反向思維以漏受和漏立案件為依據(jù)，漏受、漏立的案件越多，說明工作越存在問題，而以漏受、漏立案件為依據(jù)又能防止造假，因為要想清楚漏受、漏立多少案件，就得全盤統(tǒng)計報案、控告、舉報和工作中發(fā)現(xiàn)的案件數(shù)，統(tǒng)計數(shù)字由考核者來進行，這樣的統(tǒng)計數(shù)字才能反映真實情況，才能解決考核部門無所作為，僅憑被考核部門提供數(shù)據(jù)確定考核結(jié)果的被動局面。

表1（1） 2000年——2006年我國刑事案件與治安案件統(tǒng)計表①

只有對治安案件與刑事案件的關(guān)系進行深入地、全面地把握，才能發(fā)現(xiàn)和理解兩類案件所表現(xiàn)出的不同數(shù)字背后的真實含義和真實聯(lián)系，才能據(jù)此去認(rèn)識問題、分析問題和解決問題。“倒掛”也未嘗不是兩類案件的一種表現(xiàn)形式。因此，尋找其存在的原因，批駁反對其存在的理由，揭示其存在的意義，在公安理論及實務(wù)界一向以經(jīng)驗思維為主的當(dāng)下，未嘗不是一項有意義的事情。但由于統(tǒng)計數(shù)字的不全面，理論水平的不夠，得出的一些認(rèn)識未免不存在不足，所以，還請有識之士予以指正。

治（毆打他人）：刑（傷害） 6.9：1 7.6：1 8.0：1 7.8：1 8.0：1 8.9：1 11.5：1治（偷竊）/刑（盜竊） 0.3：1 0.31：1 0.35：1 0.36：1 0.39：1 0.47：1 0.56：1

表1（2） 2000年——2006年我國刑事案件與治安案件統(tǒng)計表

[1]陳有芳.兩類案件立案失衡的思考[J].公安教育,20 02（12）:37.

[2]王義宏.治安案件立案數(shù)和查處數(shù)偏低現(xiàn)象的思考[J].公安教育,2004(8):34.

[3][4]李繼紅,黃 超.派出所治安刑事案件考核比例“倒掛”現(xiàn)象分析[J].福建警察學(xué)院學(xué)報,2012(5): 51.

[5]陳有芳.兩類案件立案失衡的思考[J].公安教育,20 02（12）:37.

[6][7]遼寧省公安廳治安管理[N].治安簡報,2007:64 8.

[8]黃 超,胡燕飛等.危險物品管理(修訂本)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011:24.

[9]李繼紅,黃 超.派出所治安刑事案件考核比例“倒掛”現(xiàn)象分析[J].福建警察學(xué)院學(xué)報,2012(5):52.

[10]王守江,李潤華.論刑事案件與治安案件的關(guān)系[J].公安研究,2006（12）:35.

[11]（美）朱迪·格林.“零容忍”:對紐約市警務(wù)政策與實踐的個案研究[J].公安學(xué)刊—浙江警察學(xué)院學(xué)報,2009（2）:27.

[12]李潤華,王守江.論刑事案件與治安案件的關(guān)系[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報,2007（1）:38.

（責(zé)任編輯：李 剛）

The Topsy-turvy Phenomenon between Public Security Cases and Criminal Cases

SHI Qi-fei
(Public Order Administration Department, Liaoning Police College, Dalian Liaoning 116036, China)

Case statistics have two kinds of cases: public security cases and criminal cases in our country. No rmally, public secu rity case have been fi led m ore than c riminal la w case, i f less, the phenomenon is called Topsy-turvy. Traditionally, to psy-turvy is an abno rmal p henomenon in Public Security Statistics, It not only can not reflect the real situation of public security, but also can not reflect the real situation of public security law enforcement, which influences people’s judgment on social order and public security work. By further research, we f ound this understanding does not h ave the universal significance, whil e so metimes the top sy-turvy phenomenon is objective, the statistics are accurate, no false in gredients, and a tr ue reflection of the s ecurity situation. T herefore, on ly by improving t he understanding of the topsy-turvy phenomenon, can we make a correct assessment to the statistics and the security situation, and can reveal the whole connotation upside down.

public security cases; criminal cases; topsy-turvy; analysis

D035.34

A

2096-0727(2017)05 -0024-07

2017-04-05

石啟飛（1970-），男，遼寧遼陽人，教研室主任，碩士。研究方向：公安學(xué)、治安學(xué)

2016年遼寧省教育廳社科基金課題“立體化社會治安防控理論體系研究”的成果之一。