劉春麗

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 南京 210023）

我國終身監(jiān)禁的適用路徑探究

劉春麗

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 南京 210023）

在《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱為“刑法修正案（九）”）對終身監(jiān)禁的明文規(guī)定既成事實，實務(wù)中已存在適用該規(guī)定案件的前提下，其準(zhǔn)確的適用路徑，成為刑法學(xué)界研究的重點。運用案例分析法并結(jié)合相關(guān)刑事規(guī)定即可明確，終身監(jiān)禁積極的適用條件與標(biāo)準(zhǔn)，以及排除適用的情形。對相關(guān)刑罰結(jié)構(gòu)進行體系性分析可知，終身監(jiān)禁的合理性補足之后，作為死刑的執(zhí)行方式，其適用對象僅限于重大的貪污罪與受賄罪。死刑廢除后，其將成為無期徒刑新的執(zhí)行方式。

終身監(jiān)禁；適用條件；排除適用；刑罰結(jié)構(gòu)

“刑法修正案（九）”對重大貪污、受賄罪明文規(guī)定終身監(jiān)禁之后，學(xué)界的爭論焦點集中于該規(guī)定的合理性問題。然而，白恩培案、魏鵬遠案等都表明，理論界的爭論并沒有阻止司法機關(guān)對終身監(jiān)禁的運用。因此，對終身監(jiān)禁的適用條件與標(biāo)準(zhǔn)以及排除適用等維度的詮釋，應(yīng)成為我們研究的重點所在。

一、問題的提出

繼作為“終身監(jiān)禁第一案”的白恩培受賄、巨額財產(chǎn)來源不明案宣判之后，2016年10月17日，河北省保定中院對魏鵬遠受賄、巨額財產(chǎn)來源不明案，做出了同白恩培案基本一致的判決。2016年 10月 21日，黑龍江省林區(qū)中院一審對于鐵義受賄案，判處死緩，并處終身監(jiān)禁。

“刑法修正案（九）”頒布之初，刑法學(xué)界主要是在合理性的范疇內(nèi)對終身監(jiān)禁進行討論，幾乎“一片倒”地對其合理性進行批判?！敖K身監(jiān)禁第一案”的白恩培受賄案宣判之后，終身監(jiān)禁已適用于魏鵬遠案、于鐵義案等重大的貪腐案件。終身監(jiān)禁不再僅僅是“刑法”條文中簡單的規(guī)定，該規(guī)定的合理性問題也不再是其最重要的研究內(nèi)容。當(dāng)“刑法”的明文規(guī)定既成事實，我們應(yīng)做的不僅僅是對該規(guī)定進行批判，更為重要的任務(wù)是對其具體的適用路徑進行合理的把握。因為，“法律被創(chuàng)設(shè)的目的或者說其生命就在于不斷地被應(yīng)用，即規(guī)則必須最終適用于案件[1]?！?/p>

相較于之前純粹理論性或假設(shè)性的研究，已有案件為我們提供了分析終身監(jiān)禁的案例資源與實證依據(jù)，而且隨著時間的推移，相關(guān)的案例資源會不斷地豐富。因此我們應(yīng)轉(zhuǎn)換思維，將終身監(jiān)禁的爭論焦點轉(zhuǎn)移到與其適用等司法實務(wù)中亟待解決的問題之中，從而為司法實踐提供相對準(zhǔn)確與合理的適用標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，關(guān)于終身監(jiān)禁的適用路徑不僅包括積極的適用路徑，也即其適用的條件與標(biāo)準(zhǔn)，還包括消極方面即終身監(jiān)禁的排除適用。

二、終身監(jiān)禁的適用條件與標(biāo)準(zhǔn)

新立法規(guī)定的目的不僅僅是為學(xué)界提供討論的素材，其根本的價值在于被利用，終身監(jiān)禁當(dāng)然也不例外。作為死刑的一種執(zhí)行方式，終身監(jiān)禁的具體適用需要借助死緩制度以及無期徒刑制度，因此立法對其適用條件與標(biāo)準(zhǔn)等方面的規(guī)定，不可避免會存在一定的不明確與復(fù)雜性。

首先是我國貪污、受賄罪中終身監(jiān)禁適用條件的分析。刑法的溯及力，所解決的問題是，刑法生效后，對它生效前未經(jīng)審判或判決未確定的行為是否具有追訴適用效力的問題[2]。由“刑法”第十二條的規(guī)定可知，對于刑事立法的溯及力問題，我國適用的是“從舊兼從輕原則”。該原則看似簡單、直接，然而在具體的適用過程中，卻容易出現(xiàn)分歧。具體到貪污、受賄罪終身監(jiān)禁適用的溯及力，盡管司法解釋①已對該問題進行了明文的規(guī)定，然而明文的規(guī)定并不一定是明確的規(guī)定。甚至有觀點認(rèn)為，其是以司法解釋的方式對罪刑法定原則的公然違反。盡管出于避免歧義等目的，司法解釋關(guān)于終身監(jiān)禁適用時間效力的表述，并不是十分明確。但是，如果查閱該司法解釋送審稿的原表述，我們就會比較清晰地把握該規(guī)定適用的溯及力問題②。

其次是關(guān)于刑法修正后貪污、受賄罪中，終身監(jiān)禁之適用標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“刑法”第三百八十三條第四款的規(guī)定可知，適用終身監(jiān)禁的前提是被判處死刑緩期執(zhí)行，而第一款第三項明確了判處死刑緩期執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。第四款中的“犯罪情節(jié)等情況”是終身監(jiān)禁具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。然而，無論是死緩還是終身監(jiān)禁的適用標(biāo)準(zhǔn)，都具有不明確性。因此，我們只能將該規(guī)定適用的明確標(biāo)準(zhǔn)，寄希望于相關(guān)司法解釋的出臺。但是“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣”的進一步規(guī)定，仍舊不能為我們提供明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。既然犯罪的數(shù)額、情節(jié)等因素已經(jīng)在判處死刑時，自首、立功等從輕的情節(jié)已經(jīng)在判處死緩時被評價過，那么在判決適用終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋時的“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”，在量刑中“禁止重復(fù)評價原則”③的前提下具體是指什么？貪污賄賂犯罪“數(shù)額”與“情節(jié)”相結(jié)合的二元標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)具有了較大的裁量性，“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”的規(guī)定，更加擴大了實務(wù)中法官的裁量權(quán)。在促進案件判決靈活性的同時，更存在擴張適用終身監(jiān)禁的潛在危險。

最后，終身監(jiān)禁之合理適用，需要依賴貪污、受賄罪死刑適用邏輯的體系性探究。由于當(dāng)前終身監(jiān)禁合理的刑法定性為，重大的貪污賄賂犯罪中死刑的執(zhí)行方式，因此對于其合理適用問題的探究，不得不依賴貪污賄賂犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)體系的分析。死刑適用的邏輯體系，直接影響著各種執(zhí)行方式的選擇，正確把握執(zhí)行方式的適用順序有利于限制死刑之適用。關(guān)于死刑適用的邏輯體系，學(xué)界存在分歧，黎宏老師主張采用“死刑立即執(zhí)行——死緩限制減刑——普通死緩”的思考順序。[3]然而，勞東燕老師認(rèn)為“普通死緩——死緩限制減刑——死刑立即執(zhí)行”的邏輯順序較為恰當(dāng)。[4]由于貪污、受賄罪不是死刑限制減刑的適用對象，且死緩+終身監(jiān)禁僅適用于貪污、受賄罪，因此該類犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)體系的探究，只需對普通死緩，死緩+終身監(jiān)禁以及死刑立即執(zhí)行進行分析即可。

有關(guān)貪污受賄罪死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，可以結(jié)合“刑法”第三百八十三條以及《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條④等的內(nèi)容進行分析。解釋第四條從形式上看，符合“死刑立即執(zhí)行—普通死緩—死緩+終身監(jiān)禁”的邏輯順序，實則不然。因為犯罪行為主客觀方面的情形，決定著適用的刑罰種類；犯罪人的人身危險性決定著相關(guān)行為刑罰執(zhí)行方式的選擇，這也符合從行為到責(zé)任的邏輯判斷順序。該條第一款是罪行方面的規(guī)定，首先為貪污、受賄行為劃定了“死刑圈”，即選擇了行為適用的刑罰。而第二款與第三款是對不同人身危險性的行為人，具體死刑執(zhí)行方式之選擇。第二款中的“可以判處死刑緩期二年執(zhí)行”包括普通的死緩與死緩+不得減刑、假釋兩種執(zhí)行方式，因此該款從正面分析了“不是必須立即執(zhí)行”的范圍，將符合“立即執(zhí)行死刑”的情形作為例外進行了排除。第三款利用“犯罪情節(jié)等情況”將死緩+終身監(jiān)禁排除于第二款中的“死刑緩期二年執(zhí)行”。也即對于貪污、受賄罪死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，采用了“普通死緩——死緩+終身監(jiān)禁——死刑立即執(zhí)行”的邏輯體系。

盡管“刑法修正案（九）”與已出臺的相關(guān)司法解釋，為我國重大貪污賄賂犯罪終身監(jiān)禁的適用提供了一定的參考標(biāo)準(zhǔn)，但是，關(guān)于終身監(jiān)禁適用的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、具體的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)等依舊沒有得到更進一步的明確。然而白恩培、魏鵬遠以及于鐵義等實際適用終身監(jiān)禁的已有案例，為我們提供了分析重大貪污罪、受賄罪中死緩+終身監(jiān)禁更為直觀的適用標(biāo)準(zhǔn)與條件的參考資料。

表1 終身監(jiān)禁規(guī)定之后重大貪腐案件審判概況

通過適用終身監(jiān)禁的白恩培案、魏鵬遠案以及于鐵義案與未適用終身監(jiān)禁的朱明國案、令計劃案的比較分析可知，終身監(jiān)禁的具體適用標(biāo)準(zhǔn)包括：犯罪數(shù)額在二億元人民幣以上；在刑事法律劃定的貪污、賄賂犯罪“死刑圈”的界限之內(nèi)；到案后，具有坦白、立功，認(rèn)罪悔罪，贓款贓物已全部追繳等法定和酌定從輕情節(jié)；對于終身監(jiān)禁適用標(biāo)準(zhǔn)中“犯罪情節(jié)等因素”，在“禁止重復(fù)評價原則”的約束下，排除了上述劃定“死刑圈”的情節(jié)與普通死緩的適用標(biāo)準(zhǔn)，在立法與司法解釋沒有明確的前提下，由司法實踐可知應(yīng)當(dāng)包括，具有索賄行為，犯罪時間較長，犯罪人所任職務(wù)重要，屬于累犯，因腐敗犯罪受過處分等情節(jié)。

三、終身監(jiān)禁的排除適用

終身監(jiān)禁的排除適用，即在法院對貪污賄賂犯罪人判處死緩的前提下，決定適用終身監(jiān)禁之后，是否必然會執(zhí)行終身監(jiān)禁，在滿足一定條件時是否可以排除其適用的問題。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為“終身監(jiān)禁不受執(zhí)行期間重大立功等服刑表現(xiàn)的影響”，[5]從而堅決否定裁判時決定適用終身監(jiān)禁后仍具有排除其適用的可能。除此之外，大多數(shù)學(xué)者基本上區(qū)分不同的階段，從而討論終身監(jiān)禁的排除適用。

首先是死緩執(zhí)行期間，終身監(jiān)禁之排除適用。在死緩執(zhí)行期間，終身監(jiān)禁的排除適用，多數(shù)學(xué)者持肯定的觀點。其認(rèn)為，若減為無期徒刑的裁定并未如期出現(xiàn)，則根本不存在執(zhí)行終身監(jiān)禁的法律依據(jù)。[6]也即，終身監(jiān)禁必須由死緩減為無期徒刑后才具有適用的可能，這也是終身監(jiān)禁與死緩及無期徒刑之間裁判與適用法定邏輯關(guān)系的體現(xiàn)。由“刑法”第五十條第一款⑤可知，只有死緩期間犯罪人沒有故意犯罪，二年期滿減為無期徒刑后，才具有終身監(jiān)禁適用之可能。無論是死緩期滿減為二十五年有期徒刑，還是核準(zhǔn)死刑，都會排除終身監(jiān)禁的適用。

其次，死緩期滿減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁之排除適用。此階段終身監(jiān)禁的排除適用問題，學(xué)者們出現(xiàn)了明顯的分歧。有學(xué)者以死緩期間與期滿減為無期徒刑后的重大立功沒有實質(zhì)區(qū)別，只是發(fā)生時間階段不同為由，主張死緩期滿減為無期徒刑后的重大立功表現(xiàn)，仍舊可以排除終身監(jiān)禁的適用。[7]然而，從文義解釋出發(fā)，被判處死緩，期滿減刑后的無期徒刑，不同于原本就被判處無期徒刑的規(guī)定，因為前者減為無期徒刑時并不是基于法院的“判決”，而是“裁定”。并且，死緩期間與減為無期徒刑后的重大立功表現(xiàn)，反映了罪犯不同的人身危險性以及教育改造之效果。前者的人身危險明顯小于后者，改造的效果當(dāng)然也好于后者。因此，“被適用終身監(jiān)禁的犯罪分子在死緩執(zhí)行期間沒有重大立功，即使在死緩減為無期徒刑之后，有重大立功表現(xiàn)的，也不能改變終身監(jiān)禁的適用?！盵8]。

再者，否定死緩期間的重大立功可以排除終身監(jiān)禁適用的觀點，也是對公平原則的違背。即使判決時決定死緩期滿減為無期徒刑后，適用終身監(jiān)禁，然而若罪犯在死緩期間故意犯罪，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑就會排除終身監(jiān)禁的適用。那么基于公平原則，罪犯在死緩期間的重大立功表現(xiàn)理應(yīng)排除終身監(jiān)禁之適用。當(dāng)然，終身監(jiān)禁的裁判與實際執(zhí)行之間存在著銜接的縫隙，除了上述終身監(jiān)禁排除適用的情形外，無論在哪個執(zhí)行階段，都存在特赦、大赦、保外就醫(yī)等排除其實際適用的可能。

四、我國終身監(jiān)禁的完善路徑

盡管立法明文規(guī)定終身監(jiān)禁之后，最急迫的任務(wù)是對其進行合理的定性與準(zhǔn)確的適用，然而這些問題的解決必然存在一個前提，即默認(rèn)該規(guī)定的合理性。但是立法對貪污賄賂犯罪不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁進行明文規(guī)定之后，刑法學(xué)界幾乎都站在反對該規(guī)定的立場，從而對其進行尖銳的批判。為了回應(yīng)理論界的激烈爭論，官方不得不發(fā)聲，提出該規(guī)定可以有效杜絕實踐中出現(xiàn)的“提錢出獄”“以權(quán)出獄”的不公正現(xiàn)象。[9]但相關(guān)的觀點或評述恰恰為理論界樹立了批判的“靶子”。因此應(yīng)立足于終身監(jiān)禁合理性的不足，以及補足之后其在死刑適用標(biāo)準(zhǔn)體系中地位的明確等方面，對我國的終身監(jiān)禁進行完善。

（一）終身監(jiān)禁合理性之補足

由“刑法”條文的規(guī)定可知，無論是作為獨立刑罰種類的死刑、無期徒刑，還是作為刑罰具體執(zhí)行方式的死緩與死刑立即執(zhí)行等，均由總則進行明文規(guī)定。在刑法總則未對“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”進行規(guī)定的情況下，刑法分則“超越”總則，對貪污罪和受賄罪的犯罪分子終身監(jiān)禁的規(guī)定，難道不是對罪刑法定原則的違反？[10]將終身監(jiān)禁僅規(guī)定在貪污、賄賂犯罪中的立法方式，明顯違背刑法總則與分則的關(guān)系，即刑法總則指導(dǎo)分則的制定，分則可以在總則的規(guī)定范疇內(nèi)，根據(jù)各罪之情況進行更為詳細的規(guī)定。但對總則必要的修正，絕不是對總則的違反，否則就不具有刑法效力。因此，該種立法方式在違反罪刑法定原則的同時，不具有法律約束力，應(yīng)參考“刑法”第五十條第二款，在總則中對終身監(jiān)禁進行明文的規(guī)定，從而彌補其合理性之不足。

（二）與終身監(jiān)禁有關(guān)的我國刑罰結(jié)構(gòu)體系之完善

域外一致地將終身監(jiān)禁作為獨立的刑種進行規(guī)定，對我國終身監(jiān)禁的合理性補足之后，應(yīng)參考域外經(jīng)驗并結(jié)合我國的實際情況，對終身監(jiān)禁之刑法性質(zhì)進行明確。進而將立足點落在對其性質(zhì)進行明確之后，我國刑罰體系的完善方面。

1．現(xiàn)階段有關(guān)的刑罰結(jié)構(gòu)體系

在我國尚未廢除死刑的階段，終身監(jiān)禁應(yīng)與死緩相結(jié)合，發(fā)揮其死刑具體執(zhí)行方式的功能。在“刑法”采取了總則與分則相結(jié)合的規(guī)定方式，治愈了當(dāng)前終身監(jiān)禁的不足之后，由于其判決必須以死緩為前提，因此其與普通的死緩相結(jié)合，成為了一種新的死刑執(zhí)行方式。此外，由于生命的至高無上，死緩+終身監(jiān)禁執(zhí)行方式的嚴(yán)厲程度應(yīng)位于普通死緩與死刑立即執(zhí)行之間。

然而，其與死緩+限制減刑的嚴(yán)厲程度孰輕孰重，是我們分析其在死刑適用標(biāo)準(zhǔn)體系中地位之時，應(yīng)重點考慮的內(nèi)容。首先，由“刑法”第八十一條可知，假釋僅適用于有期徒刑與無期徒刑。即使包括死緩減刑后的無期徒刑與有期徒刑，由于適用對象的約束，死緩+限制減刑的情形也不能假釋。因此，盡管沒有不得假釋的明文規(guī)定，但死緩+限制減刑的執(zhí)行方式，當(dāng)然性地包含不得假釋的應(yīng)有含義。其次，“限制減刑”適用于包括死緩期間與期滿減為有期徒刑與無期徒刑后，相關(guān)刑罰的執(zhí)行期間。而死緩+不得減刑、假釋中“不得減刑”的適用時間范圍僅限于死緩期滿，依法減為無期徒刑的執(zhí)行期間。因此后者的“不得減刑”并不必然重于前者的“限制減刑”。而且，在貪污、賄賂犯罪中規(guī)定不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，是在遵守罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，對限制死刑與嚴(yán)懲腐敗犯罪寬嚴(yán)相濟刑事政策的貫徹。因此規(guī)定終身監(jiān)禁之后，我國死刑適用標(biāo)準(zhǔn)由輕到重依次為:普通死緩，普通死緩+不得減刑、假釋；普通死緩+限制減刑；死刑立即執(zhí)行。

2．死刑廢除后相關(guān)的刑罰結(jié)構(gòu)體系

從長遠來看即在我國死刑不斷減少甚至徹底廢除之后，終身監(jiān)禁的規(guī)定將對無期徒刑產(chǎn)生較大影響?，F(xiàn)階段，盡管終身監(jiān)禁是在無期徒刑的執(zhí)行期間適用，但這里的無期徒刑不是普通的無期徒刑，而是在死緩執(zhí)行期間沒有故意犯罪，期滿依法減刑之后的無期徒刑。即不得減刑、假釋不是真正意義上無期徒刑之執(zhí)行方式。然而，死刑廢除后，其應(yīng)當(dāng)尋求另外的“依靠”，而無期徒刑無疑是最佳的選擇。也即，當(dāng)作為中國刑法特色的死緩制度隨著死刑的廢除而廢除后，我國的刑罰種類與域外規(guī)定基本一致。由此可知，死刑廢除之后，終身監(jiān)禁應(yīng)作為無期徒刑之執(zhí)行方式，從而充實我國無期徒刑的執(zhí)行體系。

五、結(jié) 語

當(dāng)立法的明文規(guī)定既成事實，繼續(xù)爭論相關(guān)規(guī)定的合理性已不能從根本上解決問題，我們要做的應(yīng)是恰當(dāng)?shù)剡m用相關(guān)規(guī)定。與其說終身監(jiān)禁的規(guī)定受到了民意的“綁架”，是情緒化立法的結(jié)果。不如說國家的刑事政策才是最根本的影響因素。盡管“李斯特鴻溝”正在不斷消弭，然而刑事政策必須在合憲性的基礎(chǔ)上影響刑事立法與刑事司法，這是不爭的事實。此外，基于比較法的視角，我國立法規(guī)定中的終身監(jiān)禁在適用范圍、適用的標(biāo)準(zhǔn)以及排除適用的條件等方面都亟待完善。

注 釋：

①最高人民法院關(guān)于《〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》第八條：“2015年10月31日以前實施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定。根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，不適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定?！?/p>

②即對于2015年10月31日以前實施貪污、受賄行為，根據(jù)修正前刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行，同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法的規(guī)定。

③量刑中“禁止重復(fù)評價原則”的具體含義可參見姜濤：《論量刑中的禁止雙重評價原則及其實現(xiàn)》，載《中共中央黨校學(xué)報》2011年第3期，第91頁。具體是指在法官量刑中，量刑所依據(jù)的事實，必須是在法定刑選擇所依據(jù)案件事實之外的量刑情節(jié)，如果是法定刑選擇時已經(jīng)評價過的案件事實，則在宣告刑的裁量中，不得再作為影響法定刑選擇的量刑情節(jié)適用。

④最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條：“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑。符合前款規(guī)定的情形，但具有自首，立功，如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。符合第一款規(guī)定情形的，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”

⑤《刑法》第五十條第一款：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報請最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑?！?/p>

[1]林 維.刑法解釋的權(quán)利分析[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006:18.

[2]張明楷.刑法學(xué)(第四版) [M].北京:法律出版社,2011:80.

[3]黎 宏.死緩限制減刑及其適用——以最高人民法院公布的兩個指導(dǎo)案例為切入點[J].法學(xué)研究,2013(5):105.

[4]勞東燕.死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的體系化構(gòu)造[J].法學(xué)研究,2015(1):7.

[5]裴顯鼎,苗有水等.《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用人民司法,2016(19):19.

[6]黃永維,袁登明.“刑法修正案（九）”中的終身監(jiān)禁研究[J]法律適用,2016(3):40.

[7]黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報,2015(4):101.

[8]歐陽本祺.論“刑法”第 383條之修正[J].當(dāng)代法學(xué),2016(1):19.

[9]單 民.貪污賄賂犯罪的刑罰設(shè)置改革[J].人民檢察,2015(18):47.

[10]魏 東.刑法總則的修改與檢討[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2016(2):13.

（責(zé)任編輯：于詩慧）

The Exploration of the Suitable Path of Life Imprisonment in China

LIU Chun-li
(Law School, Nanjing Normal University, Nanjing Jiangsu 210023, China)

Under the premise that life imprisonment has been enshrined in The Ninth Amendment of Criminal Law, especially in the circumstance that the provisions have existed in the judicial practice. The accurate suitable path has become the research focus of the criminal law educational word. The positive applicable cond itions and standards o f l ife im prisonment c an b e cle ared and the ina pplicable circumstances can be eliminated through using the case method and combining with the provisions of the legislation and judicial interpretation. On the basic of systemic analysis of the criminal law construction, after it s ration ality suppl emented, we can find that life i mprisonment i s on e implement way o f death penalty whose appl icable object is only limited to a major corruption an d b ribery. Besides, life imprisonment will become one new performing way after the death penalty is abolished.

life imprisonment; applicable condition; exclude the application; penal structure

D924.13

A

2096-0727(2017)05 -0018-06

2017-06-12

劉春麗（1989-），女，河南平頂山人，碩士研究生。研究方向：中國刑法。